面向21世紀(jì)的金融體系(上)

　　編者按：金融體系調(diào)整和優(yōu)化一直是世界各國(guó)致力研究和解決的課題，特別是探討著眼于中長(zhǎng)期的金融體系結(jié)構(gòu)優(yōu)化和穩(wěn)態(tài)協(xié)調(diào)機(jī)制的建立?，F(xiàn)有的討論中，從一般性視角關(guān)注金融體系問(wèn)題的全面和深入分析并不多見(jiàn)。此外，如何在此次金融危機(jī)后的新形勢(shì)下處理市場(chǎng)秩序與政府干預(yù)間關(guān)系更為迫切。鑒于此，本刊分兩期選登國(guó)際清算銀行前總經(jīng)理安德魯?克勞克特（Andrew Crockett）于2011年6月26日在瑞士巴塞爾國(guó)際清算銀行佩爾?雅各布森講座（Per Jacobsson Lecture）發(fā)表的主題演講，從更為一般性的視角，討論中長(zhǎng)期金融體系完善問(wèn)題，助力改善金融體系的不穩(wěn)定趨勢(shì)和推動(dòng)資源優(yōu)化配置。
　　安德魯?克勞克特先生在本次演講中的討論，超越了目前國(guó)際范圍內(nèi)關(guān)于金融監(jiān)管改革的熱點(diǎn)話(huà)題，著眼于更具一般性的金融體系問(wèn)題，討論中長(zhǎng)期金融體系應(yīng)遵循的原則，具體包括：高效、穩(wěn)健的金融體系應(yīng)具備哪些功能，金融體系如何為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供增加值，如何處理金融體系的不穩(wěn)定趨勢(shì)，使其有助于優(yōu)化資源配置。此外，還進(jìn)一步探求市場(chǎng)秩序、規(guī)制與公共部門(mén)干預(yù)之間的適當(dāng)平衡。
　　四年前開(kāi)始的金融危機(jī)引發(fā)了關(guān)于金融結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)模式和金融監(jiān)管等根本問(wèn)題的熱烈討論。鑒于危機(jī)影響之深以及所付出的巨大經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本，這種討論不足為奇。公眾普遍存在著憤怒和怨恨的情緒：對(duì)本應(yīng)促進(jìn)其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)有效運(yùn)行的金融體系出現(xiàn)如此漏洞和導(dǎo)致如此巨大成本的憤怒，以及對(duì)本應(yīng)為危機(jī)承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)人員輕易脫身的怨恨。因此，對(duì)危機(jī)的反應(yīng)主要集中在兩個(gè)方面：不惜一切代價(jià)防止悲劇重演，以及銀行和銀行家應(yīng)為其過(guò)去的錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任。
　　憤怒和怨恨的情緒有助于刺激行動(dòng)，但并不足以形成既能維護(hù)金融體系穩(wěn)定，又能保持金融體系對(duì)高質(zhì)量的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作出貢獻(xiàn)的平衡措施。對(duì)于這樣的措施，我們不僅需要分析導(dǎo)致危機(jī)的弱點(diǎn)和預(yù)防措施，也需要理解一個(gè)功能完善的金融體系應(yīng)作出的貢獻(xiàn)及對(duì)其的基本要求。
　　金融體系的本質(zhì)
　　金融體系不僅僅是方便支付和提供貸款的機(jī)構(gòu)，它是所有能夠?qū)F(xiàn)實(shí)資源分配到其最終用途的功能集合。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，金融體系是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中樞神經(jīng)系統(tǒng)。金融部門(mén)由一系列有效運(yùn)轉(zhuǎn)、功能重要和既相互獨(dú)立又彼此依賴(lài)的部分組成。第一是金融中介機(jī)構(gòu)，如銀行和保險(xiǎn)公司，在承擔(dān)債務(wù)和要求索取權(quán)方面扮演委托人的角色。第二是金融交易市場(chǎng)，如股票、固定利率證券交易，外幣業(yè)務(wù)、期貨和衍生品合約的場(chǎng)外交易等。第三是確保中介機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)有效互動(dòng)的基礎(chǔ)設(shè)施，包括證券交易系統(tǒng)、支付清算系統(tǒng)，以及提供合約確定性和產(chǎn)生中介機(jī)構(gòu)所依賴(lài)的信息的機(jī)制。這些機(jī)制包括：信用評(píng)價(jià)、會(huì)計(jì)、審計(jì)和金融分析、監(jiān)督管理框架等。
　　金融中介、金融市場(chǎng)和基礎(chǔ)設(shè)施密不可分。金融中介機(jī)構(gòu)需要基礎(chǔ)設(shè)施保證其交易的安全，需要市場(chǎng)對(duì)沖中介業(yè)務(wù)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。只有在穩(wěn)健金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性和信息提供者支持價(jià)格發(fā)現(xiàn)的前提下，金融市場(chǎng)才能發(fā)揮應(yīng)有的功能。金融體系不同部分組合在一起提高了信息可得性，從而有利于引導(dǎo)資源配置。高質(zhì)量的信息是引導(dǎo)資源有效利用、方便跨期合約和強(qiáng)化增長(zhǎng)潛力的“原材料”。金融部門(mén)的改革應(yīng)該致力于保護(hù)并強(qiáng)化金融體系生成高質(zhì)量信息的能力。
　　金融體系的貢獻(xiàn)
　　金融危機(jī)期間，很多人關(guān)注金融機(jī)構(gòu)的能力，特別是銀行體系強(qiáng)加給其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)負(fù)外部性的能力。負(fù)外部性包括援助失敗金融機(jī)構(gòu)的直接財(cái)政支出，以及隨之而來(lái)的經(jīng)濟(jì)衰退造成的間接支出。若將成本巨大的危機(jī)視為金融機(jī)構(gòu)對(duì)其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)的影響，則可以采取任何合理限制金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的措施。
　　實(shí)際上，運(yùn)行穩(wěn)健的金融體系在動(dòng)員儲(chǔ)蓄、促進(jìn)投資有效配置和平滑源自非金融因素的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。通過(guò)理性地承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，金融體系有利于實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的生產(chǎn)率增長(zhǎng)并提高生活水平。比較開(kāi)放型金融體系和保守型金融體系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，能夠說(shuō)明金融部門(mén)貢獻(xiàn)的重要性。金融部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)可以通過(guò)金融部門(mén)對(duì)總體產(chǎn)出水平的增長(zhǎng)進(jìn)行衡量。然而，計(jì)量金融體系不同部分的特定貢獻(xiàn)是十分困難的，但可以通過(guò)幾種方式將金融部門(mén)的貢獻(xiàn)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系起來(lái)。
　　最重要的也是爭(zhēng)議最小的領(lǐng)域是支付清算系統(tǒng)。離開(kāi)了支付清算系統(tǒng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。銀行無(wú)可爭(zhēng)議地成為了支付清算系統(tǒng)中最有效，也是唯一需要公共政策干預(yù)的理由。支付是“狹義銀行（Narrow Banking）”最基本的功能，有些支持者甚至認(rèn)為如果支付系統(tǒng)受到全面保護(hù)，如何組織安排金融體系的其他領(lǐng)域無(wú)關(guān)緊要。
　　然而，隔離支付清算系統(tǒng)本身并不能保證信貸供給機(jī)制的穩(wěn)定性和有效性。反而會(huì)造成信貸供給的中斷，從而將金融壓力傳遞到其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)。低效的信貸分配將使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)低于最佳水平，最明顯的后果就是泡沫的形成以及隨后的破裂。
　　除信用中介以及支付渠道外，金融體系至少還可以通過(guò)以下三種有意義的方式創(chuàng)造價(jià)值。
　　第一，通過(guò)將非流動(dòng)性和非確定性索償權(quán)轉(zhuǎn)為負(fù)債，使之更好地與存款人資產(chǎn)持有偏好相匹配，金融體系不僅可以增加非金融部門(mén)的流動(dòng)性，還可以增加整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的儲(chǔ)蓄水平。期限轉(zhuǎn)換是金融體系為其他經(jīng)濟(jì)部門(mén)提供增加值的重要方式。但是，金融危機(jī)表明，與之密切相關(guān)的杠桿效應(yīng)可能成為金融體系脆弱性的主要來(lái)源。設(shè)計(jì)21世紀(jì)的金融體系時(shí)，應(yīng)盡量維持金融服務(wù)使用者利用期限轉(zhuǎn)換的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)確保金融體系在流動(dòng)性突然喪失情況下的穩(wěn)健性。
　　第二，也可能是最重要的，金融體系是解決交易信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題的最基本方式。從最終存款人到最終借款人的整個(gè)信用過(guò)程充斥著信息不對(duì)稱(chēng)。貸款發(fā)放前，潛在的借款人相對(duì)于存款人掌握著關(guān)于投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的更多信息，很容易產(chǎn)生逆向選擇問(wèn)題。貸款發(fā)放后，由于借款人和存款人的利益不同，很容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這會(huì)導(dǎo)致跨期合約規(guī)模、投資水平以及資源配置效率的下降。
　　金融體系的發(fā)展是克服信息不對(duì)稱(chēng)的一種社會(huì)機(jī)制，擴(kuò)大效用增強(qiáng)型交易的規(guī)模。受制于信息不對(duì)稱(chēng)，最終借款人和最終存款人不愿意簽訂合約。而銀行或其他中介機(jī)構(gòu)居間，并用其資本承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)解決該問(wèn)題，其動(dòng)力源于存貸款利差。金融機(jī)構(gòu)解決信息不對(duì)稱(chēng)的能力源于中介機(jī)構(gòu)掌握著可以利用的特殊資源，即“代理監(jiān)督（Delegated Monitor）”，去評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化對(duì)借款人的行為約束。如果金融機(jī)構(gòu)生產(chǎn)附加信息的收益大于成本，可以從這些信息生產(chǎn)活動(dòng)中提高私人價(jià)值，金融機(jī)構(gòu)就可以持續(xù)發(fā)展。
　　金融中介居間交易不是期限轉(zhuǎn)換或生成有關(guān)信用信息的唯一方式，證券市場(chǎng)也具有類(lèi)似功能。與銀行類(lèi)似，證券市場(chǎng)的有效性基于高質(zhì)量的信息可得性，且只有當(dāng)信息生成的價(jià)值大于其成本時(shí)，信息方可得。在證券市場(chǎng)上，信息提供可能受阻于“搭便車(chē)（Free Rider）”效應(yīng)。專(zhuān)業(yè)信息的提供者，如會(huì)計(jì)師和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，從事估值和信用分析，很容易受到利益沖突的影響。此外，過(guò)度依賴(lài)外部信息提供者可能產(chǎn)生“羊群效應(yīng)(Herding)”。交易主體的自營(yíng)交易(Proprietary Activities)還具有另外一項(xiàng)核心功能，將各自獨(dú)立信息結(jié)合起來(lái)形成公平的市場(chǎng)價(jià)格。多層次穩(wěn)健機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的連續(xù)價(jià)格是有效資本市場(chǎng)的核心要素。
　　第三，提供對(duì)沖投資不確定性的方法。眾所周知，有形損失保險(xiǎn)是對(duì)所有實(shí)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必要保護(hù)。如果沒(méi)有保險(xiǎn)，投資的不確定性可能導(dǎo)致產(chǎn)出減少以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降。另外，高額投資的金融風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)衍生工具進(jìn)行大量對(duì)沖，這些衍生品包括涵蓋利率、交易以及現(xiàn)貨價(jià)格波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的所有標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品，也包括涵蓋更多復(fù)雜或奇異風(fēng)險(xiǎn)的定制產(chǎn)品。改革金融體系不應(yīng)在降低金融風(fēng)險(xiǎn)工具的適當(dāng)使用方面設(shè)置障礙，這一點(diǎn)很重要。
　　審慎的金融中介
　　過(guò)去幾十年，隨著金融市場(chǎng)趨于復(fù)雜性和完備性，普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，市場(chǎng)力量能夠提供足夠動(dòng)力激勵(lì)金融中介更加有效、審慎地運(yùn)行。在考慮這種范式為什么被實(shí)踐證明是有缺陷的之前，有必要討論為什么市場(chǎng)被認(rèn)為具有這種能力。
　　當(dāng)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)資產(chǎn)負(fù)債表承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，按照公司治理框架運(yùn)作的利益相關(guān)者的利益，應(yīng)該確保有意識(shí)的承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行審慎管理。利益相關(guān)者應(yīng)堅(jiān)持較高的貸款發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理和控制，以及充足的資本緩沖，從而保證在金融周期不同時(shí)段內(nèi)的特許權(quán)價(jià)值。金融機(jī)構(gòu)的審慎風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)該防止過(guò)高的杠桿率。此外，資金提供者的自利行為也能夠限制杠桿率。金融機(jī)構(gòu)的存款人或債務(wù)持有人，應(yīng)有權(quán)懲處承擔(dān)超額風(fēng)險(xiǎn)或資本不足的金融機(jī)構(gòu)。
　　在證券市場(chǎng)中，理想狀況下，提供財(cái)務(wù)信息的機(jī)制有助于維持高質(zhì)量的信息，其背后的假設(shè)是長(zhǎng)期聲譽(yù)價(jià)值將超過(guò)通過(guò)利用信息不對(duì)稱(chēng)得到的短期價(jià)值。例如，貸款發(fā)起人即可提供貸款供第三方機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)，通過(guò)獲得并維護(hù)、堅(jiān)持高質(zhì)量的授信標(biāo)準(zhǔn)以提高其特許權(quán)價(jià)值。同樣，資產(chǎn)抵押證券的證券化機(jī)構(gòu)通過(guò)其所創(chuàng)建的交易工具的質(zhì)量和透明度方面的聲譽(yù)獲取價(jià)值。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、證券分析和其他機(jī)構(gòu)，都對(duì)能夠提供給他人進(jìn)行財(cái)務(wù)判斷的信息而獲取市場(chǎng)信譽(yù)有著濃厚的興趣。
　　顯然，在最近的金融危機(jī)中，金融體系并未按上述方式履行功能。簡(jiǎn)言之，由于反向激勵(lì)、信息不對(duì)稱(chēng)和利益沖突等原因，市場(chǎng)機(jī)制失效了。該觀點(diǎn)有助于設(shè)計(jì)后危機(jī)時(shí)期的結(jié)構(gòu)框架。穩(wěn)健的改革應(yīng)有助于解決市場(chǎng)失效的源頭，然而僅用于解決有問(wèn)題的市場(chǎng)結(jié)果的方案，可能出現(xiàn)預(yù)料之外的情形。
　　市場(chǎng)模型的第一個(gè)不足，在于假設(shè)金融機(jī)構(gòu)的利益相關(guān)者（股東、債權(quán)人和管理者）在鼓勵(lì)審慎行為方面面臨一致的激勵(lì)。對(duì)該假設(shè)最明顯的偏離是對(duì)金融機(jī)構(gòu)負(fù)債存在正式或非正式擔(dān)保。這些保證的目標(biāo)是避免金融恐慌，但卻嚴(yán)重弱化了對(duì)杠桿率的外部限制。如果資金的提供者認(rèn)為他們的利益能夠得到保護(hù)，對(duì)于金融機(jī)構(gòu)管理者來(lái)說(shuō)，通過(guò)承擔(dān)額外的信用和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)來(lái)擴(kuò)展其資產(chǎn)負(fù)債表就不難理解了。
　　當(dāng)然，金融機(jī)構(gòu)依然應(yīng)該受到內(nèi)部激勵(lì)的約束來(lái)維持特許權(quán)價(jià)值。然而，幾種因素作用在一起使得約束的實(shí)際效力弱化。例如，有限責(zé)任意味著收益分配的下滑是有限的，但杠桿能夠擴(kuò)大收益分配的上升空間。股票市場(chǎng)壓力可能推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)管理者尋求預(yù)期收益的潛在不對(duì)稱(chēng)。即使不是如此，實(shí)現(xiàn)代理人與委托人的激勵(lì)一致也是非常困難的（Notoriously Difficult），尤其是在金融領(lǐng)域，需要很長(zhǎng)時(shí)間才能判斷出風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)策略的有效性，內(nèi)部人和外部人之間的信息不對(duì)稱(chēng)非常嚴(yán)重。最終，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)被“災(zāi)難短視（Disaster Myopia）”扭曲，或被數(shù)十年都不會(huì)發(fā)生一次的小概率事件誤導(dǎo)。
　　無(wú)論這些原因如何組合，非常明確的是：一些金融機(jī)構(gòu)低估了高杠桿率或信貸快速擴(kuò)張的潛在風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)有順從該趨勢(shì)的機(jī)構(gòu)，需要很大“勇氣”面對(duì)較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的市場(chǎng)份額下降的局面，與此同時(shí)，采取激進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)策略的機(jī)構(gòu)卻不斷贏得股票市場(chǎng)和外部評(píng)論員的“喝彩”。
　　另外一個(gè)明顯的趨勢(shì)是，對(duì)提供高質(zhì)量信息的激勵(lì)太弱，以至于無(wú)法克服利益沖突。在美國(guó)，抵押貸款質(zhì)量相關(guān)的價(jià)值，與單個(gè)抵押貸款結(jié)構(gòu)從高銷(xiāo)售額中獲得的收益關(guān)系不大，因此，資產(chǎn)抵押證券的投資者在預(yù)測(cè)證券收入方面被誤導(dǎo)，甚至是自愿為之。在早些時(shí)候的高科技泡沫和安然事件中，審計(jì)師、分析師和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)判斷受到來(lái)自于擴(kuò)大業(yè)務(wù)規(guī)模的沖擊。這似乎顯示，在“好”時(shí)候，財(cái)務(wù)信息的使用者更傾向于走捷徑，使用簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)（例如信用評(píng)級(jí)或歷史經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)等）代替深入的信用分析，而深入的分析對(duì)有效管理資產(chǎn)組合是非常必要的。
　　促進(jìn)穩(wěn)定并維持效率
　　在本部分，我們討論應(yīng)對(duì)本輪危機(jī)暴露出的缺陷，并保持（或增強(qiáng)）金融業(yè)貢獻(xiàn)的改革應(yīng)遵循的原則。這些原則不僅適用于目前的環(huán)境，而且適用于不斷發(fā)展的金融和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。尤其是，這些原則符合全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日趨緊密的趨勢(shì)，在日益全球化的經(jīng)濟(jì)中，國(guó)家在組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所扮演的角色越來(lái)越小。這些原則也符合另外一種發(fā)展趨勢(shì)，即實(shí)現(xiàn)政府融資需求與對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信貸供給之間的協(xié)調(diào)——這正在變成長(zhǎng)期持續(xù)的挑戰(zhàn)。
　　“太大而不能倒”
　　“太大（或太重要）而不能倒”的金融機(jī)構(gòu)的存在強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的激勵(lì)，而這種風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對(duì)全社會(huì)是不利的。因此，這類(lèi)機(jī)構(gòu)活躍時(shí)會(huì)造成經(jīng)濟(jì)扭曲，陷入困境時(shí)會(huì)造成納稅人的損失。相比之下，審慎管理的和成功的金融機(jī)構(gòu)反而受到懲罰。因此，這樣一個(gè)原則容易得到支持：在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的所有機(jī)構(gòu)都應(yīng)面臨因決策失誤而導(dǎo)致破產(chǎn)的威脅。如果不根除“太大而不能倒”的概念，金融體系難以適應(yīng)在21世紀(jì)面臨的更為復(fù)雜的環(huán)境。
　　為使破產(chǎn)的威脅變得可信，所有金融機(jī)構(gòu)（不管多么龐大或復(fù)雜）的出售、兼并或業(yè)務(wù)關(guān)閉，都應(yīng)盡可能不對(duì)大范圍經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生無(wú)法接受的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)在的情形則不是如此，標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)程序并不適合金融機(jī)構(gòu)。金融機(jī)構(gòu)不能像其他商業(yè)機(jī)構(gòu)一樣進(jìn)行破產(chǎn)，其不能得到債權(quán)人的短期保護(hù)，因?yàn)檫@違背了債券存在的基本原理。此外，大型金融機(jī)構(gòu)在各自經(jīng)濟(jì)體內(nèi)發(fā)揮著非常重要的功能，政府不愿接受它們失敗的后果。
　　維持市場(chǎng)秩序并同時(shí)處置失敗機(jī)構(gòu)的機(jī)制應(yīng)有四個(gè)先決條件：一是損失分配是可預(yù)測(cè)的，并應(yīng)考慮道德風(fēng)險(xiǎn)；二是避免對(duì)“無(wú)辜的旁觀者”造成重大損失，特別是應(yīng)防止對(duì)穩(wěn)健金融機(jī)構(gòu)失去信心；三是納稅人最終損失的最小化；四是處置跨境金融機(jī)構(gòu)的成本應(yīng)由相關(guān)國(guó)家公平合理地分?jǐn)偂?br/>　　為滿(mǎn)足上述條件，需建立對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)的處置機(jī)制。更為重要地，不僅需要處置失敗金融機(jī)構(gòu)機(jī)制，而且市場(chǎng)參與者相信該機(jī)制能夠在不對(duì)經(jīng)濟(jì)造成重大損失的情況下啟動(dòng)。目前，各國(guó)已經(jīng)提出了處置系統(tǒng)性危機(jī)的建議以滿(mǎn)足上述條件。此外，許多經(jīng)濟(jì)體正要求金融機(jī)構(gòu)制定恢復(fù)和處置方案（Resolution and Recovery Plan），以有利于解決系統(tǒng)性危機(jī)。這些提議給解決“太大而不能倒”問(wèn)題帶來(lái)了希望，至少主要從事國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)將可以被處置。
　　跨境金融機(jī)構(gòu)處置面臨更大的挑戰(zhàn)，因?yàn)閲?guó)家之間法律制度和破產(chǎn)機(jī)制存在差異，而且各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局都有首先保護(hù)本國(guó)金融體系的責(zé)任。但是，在金融穩(wěn)定理事會(huì)（Financial Stability Board）主導(dǎo)下，解決跨境金融機(jī)構(gòu)處置問(wèn)題的相關(guān)工作正在進(jìn)行。當(dāng)然，每項(xiàng)工作都不容易。初步分析顯示，如果存在政治意愿，符合上述前提條件解決跨境金融機(jī)構(gòu)處置問(wèn)題的方案是可以達(dá)成的，這值得去努力。
　　資本和流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)
　　此次金融危機(jī)之前，許多金融機(jī)構(gòu)的資本和流動(dòng)性都明顯不足。雖然放棄“太大而不能倒”的概念有助于鼓勵(lì)銀行持有更多的資本和流動(dòng)性，但僅此一點(diǎn)不足以為防范系統(tǒng)性危機(jī)提供足夠的保護(hù)。通過(guò)監(jiān)管干預(yù)實(shí)現(xiàn)有利于系統(tǒng)穩(wěn)定的資本和流動(dòng)性水平——對(duì)這點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)議。
　　在這里，我們不會(huì)評(píng)估巴塞爾委員會(huì)2010年底提出的資本和流動(dòng)性要求是否合適。新標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)化了之前的監(jiān)管要求。提高資本充足率要求、提高資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重和提高資本質(zhì)量這三者的組合，應(yīng)該能夠使銀行體系較危機(jī)之前更加穩(wěn)健。例如，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的最低股本要求是“巴塞爾協(xié)議I”的五倍。盡管如此，有關(guān)人士仍呼吁應(yīng)走得更遠(yuǎn)。他們主張：一是如果危機(jī)很大，新的巴塞爾協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)仍不足以防止銀行陷入困境；二是權(quán)益資本不應(yīng)被視為銀行昂貴的融資來(lái)源，因而提升資本要求不會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大負(fù)面影響。
　　金融業(yè)能夠承受的危機(jī)規(guī)模涉及主觀判斷，之后我們將進(jìn)一步分析該問(wèn)題。至于成本問(wèn)題，被金融學(xué)界廣泛接受的“MM定理”，稱(chēng)融資成本與債務(wù)結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。通常認(rèn)為，由于信息不對(duì)稱(chēng)和稅收的因素，該定理并不完全準(zhǔn)確；但是該定理與現(xiàn)實(shí)差距究竟多大——還存在爭(zhēng)論。國(guó)際金融學(xué)會(huì)（IIF）稱(chēng)更高資本要求可能導(dǎo)致銀行融資成本的大幅上升。大多數(shù)證券分析師也認(rèn)同該觀點(diǎn)。但是，學(xué)術(shù)研究卻發(fā)現(xiàn)，額外的中介成本大概在10到40個(gè)基本點(diǎn)左右。如果學(xué)術(shù)界的這種觀點(diǎn)成立，則該成本相對(duì)于額外的安全保障來(lái)說(shuō)是微不足道的。
　　我們也應(yīng)從整個(gè)金融體系，而不僅是銀行業(yè)的角度來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。應(yīng)該確保銀行業(yè)安全程度的提升，不應(yīng)犧牲效率或提高金融體系其他成分的風(fēng)險(xiǎn)，即使銀行中介成本的微小上升也可能激勵(lì)尋求其他信用渠道。
　　將金融中介推向監(jiān)管較弱的渠道（如影子銀行），導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)更難被監(jiān)管者察覺(jué)和監(jiān)督。此外，這些融資渠道（使用資本市場(chǎng)機(jī)制）更有可能出現(xiàn)“搭便車(chē)”問(wèn)題。由金融中介向影子銀行的轉(zhuǎn)變可能會(huì)耗盡銀行進(jìn)行授信決策時(shí)積累的信息。最后，如我們最近觀察到的，資本市場(chǎng)對(duì)擠兌并非“免疫”。這種擠兌與傳統(tǒng)的銀行擠兌一樣具有破壞力。
　　上述都不應(yīng)成為反對(duì)銀行資本監(jiān)管的理由。但是這些分析表明，監(jiān)管當(dāng)局對(duì)銀行部門(mén)杠桿和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的限制應(yīng)是適當(dāng)和慎重權(quán)衡的，且不應(yīng)為金融體系其他部分從事的類(lèi)似活動(dòng)提供間接補(bǔ)貼。
　　盡管股權(quán)資本對(duì)金融機(jī)構(gòu)審慎管理非常必要，但僅關(guān)注資本對(duì)于危機(jī)保護(hù)的作用是錯(cuò)誤的。其他因素（如貸款組合的質(zhì)量）可能是衡量財(cái)務(wù)壓力更有效的指標(biāo)。如果將保護(hù)措施僅集中在資本上，可能忽視強(qiáng)有力的貸款發(fā)起標(biāo)準(zhǔn)、信貸資產(chǎn)分散化和穩(wěn)健的對(duì)沖效應(yīng)等。這些因素被納入“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”的第二支柱，在計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重資產(chǎn)時(shí)更難以捕捉，但它們可能更為重要。量化的資本要求應(yīng)與定性方法結(jié)合，以更好地捕捉風(fēng)險(xiǎn)，并確保風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重近似反映整個(gè)組合的風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)。
　　同樣的觀點(diǎn)也適用于流動(dòng)性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。此次金融危機(jī)之前，許多機(jī)構(gòu)的流動(dòng)性管理非常糟糕。因此，沒(méi)有人懷疑最低流動(dòng)性要求有助于支持對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的審慎管理和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。但是，銀行的一個(gè)重要功能就是向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)提供流動(dòng)性。外部監(jiān)管約束應(yīng)與該功能相吻合，而不是僅觀察幾個(gè)量化指標(biāo)。這需要在考慮個(gè)體特征和特定組合脆弱性的基礎(chǔ)上作出判斷。此外，資本和流動(dòng)性不是相互獨(dú)立的。巴塞爾委員會(huì)早期的分析是有缺陷的，因?yàn)槠潆[含的假設(shè)是充足資本能夠確保流動(dòng)性，但假設(shè)資本充足無(wú)助于流動(dòng)性獲取同樣是錯(cuò)誤的。
　　（未完待