劉勝軍:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治社會(huì)

　　最近劉勝軍博士在一次演講中提出，很多人把社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任給混在一起。我的看法是中國(guó)現(xiàn)在不是缺乏社會(huì)責(zé)任，而是缺乏法律責(zé)任。比如說(shuō)食品造假、環(huán)境污染問(wèn)題，首先是你要完成法律基礎(chǔ)上，再關(guān)愛(ài)員工、回報(bào)社會(huì)；如果你失去了法律責(zé)任，社會(huì)責(zé)任都是空談。
　　
　　我國(guó)目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式，本質(zhì)上是政經(jīng)一體化，也就是說(shuō)政府主要的職能不是提供公共服務(wù)，而是搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)。一些地方和一些部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)法制觀念不強(qiáng)，表現(xiàn)出來(lái)的就是選擇性執(zhí)法、彈性執(zhí)法、運(yùn)動(dòng)執(zhí)法。建設(shè)好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，必須以法治社會(huì)為前提。
　　
　　回顧過(guò)去30年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持了年均9％以上增速的奇跡。成就這一奇跡的正是“改革、開(kāi)放”四個(gè)字?！案母铩敝煽?jī)，集中體現(xiàn)為1993年中共中央通過(guò)的《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》?！伴_(kāi)放”之關(guān)鍵一躍，則是2001年加入世界貿(mào)易組織（WTO）。這兩個(gè)事件，構(gòu)成了過(guò)去20年中國(guó)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的內(nèi)生原動(dòng)力和外部壓力，互相促進(jìn)，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡背后的關(guān)鍵。
　　與這一歷程相伴隨的，就是中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的構(gòu)建。改革開(kāi)放的每一步進(jìn)展，都伴隨著法制建設(shè)的進(jìn)步。
　　吳敬璉教授有一句名言：好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一定是法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。吳敬璉先生被譽(yù)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界“良心”，年逾八旬依舊為中國(guó)改革而“常懷千歲憂(yōu)”。從2001年怒斥中國(guó)股市“連規(guī)范的賭場(chǎng)都不如”，到2010年警告中國(guó)股市正處于“強(qiáng)盜貴族時(shí)代”，再到近年來(lái)成為呼吁轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的旗手，從“吳市場(chǎng)”到“吳法治”，他總是點(diǎn)中中國(guó)經(jīng)濟(jì)的痛處。
　　在中國(guó)GDP躍居世界第二之際，我們也步入了社會(huì)矛盾多發(fā)期：一、在以資源和要素投入驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式下，環(huán)境透支已逼近臨界點(diǎn)。壓力之下，大連PX項(xiàng)目被勒令搬遷、海寧晶科能源控股因?yàn)槲廴颈焕樟钔．a(chǎn)。鑒于環(huán)境污染的廣泛性，類(lèi)似的群體性事件仍將不斷出現(xiàn)。二、在基尼系數(shù)達(dá)到與美國(guó)接近的0.5的同時(shí)，腐敗問(wèn)題日趨嚴(yán)重，引發(fā)公眾嚴(yán)重不滿(mǎn)。由于官員權(quán)力太大而又得不到制約，腐敗也呈高端化發(fā)展趨勢(shì)。三、由于政府“有形之手”頻頻介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在司法尚未完全健全的情況下，導(dǎo)致了越來(lái)越多的“公權(quán)力”與“私權(quán)利”之間的沖突，尤以征地和房屋拆遷為甚。
　　究其原因，在于改革已步入“深水區(qū)”。近年來(lái)愈演愈烈的食品安全危機(jī)、環(huán)境污染危機(jī)和拆遷危機(jī)，其背后都是法治危機(jī)。司法時(shí)常不得不服從于地方政府的GDP沖動(dòng)。對(duì)某些地方官員而言，GDP不僅意味著政績(jī)、形象，更是“尋租“的良機(jī)。比如，劉志軍在任期間，因?yàn)楹么笙补Α⒋蟾煽焐?，被鐵道部?jī)?nèi)部稱(chēng)為“劉瘋子”。劉志軍倒下，不僅留下了鐵道系統(tǒng)不堪重負(fù)的債務(wù)，也留下了動(dòng)車(chē)追尾等諸多鐵路安全隱患。
　　簡(jiǎn)言之，現(xiàn)階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬于“權(quán)力主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”：微觀經(jīng)濟(jì)主體基本市場(chǎng)化了，但權(quán)力的有形之手仍是無(wú)處不在。從去年落馬的劉志軍、許宗衡、許邁永等官員腐敗案不難看出，現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)模式為官員尋租創(chuàng)造了極大便利，他們往往打著大搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)的旗幟而中飽私囊?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前這種“權(quán)力主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”是權(quán)力尋租的完美階段，因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代經(jīng)濟(jì)不活躍尋租空間有限，而在完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，政府又沒(méi)有太多權(quán)力可以尋租。顯然，既得利益者會(huì)竭盡全力延長(zhǎng)這一階段。
　　“權(quán)力主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)導(dǎo)致了眼下愈演愈烈的環(huán)境污染危機(jī)、食品安全危機(jī)和腐敗危機(jī)，將社會(huì)承載力推到了極限，與真正意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)漸行漸遠(yuǎn)。
　　11月12日，中國(guó)國(guó)家主席胡錦濤在檀香山演講時(shí)表示：中國(guó)將“加快建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府，深化行政審批制度改革，減少政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)……推動(dòng)政府服務(wù)朝著更加規(guī)范有序、高效便民、公開(kāi)透明的方向發(fā)展?！焙\濤命題的提出，具有深刻的含義。
　　然而，要退出這一模式卻相當(dāng)艱難，勢(shì)必遭遇既得利益者的阻撓。既得利益規(guī)模之大，可能超乎很多人的想象。根據(jù)王小魯?shù)墓浪?，中?guó)2008年的灰色收入高達(dá)5.4萬(wàn)億。難怪吳敬璉先生撰文警示：“一旦進(jìn)入政府主導(dǎo)路徑，既得利益者必然推動(dòng)向權(quán)貴資本主義蛻變。而一旦路徑被鎖定，除非經(jīng)過(guò)大的社會(huì)震蕩，否則很難退出?！崩?，IPO審批制遲遲未能退出歷史舞臺(tái)；非公經(jīng)濟(jì)36條、新36條出臺(tái)后，對(duì)民企的制度歧視有增無(wú)減；2008年實(shí)施的《反壟斷法》卻難以撼動(dòng)央企壟斷。
　　近年來(lái)，一些地區(qū)群體性事件頻發(fā)，群眾上訪(fǎng)愈演愈烈。從具體情況看，導(dǎo)火線(xiàn)主要來(lái)自以下幾個(gè)方面：房屋強(qiáng)拆、土地強(qiáng)征、環(huán)境污染、暴力執(zhí)法、工程質(zhì)量、嚴(yán)重腐敗等等。溫州動(dòng)車(chē)追尾事件之所以引發(fā)公眾如此激憤，當(dāng)然與長(zhǎng)期積累的不滿(mǎn)情緒密切相關(guān)。全面爆發(fā)的食品安全危機(jī)，更是將社會(huì)信任感逼到了崩潰邊緣。
　　社會(huì)矛盾的壓力不斷積聚，是中共中央提出建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代背景。而導(dǎo)致社會(huì)矛盾增加的，則是現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。中國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，最主要特點(diǎn)是“政府主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。早在1993年，中共中央就出臺(tái)《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》，并通過(guò)價(jià)格改革、國(guó)有企業(yè)改革、證券市場(chǎng)、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、引進(jìn)外資等一系列配套措施，讓市場(chǎng)的“無(wú)形之手”在資源配置中發(fā)揮越來(lái)越大的作用。2001年，中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，既是對(duì)中國(guó)市場(chǎng)導(dǎo)向改革的認(rèn)可，又是推動(dòng)市場(chǎng)導(dǎo)向改革的關(guān)鍵動(dòng)力，即所謂“以開(kāi)放促改革”。市場(chǎng)導(dǎo)向的改革，一方面提高了資源配置效率，另一方面刺激了企業(yè)和個(gè)人的創(chuàng)造力與努力程度，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得舉世矚目成就的根本性原因。
　　吳敬璉先生在2003年反思說(shuō)：“我們搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人，在改革開(kāi)放初期有一個(gè)天真的想法，認(rèn)為只要搞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一切都會(huì)好起來(lái)。但經(jīng)過(guò)這么多年，我看到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也有好有壞，我改變了這點(diǎn)天真的想法。”
　　在筆者看來(lái)，好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)至少需要滿(mǎn)足三個(gè)原則：其一，機(jī)會(huì)公平原則。各市場(chǎng)參與主體公平參與競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)只有靠創(chuàng)新而非尋租獲得超額利潤(rùn)。其二，契約精神或法治原則。市場(chǎng)參與主體之間必須遵守契約。在政府機(jī)構(gòu)成為糾紛當(dāng)事人時(shí)（如強(qiáng)制拆遷），法治的重要性就顯得尤為重要。在政府頻頻介入經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)，公權(quán)力與私權(quán)利的對(duì)抗將成為常態(tài)。其三，以?xún)r(jià)格機(jī)制作為引導(dǎo)資源配置的主要方法。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓所在。供求關(guān)系的變化，會(huì)引起價(jià)格變化，價(jià)格變化又會(huì)反作用于供給和需求，從而在新的價(jià)格水平達(dá)到均衡。任何對(duì)價(jià)格進(jìn)行限制的做法，都會(huì)導(dǎo)致扭曲和低效率。不僅限價(jià)令、限購(gòu)令不可取，利率市場(chǎng)化的推進(jìn)也勢(shì)在必行。
　　著名學(xué)者奧爾森（Mancur Lloyd Olson）指出，對(duì)國(guó)家權(quán)力的恰當(dāng)運(yùn)用，乃經(jīng)濟(jì)繁榮之本。一個(gè)政府如果致力于保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、并且能夠強(qiáng)制執(zhí)行各種契約，與此同時(shí)，它還受到約束而無(wú)法剝奪或侵犯私人權(quán)利，那么這個(gè)政府便是一個(gè)“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”。通過(guò)掃除體制性障礙，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)釋放新的活力，這正是中國(guó)現(xiàn)階段所需要的增長(zhǎng)源泉。
　　過(guò)去十年，之所以改革進(jìn)展緩慢，甚至出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”等現(xiàn)象，主要是因?yàn)楦母锷钊朊舾袇^(qū)域，而又缺乏清晰的“頂層設(shè)計(jì)”，加之既得利益的日漸強(qiáng)大，改革遂陷入困局。
　　所謂頂層設(shè)計(jì)，就是要回答我們要建設(shè)什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更清楚地界定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵。筆者以為，頂層設(shè)計(jì)必須明確三點(diǎn)：第一，界定政府與企業(yè)的邊界，哪些是企業(yè)的權(quán)利，哪些是政府可以干預(yù)或調(diào)節(jié)的，政府要“有所為有所不為”。第二，不同經(jīng)濟(jì)主體之間公平競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，其核心是反壟斷，特別是央企壟斷，政府不能既做裁判又做運(yùn)動(dòng)員。第三，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者？公權(quán)力必須受法治的規(guī)制，法院應(yīng)具有權(quán)威性，其裁決應(yīng)成為終極的爭(zhēng)端解決機(jī)制。
　　胡錦濤的演講直指現(xiàn)階段中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的核心命題：政府自身的改革。這一命題，雖已成社會(huì)共識(shí)，但推進(jìn)效果卻不理想，甚至有倒退之憂(yōu)。正如吳敬璉教授在財(cái)新傳媒年會(huì)上坦言的：“在八十年代，特別是在九十年代的十五次黨代表大會(huì)，改革的目標(biāo)是清楚的，但后來(lái)發(fā)生了放慢，甚至有部分回潮?！?br/>　　政府究竟如何正確地“有所為有所不為”是當(dāng)前改革的命門(mén)。胡錦濤主席提出的改革命題，雖是共識(shí)，實(shí)施起來(lái)會(huì)有阻力，因?yàn)樗笳艞壥种羞^(guò)大的權(quán)力，把權(quán)力交換給市場(chǎng)。對(duì)習(xí)慣于支配權(quán)力的官員來(lái)說(shuō)，這不僅意味著深刻的思想轉(zhuǎn)變，更意味著利益格局的深刻重構(gòu)，無(wú)疑需要一場(chǎng)“靈魂深處的革命”。但是這一命題，關(guān)系到能否建設(shè)“好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式能否順利轉(zhuǎn)型，關(guān)系到經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到和諧社會(huì)能否和諧。我們無(wú)從回避。
　　改革壓力之大可想而知?！笆逡?guī)劃”將轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式作為主線(xiàn)，中共中央提出加強(qiáng)“社會(huì)管理”，都從另一個(gè)側(cè)面證實(shí)了壓力的存在。2009年溫家寶總理在劍橋大學(xué)演講時(shí)引用了被譽(yù)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)之父的亞當(dāng)·斯密《道德情操論》中的名言：“如果一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上將是不得人心的，而且是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樗⒍ㄒ{社會(huì)穩(wěn)定。”這句話(huà)在當(dāng)下愈加顯出意義。
　　蜿蜒在歷史三峽的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，能否沖破既得利益和極左勢(shì)力的雙重干擾，奔向法治市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大河，有賴(lài)于我們以巨大的勇氣推進(jìn)改革。■
　　編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com