鈥激光碎石術(shù)與體外沖擊波碎石術(shù)治療輸尿管不同部位結(jié)石的臨床研究

[摘要] 目的 比較鈥激光碎石術(shù)（LL）與體外沖擊波碎石術(shù)（ESWL）治療不同部位輸尿管結(jié)石的優(yōu)劣。方法 ESWL組66例患者采用體外沖擊波術(shù)，LL組66例患者采用鈥激光碎石術(shù)。 結(jié)果 LL組患者上段結(jié)石殘留率明顯高于ESWL組，中下段結(jié)石殘留率明顯低于ESWL組，LL組患者平均治療時(shí)間明顯短于ESWL組；LL組患者血尿、膀胱刺激、結(jié)石上移、輸尿管穿孔發(fā)生率明顯高于ESEL組，腎絞痛和發(fā)熱發(fā)生率明顯低于ESWL組（P＜0.05）。 結(jié)論 上段結(jié)石ESWL效果更好，中下段結(jié)石LL療效更佳。

[關(guān)鍵詞] 鈥激光碎石術(shù)；體外沖擊波碎石術(shù)；輸尿管結(jié)石

[中圖分類號(hào)] R699 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2011）36-51-02

Clinical Study of Holmium Laser Lithotripsy and Extracorporeal Shock Wave Lithotripsy for Treating Different Parts of Ureteral Stones

ZHENG Bin WEN Haitao TANG Chunbo ZHU Weizhi QI Yong WANG Gang ZHOU Youfeng

Urology Department， Urinary kidney hospital of Ningbo City， Zhejiang Province， Ningbo 315100， China

[Abstract] Objective To compare the pros and cons of holmium laser lithotripsy (LL) and extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) treating in different parts of ureteral stones. Methods All of 66 cases in ESWL Group were treated by extracorporeal shock wave lithotripsy and 66 cases in LL Group were treated by holmium laser lithotripsy. Results The upper stone residual rate of LL Group 12.5% was significantly higher than ESWL Group， the middle and lower stone residual rate of LL Group was significantly lower than ESWL Group. The average hospital stay time of LL Group was longer than ESWL Group. The complications rate of hematuria， bladder irritation， move stones， ureteral perforation in LL Group were significantly higher than ESWL Group， and complications rate of renal colic and fever were lower than ESWL Group(P＜0.05). Conclusion ESWL had better effects in upper stones and LL had better effects in middle and lower stones.

[Key words] Holmium laser lithotripsy; Extracorporeal shock wave lithotripsy; Ureteral stones

體外沖擊波碎石術(shù)（ESWL）是目前臨床較常用的輸尿管碎石技術(shù)，其具有創(chuàng)傷小、痛苦小、操作簡(jiǎn)便、費(fèi)用低廉等特點(diǎn)[1]，但臨床表明，由于其體外排石的特點(diǎn)，部分結(jié)石仍然較難排出。隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，近些年來，鈥激光碎石術(shù)（LL）逐漸被應(yīng)用于臨床[2]，并受到了一定的認(rèn)可。但兩種術(shù)式在輸尿管不同部位的結(jié)石治療中療效及并發(fā)癥如何，目前尚少有研究。本文選取我院2010年1~12月間輸尿管結(jié)石患者共132例進(jìn)行ESWL與LL對(duì)不同部位的治療優(yōu)劣性比較研究，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

132例患者臨床表現(xiàn)為肉眼或鏡下血尿，部分伴有膿尿，均經(jīng)影像學(xué)檢查并確診為輸尿管結(jié)石。其中上段結(jié)石48例，中下段84例；男性72例，女性60例；年齡最小21歲，最大66歲，平均（42.3±5.2）歲；結(jié)石直徑范圍0.8～2.3cm。將所有患者隨機(jī)分為ESWL組和LL組，各66例，ESWL組上段結(jié)石30例，中下段33例，LL組上段32例，中下段34例，兩組患者基本資料方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)比較無顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

ESWL組采用德國Dornier X線電磁波碎石機(jī)，上段結(jié)石患者取仰臥位，中下段患者取健側(cè)俯臥位。采用X線C臂定位法，確定結(jié)石位置后實(shí)施ESWL，電壓10～16kV，發(fā)射頻率（60～100）次/min，發(fā)射次數(shù)3000次。術(shù)后1周復(fù)查，若仍有明顯結(jié)石再次行ESWL術(shù)。LL組患者均采用腰部局麻或硬膜外麻醉，取截石位，入橡膠尿管行尿液引流后，經(jīng)尿管將輸尿管鏡置入膀胱，觀察并確定輸尿管口位置，入導(dǎo)絲，再順導(dǎo)絲入鏡，輔助以水壓或水囊擴(kuò)張輸尿管口。經(jīng)輸尿管鏡入鈥激光光纖，瞄準(zhǔn)結(jié)石行鈥激光碎石，功率3～8W。取石鉗取石或以水流沖出，術(shù)后留置雙J管。鈥激光碎石機(jī)由德國Wolf公司生產(chǎn)。

1.3 觀察指標(biāo)

分別對(duì)兩組患者術(shù)后療效（結(jié)石殘留率、治療時(shí)間、住院費(fèi)用）和術(shù)后并發(fā)癥情況進(jìn)行比較。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)分析軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)。P＜0.05為具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩者療效比較

如表1，LL組患者上段結(jié)石殘留率明顯高于ESWL組，中下段結(jié)石殘留率明顯低于ESWL組，LL組患者平均治療時(shí)間明顯短于ESWL組，數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)比較均具有顯著差異（χ2=8.96， 12.33，t=1.85，P＜0.05）。 見表1。

3 討論

輸尿管結(jié)石是臨床常見病，嚴(yán)重影響患者的正常生活。目前臨床普遍應(yīng)用的是體外碎石技術(shù)，通過體外沖擊波作用，震碎結(jié)石，并除尿液排出[3]。ESWL是20世紀(jì)全球醫(yī)療研究的一項(xiàng)重大突破[4]，經(jīng)臨床治療其有效率較高，但療效也受到患者結(jié)石部位、大小、是否存在息肉、感染等影響[5]。隨著微創(chuàng)技術(shù)的不斷發(fā)展與應(yīng)用，通過輸尿管鏡可以直觀觀察到細(xì)微的組織結(jié)構(gòu)，可以更準(zhǔn)確的對(duì)結(jié)石部位進(jìn)行清理。LL就是基于輸尿管鏡衍生的術(shù)式，但由于其為新興手術(shù)方法，目前臨床研究文獻(xiàn)尚少[6]，本文通過LL與ESWL的比較為臨床提供治療依據(jù)。

在本組研究中，上段輸尿管結(jié)石患者采用ESWL的療效明顯較好，而中下段結(jié)石患者采用LL治療效果明顯更佳。筆者分析其主要原因可能是：LL結(jié)合輸尿管鏡由輸尿管下方入口進(jìn)入，在術(shù)中由于鈥激光和水流作用，易使碎石移位，甚至進(jìn)入腎臟[7-8]，從而造成碎石清理不凈，產(chǎn)生殘留，故上段碎石ESWL術(shù)更顯優(yōu)勢(shì)；LL通過激光作用能夠更完全的碎石，中下段即使碎石移位，仍存留于輸尿管中，由于排尿等可將碎石排出[9-10]，但ESWL通過體外間接碎石，相對(duì)碎石效果不如LL，故中下段結(jié)石患者采用LL療效顯著。

但是，由于LL術(shù)式操作相對(duì)復(fù)雜，應(yīng)用器械較多，加之其為新技術(shù)，臨床費(fèi)用較高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過ESWL的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)于普通家庭患者是一種較重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在本組研究中我們發(fā)現(xiàn)，LL治療患者的治療費(fèi)用幾乎是ESWL的5倍。本組研究中LL組患者并發(fā)癥相對(duì)較多，其主要原因一是由于通過輸尿管進(jìn)入機(jī)體內(nèi)治療，勢(shì)必易引發(fā)感染等一系列不良反應(yīng)，另一方面也與新技術(shù)醫(yī)生的技術(shù)操作水平有關(guān)。

總之，LL與ESWL術(shù)在臨床治療輸尿管結(jié)石各有優(yōu)劣，但總體而言上段結(jié)石ESWL效果更好，中下段結(jié)石LL療效更加，具體治療應(yīng)需根據(jù)患者實(shí)際病變情況及經(jīng)濟(jì)情況選擇。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 袁敬環(huán)，劉顯福，陶然，等. 坦洛新輔助體外沖擊波碎石治療輸尿管下段結(jié)石210例觀察[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2010，8（11）：55-56.

[2] 薩音白剛，吳希慶，楊建新，等. 鈥激光與體外沖擊波治療輸尿管下段結(jié)石的療效對(duì)比[J]. 疾病監(jiān)測(cè)與控制雜志，2008，2（4）：225-227.

[3] E1-Assmy A，E1-Nahas AR，Youssef RF，et al. Dose degree of gydronephrosis affect success of extracorporeal shock wave lithotripsy for distal ureteral stones[J]. Urology， 2007， 69 (3): 431-435.

[4] 劉士貴，張峻，吳裕忠，等. 鈥激光碎石術(shù)與體外沖擊波碎石術(shù)治療輸尿管下段結(jié)石療效比較[J]. 華夏醫(yī)學(xué)，2008，21（4）：614-616.

[5] 陳俊群，趙國福，張文圣. 輸尿管硬鏡鈥激光碎石術(shù)與體外沖擊波碎石術(shù)治療輸尿管結(jié)石的臨床效果比較[J]. 中華現(xiàn)代外科學(xué)雜志，2008，5（10）：770-771.

[6] 趙永斌，胡衛(wèi)列，呂軍，等. 體外沖擊波聯(lián)合鈥激光治療男性幼兒輸尿管下段結(jié)石一例[J]. 中華腔鏡泌尿外科雜志，2008，2（1）：39-41.

[7] 顏?zhàn)员? 坦索羅辛和普魯苯辛對(duì)輸尿管下段結(jié)石體外沖擊波碎石術(shù)后輔助排石的療效比較[J]. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2010，7（17）：22-24.

[8] 陸雪強(qiáng)，賈國金，陳卓，等. 體外沖擊波碎石與輸尿管鏡碎石的成本分析[J]. 中華醫(yī)學(xué)實(shí)踐雜志，2008，7（3）：218-220.

[9] 王慶軍，呂民，王海. 小切口聯(lián)合輸尿管鏡鈥激光碎石術(shù)治療復(fù)雜性輸尿管下段結(jié)石32例[J]. 現(xiàn)代泌尿外科雜志，2010，15（5）：360-362.

[10] 姜旭，張韜，孫濤，等. 仰臥位ESWL治療輸尿管下段結(jié)石5514例報(bào)告[J]. 寧夏醫(yī)學(xué)雜志，2009，31（6）：546-548.

（收稿日期：2011-09-07）