村委主任越權(quán)擔(dān)保是否有效,所受損失誰承擔(dān)?

案例

南山村村民劉寶貴飼養(yǎng)的奶牛都是當(dāng)?shù)氐睦掀贩N，產(chǎn)奶量一直不高。為改良品種，他打算去外地選購優(yōu)良品種奶牛，卻苦于手頭資金不足，便找到村委主任馬海濤，請求村里為他提供貸款擔(dān)保。在此之前，南山村村委會(huì)曾因?yàn)榇迕褓J款擔(dān)保而被要求承擔(dān)保證責(zé)任，后來，村委會(huì)曾專門開會(huì)研究并作出決定，凡給村民貸款提供擔(dān)保，需經(jīng)村兩委班子研究同意方可。但由于該決定沒有及時(shí)向村民公開或告知，許多村民并不知情。

見馬海濤沒答應(yīng)，劉寶貴當(dāng)即表示：“我家有4頭奶牛，如果貸款還不上，我可以賣掉還錢，決不給村里添麻煩?！毕氲绞菫榇迕褡龊檬?，何況劉寶貴家生活條件一直不錯(cuò)，還款肯定沒問題。于是，未經(jīng)村委會(huì)集體研究，馬海濤便擅自以村委會(huì)的名義為劉寶貴的貸款做了擔(dān)保。劉寶貴順利貸款5萬元，并如愿購買到了4頭半大優(yōu)良品種奶牛。

然而，等4頭奶牛長大后，劉寶貴才發(fā)現(xiàn)其所購并非純種奶牛，產(chǎn)奶量還不如當(dāng)?shù)啬膛．a(chǎn)奶量高。產(chǎn)量低，賣掉又不值錢，二年期的貸款自然無法還上。信用社經(jīng)幾次催還貸款未果，一紙?jiān)V狀將劉寶貴和南山村村委會(huì)告上法庭。直到此時(shí)，村委會(huì)其他成員才知道村委主任馬海濤自作主張為劉寶貴擔(dān)保一事。而此時(shí)，馬海濤已經(jīng)離任半年有余。

法庭審理中，盡管新上任的村委主任張文生以馬海濤的擔(dān)保行為未經(jīng)村兩委集體研究決定，當(dāng)屬無效行為為由，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，但法庭在判決劉寶貴自行償還貸款及利息責(zé)任的同時(shí)，判決南山村村委會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任，即如果劉寶貴無力償還貸款，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行南山村村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)。村委會(huì)曾對村民貸款擔(dān)保已經(jīng)作出過必須經(jīng)村兩委集體研究方有效的決定。為何法律不認(rèn)呢？

檢察官點(diǎn)評

法院的判決是有法律依據(jù)的。馬海濤的擅自擔(dān)保行為是一種明顯的越權(quán)行為。一般情形下，越權(quán)行為是被法律禁止的。《合同法》第48條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！钡瑫r(shí)，為了保護(hù)法律意義上的“善意相對人”的合法權(quán)益，法律又做出對“善意相對人”的保護(hù)規(guī)定（民法上所謂“善意”，是指不知情）?！逗贤ā返?9條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹摲ǖ?0條同時(shí)規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！?/p>

結(jié)合本案，盡管馬海濤的擔(dān)保行為是一種越權(quán)行為，但對擔(dān)保合同的相對人（信用社及劉寶貴）來說，沒有證據(jù)證明對此“決定”是知情的，因?yàn)樵谒麄兛磥?，馬海濤是村委主任，有權(quán)處理村里事務(wù)。退一步講，即使信用社及劉寶貴知道村委會(huì)的“決定”，但如果以為馬海濤的擔(dān)保行為已經(jīng)經(jīng)過村兩委班子研究，也同樣是有效的。只有在相對人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”，仍然訂立擔(dān)保合同，才是無效的。而本案中的信用社及貸款人劉寶貴對村委會(huì)的“決定”并不知情，此種情形下，信用社及貸款人劉寶貴當(dāng)屬于法律上的“善意相對人”。

本案中，如果信用社及貸款人劉寶貴明知村委會(huì)的“決定”、明知馬海濤代表村委會(huì)的擔(dān)保行為是越權(quán)的，而繼續(xù)簽訂貸款擔(dān)保合同，那么，信用社及貸款人劉寶貴的行為就是一種“惡意行為”，其所簽訂的擔(dān)保合同當(dāng)屬于無效行為，法律不予保護(hù)。