澄清EVA資本成本認(rèn)識(shí)上的幾個(gè)誤區(qū)

中央企業(yè)實(shí)施經(jīng)濟(jì)增加值(EVA)考核已歷經(jīng)了一個(gè)年頭。如今，從國(guó)資委到許多央企集團(tuán)公司也基本完成了2011年度EVA目標(biāo)值的認(rèn)定。在這一過程中，由于中央企業(yè)現(xiàn)有業(yè)務(wù)的布局、新增業(yè)務(wù)的規(guī)劃、今后三至五年發(fā)展戰(zhàn)略的分解與執(zhí)行，均與綜合資本成本率密切相關(guān)，因此國(guó)資委對(duì)央企集團(tuán)、央企集團(tuán)公司對(duì)其成員企業(yè)規(guī)定的綜合資本成本率日益引起各方關(guān)注。

根據(jù)2010年底國(guó)資委負(fù)責(zé)人有關(guān)EVA的講話精神，戰(zhàn)略導(dǎo)向的EVA已成定論。但是，怎樣的資本成本率能更加有效地兼顧發(fā)展戰(zhàn)略與股東價(jià)值?或者換一個(gè)角度，在既定5.5％的資本成本率之下，還有沒有其他既能支持戰(zhàn)略性投資又能在存量資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中堅(jiān)持提升股東價(jià)值的更為有效的途徑?這些發(fā)自EVA考核與價(jià)值管理實(shí)踐前沿的深度思考，已觸及到中央企業(yè)如何做強(qiáng)、做優(yōu)、做大，如何進(jìn)一步轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)和發(fā)展方式的大是大非問題。

然而，就在國(guó)資委及央企集團(tuán)公司積極思考、實(shí)踐并探索EVA考核和價(jià)值管理如何有效促進(jìn)企業(yè)發(fā)展，如何與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略相協(xié)同的同時(shí)，卻有一些迷惑性、危害性較強(qiáng)的言論和觀點(diǎn)正在部分中央企業(yè)中流行。這些言論和觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)資委確定的5.5％的綜合資本成本率“毫無資本成本約束可言，不能提升EVA”，認(rèn)為5.5％的綜合資本成本率“違背了降低綜合資本成本率，進(jìn)而提升EVA的本意”，認(rèn)為中央企業(yè)“更加偏好使用股東資金的行為可能依然很難改變”，等等。這些言論和觀點(diǎn)對(duì)部分中央企業(yè)管理人員產(chǎn)生了不良影響，使他們錯(cuò)誤地以為綜合資本成本率今后還將隨銀行利率進(jìn)一步提高，以為中央企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略和財(cái)務(wù)戰(zhàn)略將要全面服從股東價(jià)值短期最大化的要求，從而將使中央企業(yè)的規(guī)模、速度和產(chǎn)業(yè)集中受到抑制，甚至也有人從相反的方面擔(dān)心和推測(cè)EVA在中央企業(yè)的推行前途暗淡。

這些通過書本、授課與網(wǎng)站傳播的觀點(diǎn)，在金融、投資、管理等領(lǐng)域的基本概念甚至常識(shí)上的欠缺和錯(cuò)誤，已嚴(yán)重?cái)_亂了甚至還將進(jìn)一步擾亂中央企業(yè)管理人員的思想。再聯(lián)系到EVA已在中央企業(yè)大面積推開，故當(dāng)前有必要對(duì)這些觀點(diǎn)和言論所帶來的誤區(qū)作及時(shí)的澄清。這些觀點(diǎn)和言論的誤區(qū)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、斷言5.5％的資本成本率不能再低，恰恰是某些國(guó)外流行理論的誤區(qū)

以資本成本率界定股東與債權(quán)人的利益關(guān)系的觀點(diǎn)在基本產(chǎn)權(quán)和金融概念存在著混淆，其僅憑權(quán)益資本成本率的高低來判別資本成本約束力的方法缺乏對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)基本常識(shí)的了解。

首先，說5.5％的資本成本率不能再低，就是說權(quán)益資本成本率不能低于債務(wù)資本成本率。從股票公開市場(chǎng)交易的角度來看，股票市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)大于或顯著大于以銀行貸款、債券發(fā)行為代表的債務(wù)資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，這一點(diǎn)已成共識(shí)。但是流行理論關(guān)于權(quán)益資本成本率的度量存在以下問題：(1)流行理論在計(jì)算EVA時(shí)，選擇資本市場(chǎng)化的權(quán)益資本成本率反映股權(quán)資本成本并不恰當(dāng)。資本市場(chǎng)化的權(quán)益資本成本率是用于衡量某一時(shí)點(diǎn)的公司價(jià)值，屬于時(shí)點(diǎn)指標(biāo)；而EVA是一個(gè)期間內(nèi)的價(jià)值創(chuàng)造，屬于期間指標(biāo)。二者的衡量口徑有著重大的分別。以一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的權(quán)益資本成本率來替代一個(gè)時(shí)間段中的權(quán)益資本成本率，顯然是混淆了不同的衡量口徑。(2)EVA的流行理論強(qiáng)調(diào)股東的機(jī)會(huì)成本。他們認(rèn)為當(dāng)投資于股票市場(chǎng)的收益率高于投資于企業(yè)收益率時(shí)，企業(yè)的股東就會(huì)把自己的資本從企業(yè)轉(zhuǎn)移到資本市場(chǎng)。只有當(dāng)投資于企業(yè)的收益率高于或等于投資于資本市場(chǎng)的收益率時(shí)，股東才會(huì)把資本繼續(xù)留在該企業(yè)內(nèi)。因此，如何確定投資于企業(yè)的收益問題對(duì)股東十分重要。流行理論在衡量股東投資于企業(yè)的收益問題時(shí)，往往只計(jì)算了一個(gè)經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)的EVA或其構(gòu)成要素。事實(shí)上，股東對(duì)企業(yè)的價(jià)值預(yù)期，應(yīng)當(dāng)是預(yù)期未來多期現(xiàn)金流量以相同的資本成本率進(jìn)行貼現(xiàn)后的現(xiàn)值(PV)。只有用企業(yè)于某一時(shí)點(diǎn)凈現(xiàn)值為零時(shí)計(jì)算出的內(nèi)部回報(bào)率(IRR)與用于計(jì)算資本市場(chǎng)公司價(jià)值的貼現(xiàn)率進(jìn)行比較，才能保持口徑一致，才能得到有意義的、可比較的企業(yè)權(quán)益資本的機(jī)會(huì)成本。(3)市場(chǎng)化權(quán)益資本成本率計(jì)量模型(即資本資產(chǎn)定價(jià)模型CAPM)中的資本市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)(B)，受股票市場(chǎng)的市場(chǎng)指數(shù)收益率的影響，完全不適用于一個(gè)單一期間內(nèi)對(duì)EVA或價(jià)值創(chuàng)造的衡量，因而用市場(chǎng)化的權(quán)益資本成本來衡量一個(gè)經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)的價(jià)值(EVA)創(chuàng)造，就造成了口徑上和概念上的嚴(yán)重混淆。(4)由于流行理論中關(guān)于權(quán)益資本成本率衡量不夠恰當(dāng)，要想確定適用于一個(gè)單一期間內(nèi)EvA衡量的權(quán)益資本成本率，應(yīng)綜合考慮戰(zhàn)略、風(fēng)險(xiǎn)管控制度、社會(huì)責(zé)任等多個(gè)要素。那種認(rèn)為權(quán)益資本成本率一定要高于債權(quán)資本成本率的斷言，是對(duì)國(guó)外流行理論的簡(jiǎn)單照搬。由于缺乏了對(duì)時(shí)點(diǎn)估值、期間創(chuàng)造情況下資本成本適用性的理論分析能力，其自然會(huì)機(jī)械地得出權(quán)益資本成本率須高于債務(wù)資本成本率的觀點(diǎn)，并由此將企業(yè)管理人員引向于本公司不利以及懷疑國(guó)家政策的危險(xiǎn)歧途。

其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為如果權(quán)益資本成本低于債務(wù)資本成本，會(huì)導(dǎo)致使股東不如債權(quán)人。這種觀點(diǎn)的持有者對(duì)債權(quán)和股權(quán)的本質(zhì)完全缺乏理解。一般說來，債權(quán)人的利益是與其債權(quán)限定期限相關(guān)的，而股東的利益或價(jià)值的體現(xiàn)是無限期的、永續(xù)的，只要不是清盤或破產(chǎn)倒閉，股東的利益是在永續(xù)經(jīng)營(yíng)中逐步實(shí)現(xiàn)或者在某一時(shí)點(diǎn)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓作價(jià)時(shí)實(shí)現(xiàn)的。這是兩個(gè)根本不同的概念，根本不能也不應(yīng)相提并論。

第三，以權(quán)益資本成本率高低或是否高于債務(wù)資本成本率來判別資本成本的約束力的觀點(diǎn)，反映了其主張者缺乏企業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本常識(shí)。權(quán)益資本成本率高或低于債務(wù)資本成本率，與企業(yè)對(duì)資本支出的約束力無關(guān)或無直接關(guān)系。在戰(zhàn)略為導(dǎo)向、風(fēng)險(xiǎn)管控體制、社會(huì)責(zé)任等諸多因素約束的情況下，企業(yè)可處置和可節(jié)約的資產(chǎn)處在一個(gè)大致的范圍之內(nèi)，對(duì)范圍以外的資產(chǎn)，權(quán)益資本成本率的影響呈現(xiàn)剛性特征。再?gòu)牧硪唤嵌瓤?，盡管權(quán)益資本成本率低于債務(wù)資本成本率，能夠處置和節(jié)約相應(yīng)資產(chǎn)的企業(yè)自然會(huì)有強(qiáng)烈的動(dòng)因去處置和節(jié)約，而其他資產(chǎn)則無論多高的權(quán)益資本成本率也無法影響企業(yè)對(duì)其進(jìn)行處置和節(jié)約。因此，權(quán)益或綜合資本成本率對(duì)企業(yè)資本使用的約束力取決于企業(yè)相應(yīng)資產(chǎn)的可處置性、盈利空間、經(jīng)營(yíng)性置換可行性、風(fēng)險(xiǎn)控制的松緊和戰(zhàn)略與社會(huì)責(zé)任依存度，因而權(quán)益或綜合資本成本率只能與這些因素相關(guān)，而無須受債務(wù)資本成本率的約束。

二、混淆了央企集團(tuán)與央企集團(tuán)公司的概念差別，誤讀了企業(yè)對(duì)資本成本的承受力

說5.5％的資本成本率對(duì)于央企集團(tuán)公司相對(duì)較高，而對(duì)于央企下級(jí)公司卻偏低，一是混淆了央企集團(tuán)與央企集團(tuán)公司的組織形式上的差別，二是從企業(yè)對(duì)資本成本率的承受力來看，不懂得資本密集程度高低、資本占用規(guī)模大小與資本成本率無關(guān)而與資本同報(bào)率、資產(chǎn)收益率高低有關(guān)的金融常識(shí)。

首先，“央企集團(tuán)公司”與“央企集團(tuán)”并不相同。央企集團(tuán)公司一般情況下僅僅是一個(gè)管理架構(gòu)，它在非整體上市的場(chǎng)合，最終持有集團(tuán)成員企業(yè)的股權(quán)并負(fù)責(zé)編制包含其自身及顯著持股成員企業(yè)的合并財(cái)務(wù)報(bào)表。用綜合資本成本率來對(duì)央企集團(tuán)公司進(jìn)行EVA衡量，并與央企下級(jí)成員公司進(jìn)行比較，實(shí)際上是將央企集團(tuán)誤當(dāng)作央企集團(tuán)公司了。

其次，從集團(tuán)和集團(tuán)成員企業(yè)分別對(duì)綜合資本成本率的承受力來看，資本成本率直接影響既定資本占用情況下資本成本或資本費(fèi)用的多少，而與資本的密集程度、與資本占用則既無對(duì)應(yīng)關(guān)系也無因果關(guān)系。要說資本成本率的相對(duì)高低，只能相對(duì)于投資回報(bào)率或者與資本對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)的收益率而言，即將資本成本率與資產(chǎn)收益率、投資回報(bào)率進(jìn)行比較，進(jìn)而評(píng)價(jià)資本成本率的相對(duì)高低?；蛘?，可以用5.5％的資本成本率分別與集團(tuán)整體資產(chǎn)收益率、個(gè)別集團(tuán)成員企業(yè)的資產(chǎn)收益率進(jìn)行比較，從而區(qū)分作為一個(gè)整體的集團(tuán)和集團(tuán)的不同個(gè)體對(duì)5.5％的資本成本率的承受力之間的差異。只有這樣，才是符合金融、投資與企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的評(píng)價(jià)的基本常識(shí)。

三、混淆了EVA計(jì)算與EVA提升兩個(gè)完全不同的概念

那些認(rèn)為按5.5％的綜合資本成本來計(jì)算EVA不能提升EVA的說法，完全混淆了EVA計(jì)算和EVA提升這兩個(gè)概念在形式上和本質(zhì)上的區(qū)別。

在EVA計(jì)算過程中，綜合資本成本率的大小影響的是EVA的指標(biāo)數(shù)值并且進(jìn)而影響EVA指標(biāo)的考核得分。但提升EVA則是一個(gè)完全不同的概念。提升EVA是指在其創(chuàng)造過程中如何驅(qū)動(dòng)那些構(gòu)成EVA的要素，如市場(chǎng)活動(dòng)中的收入來源；經(jīng)營(yíng)過程的成本節(jié)約和資本、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率提高；研發(fā)過程中的產(chǎn)品差異化、通過品牌建設(shè)以提高產(chǎn)品和服務(wù)售價(jià)或溢價(jià)等等。我們通常所說的價(jià)值管理，從某種意義上說，很大程度上即是提升EVA的過程。

四、片面考慮融資方式，忽略EVA提升

有觀點(diǎn)認(rèn)為，統(tǒng)一扣除5.5％的資金成本的方式，違背了通過降低融資成本，改善融資結(jié)構(gòu)，從而降低綜合資本成本率，進(jìn)而提升EVA的本意。

這個(gè)看似很專業(yè)的觀點(diǎn)，其要害在于“通過降低融資成本、改善融資結(jié)構(gòu)，從而降低綜合資本成本率”。為了澄清其在這一問題上對(duì)國(guó)資委制定的資本成本政策的誤讀，消除其給部分中央企業(yè)管理人員帶來的困擾，讓我們還是引述兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)得主的經(jīng)典論斷。莫迪格利安尼和米勒證明，以債務(wù)還是權(quán)益資本進(jìn)行融資對(duì)企業(yè)的資本成本沒有影響，即資本結(jié)構(gòu)的變化對(duì)資本成本不產(chǎn)生影響。在融資方式不影響資本成本的情況下，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者不會(huì)為了債務(wù)融資的稅盾作用的增強(qiáng)而更傾向于提高債務(wù)融資的比例。這意味著，資本結(jié)構(gòu)對(duì)綜合資本成本率從而對(duì)EVA是中性的，公司價(jià)值的改變完全依賴其資產(chǎn)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流量現(xiàn)值的變化，而與融資方式無關(guān)。這一理論被稱之為著名的“MM定律”，其對(duì)公司融資行為以及公司戰(zhàn)略制定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。由MM理論所派生出來的一個(gè)貢獻(xiàn)在于，當(dāng)企業(yè)在尋求EVA的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素時(shí)，不要過多地考慮融資方式，而應(yīng)將思考的焦點(diǎn)置于戰(zhàn)略選擇、配套管理體制及戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)、投資和價(jià)值考核等多因素的協(xié)同性方面。可見，MM理論將公司的發(fā)展戰(zhàn)略視為價(jià)值創(chuàng)造的核心要素。澄清了這一點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述一度甚至迄今仍在部分央企中散布的對(duì)5.5％綜合資本成本率的批評(píng)，事實(shí)上是將企業(yè)管理者的注意力從價(jià)值創(chuàng)造的因素和過程錯(cuò)誤地引入到了“資本成本率一融資結(jié)構(gòu)”的書本游戲中去了。

五、誤以為當(dāng)前的綜合資本成本率必然導(dǎo)致企業(yè)的股權(quán)融資偏好

那些觀點(diǎn)還認(rèn)為，在5.5％的綜合資本成本率下，股權(quán)資本成本率會(huì)依然低于外部債務(wù)融資成本，因此，統(tǒng)一按照5.5％的資本成本率扣除債務(wù)和股權(quán)資本成本，會(huì)導(dǎo)致集團(tuán)成員單位依然偏向于集團(tuán)的股權(quán)資金投入。特別是在資產(chǎn)負(fù)債率高企的情況下，集團(tuán)成員單位會(huì)更加偏好股權(quán)融資方式。這種認(rèn)為5.5％的綜合成本率水平下，“免費(fèi)或者更加偏好使用股東資金”的行為可能依然很難改變的觀點(diǎn)，再次搞錯(cuò)了資本成本率與融資結(jié)構(gòu)的準(zhǔn)中性關(guān)系，并且毫無根據(jù)地妄言國(guó)資委的EVA的政策很難改變企業(yè)對(duì)使用股東資金的偏好，即國(guó)資委推行EVA對(duì)企業(yè)的資本(產(chǎn))浪費(fèi)不起作用。

股東資金對(duì)企業(yè)而言，在上繳收益既定的情況下，其存量資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與增量資本支出是否動(dòng)用源自股東權(quán)益的自有資金，并不必然地以權(quán)益資本成本率與債務(wù)資本成本率的相對(duì)高低為轉(zhuǎn)移。即使權(quán)益資本成本率較低或低于債務(wù)資本成本率，即使EVA考核要求扣減全部資本成本，企業(yè)在大多數(shù)情況下仍然會(huì)優(yōu)先選擇借用外部債務(wù)資本。由于中央企業(yè)在進(jìn)行外部借貸時(shí)一般享有借貸優(yōu)先和利率優(yōu)惠的便利，銀行借款和債券發(fā)行對(duì)它們而言始終是一項(xiàng)稀缺資源。事實(shí)上，在實(shí)施EVA之前，對(duì)于那些享有銀行授信額度特權(quán)的企業(yè)，即使其股東資本免計(jì)成本，它們也會(huì)有強(qiáng)烈的動(dòng)因來優(yōu)先使用債務(wù)資本。

六、錯(cuò)誤理解了綜合平均資本成本的概念

對(duì)綜合平均資本成本概念的錯(cuò)誤理解具體體現(xiàn)某些觀點(diǎn)將5.5％的綜合資本成本率拿來與債務(wù)資本成本率相比較。

國(guó)資委制定的5.5％的綜合資本成本率，其用以計(jì)算全部資本成本的對(duì)象是包含著經(jīng)調(diào)整的債務(wù)資本與權(quán)益資本之和的資本占用額。僅從5.5％的數(shù)值來看，似乎恰恰在當(dāng)時(shí)5.4％的商業(yè)銀行中期貸款利率之上追加了0.1％，以表明包含著權(quán)益資本成本率的綜合資本成本率高出債務(wù)資本成本率的理論特征。然而從實(shí)際情況來看，中央企業(yè)在銀行借貸時(shí)常常享有低于5.4％名義利率的實(shí)際利率優(yōu)惠，這使得5.5％的綜合資本成本率下的權(quán)益資本成本率與實(shí)際債務(wù)資本成本率之差就將顯著超過上述表面上的0.1％。再者，當(dāng)中央企業(yè)的當(dāng)年實(shí)際利息支出除以全部負(fù)息負(fù)債的實(shí)際債務(wù)資本成本率明顯低于5.5％的綜合資本成本率時(shí)，也會(huì)使權(quán)益資本成本率與實(shí)際債務(wù)資本成本率之間的差別變大。試舉例說叫：設(shè)央企實(shí)際債務(wù)資本成本率為4％、債務(wù)與權(quán)益資本的權(quán)重分別為0.5，則由此計(jì)算得到的權(quán)益資本成本率為7％。此時(shí)，股權(quán)資本成本率與債權(quán)資本成本率之間的差別已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于表面看來的0.1％。因此，在用既定綜合資本成本率之下的股權(quán)資本成本率與債務(wù)資本成本率相比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注意企業(yè)在實(shí)際債務(wù)資本成本率基礎(chǔ)上的實(shí)際權(quán)益資本成本負(fù)擔(dān)。當(dāng)實(shí)際權(quán)益資本成本率高于5.5％時(shí)，就不能簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地?cái)喽?quán)益資本成本率“不能再低了”，更不能照搬經(jīng)典或流行理論推導(dǎo)出5.5％的綜合資本成本率還應(yīng)進(jìn)一步提高的結(jié)論或建議。

七、誤導(dǎo)性的觀點(diǎn)不利于國(guó)家政策的推行

由上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，權(quán)益資本成本率與債務(wù)資本成本率之間的高低關(guān)系，對(duì)于EVA的衡量和考核并不具有討論價(jià)值。而在國(guó)資委制定的5.5％的綜合資本成本率下，如果融入戰(zhàn)略選擇、產(chǎn)業(yè)鏈完整性、資產(chǎn)安全管控制度、社會(huì)責(zé)任等因素，權(quán)益資本成本率甚至還有一定的下調(diào)空間，盡管在一般情況下也將同時(shí)受到不低于國(guó)有資本社會(huì)或行業(yè)平均回報(bào)率(通常以行業(yè)、規(guī)模的凈資產(chǎn)收益率表示)的限制。這在天津試點(diǎn)企業(yè)的EVA考核實(shí)施方案中已有體現(xiàn)。因此，通過上述分析及對(duì)有關(guān)認(rèn)識(shí)誤區(qū)的澄清可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)資委制定的5.5％的綜合資本成本率沒有一味追隨某些國(guó)外EVA流行理論，而是參照了其時(shí)的商業(yè)銀行名義利率，既避免了把資本市場(chǎng)化權(quán)益資本成本率引入單一期間內(nèi)EVA創(chuàng)造衡量時(shí)的口徑差異問題，又前瞻性地將包含權(quán)益資本成本率的綜合資本成本率與債務(wù)資本成本率建立了聯(lián)系。盡管當(dāng)前綜合資本成本率的制定還需要進(jìn)一步體現(xiàn)、發(fā)展其理論基礎(chǔ)，但僅就其既堅(jiān)持以企業(yè)承受力為政策制定重要考慮因素，又強(qiáng)調(diào)企業(yè)綜合資本成本率中的權(quán)益資本成本率須具有提升股東資金回報(bào)的引導(dǎo)作用這一點(diǎn)而言，已經(jīng)為價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)階段的理論提出了實(shí)踐性、政策性的框架，并且為今后資本成本進(jìn)一步與企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略相協(xié)同奠定了基礎(chǔ)。

聯(lián)系到如今中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入加息周期的情況下，如果按照上述依托EVA的書本教條卻又搞不懂基本理論尤其是基本金融概念的觀點(diǎn)和言論，國(guó)資委似乎有必要在對(duì)央企集團(tuán)、央企集團(tuán)公司對(duì)下屬成員單位的EVA考核中，將股東資本的成本水平緊隨銀行利率水平的提高而不斷提高，以保持權(quán)益資本成本始終顯著超越銀行利率。事實(shí)則不然。不斷提高權(quán)益資本成本率并使之始終顯著高于銀行利率，就會(huì)把企業(yè)置于日益高漲的權(quán)益資本成本壓力下，致使企業(yè)不得不面臨著放棄向“未來可能”較有前景的產(chǎn)業(yè)集中的戰(zhàn)略性投資，不得不處置那些收益率有限但卻有益于維持產(chǎn)業(yè)規(guī)模和集中度、有益于維持基本就業(yè)并承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)，最終將會(huì)導(dǎo)致企業(yè)業(yè)務(wù)收縮、負(fù)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)倒退的不利局面。國(guó)外的大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，按照流行理論開展的EVA考核進(jìn)程從某種意義上說正是企業(yè)規(guī)模收縮的歷史。

對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，EVA的推廣實(shí)施是一項(xiàng)探索性極強(qiáng)且需要規(guī)避副作用的管理模式。在對(duì)EVA各項(xiàng)問題的探索當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)允許有不同的甚至是批評(píng)的意見。但在選擇EVA相關(guān)理論和研究成果的傳播途徑、判別有關(guān)觀點(diǎn)和言論時(shí)，搞清楚那些觀點(diǎn)和言論是否符合最起碼的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是否是在經(jīng)過對(duì)國(guó)資委政策及其形成過程的系統(tǒng)把握之后才提出的，已成為一個(gè)極其嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅和責(zé)任性很強(qiáng)的工作態(tài)度問題。那種未經(jīng)深度溝通便不負(fù)責(zé)任的妄下評(píng)論的做法是絕不可取的。