財閥模式:韓國經(jīng)濟增長不穩(wěn)定之源

發(fā)展經(jīng)濟學曾經(jīng)對經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展做過嚴格的區(qū)分。經(jīng)濟增長通常用國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)或國民生產(chǎn)總值(GNP)等來衡量和反映。經(jīng)濟發(fā)展則包括的更多，諸如GDP／GNP、人們的預期生命、識字率、閑暇、環(huán)境質(zhì)量甚至自由等等。在漫長的人類歷史中，有很多危機、革命和社會不穩(wěn)定，不是由于經(jīng)濟增長的缺乏，而是由于經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的缺乏、財富或者收入的分配不公。因此，在某種意義上，經(jīng)濟增長僅僅是經(jīng)濟發(fā)展的必要條件，而非充分條件；經(jīng)濟增長既意味著經(jīng)濟發(fā)展的可能性，也意味著社會分化和不穩(wěn)定的可能性。

關于經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定之間的復雜關系，包括曼瑟·奧爾森、西蒙·庫茨涅茨在內(nèi)的經(jīng)濟學家們都曾做過一些探索和研究。曼瑟·奧爾森指出：“經(jīng)濟增長——特別是快速的經(jīng)濟增長—經(jīng)常涉及生產(chǎn)方式的巨大變革。生產(chǎn)方式的巨大變革將引起不同產(chǎn)業(yè)重要性的巨大變化、勞動力需求的變化以及產(chǎn)品的地緣配置，并導致人們生活、工作方式和地點的巨大變化。特別是經(jīng)濟增長意味著收入分配的巨大變革……此外，經(jīng)濟增長意味著快速的經(jīng)濟變革，經(jīng)濟變革必然引起社會混亂。明顯的，不管經(jīng)濟增長的受益者還是受損者都將成為一種不穩(wěn)定的力量?！庇斜匾姓J，奧爾森的深刻洞見，對更深入經(jīng)濟增長的本質(zhì)和后果是有極大幫助的，尤其是對本文所要討論的韓國案例。

一、以財閥為中心：經(jīng)濟增長的不穩(wěn)定力量

在過去的幾十年里，由于出色的經(jīng)濟表現(xiàn)，韓國及其發(fā)展模式總是被當做一個后發(fā)展的成功案例。在20世紀50年代，韓國人均GDP只相當于世界上最貧窮的亞非國家水平，經(jīng)濟以農(nóng)業(yè)為主。但是，幾十年間韓國取得了驚人的經(jīng)濟增長。1961年到2008年，韓國名義GDP從22.1億美元增加到了9287億美元，人均GDP從92美元增加到近2萬美元。

韓國的經(jīng)濟增長的確是一個巨大的奇跡。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主邁克爾·斯賓塞稱，韓國是實現(xiàn)從“中等收入國家”到“發(fā)達國家”轉(zhuǎn)型的極少數(shù)成功案例之一。但是，隨著經(jīng)濟的快速增長和產(chǎn)業(yè)化，在威權主義向民主化轉(zhuǎn)型和新自由主義經(jīng)濟改革之后，韓國政府已經(jīng)跟不上與復雜經(jīng)濟活動相對應的外部環(huán)境。特別是由于對財閥的經(jīng)濟依賴，國家喪失了其在經(jīng)濟活動中的自主性和決定性作用。通過在國民經(jīng)濟中的巨大份額以及企業(yè)內(nèi)部的高額交叉持股比例，韓國財閥掌控著韓國經(jīng)濟的命脈。韓國前30家財閥企業(yè)的制造業(yè)雇員占到了雇員總量的10.7％；前30家財閥企業(yè)的制造業(yè)銷售額占到了銷售額總量的45％；前30家財閥企業(yè)的制造業(yè)增加值比率占到了制造業(yè)全部增加值的41％；前30家財閥企業(yè)的資產(chǎn)比例占到了總資產(chǎn)比例的50％。特別是通過家庭成員直接持股或者非家庭成員的間接持股，韓國財閥企業(yè)股權的交叉持股比例達到了48％。其中，一些財閥頭目的個人持股額就達幾百億美元。韓國財閥通過異常復雜的交叉持股，使得企業(yè)所有權變得非常集中，從而牢牢地控制著旗下眾多的附屬企業(yè)。根據(jù)1997年金融危機之前的數(shù)據(jù)，僅韓國前30大財閥就有600多家關聯(lián)企業(yè)。而韓國財閥企業(yè)的經(jīng)營范圍則非常廣泛，吃穿住用行等，無所不包、無所不辦。

除了制造業(yè)外，韓國財閥也涉足金融業(yè)和媒體等特殊行業(yè)。根據(jù)韓國公平貿(mào)易委員會2005年的公開數(shù)據(jù)，韓國的14家最大的財閥企業(yè)，用50000多億韓元持有了78家韓國銀行和保險公司等金融機構的股份。這些被財閥參股的韓國銀行既有區(qū)域性的，也有全國性的。在20世紀90年代之前，韓國的金融和保險業(yè)等，一直禁止財閥企業(yè)的進入；在60年代的樸正熙當政時期，韓國更是將所有銀行全部國有化，以進行信貸審查和金融控制。而在90年代之后，基于在金融業(yè)的股份，韓國財閥能對銀行決策產(chǎn)生很大的影響，尤其是貸款方面。關于1997年的韓國金融危機有很多解釋和爭論，韓國財閥能夠輕易地從金融機構獲得貸款也是一個不可忽視的因素?；谶@些特殊的經(jīng)濟結(jié)構，從宏觀層次到微觀層次，從實體經(jīng)濟到金融部門，韓國財閥控制著韓國經(jīng)濟的命脈，成為了挑戰(zhàn)韓國經(jīng)濟民主、政治穩(wěn)定和社會和諧的強大力量。

經(jīng)濟體系、社會體系和政治體系在一個社會中是相互依賴的。如果其中一個部分變化太快，那必然會導致社會其他部分的不穩(wěn)定。在韓國，經(jīng)歷了以財閥為中心的經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)化之后，政治矛盾、社會和經(jīng)濟矛盾被大量積累，諸如增加的腐敗、勾結(jié)、收入和財富的不公平分配等。自20世紀90年代以來至今，韓國的收入差距水平一直呈擴大之勢。即使根據(jù)韓國官方統(tǒng)計部門的公開數(shù)字，韓國2008年的基尼系數(shù)已經(jīng)達到了0.325。根據(jù)OECD報告，韓國的基尼系數(shù)排名僅處于OECD國家的下游水平，同波蘭、墨西哥、土耳其等國家相差無幾。如果考慮財產(chǎn)因素，特別是財閥的因素，韓國的收入差距水平將會更大。世界銀行的一份研究報告援引一些經(jīng)濟學家的實證研究成果指出，財產(chǎn)不平等比收入不平等對經(jīng)濟增長有更顯著的負面影響。尤其是，如果不平等因素是系統(tǒng)因素所致，這種系統(tǒng)性的不平等因素有可能中斷經(jīng)濟增長的過程。

在過去半個多世紀的時間里，韓國財閥也卷入為數(shù)眾多的腐敗案件。韓國財閥捐助政治獻金，賄賂政客和政府官員，與政客的子女聯(lián)姻，以及按照他們自己的偏好參與管治政策的制定。幾十年來，從李承晚、樸正熙、全斗煥、盧泰愚、金泳三、金大中到盧武鉉，韓國的歷任總統(tǒng)無一能夠免于財閥的政治獻金。對于此類的政治獻金，財閥們并不掩飾，甚至公開承認。財閥也用其他方式施加他們的政治影響。以前甚至發(fā)生過多起財閥公開挑戰(zhàn)韓國政府權威的事情。1988年，大宇財閥的頭目公開的挑戰(zhàn)政府的權威，并威脅政府對大宇造船廠(曾是國有企業(yè))給予額外的資助，否則將會讓大宇造船廠破產(chǎn)。1995年，三星財閥頭目李健熙公開遷怒韓國政府官員和時任總統(tǒng)金泳三，辱罵韓國政府是“癟三”政府。雖然三星財閥頭目后來表示道歉，但是，明顯可見政府的權威受到了財閥的挑戰(zhàn)。即使韓國財閥被法院判以刑罰，韓國財閥已能通過特赦而免予處罰。2008年，包括現(xiàn)代起亞汽車集團總裁和sK集團總裁在內(nèi)的14g財閥頭目就被韓國新任總統(tǒng)李明博以經(jīng)濟增長的名義赦免。此外，財閥還積極地參與韓國的政治選舉。在1992年，現(xiàn)代財閥的頭目之一，就曾參與韓國的總統(tǒng)競選。

二、財閥毀滅資本主義：“所有者掠奪”和“大而不倒”

在韓國，20世紀80年代起，特別是經(jīng)歷90年代民主化轉(zhuǎn)型和新自由主義經(jīng)濟改革之后，政府和財閥之間的力量平衡被打破了。財閥作為市場力量，越來越不受政府的管治，也越來越對它們的行為不負責任。政府的自主性也受到了來自市場力量的極大挑戰(zhàn)。無疑，如下文所介紹的，這些不負責任的行為也引發(fā)了多起經(jīng)濟或社會危機。為了獲得利益，財閥挑戰(zhàn)作為資本主義規(guī)則的“有限責任制度”等，利用作為大股東的有限責任地位(特別是高額交叉持股等)和在韓國經(jīng)濟中的巨大份額，財閥尋求利益而逃避責任，對內(nèi)以大欺小、掠奪或剝削小股東的財產(chǎn)，對外轉(zhuǎn)移風險、貽害國家和社會大眾。

喬治·阿克洛夫和保羅·羅默曾經(jīng)證明了所有者可能為獲利而破產(chǎn)，不惜導致社會損失。在韓國，財閥的交叉持股率接近50％。為了獲得利益，財閥——作為控股股東，利用其控股所有權和內(nèi)部操作，做了大量剝削公司財產(chǎn)、侵犯小股東利益的事情。例如，通過人為的轉(zhuǎn)移定價，財閥頭目可以輕易地將利潤從一個公司轉(zhuǎn)移到另一個他本人有大量股份的關聯(lián)公司。財閥頭目也可以通過研究開發(fā)、廣告開支、各種基金會和其他名義，輕松地轉(zhuǎn)移財產(chǎn)給他們自己。流行的委托代理理論強調(diào)了代理人可能的卸責和掏空所有者擁有的企業(yè)的可能性。事實上，在韓國財閥的案例中，財閥頭目扮演了委托人和代理人的雙重角色，身為委托人財閥自己也參與了卸責和掏空企業(yè)的行動。韓國財閥的案例啟示我們：委托代理問題變相存在于經(jīng)營權和所有權分離的任何企業(yè)，既包括國有企業(yè)，也包括私有企業(yè)；而所有者參與掠奪企業(yè)的總資產(chǎn)，是對傳統(tǒng)委托代理理論的新挑戰(zhàn)；代理人會卸責。委托人也會卸責。根據(jù)大量有關控股股東和公司價值的實證研究，控股股東所有權份額的上升將導致公司價值的下降。

除了上述所有者掠奪行為外，基于在韓國經(jīng)濟中的巨大份額，韓國財閥采用“大而不倒”的策略去社會化其風險。通常軟預算約束問題被作為一個大問題，去批評社會主義經(jīng)濟體的國有企業(yè)。但是，不幸地，由于財閥在韓國經(jīng)濟中的巨大份額，財閥“大而不倒”的策略導致了同樣的后果，外部性社會化，正如軟預算約束。在金融危機的1997年，韓國前30家財閥企業(yè)的平均負債率達到了521.5％，甚至一些財閥企業(yè)的負債率達到了近4000％。這也幾乎被視為是世界經(jīng)濟體中為數(shù)最高的負債率。為了拯救受資本主義影響的金融危機，韓國政府和普通民眾都捐獻了大量的資產(chǎn)：韓國政府支出達168萬億韓幣，其中僅87萬億韓幣在金融危機后被收回；而韓國民眾為此開展“攢金運動”，捐獻的各種金銀首飾價值達22億美金之多。韓國的案例充分表明了軟預算約束現(xiàn)象在資本主義經(jīng)濟體的廣泛存在，這也正如處于困境中的“美利堅社會主義共和國”。

在近來關于美國金融危機的討論中，美聯(lián)儲前主席格林斯潘就承認，由于美國銀行相信“大而不倒”，而導致事實上的軟預算約束發(fā)生。的確，金融危機之后，美國政府提供了數(shù)千億美金去拯救那些頻臨破產(chǎn)的私人銀行和企業(yè)。美國學者魯里埃爾·魯比尼說，由于對這些破產(chǎn)企業(yè)的拯救，美國正在變成—個美利堅社會主義共和國，這個“社會主義”美國的利潤私有化給了個人，而損失社會化給了整個社會。韓國財閥也同樣“將伴隨企業(yè)的風險轉(zhuǎn)嫁給政府和公眾，而成功時候卷走其全部的利潤”。

此外，韓國財閥作為市場競爭尤其是同業(yè)競爭中的龐然大物，給同行業(yè)的中小企業(yè)帶來了挑戰(zhàn)和壓力。關于此問題，韓國學界有很多不同看法。有學者認為財閥的存在符合規(guī)模經(jīng)濟原則；從組織生產(chǎn)的角度看，財閥是一種有效的組織。有學者則對財閥的壟斷等深表異議，認為現(xiàn)有的財閥體制抑制了市場經(jīng)濟的競爭活力和創(chuàng)新。韓裔經(jīng)濟學家張夏準還指出，相比壟斷的國有企業(yè)，壟斷的私有企業(yè)可能更加不受約束。雖然這仍舊是一個有待研究檢驗的問題，但是，種種爭論也顯示出財閥體制下的韓國經(jīng)濟的矛盾和困境。

直接或間接的，許多經(jīng)濟社會矛盾來自于以財閥為中心的快速經(jīng)濟增長過程。這種財閥為中心的經(jīng)濟增長成為了導致韓國經(jīng)濟社會發(fā)展的不穩(wěn)定力量。

三、財閥的形成：政治的產(chǎn)物

很多公開的記錄都表明，在韓國產(chǎn)業(yè)化的早期階段，財閥是不可能挑戰(zhàn)政府權力的。在很大程度上，財閥依賴各種來自政府的支持。20世紀60年代起，樸正熙當政的韓國政府發(fā)動了一系列的五年經(jīng)濟發(fā)展計劃。在這個經(jīng)濟發(fā)展計劃的發(fā)展模式中，有三個政府機構在韓國的產(chǎn)業(yè)政策中發(fā)揮著至關重要的作用。它們是：經(jīng)濟企劃院、財政部和商工部。經(jīng)濟企劃院作為一個總攬全局的計劃部門，控制著財政預算，管理著價格，還控制著外國援助、外國貸款、外國投資和外國的技術轉(zhuǎn)移。經(jīng)濟企劃院也負責對國家的經(jīng)濟進行統(tǒng)計。財政部不僅控制著稅收評估和收集，而且以政府國有的形式控制著國內(nèi)的金融機構。此外，財政部還負責管理外匯，以及關稅的收集和評估。商工部負責出口促進、控制產(chǎn)業(yè)發(fā)展計劃、投資申請、項目和企業(yè)的命名、貿(mào)易配額、數(shù)量控制、產(chǎn)業(yè)協(xié)會和一些附屬于政府的組織。有評論稱，類似于對日本經(jīng)濟體制“日本公司”的描述，韓國的經(jīng)濟體制事實上也是一個“韓國公司”；韓國政府就是這個公司的董事長，財閥企業(yè)占據(jù)著一些董事會的席位；而政府對企業(yè)的管治和約束是通過如上種種機構和措施來實現(xiàn)的。

非常明顯，在這種經(jīng)濟管治架構之下，也基于韓國財閥在產(chǎn)業(yè)化早期的有限力量，財閥很難有足夠的力量去挑戰(zhàn)政府。由于韓國沒有太多的國有企業(yè)，為了發(fā)展經(jīng)濟，韓國政府寄希望于私有企業(yè)解決經(jīng)濟增長、就業(yè)之類的經(jīng)濟社會問題。通常，在一些政治經(jīng)濟學文獻中，這種強烈的發(fā)展愿望、資源分配的自主性機構以及對經(jīng)濟活動的積極產(chǎn)業(yè)政策為主導的模式被稱為“發(fā)展型政府”。在這種發(fā)展模式之下，國家或政府通常發(fā)揮一個非常重要的作用去促進經(jīng)濟增長。在韓國，一般以“鑲嵌性自主性”來描述政府和市場良性互動的發(fā)展型政府模式有效地促進了經(jīng)濟的增長。研究后發(fā)展著稱的美國學者彼特·埃文斯甚至稱韓國是最成功的發(fā)展型模式國家。

最近由諾貝爾經(jīng)濟學獎得主邁克爾·斯賓塞領銜的世界銀行《可持續(xù)增長和包容性發(fā)展》報告指出，20世紀50年代至今，全球只有13個經(jīng)濟體的年均經(jīng)濟增長率達到了7％以上、并持續(xù)25年以上。這些成功經(jīng)濟體的共同特征就是它們都有一個日益能干、可靠和有責任感的政府，即一個有領導力和有效的政府。邁克爾·斯賓塞的研究結(jié)論也得到了世界銀行首席經(jīng)濟學家林毅夫的佐證。此外，盡管美國被普遍認為是一個市場原教旨主義思潮占主流的國家，美國學者弗雷德·布洛克的研究卻指出過去三十年的美國政治，事實上存在著一個隱性的發(fā)展型政府。他指出，隱形的發(fā)展型政府在美國的存在表明了發(fā)展中經(jīng)濟體有比想象中更大的產(chǎn)業(yè)政策使用空間；隱形的發(fā)展型政府的存在，對國內(nèi)和國外都有著重要的政治意義。

的確，發(fā)展型政府模式有很多值得學習借鑒之處，也難怪韓國被稱為后發(fā)展的成功案例。但是，應該看到，在產(chǎn)業(yè)化過程中，韓國的經(jīng)濟增長過度依賴、過度集中于財閥。從20世紀40年代起，尤其是從60年代到80年代，韓國財閥在政府的各種政策的支持和保護之下迅速發(fā)展、壯大。到80年代特別是90年代以后，由于韓國從威權主義向民主化轉(zhuǎn)型和新自由主義經(jīng)濟改革，韓國政府就逐漸失去對財閥的控制了。由于韓國經(jīng)濟對財閥的過度依賴和過度集中，它的經(jīng)濟增長過程是一個欠平衡的經(jīng)濟增長過程，甚至以犧牲韓國勞工和其他社會階層的利益為代價。然而，在產(chǎn)業(yè)化過程中，財閥卻極大受益于政府制定的金融政策、貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策和勞工政策等的支持。這些政策包括銀行信貸支持、出口補貼、稅收減免、政府的產(chǎn)業(yè)指導、對勞工的管治甚至鎮(zhèn)壓等等。除了政府的各種政策支持外，有一些財閥直接源于韓國國有企業(yè)和其他公共資產(chǎn)的私有化。據(jù)相關研究統(tǒng)計，1945年到1960年，約占韓國經(jīng)濟30％的公共資產(chǎn)，被以資產(chǎn)的賬面價值出售給私人。這些資產(chǎn)包括工廠、生產(chǎn)設備和存貨。諸如韓華、斗山、三星、SK和現(xiàn)代接收了這些資產(chǎn)，并將這些資產(chǎn)用作它們未來增長的基石。例如，通過對國有企業(yè)的私有化，曾經(jīng)的韓國航空造就了幾個財閥。

一定程度上，二戰(zhàn)后的韓國經(jīng)濟史就是一部韓國財閥不斷發(fā)展壯大的歷史。而在財閥發(fā)展壯大的過程中，韓國政府扮演了至關重要的角色。20世紀的著名經(jīng)濟史學家卡爾·波拉尼曾研究指出自由放任絕非自然形成，就連自由放任本身也是國家的力量強制推行。明顯的，在韓國——這個曾經(jīng)的發(fā)展型政府，財閥就是一個政治的產(chǎn)物。關于這一點，另一研究發(fā)展問題著稱的美國學者斯蒂芬·哈格德等人的文章也承認“一定程度上，(韓國)財閥是一個政治的產(chǎn)物”。

四、小結(jié)：財閥模式的啟示

的確，韓國財閥是一個政治的產(chǎn)物。沒有政府的各種支持和放任，今天的財閥不可能變得如此強勢以至于抗衡政府。如果說韓國經(jīng)濟過去的成功是基于政府對經(jīng)濟指導的“鑲嵌性自主性”，能夠擺脫財閥之類的特殊利益集團的左右又能夠指導經(jīng)濟增長；今天的韓國政府已經(jīng)喪失了其在經(jīng)濟活動中的“鑲嵌性自主性”，不得不面對一個日益強勢的財閥利益集團。盡管今天的韓國也曾試圖改革或改良處于困境中的財閥資本主義，但是無數(shù)事實已經(jīng)表明，對財閥的徹底改革是一件非常不容易的事情。作為韓國的局外人，我們不好說韓國的財閥模式是韓國政府咎由自取。在不同的歷史階段，政府可能是各種階段性目標和利害關系斗爭的混合體，何況在韓國這樣的資本主義國家。韓國的案例充分說明：經(jīng)濟增長是重要的，經(jīng)濟增長的目標、手段、過程和結(jié)果等同樣重要。因為經(jīng)濟增長的影響并不僅僅是經(jīng)濟意義上的。在韓國，在經(jīng)歷了以財閥為中心的經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)化之后，政治矛盾、社會和經(jīng)濟矛盾卻被大量積累，并成為當下韓國經(jīng)濟社會發(fā)展的不穩(wěn)定力量之源。韓國的案例也啟示我們，如何有效引導和駕馭經(jīng)濟力量，如何更好的發(fā)展私營經(jīng)濟，以實現(xiàn)經(jīng)濟的包容性增長和可持續(xù)發(fā)展，仍然是一個值得認真對待的重大課題。在建設中國社會主義市場經(jīng)濟、實現(xiàn)科學發(fā)展和社會和諧的道路上，韓國的財閥模式及其帶來的各種嚴重問題，值得我們警惕。