強拆與秦始皇邏輯

江西省宜黃縣干部網(wǎng)上發(fā)文為強拆辯護(hù)：“沒有強拆就沒有嶄新的中國?！毖韵轮猓h政府的動機是良好的，符合廣大民眾的長遠(yuǎn)利益，僅僅因為方式方法不當(dāng)，導(dǎo)致了自焚事件。

表面上看，這是公權(quán)與私利的矛盾，政府要發(fā)展地方經(jīng)濟，推進(jìn)城鎮(zhèn)化，強拆強遷，居民抗?fàn)師o路，只得采取自焚的極端手段。這位干部護(hù)主心切，但良好的動機并不是寬恕暴行的理由，況且動機未必就那么純潔。在“天下為公”的旗號下，是路人皆知的司馬昭之心——土地增值的巨大收益。充實地方財政是含蓄的說法，銀兩主要用于長官的政績工程，直白的干脆赤膊上陣，貪污受賄，轉(zhuǎn)眼便是千萬富翁。

這不是公權(quán)與私利的對抗，而是挾公權(quán)的私利與草芥私利的博弈，力量對比的懸殊，早就決定了博弈的勝負(fù)。

敗退者不僅承受利益的損失，亡靈還要遭到無恥文人的羞辱。“強拆是無奈的選擇”，“每一個人其實都是強拆政策的受益者”，依傍勝利者討得一杯羹，作踐民權(quán)用的是秦始皇的邏輯。

讓我們回到兩千年前，復(fù)原修建長城的公權(quán)與私利之辯。

秦始皇因孟姜女哭倒長城，緊急召見大將蒙恬詢問。蒙恬奏稱：“臣奉旨督建長城，苦于經(jīng)費不足，不得不強征民夫，令軍校監(jiān)押，晝夜施工。孟女之夫不堪勞役，倒斃于地，其體弱如此，非臣之過也?！鼻厥蓟视謫枺骸伴L城阻匈奴南下，黔首安居樂業(yè)。寡人為兆億黎民計，孟女何悲之有?”蒙恬對曰：“百姓愚昧，不能體諒圣意，一人滋事，百人呼應(yīng)，媒體亦推波助瀾。”

雖是故事新編，對照今古，宜黃縣政府的邏輯與秦始皇如出一轍。宜黃：強拆住戶是為了推進(jìn)城鎮(zhèn)化；秦始皇：強征民夫修長城是為了保衛(wèi)國家安全。宜黃：為實施地方發(fā)展戰(zhàn)略，強拆在所難免；秦始皇：為建成統(tǒng)一大帝國，強征勢在必行。宜黃：政府不能因為強拆容易出問題就放棄不做；秦始皇：朕不能因為死了人就停建長城。

不要以為秦始皇這位“千古一帝”的錯誤僅在于方式方法。同樣，宜黃縣政府的問題也不僅僅是補償標(biāo)準(zhǔn)過低，或者強拆過于粗暴。實際上，他們有著完全相同的邏輯。

所有帝王的邏輯起點都是“朕即國家”?！半藜磭摇钡默F(xiàn)代版就是官員天然代表“公意”和“公益”，官員因此可以任意使用公器以維護(hù)“公益”。

在現(xiàn)代社會中，公意只能來自民眾，在未得到民眾的認(rèn)可之前，任何人不得宣稱自己代表公意，不得將自己的決定冠以公益的名號。無論能給民眾帶來多大的效益，沒有民眾的認(rèn)可，長城和宜黃的城鎮(zhèn)化就既非公意，亦非公益。在這個邏輯下，秦始皇無權(quán)啟動長城的修建，因而也就無權(quán)強征民夫；宜黃政府無權(quán)決定城鎮(zhèn)化的進(jìn)程，因而也就無權(quán)強拆民房。

現(xiàn)代社會中的公意是如何產(chǎn)生的呢?直接的方法是全體公民一致同意。因一致同意的協(xié)商成本過高，而且很難在所有問題上取得一致意見，公民制定規(guī)則和程序，在政府承諾嚴(yán)格遵守的前提下，委托政府提出公共工程的計劃和預(yù)算，交公民或公民的代表審議，批準(zhǔn)后方可執(zhí)行。公民的代議機構(gòu)即各級人代會的決策規(guī)則是少數(shù)服從多數(shù)，這似乎違反了少數(shù)人的意愿，但決策規(guī)則和程序本身經(jīng)過全體公民的同意，因此而具有強制執(zhí)行的權(quán)威性。

少數(shù)人必須接受規(guī)則和程序產(chǎn)生的結(jié)果，因為他們自己事先已同意按照這些規(guī)則和程序決策，他們可以表達(dá)對結(jié)果的不滿，但不可拒不執(zhí)行，更不能用暴力的方式推翻多數(shù)人的決定。少數(shù)派只能在下一次決策時爭取成為多數(shù)，或者動議修改對他們不利的規(guī)則和程序。公民社會的程序是煩瑣的，費時又費事，決策效率低而且是有成本的。秦始皇的決策雖快速有效，但他的問題是成本更高。秦始皇的成本不僅體現(xiàn)在多少孟姜女失去丈夫，多少母親失去兒子，而且超出民力、財力的“跨越式發(fā)展”激起了陳勝、吳廣的大起義，連年戰(zhàn)爭，生靈涂炭，社會生產(chǎn)力遭到嚴(yán)重的破壞。

兩千年的循環(huán)，兩千年不斷重復(fù)的故事，除了主人公的變換，沒有其他絲毫不同。同樣的訴求，同樣的手段，同樣的邏輯，同樣的結(jié)局。在以暴制暴的循環(huán)中，社會怎么可能進(jìn)步?

將皇帝和農(nóng)夫轉(zhuǎn)變?yōu)楣?，公民個人利益至高無上，誰也沒有決定他人命運的權(quán)力。除此之外，似乎不存在第二條道路。

(摘自《商界評論》)