檢控機關(guān)應當容忍強大的律師對手

不管何許人，被對手打敗心里總不是滋味。不過沒什么，只要功夫到家，總有贏回來的時候。可要是沒了對手，情況不見得就一定好。小說里，獨孤求敗找不到對手，最多只有詩意的痛苦，而現(xiàn)實中，檢控機關(guān)一旦消滅了對手，它自身也就失去了存在的必要性。

難道不是嗎?辯護如果形同虛設(shè)不堪一擊，指控如果百戰(zhàn)不殆一馬平川，那是否意味著，公訴程序可以省略，檢控機關(guān)可以撤銷?答案是肯定的。這符合矛盾對立統(tǒng)一規(guī)律：矛盾雙方既相互斗爭又相互依存，矛盾一方的存在以另一方的存在為條件。

回顧并不久遠的歷史，“文革”期間所謂“砸爛公檢法”，這個說法并不十分準確。它們事實上不是被群眾運動砸爛的，而是被官方自己逐步撤銷的。它們也不是被逐步撤銷的，而是先撤銷了檢察院，因為它的對手律師職業(yè)者早在此前幾年就已經(jīng)整體靠邊站了。再進一步撤銷的是法院，因為控辯雙方都沒有了，專政可以一步到位，無需法院作為擺設(shè)了。而公安機關(guān)之所以屢受沖擊還基本上一直存在，因為它的對手——違法犯罪分子一直存在。

基于這樣活生生的歷史教訓，檢控機關(guān)應該理解、容忍甚至應該努力培養(yǎng)一個強大的律師對手，這既是“控辯平等，法院居中”審判模式的必然要求，也是為檢控機關(guān)自身地位做長遠打算?？稍诂F(xiàn)實生活中我們看到，檢控機關(guān)有時忍不住要向律師擊出重手。觀察可知，這種情況一般發(fā)生在大案、要案的公訴活動嚴重受阻的時候。

在我周圍，一旦聽說哪里的律師被指“威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證”，并多半被采取強制措施，一些同僚就會扼腕嘆息，并且指出這種做法的諸多弊害。我認可他們的基本觀點，但也愿意做若干補充。

控辯雙方每次發(fā)生這種嚴重沖突，都蘊含了某些令人欣慰的成分。至少，我們看到法院并不是擺設(shè)，并不是定罪流水線上的一道工序，并不是公訴人端上什么就吃什么，而是有自己的主見，有自己的判斷；在證據(jù)不足或者證據(jù)矛盾尚未消除的情況下，法院顯然不同意給被告人定罪。如果不是這樣，如果檢控機關(guān)可以在法院順利通關(guān)，那么，顯然沒有人會舍近求遠找律師的麻煩。

不過，這一點點令人欣慰很快被一個重大遺憾所取代。那就是，法院并沒有“充分”盡到自己的職責，沒有真正發(fā)揮主導審判的作用。法官不能像拳擊裁判一樣，眼看著一方被擊倒在地，然后舉起勝者的手臂。法院應當先對案件作出判決，先要對證據(jù)作出評價。只有那些沒被法院判決書采信的證據(jù)，才能允許進行“偽證罪”的追究。這才符合司法邏輯。如果像現(xiàn)在這樣，先啟動“律師偽證罪”，并且偽證被先行確定，那么，法院就只能采信控方證據(jù)，審判就只能服從于一個單方設(shè)定的結(jié)果，法院則又成了“花瓶”的角色。

換個角度說，公正的審判意味著，控辯雙方應當受到平等的對待，受到同等的尊重。平等，不是抽象的，必須是具體的，一直具體到這樣的程度：雙方各自的舉證應有同等的分量，不能有身份的歧視。法院要做的，就是權(quán)衡各種證據(jù)的合法性、真實性、相關(guān)性。真?zhèn)螜?quán)衡尚未結(jié)束，談何“偽證”?

必須強調(diào)的一點是，未被法院采納的證據(jù)，并不當然涉嫌偽證，因為作證時難免各種錯誤。出了錯誤就被追究，就更沒人出庭作證了。偽證是有很高門檻的，不應輕易啟動。尤其是，我們應當考慮人倫秩序的價值，承認配偶、近親屬之間的互免作證的權(quán)利。就本文的話題而言，可想而知，當法院把握主動，已然作出相關(guān)判決之后，檢控機關(guān)多半沒興趣再去啟動律師偽證之訴了。

這就帶來另一種擔憂，正是這種擔憂，一定程度上促成了檢控機關(guān)不惜一切代價也要讓自己的證據(jù)得到認可，否則，辯方及其律師可能會指控公訴證據(jù)涉嫌刑訊逼供。毋庸諱言，這個問題實難解決。大案要案面前，偵檢機關(guān)面臨巨大的破案壓力。案子破不了，“領(lǐng)導不答應，民眾不答應”，于是有了破案指標考核，甚至有了“命案必破”一說。我們理應承認，沒有所謂“必破”的案子。公眾應先回歸理性的期待，才會漸次促成并固化理性的司法行為。

（摘自《南方周末》）