陳曉遭訴: 董事離任義務(wù)之困

　　陳曉終于收到了法院出具的起訴書副本——這緣于國美電器向北京市第二中級人民法院遞交起訴狀，起訴這位公司原主席違反合同約定，私下向媒體透露不利于國美的消息。事件背后反映的是“董事離任義務(wù)”問題。公司董事離任義務(wù)是相對于董事在任義務(wù)而言的概念，是董事離職后所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。董事離任后，有可能利用先前在公司掌握的商業(yè)秘密、商業(yè)機(jī)會(huì)同公司進(jìn)行不正當(dāng)競爭，或進(jìn)行其它侵犯公司利益的行為。對董事離任后的行為進(jìn)行相關(guān)的規(guī)制，是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的急切需要。然而，如何滿足這種需要目前卻是一個(gè)世界頑疾，各國法律對此問題都沒有、也無法做出非常完備的規(guī)定。
　　
　　現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)屢屢出現(xiàn)
　　
　　2011年3月，陳曉辭去國美電器董事局主席職務(wù)。5月10日，一家財(cái)經(jīng)媒體發(fā)表“國美事件再露面 陳曉大爆國美財(cái)務(wù)漏洞”的文章。國美電器隨后以合同違約對陳曉提起訴訟。
　　陳某2000年出任大洋公司董事，與公司訂立保證書承諾離職后兩年內(nèi)競業(yè)禁止。陳某離開大洋不到8個(gè)月即加入索貝公司擔(dān)任高管。法院依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》判決被告陳某、索貝賠償大洋50萬元。
　　1991年11月努德萊斯巴公司與董事李紹昌簽訂保密協(xié)議，“李紹昌在離職兩年內(nèi)不得在生產(chǎn)經(jīng)營類似產(chǎn)品或競爭產(chǎn)品的單位工作”。1991年12月，李紹昌任天津發(fā)士德食品公司副總經(jīng)理。1992年4月，發(fā)士德推出包裝外觀造型及內(nèi)容質(zhì)量與努德萊斯巴相近似的飲品。努德萊斯巴遂向法院起訴李紹昌違約。
　　可以看出，因董事離任而引發(fā)與原公司的糾紛早已不是陌生話題。但為什么關(guān)于董事義務(wù)的爭論總是喋喋不休呢？無論是上述案例還是法院審理的一些其他類似案件，最終能夠得出結(jié)論的往往是當(dāng)事雙方關(guān)于離任義務(wù)有約定的情況。在雙方事先對離任義務(wù)沒有協(xié)議的情況下，董事離任后究竟負(fù)有哪些義務(wù)？這些義務(wù)的法理根據(jù)在哪里？隨著人才爭奪戰(zhàn)的愈加激烈，關(guān)于董事離任的訴訟案件也有愈演愈烈之風(fēng)。對上述問題的探討也就愈發(fā)顯得必要。
　　
　　霧里看花立法迷失
　　
　　因董事離任糾紛引發(fā)的爭論延續(xù)了不下十年。然而至今我國在這個(gè)領(lǐng)域的立法依然處于空白狀態(tài)。采取的很多監(jiān)管措施都只是水中撈月，收效甚微。
　　作為公司治理領(lǐng)域的根本大法，我國《公司法》僅規(guī)定了董事的在