還原公有制還利于民

　　國(guó)企的所有權(quán)歸于全民，其紅利應(yīng)該分配給誰(shuí)，如何分配，這本不應(yīng)該成為一個(gè)問(wèn)題。而現(xiàn)實(shí)中的情況卻不是這樣。國(guó)企要么效率低下、效益微薄，要么收入、利潤(rùn)、規(guī)模突飛猛進(jìn)，但不管出現(xiàn)了哪種情況，老百姓都無(wú)法獲益。另一種情況是國(guó)有企業(yè)過(guò)多占有經(jīng)濟(jì)資源，造成對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的擠出效應(yīng)，同時(shí)沒(méi)有起到填補(bǔ)民營(yíng)企業(yè)退出而出現(xiàn)的就業(yè)空缺。從這兩年出現(xiàn)的情況來(lái)看，后兩種問(wèn)題特別突出，已經(jīng)到了不得不解決的時(shí)候了。
　　最近國(guó)資管理部門(mén)又提出了央企分紅權(quán)試點(diǎn)，作為一種經(jīng)營(yíng)激勵(lì)手段，仍然未觸及國(guó)資問(wèn)題的病根。個(gè)人理解，似乎是希望借此能讓國(guó)企提高經(jīng)營(yíng)績(jī)效。這種試點(diǎn)，很有可能出現(xiàn)國(guó)企改革初期的廠長(zhǎng)經(jīng)理承包制時(shí)的問(wèn)題，即國(guó)企管理層出于私心，即便能夠提高經(jīng)營(yíng)效率，經(jīng)營(yíng)成果也將主要裝進(jìn)私人腰包，而造成收益分配上更大的不公平。同時(shí)，這樣的激勵(lì)也容易導(dǎo)致國(guó)企管理層有更大的沖動(dòng)攫取社會(huì)資源，進(jìn)一步惡化民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的生存和發(fā)展空間。
　　按照委托代理的原則，國(guó)企的產(chǎn)權(quán)歸全民，管理層和員工都只是受托管理和經(jīng)營(yíng)企業(yè)，他們可以市場(chǎng)價(jià)格獲取勞動(dòng)回報(bào)，但并沒(méi)有剩余收益索取權(quán)和所有權(quán)。在國(guó)企紅利面前，國(guó)企員工具有和其他公民完全一樣的索取權(quán)，并沒(méi)有任何特殊或優(yōu)先的權(quán)利。從產(chǎn)權(quán)理論上講，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的管理層和員工，未必能夠做到盡職，因此普遍存在代理的道德風(fēng)險(xiǎn)。解決之道也在于產(chǎn)權(quán)上的改造，這是國(guó)企改制的理論依據(jù)之一。
　　現(xiàn)在看來(lái)，能改制的國(guó)企基本已經(jīng)變成了混合所有制或者民營(yíng)企業(yè)，大型國(guó)企的改制處于進(jìn)退兩難的境地。既不能私有化，又不愿意切分讓其歸于每個(gè)公民。在筆者看來(lái)，國(guó)資問(wèn)題不是謎，而是一個(gè)“局”。為什么這么說(shuō)？因?yàn)?，?duì)于當(dāng)今公有制所表現(xiàn)出的“全民所有”的“委托代理”關(guān)系，實(shí)際體現(xiàn)為“全民所無(wú)”的所有者缺位，這是容易形成全社會(huì)共識(shí)的。公有制的國(guó)有企業(yè)，其壟斷造成了與民爭(zhēng)利，其成本卻完全由全民埋單，這樣的公有制，顯然缺乏存在的合理性。
　　筆者的觀點(diǎn)是明確的，即國(guó)企的紅利屬于全民，應(yīng)該由全民分享。至于分享的方式，可以進(jìn)入專(zhuān)戶(hù)，比如社會(huì)保險(xiǎn)基金，還可以有所創(chuàng)新，比如設(shè)立“全民信托基金”，這是一種新的“全民所有制”具體實(shí)現(xiàn)方式。其實(shí)，這個(gè)思路幾年前已經(jīng)有學(xué)者陸續(xù)提出，比如崔之元、陳志武、胡光等人，而在美國(guó)阿拉斯加州也有非常成熟的實(shí)踐案例。
　　國(guó)有資產(chǎn)的分配改革，無(wú)論在意識(shí)形態(tài)還是操作層面上，應(yīng)該并無(wú)主要障礙。馬克思主義所說(shuō)的PUBLIC OWNERSHIP，不應(yīng)該被翻譯成“公有”，其實(shí)，“共同所有”才更接近原意。漢語(yǔ)詞匯博大精深，也很容易產(chǎn)生多義性。英文中的PUBLIC是指公眾、民眾、社會(huì)全體成員，而“公”在漢語(yǔ)中意思更傾向于指權(quán)力主體，比如各級(jí)政府和集體組織。
　　國(guó)企紅利屬于誰(shuí)的問(wèn)題搞不清楚，再搞一套面向國(guó)企管理層和員工的分紅權(quán)激勵(lì)，是走上了與國(guó)企改革背道而馳的道路。國(guó)企作為一種特殊的共有制企業(yè)，與產(chǎn)權(quán)私有的民營(yíng)企業(yè)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，企業(yè)的管理者和員工只是產(chǎn)權(quán)所有者雇用的勞動(dòng)者，給予市場(chǎng)價(jià)格的勞動(dòng)報(bào)酬，履行勞動(dòng)合同，按績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)提交工作成果。并不能因?yàn)樗麄兪菄?guó)企員工的特殊身份，就擁有了分配屬于產(chǎn)權(quán)所有者的勞動(dòng)果實(shí)的權(quán)力。而且，作為全民所有的國(guó)企創(chuàng)造的財(cái)富，并無(wú)理由在國(guó)企員工這個(gè)小范圍內(nèi)私自分配。這是一個(gè)非常簡(jiǎn)單易懂的道理，某個(gè)國(guó)企的內(nèi)部員工分配國(guó)企紅利的行為，如未經(jīng)過(guò)國(guó)企產(chǎn)權(quán)全體所有者的同意，即屬于非法的侵占資產(chǎn)，造成了國(guó)有資產(chǎn)流失，應(yīng)追究相關(guān)人員的刑事和民事責(zé)任。