“不作為”的拷問

　　作為重要的利益相關(guān)者，傳統(tǒng)上被視為國企主人的職工群體，在當(dāng)前參與公司治理的重要渠道是選派職工董監(jiān)事參與治理。但實(shí)際效果究竟如何？本刊記者廣泛調(diào)查，深入職工董監(jiān)事群體，力圖破解職工董監(jiān)事群體的真實(shí)及其背后的真相。
　　
　　職工監(jiān)事老J：我什么都沒有做
　　
　　“作為職工監(jiān)事我沒有做任何事。”2011年8月，一家地方大型國有企業(yè)的職工監(jiān)事對《董事會》記者坦言，他多次懇切要求“文章中不要提到我和我的單位。希望能理解”。此番言語清晰傳遞出職工監(jiān)事履職的艱難處境。為了便于稱呼，我們且以“職監(jiān)老J”稱之。以下是職監(jiān)老J的自述，從中不難看出當(dāng)前職工監(jiān)事履職中面臨的實(shí)際困難：
　　關(guān)于職工監(jiān)事的職責(zé)，我的理解是首先要代表職工行使參與企業(yè)決策權(quán)利、發(fā)揮民主監(jiān)督的作用。職工監(jiān)事，首先是職工，作為職工的一分子，代表的是職工利益，同時(shí)又兼職做監(jiān)督的工作。合起來就是民主監(jiān)督。職能是在維護(hù)公司整體利益的過程中維護(hù)生產(chǎn)勞動(dòng)者的利益。通過職工董事、監(jiān)事在生產(chǎn)經(jīng)營操作層面的體驗(yàn)和角度，參與和影響公司的決策和監(jiān)督，保證公司的科學(xué)決策和決策執(zhí)行暢通無阻，同時(shí)也保證本主體的利益在公司決策及其執(zhí)行的過程中，得到合理合法的實(shí)現(xiàn)。
　　按全國總工會《關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》的規(guī)定，職工監(jiān)事的具體職能是定期監(jiān)督檢查職工各項(xiàng)保險(xiǎn)基金的提取、繳納，以及職工工資、勞動(dòng)保護(hù)、社會保險(xiǎn)、福利等制度的執(zhí)行情況。職工監(jiān)事由職代會選舉產(chǎn)生，應(yīng)對職代會負(fù)責(zé)。
　　對于職工監(jiān)事如何代表職工群體的利益，我認(rèn)為遵紀(jì)守法，辦事公道，能夠代表和反映職工的意見和要求，為職工群眾信賴和擁護(hù)；熟悉企業(yè)經(jīng)營管理或具有相關(guān)的工作經(jīng)驗(yàn)，有一定的參與經(jīng)營決策和協(xié)調(diào)溝通的能力，如思考能力、學(xué)習(xí)能力、創(chuàng)新能力、謀劃能力、協(xié)調(diào)能力、合作能力、專業(yè)能力、監(jiān)督能力、服務(wù)能力和工作能力。從產(chǎn)生看，設(shè)定條件，公開選聘，不實(shí)行提名制；從考核上，要對職代會負(fù)責(zé)，向職代會報(bào)告；從待遇上，無論是行政級別上，還是經(jīng)濟(jì)待遇上，要有一定的政策。
　　實(shí)事求是地講，就職工監(jiān)事工作本身，我沒做任何事，談不上作用。如果說有用，只能說公司治理在形式上符合法律法規(guī)的要求。但這個(gè)職務(wù)干得并不輕松。我想，這可能不只是我一個(gè)人的感覺。
　　職工參與公司治理是民主管理的一部分。雖然有一些法律、法規(guī)的規(guī)定，在一定程度上為職工參與公司治理提供了法律保障，但這些規(guī)定由于未能明確規(guī)定職工作為治理主體的法律地位，加之過于簡單、可操作性差，難以真正發(fā)揮職工在公司治理中的作用，有待于進(jìn)一步的修改和完善，為職工有效參與公司治理，實(shí)現(xiàn)真正的“共同治理”機(jī)制掃除法律障礙。
　　2005年新修訂的《公司法》盡管有了很大的進(jìn)步，但在職工民主管理問題上的缺陷仍沒有完好地修復(fù)，還有一些似是而非的規(guī)定。另外《勞動(dòng)法》中集體勞動(dòng)權(quán)弱化問題等，都有待于進(jìn)一步解決。法律是代表國家意志的，社會主義市場經(jīng)濟(jì)國家，必須以法律形式確立職工這個(gè)勞動(dòng)者主體與企業(yè)投資者和管理者同樣的法律地位，像尊重其他主體一樣尊重勞動(dòng)者的主體地位。必須建立健全一套相應(yīng)的職工民主管理法律制度，融入公司法人治理結(jié)構(gòu)。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步修訂有關(guān)法律，盡快制訂面向所有基層企業(yè)事業(yè)單位的，以明確規(guī)范職工代表大會制度、職工董事、職工監(jiān)事制度和集體協(xié)商集體合同制度為基本內(nèi)容的《職工民主管理法》。
　　目前，監(jiān)事會的地位和影響力遠(yuǎn)沒有董事會高，實(shí)際上職工監(jiān)事的地位和待遇遠(yuǎn)沒有職工董事高。監(jiān)事會在企業(yè)被邊緣化，職工監(jiān)事則在監(jiān)事會被邊緣化。因此，要賦予其同股東監(jiān)事同樣的法律地位、政治待遇和經(jīng)濟(jì)待遇。在輿論和法律上對其地位和待遇要明確。否則，職工監(jiān)事就只能是符合規(guī)定、符合章程的擺設(shè)。此外，職工監(jiān)事應(yīng)實(shí)行任職資格制度，設(shè)置條件，內(nèi)部公開招聘?？己朔矫妫梢詫?shí)行KPI關(guān)鍵指標(biāo)考核。比如業(yè)績情況、工作能力和工作態(tài)度。
　　
　　職工參與治理的“三道坎”
　　
　　“職監(jiān)老J”的遭遇并不是個(gè)別現(xiàn)象，事實(shí)上，職工監(jiān)事、甚至是職工董事參與企業(yè)民主治理時(shí)，面臨著多道坎。
　　
　　制度缺失
　　我國在現(xiàn)代企業(yè)中設(shè)立了職工董事、職工監(jiān)事制度。但是，總體來說，在企業(yè)中設(shè)立職工董監(jiān)事還欠缺制度的強(qiáng)制要求。
　　2005年，《公司法》進(jìn)行了修訂，在職工董監(jiān)事制度實(shí)施方面有所進(jìn)步，主要表現(xiàn)在對職工董事、職工監(jiān)事在董事會和監(jiān)事會中的人數(shù)比例進(jìn)一步加以規(guī)定，對有限責(zé)任公司增加了“其他有限責(zé)任公司董事會成員中可以有公司職工代表”和“監(jiān)事會中職工代表的比例不得低于三分之一”，對國有獨(dú)資公司增加了“監(jiān)事會中職工代表的比例不得低于三分之一”，對股份有限公司增加了“董事會成員中可以有公司職工代表”和“監(jiān)事會中職工代表的比例不得低于三分之一”。
　　依據(jù)《公司法》，各級國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)出臺了國有獨(dú)資公司職工董監(jiān)事制度建設(shè)的相關(guān)制度（如國務(wù)院國資委出臺了《國有獨(dú)資公司董事會試點(diǎn)企業(yè)職工董事管理辦法（試行）》（國資發(fā)群工[2006]21號）），全國總工會出臺了《關(guān)于進(jìn)一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》（總工發(fā)［2006］32號），但是都只是部門規(guī)章，而且對于企業(yè)設(shè)立職工董監(jiān)事的強(qiáng)制性并沒有超過《公司法》的規(guī)定。
　　按照上述有關(guān)規(guī)定，國有獨(dú)資公司和股份有限公司“必須”有職工監(jiān)事，有限責(zé)任公司、國有獨(dú)資公司、股份有限公司“應(yīng)當(dāng)”或者“可以”有職工董事以及有限責(zé)任公司“可以”有職工監(jiān)事。所以，在我國的現(xiàn)代企業(yè)實(shí)際運(yùn)行中，一般只是在國有及國有控股公司有職工董事、職工監(jiān)事以及股份有限公司有職工監(jiān)事。因此，我國現(xiàn)有的按照《公司法》登記注冊的現(xiàn)代企業(yè)大部分沒有設(shè)立職工董事和職工監(jiān)事，企業(yè)職工通過進(jìn)入董事會、監(jiān)事會參與決策和監(jiān)督還不普遍。
　　這與德國治理模式中職工參與企業(yè)共同決策的制度相比，在制度的強(qiáng)制性要求上相差很大。德國職工共同決策制度主要是給予職工在監(jiān)事會一定的席位，以參與公司的決策和監(jiān)督。德國職工共同決策制度有很強(qiáng)的法律保障，德國《有限責(zé)任公司法》、《股份公司法》、《煤炭鋼鐵行業(yè)職工共同決策法》、《職工共同決策法》、《企業(yè)組織法》構(gòu)成了職工共同決策制度的基本框架。德國職工共同決策制度除了對人數(shù)少于500人的非采礦業(yè)、非鋼鐵業(yè)企業(yè)以及某些特殊行業(yè)企業(yè)不要求設(shè)立職工監(jiān)事外，其他企業(yè)均要求職工參與共同決策。
　　
　　選（解）聘之惑
　　《公司法》規(guī)定，職工董事、職工監(jiān)事由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。因此，職工董事、職工監(jiān)事的聘用、解聘都應(yīng)該是通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。然而，在實(shí)際實(shí)施過程中，職工董事、職工監(jiān)事的選（解）聘并不是如《公司法》所述的那么簡單。
　　一是職工董監(jiān)事人選的問題。按一般的理解來說，董事會、監(jiān)事會中的職工代表應(yīng)當(dāng)是能夠代表廣大普通職工利益的基層一線職工，但是，現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的職工董事、職工監(jiān)事基本上是公司的中高層管理人員。
　　從制度規(guī)定來說，作為職工中的一員，中高層管理人員擔(dān)任職工董事、職工監(jiān)事并未違反我國《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)。全國總工會規(guī)定“未擔(dān)（兼）任工會主席的公司高級管理人員，《公司法》中規(guī)定的不能擔(dān)任或兼任董事、監(jiān)事的人員，不得擔(dān)任職工董事、職工監(jiān)事”，并建議由工會主席擔(dān)任職工董事、工會副主席擔(dān)任職工監(jiān)事；國務(wù)院國資委在開展央企董事會試點(diǎn)工作中就明確了“公司黨委（黨組）書記和未兼任工會主席的黨委副書記、紀(jì)委書記（紀(jì)檢組組長），以及公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總會計(jì)師不得擔(dān)任職工董事”。更有甚者，有的國有企業(yè)為了讓符合條件的人員擔(dān)任職工董事、職工監(jiān)事，就免去了相關(guān)人員的經(jīng)理層職務(wù)而改任職工董事、職工監(jiān)事。
　　
　　二是職工董監(jiān)事選（解）聘程序的問題。國務(wù)院國資委規(guī)定董事會試點(diǎn)國有獨(dú)資公司“職工董事選舉前，公司黨委（黨組）應(yīng)征得國資委同意；選舉后，選舉結(jié)果由公司黨委（黨組）報(bào)國資委備案后，由公司聘任”，“罷免職工董事，須由十分之一以上全體職工或者三分之一以上職工代表大會代表聯(lián)名提出罷免案，職工代表大會罷免決議經(jīng)公司黨委（黨組）審核，報(bào)國資委備案后，由公司履行解聘手續(xù)”；全國總工會則要求“職工董事、職工監(jiān)事的候選人由公司工會提名，公司黨組織審核，并報(bào)告上級工會；職工董事、職工監(jiān)事選舉產(chǎn)生后，應(yīng)報(bào)上級工會、有關(guān)部門和機(jī)構(gòu)備案”，“罷免職工董事、職工監(jiān)事，須由三分之一以上的職工代表聯(lián)名提出罷免議案”。這些事前、事后的提名、審核、備案工作，無形中給職工董事、職工監(jiān)事的選（解）聘工作帶來了很大的不透明性，這些提名、審核、備案工作具有“一票否決”的作用，并不比職工代表大會“民主選舉”的效力差。
　　三是職工代表大會如何發(fā)揮作用的問題。按照規(guī)定，職工代表大會是職工董事、職工監(jiān)事的決定組織和派出機(jī)構(gòu)，但是，在實(shí)際中職工代表大會發(fā)揮作用的途徑還不太清楚。職工代表大會不是一個(gè)實(shí)體組織，沒有日常的辦事機(jī)構(gòu)，在開展相關(guān)工作方面肯定不太得力。雖然國有及國有控股公司基本上建立了工會組織，但是企業(yè)工會組織并不是獨(dú)立的勞方組織，而且實(shí)際上是依附于公司內(nèi)部并聽命于公司高層，給大家的印象主要是給職工組織些活動(dòng)、辦些實(shí)惠事，在勞方與資方之間的溝通協(xié)調(diào)事宜上做的事十分有限。
　　因此，在職工董監(jiān)事的選舉、更換、解聘上，就會存在職工代表大會無人主動(dòng)組織、不能及時(shí)召開等方面的問題，導(dǎo)致職工代表大會不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。例如，有的公司職工董事、職工監(jiān)事退休或者因其他情況離開公司或者需要更換，在這個(gè)時(shí)候職工代表大會的召開就很可能會陷入僵局，工會或者相關(guān)人員不能自主決定召開職工代表大會，而必須聽從上級組織和公司高層的決定。這就造成職工董事、職工監(jiān)事的席位可能長期空缺，使職工參與決策制度在形式上都“流于形式”。
　　
　　行權(quán)之難
　　建立職工董監(jiān)事制度的初衷，就是為了在現(xiàn)代企業(yè)制度下讓職工參與企業(yè)民主管理。然而，在現(xiàn)實(shí)中，職工董監(jiān)事要順利行使相應(yīng)權(quán)利很不容易。
　　沒有獨(dú)立的、有實(shí)際權(quán)力的工會組織是職工董監(jiān)事行權(quán)難的根本原因。我國《工會法》規(guī)定，工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織，中華全國總工會及其各工會組織代表職工的利益，依法維護(hù)職工的合法權(quán)益。但是，我國工會組織還是缺乏獨(dú)立性，在維護(hù)職工權(quán)益方面類似擺設(shè)的“花瓶”。
　　近年來，不管是富士康“十幾連跳”事件、“毒蘋果”事件、杭州出租車停工事件等一系列涉及普通職工切身權(quán)益的熱點(diǎn)事件，還是我們身邊的一些涉及普通職工的事件，我們的企業(yè)工會、行業(yè)工會組織似乎沒怎么“露頭”，它們似乎更加熱衷于安撫職工和平息事態(tài)，對牽頭組織工會維護(hù)職工權(quán)益似乎有意無意地在回避。這是因?yàn)楣M織缺乏獨(dú)立性造成的。
　　治理目標(biāo)多元化是職工董監(jiān)事行權(quán)難的主觀原因。職工董事、職工監(jiān)事在公司中扮演三種角色：董事會、監(jiān)事會成員，職工代表，公司員工。職工董監(jiān)事不同的角色，體現(xiàn)不同的治理目標(biāo)，不同治理目標(biāo)之間會有矛盾。
　　第一，董事會、監(jiān)事會成員和職工代表角色之間的矛盾。作為董事會、監(jiān)事會成員，職工董監(jiān)事應(yīng)當(dāng)對全體股東負(fù)責(zé)，履行董事、監(jiān)事的權(quán)利和義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。職工董監(jiān)事在扮演決策機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)成員時(shí)，考慮更多的應(yīng)當(dāng)是股東的利益和公司的發(fā)展。
　　第二，公司員工和職工代表角色之間的矛盾。作為公司員工，職工董監(jiān)事自然要對自己負(fù)責(zé)，會考慮個(gè)人利益多一點(diǎn)，對于自身的職位晉升和薪酬提高具有天然的追求，對董事會成員、經(jīng)理層成員、監(jiān)事會成員等更高職位且能夠決定或影響其個(gè)人利益的人員是一種“仰視”的狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，要職工董監(jiān)事就涉及職工權(quán)益的問題代表職工平等地與董事會成員、經(jīng)理層成員、監(jiān)事會成員研究討論問題，那是不太可能的。
　　職監(jiān)老J的真實(shí)故事，無疑為我們揭開了職工董監(jiān)事參與公司治理讓人備感尷尬的例子，但是，這一切無非是制度導(dǎo)向的結(jié)果，追根朔源，職工參與公司治理，最根本的是要尋求制度上的突破。