論網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播的侵權責任

　　摘要：網(wǎng)絡社區(qū)在網(wǎng)絡信息交流中的影響力越來越大。在網(wǎng)絡社區(qū)中進行信息傳播過程中發(fā)生的侵權行為也越來越普遍。同一般的網(wǎng)絡侵權行為相比較，網(wǎng)絡社區(qū)中的侵權行為在行為的表現(xiàn)模式、受害的范圍以及責任形式上具有自身的特點。我國《侵權責任法》對網(wǎng)絡侵權的問題作了原則規(guī)定，但對網(wǎng)絡社區(qū)中的侵權責任如何適用法律還需具體明確，有些制度規(guī)定明顯不足，需要完善。
　　關鍵詞：網(wǎng)絡社區(qū) 信息傳播 侵權行為 侵權責任
　　
　　網(wǎng)絡社區(qū)，即SNS（英文Social Networking Service的縮寫），指的是社會化的網(wǎng)絡服務。近年來，SNS作為網(wǎng)絡社區(qū)的典型模式，在信息傳播和人際互動等方面顯示出了巨大的價值和影響力。通過網(wǎng)絡社區(qū)，任何兩個毫不相干的人之間都可通過網(wǎng)絡產(chǎn)生一定的聯(lián)系，并且通過這種聯(lián)系形成群體性的信息交流。人們通過這種社會網(wǎng)絡服務，很容易找到志同道合的人，更容易達到不同群體之間的信息傳播。近幾年，中國的網(wǎng)絡社區(qū)也迎來了高速發(fā)展的時期，校內(nèi)網(wǎng)、開心網(wǎng)、360圈等網(wǎng)絡社區(qū)網(wǎng)站大量涌現(xiàn)。網(wǎng)民在利用網(wǎng)絡社區(qū)進行信息傳播的過程中，也出現(xiàn)了大量的侵權行為，這些侵權行為對網(wǎng)絡社區(qū)的信息傳播的合法性和便利性提出了挑戰(zhàn)，必須通過法律加以規(guī)制。
　　網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播侵權行為的特點
　　由于網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播具有網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播行為者存在特定聯(lián)系、傳播內(nèi)容十分豐富、網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播兼具了人際傳播和大眾傳播的效果等特點，給各種侵權行為的發(fā)生提供了一定的便利，近年來在網(wǎng)絡社區(qū)上時有發(fā)生侵權行為。網(wǎng)絡社區(qū)中的侵權行為除了具備一般的網(wǎng)絡侵權行為的共性特征外，還具有一些新特點：
　　侵權行為的行為人眾多，且具有一定的關聯(lián)性。隨著進入網(wǎng)絡社區(qū)的網(wǎng)民日益增多，可能發(fā)生侵權行為的人數(shù)也大量增加，現(xiàn)實中的相關案件也日益增多。同一般網(wǎng)絡侵權主體相比較，網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播中的侵權主體往往存在著特定的聯(lián)系，像同學、朋友這樣的關系，雖然可能關系比較松散，但相互之間確實存在著一定的關聯(lián)性。
　　侵權行為的后果比較嚴重，但行為人對網(wǎng)絡內(nèi)容的傳播可控，責任后果可控。網(wǎng)絡信息傳播具有開放性、快速性、可復制性，因此在網(wǎng)絡中的侵權行為很難加以控制，后果比較嚴重。網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播的侵權行為作為網(wǎng)絡信息傳播侵權的特殊形式之一，侵權行為的后果一般也比較嚴重，但是由于網(wǎng)絡社區(qū)的特殊性，信息傳播者在進行信息傳播時可以對信息傳播的范圍、信息傳播的內(nèi)容進行主動的控制，因此，對網(wǎng)絡信息傳播的侵權行為造成的后果，行為人可以進行有效的控制。
　　侵權行為更具隱蔽性，對網(wǎng)絡服務提供商的監(jiān)管責任提出更高要求。網(wǎng)絡社區(qū)在網(wǎng)絡中屬于相對獨立的空間，每一用戶還可以通過隱私設置控制自己信息傳播的范圍。因此，同一般的網(wǎng)絡信息傳播的侵權行為相比較，侵權行為更具隱蔽性。
　　網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播侵權行為的法律責任及其完善
　　在《侵權責任法》頒布之前，我國并沒有對網(wǎng)絡中的侵權責任問題進行專門的立法，對網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播中發(fā)生的侵權責任問題更是無法規(guī)制。一些零星的網(wǎng)絡侵權責任規(guī)范散見于《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》及有關的司法解釋中。僅僅從辦法、條例等規(guī)范性文件及司法解釋對網(wǎng)絡侵權行為加以規(guī)范，就其法律位階而言，明顯過低。2007年《侵權責任法》的出臺，對規(guī)范網(wǎng)絡信息傳播行為、明確相關當事人的責任無疑具有重大意義?！肚謾嘭熑畏ā返?6條規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?！痹摋l是我國首次在民事基本法中對網(wǎng)絡環(huán)境下侵權責任設定的專門性規(guī)范，但在網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播侵權責任中如何具體把握，需要進一步梳理。
　　網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播侵權責任的歸責原則及其完善。我國現(xiàn)行的《侵權責任法》中規(guī)定的侵權責任的歸責原則主要有過錯責任原則和無過錯責任原則。從該法第36條的規(guī)定來看，對于網(wǎng)絡侵權行為人來說，其侵權行為的發(fā)生范圍是在網(wǎng)絡空間，從侵權責任的構成來看，同現(xiàn)實的侵權行為并無不同，一般以過錯責任原則為原則。在網(wǎng)絡侵權行為中，網(wǎng)絡服務提供者承擔的是過錯責任，即只有網(wǎng)絡服務提供者存在過錯的時候才承擔侵權責任。網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播侵權責任的歸責原則同一般的網(wǎng)絡侵權的歸責原則相同。一般來說，只要在網(wǎng)絡社區(qū)中存在大眾傳播的違法行為，就可以推定相對人受到了損害。①當然，由于網(wǎng)絡用戶在網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播中可以主動控制傳播的范圍，這可以作為認定行為人侵權過錯承擔的依據(jù)之一。
　　網(wǎng)絡用戶承擔直接實施侵權行為的責任較好認定，網(wǎng)絡服務提供者的責任確定有前置條件。法律要求網(wǎng)絡服務提供者接到通知后要采取措施，或者明知道網(wǎng)絡用戶侵權沒有采取必要措施的要承擔侵權責任。侵權行為的認定雖然在通常情況下客觀上能夠判斷，但畢竟要通過侵權法的理論去綜合判斷，僅憑所謂的被侵權人的一面之詞來認定他人的行為是否侵權行為，顯然是不妥的。法律的規(guī)定意味著任何網(wǎng)民在任何地點用任何方式通知了網(wǎng)絡社區(qū)網(wǎng)站對相關信息采取措施，網(wǎng)絡社區(qū)基于訴訟成本和法律責任的考慮都可能無奈地選擇配合。法律不能矯枉過正，網(wǎng)絡社區(qū)還承擔著信息交流、共享的基本職能，此規(guī)定大大限制了網(wǎng)絡社區(qū)承擔的信息傳播的基本功能，也侵害了公民了解事實真相的權利乃至言論自由。在當事人沒有提供證據(jù)的情況下，把這一責任轉移到網(wǎng)絡服務提供商即網(wǎng)絡社區(qū)的網(wǎng)站身上，是不合理的。
　　對此問題，筆者認為可以從法律上建立客觀標準來進行網(wǎng)絡社區(qū)網(wǎng)站的過錯認定。民法上的注意義務分兩種，即一般人的注意義務和善良管理人的注意義務。前者指普通人的注意義務，后者指有一定知識和從業(yè)經(jīng)驗的特定人的注意義務。這種“善良管理人”所承擔的義務要求比較高，它不以行為人的主觀意志為標準，而以客觀上應不應注意為標準。在善良管理人的認定上，可以結合網(wǎng)站的規(guī)模、點擊量、營運收入等綜合考量。同時，為了防止某些人故意謊稱自己被侵權，要求網(wǎng)絡服務提供者實施刪除、屏蔽等措施，給網(wǎng)絡服務提供者造成不必要的負擔和損失，法律上可以考慮讓當事人提供一定的證據(jù)，同時提供相應的擔保。如果將來證明這種被侵權的情形是不存在的，行為人要以擔保的財產(chǎn)承擔責任。
　　網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播侵權責任的主體?！肚謾嘭熑畏ā返?6條將侵權主體規(guī)定為網(wǎng)絡用戶和網(wǎng)絡服務提供者。網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播的侵權責任的主體主要也表現(xiàn)為這兩類主體。網(wǎng)絡一般指廣大網(wǎng)民，而網(wǎng)絡服務提供者的概念則比較模糊。網(wǎng)絡服務實際上包含了兩個方面的服務：一是提供網(wǎng)絡內(nèi)容服務，二是提供網(wǎng)絡接入服務。提供前者服務的叫互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供商（即ICP），對網(wǎng)絡社區(qū)而言就是各個網(wǎng)絡社區(qū)網(wǎng)站，比如人人網(wǎng)、開心網(wǎng)等網(wǎng)絡社區(qū)的內(nèi)容提供商。提供后者服務的叫互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供商（即ISP），是指向廣大網(wǎng)民提供互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)線業(yè)務、信息業(yè)務和增值業(yè)務的運營商。對于網(wǎng)絡內(nèi)容提供商（ICP）的侵權，按照《侵權責任法》的規(guī)定，它們承擔著網(wǎng)絡社區(qū)內(nèi)容的管理義務，如果沒有盡到法律規(guī)定的義務，可能要同網(wǎng)絡用戶承擔連帶的侵權責任，但是對于網(wǎng)絡服務提供商（ISP），侵權法并沒有作出明確的規(guī)定。
　　
　　通常情況下，僅僅提供聯(lián)線服務的網(wǎng)絡接入服務提供者不可能構成《侵權責任法》第36條規(guī)定的侵權。因為要讓其承擔侵權責任，必須符合侵權責任的構成要件，而單純提供網(wǎng)絡接入的服務商從職能上將很難證明它們在網(wǎng)絡社區(qū)信息傳播的侵權行為中存在過錯。“網(wǎng)絡服務提供者”主要指網(wǎng)絡內(nèi)容提供者，而不應當包括單純提供技術服務的網(wǎng)絡聯(lián)線服務商。②
　　侵權主體是否承擔連帶責任。一是網(wǎng)絡用戶之間的連帶責任問題。需要指出的是，由于網(wǎng)絡社區(qū)環(huán)境下侵權的個體之間一般存在特定的關聯(lián)關系，當多個個體實施相同的侵權行為，如通過分享鏈接實施侵權行為，此時能否讓這些人承擔連帶責任？筆者認為，此時的連帶責任要慎重。《侵權責任法》第8條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”第11條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”從我國現(xiàn)行的法律來看，數(shù)人侵權要承擔連帶責任的前提是要么行為人之間有意思聯(lián)絡，要么行為人的侵權行為足以造成全部損害。網(wǎng)絡社區(qū)個體之間存在一定的關聯(lián)關系，這種聯(lián)絡更多的是興趣愛好和經(jīng)歷的關聯(lián)，不等同于主體之間在實施侵權行為的過程中必然存在侵權的意思聯(lián)絡；同時，網(wǎng)絡社區(qū)的侵權行為的后果，往往是單個網(wǎng)絡個體的侵權行為疊加在一起造成的總后果，單純某個主體的侵權行為很難造成全部后果。因此，筆者主張應當按照《侵權責任法》第12條的規(guī)定“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任”來確定行為人的責任。除非證明了各個行為人存在意思聯(lián)絡甚至組織分工實施共同的侵權責任，否則不能讓網(wǎng)絡用戶承擔連帶的侵權責任。二是網(wǎng)絡社區(qū)服務提供者與網(wǎng)絡用戶之間的連帶責任。《侵權責任法》在一定程度上明確了網(wǎng)絡服務提供者同網(wǎng)絡用戶之間在符合一定條件下需承擔連帶的侵權責任，但是，網(wǎng)絡社區(qū)服務提供者與網(wǎng)絡用戶之間的這種連帶責任，《侵權責任法》沒有明確規(guī)定，在理論上也存在爭議。從預防侵權行為的角度考慮，解釋為不真正連帶以后，網(wǎng)絡服務提供者可以向網(wǎng)絡用戶全部追償，因為后者是終局責任人，這有利于預防侵權行為。③另外，網(wǎng)絡社區(qū)服務提供者的侵權行為表現(xiàn)為不作為，網(wǎng)絡用戶的侵權行為表現(xiàn)為作為的形式，這兩種行為的結合不能適用《侵權責任法》關于無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權的連帶責任，筆者也認為解釋成不真正連帶責任更符合侵權法的基本精神。（本文為2010河南省教育廳自然科學研究項目2010B630048《網(wǎng)絡信息傳播監(jiān)管的社會成本控制和法律責任研究》和河南理工大學2008年青年骨干教師資助項目《網(wǎng)絡環(huán)境下的私法問題》的階段性成果）
　　注 釋：
　?、傥河勒鳌埣t霞：《大眾傳播法學》，法律出版社，2007年版，第133頁。
　?、趶埿聦?、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權責任：〈侵權責任法〉第36條解讀》，《中國人民大學學報》，2010（4）。
　?、壑苡衍姡骸墩摼W(wǎng)絡服務提供者的侵權責任》，《網(wǎng)絡信息安全》，2010（3）。
　?。ㄗ髡邽楹幽侠砉ご髮W講師，法學系副主任）
　　編校：張紅玲