政法機關(guān)的“圍脖”

　　網(wǎng)上溝通對于改良司法的作用，還需要縝密觀察，不可以做夸大、幻想式的詮釋
　　
　　時下，政法機關(guān)及政法官員紛紛扎起“圍脖”，成為一時興盛之舉。我國司法改革，受制于各種因素，在某些實質(zhì)層面難以扯開大步，法律人常有的保守性格，使某些改革不容易突飛猛進；但在另一些領(lǐng)域，有關(guān)司法的新鮮之舉卻又十分活躍，恰成對比。政法機關(guān)及政法官員開微博，就屬于后一種情況。
　　粗略想來，政法機關(guān)及政法官員開微博，起碼有如下幾種好處：其一，彌補傳統(tǒng)溝通不及時、不通暢和信息普及面狹窄的不足，對社會輿論、建言、質(zhì)疑及時作出反應(yīng)，將來自微博的輿論當做觀察自己公眾形象和整頓衣冠的鏡子。其二，如果工作中存在問題，對來自微博的建議和批評，作出有效率的反應(yīng)，澄清誤解，表達歉意，提出彌補或者改善方案，避免發(fā)酵作用使自己的形象進一步受損，起到危機公關(guān)的效果。第三，對微博中反映的違法犯罪情況，作為立案來源，有利于國家刑罰權(quán)的落實和社會秩序的維護。第四，對社會治安新出現(xiàn)的情況，及時發(fā)布警情，提高社會警覺度，征集案件線索和證據(jù)。第五，對社會廣泛關(guān)注的案件進展和處理結(jié)果，以微博形式及時發(fā)布信息，提高司法透明度，滿足社會知情權(quán)的需要?？傊_微博，不會限縮自家權(quán)力，而且有助于改善自我形象并發(fā)揮宣傳之效以及其他實效，當然就紅紅火火、熱熱鬧鬧推展開來。
　　不過，政法機關(guān)及政法官員開微博，也存在一定弊端：是否開微博，只應(yīng)根據(jù)工作的實際需要而定，如果為了追求時尚，或者出于積累“政績”的考慮，或者僅為宣傳自我的需要，一窩蜂地開微博，不但有作秀之嫌，也浪費司法資源。我國公安司法機關(guān)人員數(shù)量增長并不少，仍然感覺辦案力量不足，真正原因在于許多輔助性部門占去太多編制，造成工作不力。過度重視宣傳而不是致力于將工作做好，就不免本末倒置之譏。另外，政法官員開微博，本來無意、也無法將工作角色拋開。社會關(guān)注這些政法官員的微博，在意的也是他們作為政法官員的特定身份。政法官員開微博，想要暢所欲言的話，只能隱去自己的真實身份。亮出身份，在微博中無所不談，作為信息接收者的廣大網(wǎng)民會自然傾向于將這些言論當做官方意見和聲音，進而引起過度反應(yīng)或者不必要的爭議。
　　依我之見，政法機關(guān)人員應(yīng)當將主要精力投入司法和執(zhí)法工作，通過微博與網(wǎng)友溝通，應(yīng)主要利用業(yè)余時間。政法機關(guān)人員有比微博途徑更多的了解民情輿論的途徑，推進司法公開、透明也應(yīng)更多體現(xiàn)在司法工作的實際、具體環(huán)節(jié)，網(wǎng)上溝通對于改良司法的作用，還需要縝密觀察，不可以做夸大、幻想式的詮釋。
　　相比于公安微博，檢、法兩家“扎圍脖”起步晚，影響力較遜，這無足為怪。公安機關(guān)本來就有著與民眾接觸面廣、微博對于辦理案件的需求程度高的特點，如對于社會突發(fā)事件的初步了解和反應(yīng)、通過微博獲取案件線索、接受報案、發(fā)布警情等，這類需要都比檢、法兩家來得切實。與法院相比，檢察機關(guān)積極、主動的工作特點，也有借助微博服務(wù)于辦案的一定需要，但程度不及公安機關(guān)，完全不必院院普及，人人上陣。至于法院，開微博與其司法工作的特點反而有所背離，現(xiàn)代司法實行彈劾制，法院奉行不告不理原則，以消極、中立為本色，法官也以緘默為群體性格，在判決書（應(yīng)充分說理論證）以外不談?wù)摪盖?，以便陷入輿論旋渦，引起不必要的社會紛擾，損害司法權(quán)威和法院形象。由此以觀，法院及法官是否應(yīng)該開微博，不無疑問，連起步都絕非必要，影響力不足，就不但不是壞事，也許恰是符合司法規(guī)律的好事。
　　話至此，想怯怯提醒一句：當維持微博不是政法機關(guān)及其人員必要的工作機制時，一定出現(xiàn)虎頭蛇尾的局面，政法機關(guān)一窩蜂開微博，大可不必。
　　責任編輯：劉瀟瀟