地理政治邏輯的復(fù)歸:讀《霸權(quán)的邏輯:地理政治與戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略》

　　作為大戰(zhàn)略研究的一個分類，地理政治研究除了擔(dān)負(fù)為制訂政綱和決策提供理論框架和抽象信息、培育公眾的戰(zhàn)略意識與戰(zhàn)略思維能力的社會職責(zé)，并因此而具有社會反思的意義，它還為我們理解和解釋國際關(guān)系中重大的理論與實(shí)踐問題提供了一個有益的進(jìn)路，從而反映了國際關(guān)系學(xué)科的自覺和自省。吳征宇的新作《霸權(quán)的邏輯：地理政治與戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略》（以下簡稱《霸權(quán)的邏輯》） 正體現(xiàn)了中國國際關(guān)系學(xué)人對國家和學(xué)科的責(zé)任與義務(wù)。
　　
　　一
　　
　　隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，美國并未如結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論所預(yù)料或建議的那樣放棄以往那種“絕對優(yōu)勢戰(zhàn)略”，轉(zhuǎn)而采取擺脫在歐亞大陸承擔(dān)義務(wù)的“離岸制衡戰(zhàn)略”，而是繼續(xù)維系其在歐亞大陸的戰(zhàn)略存在。對于那些以結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為理論依據(jù)的大戰(zhàn)略研究，美國的行為顯然構(gòu)成了一種反?，F(xiàn)象?！栋詸?quán)的邏輯》以經(jīng)典地理政治理論為基本分析框架，通過對自工業(yè)革命以來反復(fù)出現(xiàn)的主導(dǎo)性海洋國家與大陸強(qiáng)國對抗的歷史的剖析，探究霸權(quán)、均勢與地理政治三者間的內(nèi)在聯(lián)系，揭示主導(dǎo)性海洋國家的霸權(quán)地位與歐亞大陸主要區(qū)域的均勢之間的相互作用機(jī)理，以期對這一反?，F(xiàn)象作出自己的解答。
　　威斯特伐利亞體系自誕生以來，盡管屢受挑戰(zhàn)，卻表現(xiàn)出頑強(qiáng)的生命力和自我修復(fù)能力。究其原因，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論依據(jù)對市場秩序的比附認(rèn)為，國際關(guān)系的無政府邏輯與國家確保自身安全與自主的意愿共同作用，導(dǎo)致了均勢與國家“維護(hù)均勢”的意愿、意志與行動無涉的反復(fù)而自動的生成。從“體系性結(jié)果”而不是從“國家的行為”來理解、解釋均勢的再生產(chǎn)構(gòu)成了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義作為一種體系理論而不是還原理論得以成立的必要前提。
　　作為一種高度簡約的體系理論，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義除了對國家某些基本的預(yù)設(shè)——理性、自利，以維護(hù)自身安全與自主作為基本價值訴求，懸置了國家維護(hù)均勢的意愿、意志與行為在均勢體系再生產(chǎn)過程中所起的作用——均勢的生發(fā)與維系是單位層面的國家為維護(hù)其生存而采取的行動（內(nèi)部制衡與外部制衡）在體系層面產(chǎn)生的非意圖后果。結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論也就因此將均勢的實(shí)現(xiàn)過程以及在這一過程中國家為維護(hù)均勢而有意識采取的行動置于黑箱之中。由此造成了《霸權(quán)的邏輯》所謂的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義“非時間”與“非空間”的“缺陷”。
　　就知識的譜系而言，《霸權(quán)的邏輯》通過批判繼承地理政治學(xué)說馬漢的“海權(quán)論”、麥金德的“陸權(quán)論”、斯皮克曼對“心臟地帶國家”與“邊緣地帶國家”的界分，并結(jié)合歷史學(xué)家路德維希?德約關(guān)于歐洲均勢從來就不是一個自足的封閉體系，而是一個需要側(cè)翼大國動員區(qū)域外資源不斷進(jìn)行干預(yù)方才得以維系的動態(tài)的開放體系的論斷，對現(xiàn)實(shí)主義理論中“兩種并行不悖但卻又無法兼容”的思想脈絡(luò)進(jìn)行了辨析。
　　《霸權(quán)的邏輯》指出，現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派一直存有“均勢現(xiàn)實(shí)主義”與“霸權(quán)現(xiàn)實(shí)主義”的理論分野。對于包括漢斯?摩根索、肯尼斯?沃爾茲、約翰?米爾斯海默以及克里斯托弗?雷恩在內(nèi)的前者，“國際無政府狀態(tài)中的生存壓力必然使國家……制衡那些可能在體系中確立自己霸權(quán)地位的國家”。在以羅伯特?吉爾平、A.F.K. 奧根斯基、喬治?莫德爾斯基等為代表的后者看來，“歷史上霸權(quán)國的出現(xiàn)往往帶來體系的穩(wěn)定，因?yàn)榘詸?quán)國在推進(jìn)自身的利益和安全的同時，同樣也將會創(chuàng)立一整套政治和經(jīng)濟(jì)上的結(jié)構(gòu)及行為規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)對國際無政府狀態(tài)的有效治理”?！皬谋砻嫔峡础保摺敖缍ǖ捏w系穩(wěn)定原則（即均勢與霸權(quán)）完全不同甚至相?！?。造成這一理論分歧的原因是，“二者對體系中霸權(quán)的性質(zhì)及基礎(chǔ)有著不同的界定”。均勢論“揭示的那種現(xiàn)代世界歷史上歐洲各大國對霸權(quán)覬覦國的制衡傾向，針對的主要是那種以龐大的陸上軍事力量為基礎(chǔ)的陸上霸權(quán)”。而霸權(quán)論“一般都是以主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)和技術(shù)性領(lǐng)域及海軍力量等方面的絕對領(lǐng)先優(yōu)勢來界定霸權(quán)的”。據(jù)此，《霸權(quán)的邏輯》認(rèn)為，“所謂現(xiàn)代國際‘體系’乃是由兩種不同原則主導(dǎo)的‘體系’而構(gòu)成的，即‘均勢原則’主導(dǎo)的區(qū)域性（歐洲）大陸體系以及由‘霸權(quán)原則’主導(dǎo)的全球性大洋體系”?！皡^(qū)域性體系只有在列強(qiáng)間實(shí)力保持大致平衡條件下才能保持穩(wěn)定，但全球性大洋體系則只有在一個主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)和海軍強(qiáng)國存在的情況下才是最穩(wěn)定的?！?br/>　　兩大體系的內(nèi)在聯(lián)系與互動以及相互關(guān)系的演變造就了現(xiàn)代國際體系的基本特性。區(qū)域性大陸體系與全球性大洋體系對霸權(quán)的性質(zhì)及基礎(chǔ)的不同界定，是造成霸權(quán)功能性差異的根本原因。這種差異經(jīng)由現(xiàn)實(shí)主義理論所深刻揭示的“安全兩難”的作用機(jī)理，在相當(dāng)程度上影響到主要大國對于以陸權(quán)為基礎(chǔ)的霸權(quán)同以海權(quán)為基礎(chǔ)的霸權(quán)的不同理解與反應(yīng)，并因此決定了這樣兩種類別的霸權(quán)在維系其權(quán)力基礎(chǔ)時承受的風(fēng)險與支付的成本的重大差異。
　　戰(zhàn)爭與和平問題是國際關(guān)系的終極問題。戰(zhàn)爭對國際體系中國家行為的影響不僅在于在一個由多個合法地壟斷了暴力手段的國家組成的體系中，無政府狀態(tài)造就的不確定性使得國家始終處于戰(zhàn)爭的死亡陰影之下（現(xiàn)代條件下，所謂的國家死亡倒不見得是國家作為民族共同體及其治理手段的滅亡，而更可能是一個國家在違背其意愿的情勢下，外部勢力對其基本價值觀念和制度的強(qiáng)行改造），更是由于國家終究無法擺脫為避免毀滅而進(jìn)行戰(zhàn)爭準(zhǔn)備的所謂戰(zhàn)爭狀態(tài)。作為體系屬性的不確定性，經(jīng)由安全兩難的作用機(jī)理，強(qiáng)制性地限定了國家的行為：國家如果不能通過“內(nèi)部制衡”或“外部制衡”對他國權(quán)力增長和霸權(quán)企圖作出有效反應(yīng)，將承受死亡或喪失自主的風(fēng)險，哪怕國際權(quán)力格局“最終”是要恢復(fù)均衡的。對于進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義，安全兩難構(gòu)成了國家謀求霸權(quán)的基本動力。在防御性現(xiàn)實(shí)主義那里，安全兩難為國家權(quán)力的擴(kuò)張?jiān)O(shè)置了限度——對霸權(quán)的追求因他國的制衡和高昂的治理成本終將成為自我挫敗的行為。作為結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的兩大分支，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義與防御性現(xiàn)實(shí)主義通過對安全兩難的強(qiáng)調(diào)，殊途同歸地彰顯了任何國家都將他國謀求霸權(quán)的行為視為對本國安全與自主的根本威脅，以及追逐霸權(quán)地位所必須承受的成本與風(fēng)險。
　　正是在安全兩難問題上，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義為其理論形態(tài)的簡潔優(yōu)雅付出了重大代價。作為抽象掉了具體時空特性的體系理論，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義由于“忽略了技術(shù)因素與地理環(huán)境間的相互作用對大戰(zhàn)略的潛在涵義”，無法充分有效地理解和解釋近現(xiàn)代國家體系中主導(dǎo)性海洋國家與大陸均勢體系共存的格局。
　　與大陸霸權(quán)不同，區(qū)域性霸權(quán)并非是主導(dǎo)性海洋國家成長為全球性霸權(quán)的必由之道。生產(chǎn)、貿(mào)易、金融和海上力量的絕對領(lǐng)先優(yōu)勢以及歐亞大陸均勢構(gòu)成了主導(dǎo)性海洋國家霸權(quán)地位的兩根主要支柱。
　　現(xiàn)代條件下，主導(dǎo)性海洋國家在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)以及軍事領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)勢地位顯然難以憑借武力征服的手段獲得和維持。這種地位也并不需要主導(dǎo)性海洋國家為確保維系其霸權(quán)基礎(chǔ)所需資源對國際體系實(shí)行等級式直接控制。
　　海洋這個巨大水體的阻隔作用，軍事力量的效能隨距離的增加而遞減的規(guī)律，大陸霸權(quán)與海洋霸權(quán)對武裝力量構(gòu)成的截然不同的要求，以及和平時期財政和國內(nèi)體制對海洋國家武裝力量構(gòu)成的約束，使得主導(dǎo)性海洋國家?guī)缀醪豢赡苓h(yuǎn)隔重洋取得并維系在大陸的霸權(quán)。這在相當(dāng)程度上削弱了安全兩難的效應(yīng)，從而有助于塑造主導(dǎo)性海洋國家與大陸國家之間“基于地理的和平”，從而不僅大大降低了霸權(quán)的治理成本，而且還在相當(dāng)程度上緩解了大洋另一端的國家制衡霸權(quán)的動機(jī)。更為重要的是，主導(dǎo)性海洋國家還有意識地將確保歐亞大陸均勢作為維護(hù)其霸權(quán)地位的必要前提。這是因?yàn)樵谥鲗?dǎo)性海洋國家看來，歐亞大陸的資源一旦處于某個國家的控制之下，這個國家就有能力動員整個大陸的資源來挑戰(zhàn)其經(jīng)濟(jì)與海權(quán)優(yōu)勢，并向海洋國家封閉大陸市場，從而動搖乃至瓦解主導(dǎo)性海洋國家的權(quán)力基礎(chǔ)。主導(dǎo)性海洋國家將維護(hù)歐亞大陸區(qū)域體系的均勢以及在經(jīng)濟(jì)上及戰(zhàn)略上的開放性與保持在全球性大洋體系內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和海權(quán)上的絕對領(lǐng)先優(yōu)勢視為相輔相成的兩大核心利益。
　　
　　與主導(dǎo)性海洋國家相比，大陸國家成長為世界性霸權(quán)的過程存在著重大的結(jié)構(gòu)性障礙。對于大陸國家而言，取得區(qū)域性大陸體系內(nèi)的霸權(quán)地位是實(shí)現(xiàn)全球體系內(nèi)的均勢乃至世界霸權(quán)地位的前提條件。在近現(xiàn)代國際關(guān)系史上，除北美地區(qū)外，除非通過武力征服或政治經(jīng)濟(jì)控制手段打破主權(quán)國家體系對一個國家所能夠掌控的資源的約束，并有效抵御主導(dǎo)性海洋國家對大陸事務(wù)的干預(yù)，否則難以最終確立在大陸體系內(nèi)的霸權(quán)地位。相形之下，主導(dǎo)性海洋國家對歐亞大陸均勢有意識的維護(hù)，對于那些處于地區(qū)霸權(quán)覬覦者潛在或?qū)嵲诘耐{之下的國家而言，無意中提供了某種公共物品。對于大陸國家而言，一旦出現(xiàn)顛覆大陸均勢的威脅，而大陸國家又難以依靠自身力量恢復(fù)區(qū)域內(nèi)平衡時，往往需要引入?yún)^(qū)域外部主導(dǎo)性海洋國家力量的介入。頗具諷刺意味的是，區(qū)域性大陸體系內(nèi)在的不穩(wěn)定性，以及大陸強(qiáng)國的霸權(quán)圖謀恰恰構(gòu)成了主導(dǎo)性海洋國家力量與合法性的一個重要來源。大陸強(qiáng)國制衡或挑戰(zhàn)主導(dǎo)性海洋國家的意愿越是強(qiáng)烈，為制衡和挑戰(zhàn)主導(dǎo)性海洋國家而擴(kuò)張權(quán)力基礎(chǔ)的政策越是有效，主導(dǎo)性海洋國家的霸權(quán)地位就越是穩(wěn)固。
　　全球性大洋體系與區(qū)域性大陸體系不僅是共存的，甚至是相互補(bǔ)充、互為條件的。正是通過將均勢概念由結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的自生自發(fā)秩序向公共物品的置換，《霸權(quán)的邏輯》揭示了主導(dǎo)性海洋國家與歐亞大陸均勢之間的互動機(jī)理。《霸權(quán)的邏輯》也因此為我們觀察、理解、和判斷當(dāng)今和未來美國大戰(zhàn)略提供了某種分析路徑。
　　
　　 二
　　
　　全球性大洋霸權(quán)體系與區(qū)域性大陸均勢體系的共存乃至互補(bǔ)，主導(dǎo)性海洋國際將歐亞大陸均勢視為其霸權(quán)地位的必要前提，以及海洋國家與大陸國家之間安全兩難的緩解，大致解釋了主導(dǎo)性海洋國家何以能夠以相對低廉的成本維系由其主導(dǎo)的國際秩序，并成功降低制衡霸權(quán)的風(fēng)險。主導(dǎo)性海洋國家在大洋體系中的霸權(quán)地位并不要求甚至排斥和平時期其在大陸的戰(zhàn)略存在。而這顯然與冷戰(zhàn)以來，以及冷戰(zhàn)之后美國歐亞戰(zhàn)略的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)產(chǎn)生了尖銳的反差?！栋詸?quán)的邏輯》通過探究技術(shù)變遷因素對地理政治環(huán)境的影響對這一現(xiàn)象提出了自己的解答。
　　第二次工業(yè)革命對地理政治環(huán)境實(shí)行了革命性改造。交通通訊技術(shù)的發(fā)展，不僅實(shí)質(zhì)性地增進(jìn)了大陸國家對資源的組織動員能力，賦予了那些在國土面積、人口和資源方面享有巨大稟賦優(yōu)勢的大陸國家從事大規(guī)模持久戰(zhàn)爭的潛能，從而“導(dǎo)致了海權(quán)作為一種大戰(zhàn)略工具有效性的下降”，同時“主導(dǎo)性海洋國家已不再擁有較充裕的時間來集結(jié)資源以應(yīng)對大陸局勢的不利變化”。更為重要的是那些擁有雄厚科技和制造業(yè)基礎(chǔ)的大陸強(qiáng)國，有可能不直接經(jīng)由對他國的武力征服，而通過國內(nèi)制度變革和技術(shù)創(chuàng)新增進(jìn)其權(quán)力基礎(chǔ)，從而以和平方式取得相對于周邊其他國家的權(quán)力資源的優(yōu)勢。國家間權(quán)力資源對比可能的劇烈變動，通常構(gòu)成區(qū)域性權(quán)力關(guān)系格局變遷的重要動力，并造成巨大的不確定性。由于國家意圖的非透明性和多變性，很難確信那個國家不會利用權(quán)力資源的優(yōu)勢來謀求霸權(quán)地位從而導(dǎo)致均勢體系的敗壞。
　　工業(yè)革命造成的地理政治環(huán)境變遷意味著“主導(dǎo)性海洋國家要繼續(xù)保持自己對大陸均勢的操控，就必須準(zhǔn)備承受前所未有的大陸義務(wù)”。主導(dǎo)性海洋國家已經(jīng)不再享有在和平時期游離于大陸事務(wù)之外，只有當(dāng)大陸均勢面臨傾覆的危險時充當(dāng)決定性籌碼的那樣一種奢侈。
　　第二次世界大戰(zhàn)徹底摧毀了歐洲均勢體系。德國、日本這兩個地理政治傳統(tǒng)對手的崩潰，以及英法的衰落，造就了蘇聯(lián)在歐亞大陸空前的權(quán)力優(yōu)勢。工業(yè)化戰(zhàn)爭時代的來臨意味著，與美蘇這兩個擁有洲際規(guī)模的權(quán)力資源基礎(chǔ)的超級大國相比，傳統(tǒng)大國都被侏儒化了。歐洲國家無論如何也不可能依靠自身的力量恢復(fù)大陸均勢。技術(shù)變遷，以及反映這一變遷效應(yīng)的蘇聯(lián)崛起一舉改變了歐洲幾個世紀(jì)以來的地理政治現(xiàn)實(shí)，同時也促成了戰(zhàn)后美國安全觀的劇變。
　　由麥金德首創(chuàng)的“心臟地帶理論”以及由斯皮克曼提出的對歐亞大陸“心臟地帶”與“邊緣地帶”的界分為戰(zhàn)后美國安全戰(zhàn)略的制訂提供了便利的概念工具。
　　依據(jù)麥金德與斯皮克曼的地理政治理論，“歐亞大陸均勢體系出現(xiàn)的不利變化將會使心臟地帶強(qiáng)國能利用豐富的大陸資源從事海軍建設(shè)并且因此對海洋國家安全利益構(gòu)成根本挑戰(zhàn)，而海洋國家成功抵御心臟地帶強(qiáng)國的關(guān)鍵，則是確保自己在歐亞大陸邊緣陸地或邊緣地區(qū)能夠擁有足夠的權(quán)力優(yōu)勢”。對于美國而言，確保歐亞大陸均勢，與維護(hù)美國霸權(quán)是一個問題的兩個方面。戰(zhàn)后美國遏制戰(zhàn)略的首要目標(biāo)是維持歐亞大陸主要區(qū)域的均勢，確保美國在歐亞大陸邊緣地帶的主導(dǎo)權(quán)則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的基本手段。
　　二戰(zhàn)以來，美國在歐亞大陸實(shí)行的不是“離岸制衡”戰(zhàn)略，而是“選擇性干預(yù)”戰(zhàn)略。也就是說，以在大陸承擔(dān)的同盟義務(wù)和保持在重點(diǎn)地區(qū)的戰(zhàn)略存在為核心，在和平時期積極參與大陸局勢的塑造，從而防止其朝著有損于美國利益的方向發(fā)展。作為對技術(shù)變遷造就的地理政治環(huán)境變革以及歐亞大陸權(quán)力失衡的反應(yīng)，美國在歐亞大陸邊緣地帶的戰(zhàn)略存在不僅可以使美國在西歐、日本的經(jīng)濟(jì)振興和信心恢復(fù)之前填補(bǔ)權(quán)力真空，它還充當(dāng)了復(fù)興西歐、日本的催化劑。對于美國而言，更具深遠(yuǎn)意義的是，通過遏制戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)的美國在大陸的戰(zhàn)略存在，逐步被改造成為歐亞大陸均勢體系的有機(jī)組成部分。隨著時間的推移，美國有意識地對自己大陸均勢體系正式成員的身份進(jìn)行了合理化。歐亞大陸邊緣地帶地理政治雙重屬性是造成戰(zhàn)后美國大戰(zhàn)略這一畸變的重要動力。
　　依照斯皮克曼對歐亞大陸“心臟地帶”與“邊緣地帶”的界分，世界歷史上基本權(quán)力競爭模式并非如麥金德所揭示的海權(quán)與陸權(quán)的對抗一種，而是兩種：“一是海洋國家及其邊緣地帶的盟友與心臟地帶及其邊緣地帶的盟友間進(jìn)行的對抗，二是海洋國家與心臟地帶國家聯(lián)合在一起同邊緣地帶某個強(qiáng)國間進(jìn)行的對抗”。造成邊緣地帶這種地理政治上雙重屬性的根源是其內(nèi)部的權(quán)力分布狀況，“即邊緣地帶羸弱時，前者將占據(jù)上風(fēng)；當(dāng)邊緣地帶強(qiáng)盛時，后者則占據(jù)上風(fēng)”。
　　就美國而言，確保美國在歐亞大陸邊緣地帶的主導(dǎo)地位，不僅便于美國充分發(fā)揮以經(jīng)濟(jì)技術(shù)領(lǐng)域的絕對領(lǐng)先地位為依托的?？諆?yōu)勢而不必過于依賴昂貴的人力資源，防止地處歐亞大陸邊緣的擁有雄厚經(jīng)濟(jì)技術(shù)潛力的西歐、日本落入蘇聯(lián)單一強(qiáng)權(quán)的控制之下，它同時還承擔(dān)了阻止邊緣地帶作為獨(dú)立的權(quán)力中心的崛起的任務(wù)。冷戰(zhàn)期間美國對蘇聯(lián)在歐亞大陸權(quán)力的重視，恰恰是基于對邊緣地帶重要性的意識。冷戰(zhàn)期間，阻遏歐亞大陸邊緣地帶作為獨(dú)立的權(quán)力中心的崛起，暫時為遏制蘇聯(lián)的主題所遮蔽。
　　
　　三
　　
　　冷戰(zhàn)終結(jié)與蘇聯(lián)解體意味著歐亞大陸的權(quán)力格局再次進(jìn)入了新的調(diào)整時期。然而，美國大戰(zhàn)略的地理政治邏輯并未因此而改變。美國的歐亞戰(zhàn)略無論在目標(biāo)上還是在手段上繼續(xù)保持著驚人的延續(xù)性，那就是繼續(xù)將維系歐亞大陸均勢作為確保美國在世界事務(wù)中主導(dǎo)地位的前提條件。冷戰(zhàn)終結(jié)與蘇聯(lián)解體非但沒有動搖邊緣地帶在美國歐亞戰(zhàn)略中的核心地位，反而增強(qiáng)了邊緣地帶在后冷戰(zhàn)時代美國大戰(zhàn)略中的重要性——心臟地帶國家的衰落實(shí)際上強(qiáng)化了（而不是削弱了）美國對邊緣地帶獨(dú)立的權(quán)力中心崛起的防范與猜忌，“因?yàn)榍∏∈恰吘壍貛А皇恰呐K地帶’的強(qiáng)國才具有直接威脅美國的能力。而這點(diǎn)也就是意味著，冷戰(zhàn)后美國非但不會削弱反而會加強(qiáng)對歐亞大陸主要區(qū)域的控制”。
　　就歐洲而言，冷戰(zhàn)后國際格局變化對美國的影響，主要源于來自蘇聯(lián)的軍事威脅的消失，不僅大大削弱了美國在西歐所承擔(dān)的安全義務(wù)相對于當(dāng)?shù)貒业膬r值，還在于歐洲國家因此有可能推行一項(xiàng)更為靈活獨(dú)立的安全戰(zhàn)略和對外政策。德國統(tǒng)一與歐洲一體化進(jìn)一步增強(qiáng)了歐洲作為獨(dú)立的權(quán)力中心崛起的可能性。針對歐盟通過獨(dú)立的安全與防務(wù)政策謀求戰(zhàn)略自主，美國始終將歐洲一體化必須在一個由美國主導(dǎo)的“大西洋共同體”框架內(nèi)進(jìn)行作為美國支持歐洲一體化的前提條件。就此而言，德國重新統(tǒng)一造就的不確定性對于美國繼續(xù)把握在跨大西洋關(guān)系中的主導(dǎo)權(quán)既是挑戰(zhàn)，同時也意味著某種機(jī)遇。
　　
　　隨著冷戰(zhàn)后東亞在經(jīng)濟(jì)上和戰(zhàn)略上日益凸顯的重要性，美國的戰(zhàn)略重點(diǎn)開始由歐洲和大西洋轉(zhuǎn)向東亞和太平洋。與歐洲相比，兩極結(jié)構(gòu)的瓦解在更大程度上強(qiáng)化了東亞在美國歐亞戰(zhàn)略中的地位。這固然是由于在東亞地區(qū)尚未形成類似于歐洲那樣成熟的多邊國際機(jī)制，也不像歐洲存在一群規(guī)模大致相當(dāng)且地理位置上彼此相鄰的國家，更為重要的是，在美國看來，冷戰(zhàn)終結(jié)使得中國在歷史上第一次（除去上世紀(jì)50至60年代短暫的中蘇同盟時期）解除了對來自漫長的陸上邊界的安全威脅的關(guān)注，以及這種關(guān)注對中國安全戰(zhàn)略的束縛。中國還通過參與全球化進(jìn)程，獲得了現(xiàn)代化所需資金和技術(shù)，初步確立了在資金密集型和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)低端的優(yōu)勢。特定歷史條件下，威權(quán)體制超常規(guī)的資源動員能力與市場機(jī)制相對高效的資源利用能力的結(jié)合，使得一段時間內(nèi)中國經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出強(qiáng)勁增長勢頭。地理政治環(huán)境的變化，中國的經(jīng)濟(jì)增長和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)提升，使得中國有條件致力于建設(shè)一支資本密集型和技術(shù)密集型的強(qiáng)大的海上力量。中美兩國作為全球公共問題治理的合作伙伴，終究無法遮蔽地理政治競爭對手的現(xiàn)實(shí)。
　　鑒于美國海軍作戰(zhàn)理念正在發(fā)生的由“在海上”到“從海上”的轉(zhuǎn)變，中國唯有通過發(fā)展起一支強(qiáng)大的海上力量獲取有效的戰(zhàn)區(qū)反介入能力，方才有可能充分保障國土安全。然而，中國海軍軍備建設(shè)的防御性質(zhì)并不意味著可以使中美免于對抗。由地理政治的邏輯所導(dǎo)出的減緩主導(dǎo)性海洋國家與大陸強(qiáng)國間安全兩難效應(yīng)顯然不適用于當(dāng)前的中美關(guān)系。
　　就中美戰(zhàn)略關(guān)系的穩(wěn)定而言，美國對中國海軍軍備建設(shè)對美國利益的影響的判斷，并不僅限于中國海軍在多大程度上擁有威脅美國本土安全以及海上利益的能力，還要看中國海軍發(fā)展對歐亞大陸均勢的影響。對于美國而言，中國海上實(shí)力的增強(qiáng)，只能意味著美國干預(yù)東亞大陸事務(wù)能力的削弱。就此而言，中國海軍軍備建設(shè)的防御性質(zhì)固然有可能影響中美對抗的烈度，卻未必能對其對抗性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
　　依據(jù)“霸權(quán)的邏輯”，為了確保在東亞事務(wù)中的主導(dǎo)地位，以“限制中國權(quán)力的方式來保持冷戰(zhàn)后中國對美國主導(dǎo)的國際秩序的依賴”，美國除了確保絕對的海權(quán)優(yōu)勢，改造和強(qiáng)化在東亞和太平洋既有的同盟體系，為了將中國的戰(zhàn)略重心重新引向內(nèi)陸，利用美國作為霸權(quán)國家所享有的巨大權(quán)力資源、制度資源和威望資源對大陸權(quán)力分布進(jìn)行調(diào)控可能是美國影響中國安全環(huán)境、安全戰(zhàn)略和軍備構(gòu)成的重要手段。就此而言，歷史上心臟地帶國家、邊緣地帶國家與主導(dǎo)性海洋國家三者的分化組合為我們理解和判斷美國可能的政策選擇提供了線索。
　　上世紀(jì)60年代末至70年代初，毛澤東對中國外交戰(zhàn)略由對美蘇“兩面開弓”向“聯(lián)美制蘇”的重大調(diào)整，固然是中蘇對抗情勢下針對蘇聯(lián)對華安全威脅的反應(yīng)，然而，考慮到美蘇處于緊張冷戰(zhàn)對峙，蘇聯(lián)以歐洲為戰(zhàn)略Ws/6Q1928dohHA6ypOpz0g==重點(diǎn)的態(tài)勢下，蘇聯(lián)貿(mào)然發(fā)動對華戰(zhàn)爭，必須承擔(dān)的巨大風(fēng)險，只要美蘇仍將對方而不是中國視為主要對手，中國完全有能力承受同時與美蘇交惡的后果，而不必與其中的任何一方達(dá)成妥協(xié)。心臟地帶國家與主導(dǎo)性海洋國家的對抗，在事實(shí)上使中國得以避免戰(zhàn)略包圍的困境，因此是對中國國家安全的最有效的保障。恰恰是尼克松推行的對蘇緩和政策，破壞了兩極格局既有的穩(wěn)定性，剝奪了繼續(xù)推行對美蘇“兩面開弓”戰(zhàn)略的空間，強(qiáng)化了毛澤東調(diào)整對外戰(zhàn)略的緊迫感。美蘇緩和之于中國，猶如當(dāng)年緩解英國同法俄海外矛盾與殖民地沖突的英法協(xié)約、英俄協(xié)約之于德國，或者慕尼黑協(xié)定之于蘇聯(lián)。蘇聯(lián)對華軍事威脅只有置于美蘇緩和的背景之下，方才構(gòu)成推動毛澤東放棄與美國對抗政策的強(qiáng)大外部動力。護(hù)持兩極對抗格局，牽制美蘇緩和，至少使美蘇緩和不至于以犧牲中國為代價，構(gòu)成了上世紀(jì)60年代末至70年代初毛澤東對美妥協(xié)的主要動機(jī)。至于冷戰(zhàn)時期中美緩和對于蘇聯(lián)意味著什么，歷史已經(jīng)給出了答案。
　　就第二次世界大戰(zhàn)期間的德國、日本這兩個邊緣地帶國家而言，剝奪主導(dǎo)性海洋國家對大陸事務(wù)的干預(yù)能力，是確立自身大陸霸權(quán)的一個前提條件。1939年的德蘇條約和1941年的日蘇條約的地理政治意義在于，它們不僅解除了作為德國和日本戰(zhàn)略緊身衣的兩線作戰(zhàn)的風(fēng)險，同時還使得德日與蘇聯(lián)在對抗主導(dǎo)性海洋性國家基礎(chǔ)之上結(jié)成了暫時的聯(lián)合，從而賦予了德日兩國類似于1807年法俄提爾西特條約賦予拿破侖的那種權(quán)力優(yōu)勢與行動自由，并極大地剝奪了作為主導(dǎo)性海洋國家干預(yù)大陸事務(wù)的重要工具的海上封鎖的戰(zhàn)略有效性。
　　在面對來自主導(dǎo)性海洋國家的安全威脅時，確保與心臟地帶國家的友好合作對于邊緣地帶國家具有頭等重要的戰(zhàn)略意義。然而，在這方面如果操之過急，走得過遠(yuǎn)，效果往往適得其反。這不僅是因?yàn)檫吘壍貛覟橹坪庵鲗?dǎo)性海洋國家與心臟地帶國家的結(jié)合，通常被理解為謀求其在大陸的霸權(quán)地位的前兆，從而使得其與主導(dǎo)性海洋國家的對抗成為自我應(yīng)驗(yàn)的預(yù)言，更是由于邊緣地帶國家通過這一聯(lián)合而獲得的權(quán)力優(yōu)勢，很可能造成心臟地帶國家的疑忌與不安。俄羅斯/蘇聯(lián)作為一個心臟地帶強(qiáng)國，歷來具有地理政治的雙重屬性。一方面，俄羅斯/蘇聯(lián)的地理位置造成的不安全感使得它往往以龐大的陸上軍事力量、持續(xù)的對外擴(kuò)張以及對周邊國家的控制來理解自身的安全問題。另一方面，只要俄羅斯/蘇聯(lián)放棄通過對歐亞大陸邊緣地帶的控制確立其在歐亞大陸的霸權(quán)，那么，在維護(hù)歐亞大陸均勢問題上，俄羅斯/蘇聯(lián)同主導(dǎo)性海洋國家的利益是高度一致的。“冷戰(zhàn)的終結(jié)及俄國的羸弱可以說也正是恢復(fù)了俄國作為一個心臟地帶的大陸強(qiáng)國同主導(dǎo)性海洋國家（即美國）根本戰(zhàn)略利益上的一致性，這種一致性的核心就是防止一個邊緣地帶強(qiáng)國的崛起，因?yàn)檫@種崛起不僅使美國將面臨巨大壓力，同樣也會使俄國面臨類似壓力?！睂Χ韲绱?，對中國周邊的印度、日本、韓國、東盟和澳大利亞也莫不如此。就此而言，歷史和地理環(huán)境對中國戰(zhàn)略選擇施加了頗為嚴(yán)苛的約束。首先，邊緣地帶國家為制衡主導(dǎo)性海洋國家與心臟地帶國家構(gòu)建聯(lián)盟或準(zhǔn)聯(lián)盟關(guān)系必將產(chǎn)生事與愿違的后果。其次，中美沖突固然不符合上述國家的利益，一個過于緊密的中美關(guān)系，勢必在客觀上影響這些國家的國際影響力與行動自由。它們必定會通過在對華關(guān)系中制造事端，來影響和牽制中美關(guān)系。對于中國，各種政策選擇間的微妙差異，殊難把握和掌控，也極難為公眾所理解。中國大戰(zhàn)略的制訂與實(shí)施，不僅需要洞察力，更需要平衡感。
　　社會科學(xué)研究有助于增強(qiáng)一個社會的自我意識，能夠?yàn)橛^察、思考、辯論和制訂公共政策提供一般性的概念構(gòu)架和抽象原則，但沒有能力為解決政策問題提供具體的答案和現(xiàn)成的方法。就社會科學(xué)的社會功效及局限而言，《霸權(quán)的邏輯》就是一個鮮明的例證。它從地理政治這一極其有限的理論視角觸動我們?nèi)ヌ骄恐袊髴?zhàn)略可欲而可行的目標(biāo)是什么？我們用于實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的手段和策略有哪些？我們的目標(biāo)、手段和策略的限度又在哪里？哪些目標(biāo)是相互矛盾的因而必須作出取舍？哪些手段和策略相對于我們的目標(biāo)而言又會產(chǎn)生事與愿違的后果？公共政策從來就不是尋求單一目標(biāo)的最大化，而是在各種各樣的機(jī)會面前，在各種各樣的限制下，在那些相互補(bǔ)充或相互沖突的目標(biāo)間保持平衡并作出選擇?？茖W(xué)理論并非是制訂公共政策唯一的依據(jù)。決策者在制定政策時，除了要求助于科學(xué)理性之外，在更大程度上還得借助于其他的，以經(jīng)驗(yàn)的和默會方式存在的認(rèn)知工具。社會科學(xué)研究沒有必要，也不可能取代政治當(dāng)局對實(shí)際政策問題的決斷。