土地問題與歷史變革的深層邏輯

　　當前中國城市化的特點之一就是通過行政擴張的方式把農(nóng)業(yè)用地變?yōu)榉寝r(nóng)業(yè)用地，把農(nóng)民從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中剝離，在戶籍登記上使之轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)人口，但是這些城鎮(zhèn)人口并不能享受傳統(tǒng)意義上的城里人所享受的就業(yè)和生活保障，其身份地位還是地道的農(nóng)民，唯一不同的是他們離開了土地，就有了“失地農(nóng)民”的專有名詞，無論是農(nóng)村還是城市都因此產(chǎn)生了一系列問題。于是人們開始探討問題的成因和化解之道，逐步把目光集中在了土地問題上。
　　
　　歷朝土地改革核心內(nèi)容就是實現(xiàn)農(nóng)民與土地的有效結(jié)合
　　
　　筆者以為，探討土地問題，最重要的是理論與歷史實踐相統(tǒng)一，站在歷史的高度，從不同層面把握農(nóng)民與土地及其與社會變革的關(guān)系，我們的改革才能腳踏實地，避免彎路，才能把握中國歷史發(fā)展之路。
　　縱觀中國歷史進程，每一個盛世的到來，每一個由勝到衰的歷史轉(zhuǎn)折，土地制度的性質(zhì)并沒有發(fā)生本質(zhì)的改變，變化的都是農(nóng)民與土地的關(guān)系。而在農(nóng)民與土地關(guān)系的變動過程中，國家力量的作用尤其值得重視：當國家能夠保障農(nóng)民與土地的有效結(jié)合，隨之到來的是經(jīng)濟發(fā)展、政治穩(wěn)定、文化發(fā)達、民生安樂的社會繁榮局面。反之，國家力量不能保障農(nóng)民與土地的有效結(jié)合，社會發(fā)展就要中斷，國家統(tǒng)治隨之崩潰。這是中國封建社會王朝興衰隆替的基本規(guī)律。
　　總結(jié)中國歷史實踐，人們不難發(fā)現(xiàn)，舊的王朝統(tǒng)治崩潰之后，新王朝改革前朝弊政的核心內(nèi)容就是實現(xiàn)農(nóng)民與土地的有效結(jié)合。其主要方式一是調(diào)整土地關(guān)系，使農(nóng)民有一定的土地；二是保證農(nóng)民有相應(yīng)的時間和條件從事生產(chǎn)。中國歷史上每一個有作為的君主、每一個強盛的王朝，莫不如此，人們艷羨的“漢唐盛世”就是其典型代表。
　　無論是漢高祖劉邦，還是唐太宗李世民，執(zhí)政的首要任務(wù)就是調(diào)整、完善土地關(guān)系，同時輕徭薄賦，減輕農(nóng)民徭役賦稅負擔，保證農(nóng)民生產(chǎn)穩(wěn)定。值得注意的是劉邦和李世民推行的土地制度都是沿襲前朝而來，僅僅有些微調(diào)，實行的結(jié)果卻大相徑庭，原因就在于保障了農(nóng)民與土地的有效結(jié)合。如西漢初年實行的土地制度是從商鞅變法開始、秦始皇統(tǒng)一推行于全國的國家授田制，李世民實行的則是從北魏孝文帝改革開始歷經(jīng)北齊、北周和隋朝的均田制，劉邦和李世民僅僅做些調(diào)整使之更具有可操作性而已。
　　可是，秦、隋二世而亡為后人所詬病，而漢、唐則為后人所景仰，究其原因就在于二者在處理農(nóng)民與土地關(guān)系時所起的作用不同：秦二世和隋煬帝運用手中權(quán)力迫使農(nóng)民離開土地，修長城、開運河、建宮殿，同時妄啟邊釁，使農(nóng)民無法生產(chǎn)，即使千辛萬苦種出來一點糧食也滿足不了官府的搜刮。農(nóng)民無以為生，不得不鋌而走險，揭竿造反，赫赫不可一世的統(tǒng)一王朝在農(nóng)民起義的烈焰中灰飛煙滅。而劉邦、李世民則反其道而行之，在歷史的廢墟之上繼續(xù)原來制度，在制度上實現(xiàn)耕者有其田，在執(zhí)政方針上盡量減輕農(nóng)民負擔，穩(wěn)定生產(chǎn)秩序，盡量保證農(nóng)民與土地的有效結(jié)合。
　　
　　把屬于農(nóng)民的讓農(nóng)民自己做主
　　
　　歷史上農(nóng)民與土地的分離除了政治因素之外，還有著生產(chǎn)方式的局限。五口之家、百畝之地的生產(chǎn)目的是自給自足式的自然經(jīng)濟，維持其生產(chǎn)的條件簡單，只要農(nóng)民有穩(wěn)定的時間，生產(chǎn)就能延續(xù)，不需要其他技術(shù)和經(jīng)濟投入，因而政府只要做到輕徭薄賦、與民休息就可以了。但是這種小農(nóng)經(jīng)濟生產(chǎn)分散，彼此隔離，生產(chǎn)能力低下，抵御自然災害能力極其有限，更缺少公共意識 ，必須依靠政府——清正廉明的政府有效組織才能抵御自然災害、興建公共工程、實現(xiàn)與土地的有效結(jié)合，因而個體小農(nóng)對政府有極強的依賴性。這是中外歷史上小農(nóng)經(jīng)濟的共同屬性，歷史事實不勝枚舉，恩格斯在《波拿巴的五月十八日》中有著經(jīng)典的概括?，F(xiàn)代人習稱的所謂封閉、保守、自私的農(nóng)民意識就是由其生產(chǎn)方式所決定的，而不是農(nóng)民的天然屬性。
　　正因為上述土地制度以及小農(nóng)經(jīng)濟的先天不足，新中國成立以后，才實行土地集體所有制，推行人民公社化。這對于新中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展起到了不可否定的推動作用，新中國一系列的經(jīng)濟成就、公共工程與此是分不開的。實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，農(nóng)民的生產(chǎn)熱情和能力如火山爆發(fā)般噴涌而出，一舉解決了困擾多年的吃飯問題，也為工業(yè)化的推進提供了基礎(chǔ) 。聯(lián)產(chǎn)承包責任制并沒有改變土地所有制的性質(zhì)，土地仍歸集體所有，改變的僅僅是土地使用的管理方式，政府重新定位其在農(nóng)OpuU+yJUkTZrEZmICHYZ/g==業(yè)管理中的角色而已，把屬于農(nóng)民的讓農(nóng)民自己做主。從制度層面分析，聯(lián)產(chǎn)承包責任制的成功，原因就在于政府把土地所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)相分離。所有權(quán)的集體性質(zhì)不變，農(nóng)民承包期限五十年不變，如何使用經(jīng)營由農(nóng)民自己做主。政府的職能就是保護這種生產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，提供社會保障。
　　
　　核心的核心是政府在土地關(guān)系中的作用
　　
　　在工業(yè)化進程走向深入的當下，土地制度再次成為社會變革的焦點。當代中國與工業(yè)化同步的是城鎮(zhèn)化，而且是城鎮(zhèn)化帶動下的工業(yè)化，政府行為在這一過程中起到了主導作用，眾多農(nóng)民不僅因此失去了對土地的占有權(quán)而且失去了起碼的使用權(quán)，得到的補償極其低微。人們自然以市場化的視角尋找解決之道，提出土地私有化的主張。因為一旦明確了農(nóng)民的土地所有權(quán)，農(nóng)民成為土地所有權(quán)人，土地的買賣與否由農(nóng)民說了算，農(nóng)民在土地經(jīng)營包括買賣過程中就可以獲得理想的收益；而就非農(nóng)業(yè)用地的選擇來說，投資者也可以擺脫政府的限制，直接與土地所有者交易，可以省去許多中間環(huán)節(jié)，提高效率。就經(jīng)濟學分析來說，這有其道理；但就歷史與現(xiàn)實的實踐來說，土地私有是看對了病而開錯了藥方，只能是個邏輯的藥方而不能服用，因為土地私有化的病理分析背離了中國的歷史和現(xiàn)實。且不說土地私有和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間的矛盾——土地分散與集約經(jīng)營之間的矛盾，就以農(nóng)田水利等公共事業(yè)的建設(shè)來說也是弊大于利，而現(xiàn)代化的標志之一就是公共事業(yè)、公共保障的發(fā)展和完善。眼前就有這方面的教訓：聯(lián)產(chǎn)承包責任制實行以后，集體經(jīng)濟瓦解，農(nóng)田水利、農(nóng)村公共設(shè)施日漸荒廢，導致抗災能力降低，無論水旱，稍有波動，都有災害發(fā)生，我們現(xiàn)在不得不接受這一苦果。作為農(nóng)民占人口絕大多數(shù)的國家，農(nóng)業(yè)穩(wěn)定發(fā)展是社會進步的基礎(chǔ)，思考任何問題，都不能脫離這一現(xiàn)實基點。
　　若從歷史經(jīng)驗層面分析，中國歷史上每一個王朝后期都是土地私有制高度發(fā)達，理論上農(nóng)民土地是受到法律保護的，但事實卻是，每一個王朝后期恰恰是土地兼并、農(nóng)民破產(chǎn)最為嚴重的時期，并最終導致王朝統(tǒng)治的滅亡。所以，歷史實踐說明，土地私有并不能保證耕者有其田，農(nóng)民一樣會失去土地，只是不同的歷史時期其途徑不同而已。
　　基于歷史和現(xiàn)實的分析，土地關(guān)系確實是中國社會變革的核心問題，而核心的核心則是政府在土地關(guān)系中的作用。在當代社會變革中，土地關(guān)系變革的關(guān)鍵不是所有制問題，而是政府行為的價值取向，真正地管好用好土地資源，真正地履行其保障民生、保障社會發(fā)展的職能。否則的話，無論所有制如何改變，農(nóng)民的利益都得不到保障，三農(nóng)問題只會越來越突出，現(xiàn)代化也好，和諧社會也罷，都只能是理論上的。
　?。ㄗ髡邽樘K州大學社會學院教授、博導）
　　責編/杜鳳嬌 美編/李祥峰