潘某的行為是否屬于三角詐騙等

　　[案情]潘某系工廠保安，李某和潘某是好朋友。2009年8月的一天，李某想工作掙錢，但年齡不到，找工作比較困難，遂與潘某商量。潘某提出如果借自己的身份證給李某用，應(yīng)該能蒙混過關(guān)。后潘某將其身份證借給李某，李某冒用潘某的名字進(jìn)入一家公司工作，公司還用這張身份證給李某辦理了銀行卡發(fā)工資。2010年8月份，潘某瞞著李某到銀行將該卡掛失，并重新辦理了一張銀行卡后將卡上的5290元存款占為己有。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是潘某的行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，潘某的行為構(gòu)成詐騙罪。
　　詐騙罪是指行為人以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于對(duì)方對(duì)財(cái)物的錯(cuò)誤處分而獲取財(cái)物的一種行為。陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的對(duì)方既可以是財(cái)物的所有人，也可以是財(cái)物的保管人，被騙人和被害人不屬于同一人的詐騙，理論上稱為“三角詐騙”，對(duì)此我國(guó)刑法也有明確規(guī)定。比如我國(guó)刑法將“冒用他人信用卡的”行為規(guī)定為信用卡詐騙罪的一種形式。在此情況下，銀行或者簽約商戶是被騙人，信用卡的真正持有人是被害人，被騙人和被害人是不一致的，這便是“三角詐騙”。規(guī)定信用卡詐騙罪的法條和規(guī)定普通詐騙罪的法條屬于特別法和普通法的關(guān)系，行為人符合特別法的規(guī)定必然符合普通法的規(guī)定，也就是說“三角詐騙”是信用卡詐騙罪的一種。而信用卡詐騙罪是被普通詐GjpRKxkodqIGVYE8C+2ftQ==騙罪所包括的。
　　李某將錢存于銀行，銀行就成了他財(cái)產(chǎn)的保管人，而銀行是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了李某的財(cái)產(chǎn)，成為了判斷潘某行為性質(zhì)的決定因素。從表面上看，潘某掛失了以自己姓名為戶主的銀行卡并重新辦理了新卡，而銀行在辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)實(shí)行的是形式審查。在個(gè)人信息正確的情況下，銀行應(yīng)依程序辦理，無權(quán)拒絕，銀行似乎沒有被欺騙，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。但從實(shí)質(zhì)角度考察，潘某銀行卡內(nèi)的錢屬于李某所有，銀行應(yīng)履行善良管理人的義務(wù)，《中國(guó)人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例的若干規(guī)定》第38條規(guī)定：“儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)若發(fā)現(xiàn)有偽造、涂改存單和冒領(lǐng)存款者，應(yīng)扣留存單(折)，并報(bào)告有關(guān)部門進(jìn)行處理?！睋?jù)此，銀行若了解真相，便應(yīng)拒絕潘某的請(qǐng)求?？梢?，銀行確實(shí)是被騙后才錯(cuò)誤處分了李某的財(cái)產(chǎn)，不能因銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任而否認(rèn)其因潘某的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
　　本案中，被騙人是銀行，被害人是李某，被騙人和被害人不屬于同一人，屬于“三角詐騙”類型的犯罪，因此將潘某的行為界定為詐騙罪是符合理論和刑法規(guī)定的。
　　
　　林某是否構(gòu)成容留賣淫罪
　　林志標(biāo)　王志超
　　[案情]2010年10月24日、11月4日，林某在某市某快餐店內(nèi)，以收取10元的價(jià)格提供場(chǎng)所，容留婦女陳某為異性男客人按摩生殖器共二次。2010年11月7日20時(shí)許，林某又在該快餐店內(nèi)以收取30元的價(jià)格容留婦女陳某與洪某進(jìn)行性交易賣淫活動(dòng)。后被當(dāng)場(chǎng)查獲。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，林某是否構(gòu)成容留賣淫罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，林某不構(gòu)成容留賣淫罪。
　　首先，刑法意義上賣淫活動(dòng)應(yīng)為具有較大的社會(huì)危害性并有通過刑法進(jìn)行處罰的必要，它具有一個(gè)明顯的特征就是通過出賣自身肉體即性交行為來?yè)Q取金錢、財(cái)物。這是刑法上對(duì)賣淫的定義，公民在心理上也普遍能接受，使對(duì)賣淫的刑罰具有社會(huì)基礎(chǔ)。陳某向異性男客人提供色情按摩服務(wù)雖然也有性的成分但并沒有以出賣自身肉體的性交手段來?yè)Q取金錢、財(cái)物，不具有以刑法進(jìn)行處罰的社會(huì)危害性和必要性，其行為并不能簡(jiǎn)單地等同于賣淫。因此陳某的行為性質(zhì)不應(yīng)認(rèn)定為刑法上的賣淫活動(dòng)。
　　再次，根據(jù)刑法的“罪刑法定”、“謙抑”原則，案件在適用法律上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果沒有明確的司法解釋，宜作出有利于犯罪嫌疑人一方的處理。2001年2月18日公安部《關(guān)于對(duì)同性之間以錢財(cái)為媒介的性行為定性處理問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)，不特定的異性之間或者同性之間以金錢、財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等行為，都屬于賣淫嫖娟行為，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)依法處理。2006年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰法》)第67條對(duì)容留他人賣淫的，規(guī)定了行政處罰。若對(duì)林某容留陳某為異性按摩生殖器二次的行為認(rèn)定為容留賣淫行為，這樣認(rèn)定有隨意擴(kuò)大解釋、處罰過重之嫌，有悖于刑法的“謙抑”原則。
　　綜上，林某容留陳某為異性按摩二次的行為不宜認(rèn)定為容留賣淫行為，不構(gòu)成犯罪，其行為屬于違反《處罰法》的一般違法行為，應(yīng)以《處罰法》對(duì)其處罰。
　　
　　責(zé)任編輯：楊