交通肇事逃逸行為的定性等

　　[案情]王某醉酒后無證駕駛一部輕型普通貨車，從甲鎮(zhèn)往乙鎮(zhèn)方向行駛。行駛至乙鎮(zhèn)某村路段時，與相對方向由張某駕駛的=輪摩托車及魏某駕駛的=輪摩托車相碰撞，造成張某當(dāng)場死亡、魏某受輕傷。事故發(fā)生后，王某駕車向前逃選六百米后，車輛碰撞到路邊的樹木后側(cè)翻。致王某及車上乘坐的岑某、張某平受傷(輕微傷)。經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某負(fù)此事故的全部責(zé)任。
　　本案爭議焦點，王某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成交通肇事罪。
　　最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定：“行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞。造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)以以危險方法危害公共安全罪定罪?！睋?jù)于上述規(guī)定，對醉酒駕車造成重大傷亡，以以危險方法公共安全罪定罪應(yīng)符合以下三個要件：
　　一是狀態(tài)要件，即行為人醉酒狀態(tài)下駕車，這是前提條件。根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液酒精含量臨界值80mg／100ml以上便為醉酒駕車。二是結(jié)果要件，即醉酒駕車發(fā)生了重大傷亡。i是時間要件，即在肇事后繼續(xù)駕車沖撞。造成重大傷亡的。這是區(qū)別以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的關(guān)鍵要件。從《意見》規(guī)定及其附帶案例來看，醉酒駕車有多種情形，《意見》僅對“在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡”的情形，以以危險方法危害公共安全罪定罪。因為此種情形的醉酒駕車，在于肇事后繼續(xù)駕車沖撞，從主觀上更能體現(xiàn)行為人對危害公共安全結(jié)果發(fā)生持放任態(tài)度的間接故意，且繼續(xù)駕車沖撞與造成重大傷亡具有必然的因果關(guān)系。
　　在該案中，王某醉酒駕車發(fā)生肇事，在肇事中造成一死一傷的重大事故，雖然發(fā)生肇事后，也繼續(xù)駕車沖撞，但在此過程中并未再次造成重大傷亡(只造成二名同乘人員輕微傷)，前半段耀事造成的重大傷亡與繼續(xù)駕車沖撞沒有必然的因果關(guān)系。也就是說，在肇事后，王某繼續(xù)駕車沖撞過程中，放任的危害公共安全的結(jié)果并沒有發(fā)生，不具備上面所述的時間要件。因此，王某的行為應(yīng)以交通肇事罪定罪。
　　
　　虛構(gòu)購房合同騙貸后放貸如何定性
　　郭秀峰
　　
　　[案情]某縣住房公積金管理中心管理部主任汪某。2004年7月至2008年4月，利用職務(wù)之便，借“謝秋萍”等8人之名，采取虛構(gòu)購房合同(協(xié)議)、首付購房款收據(jù)和欺騙上級住房公積金管理中心的方法，騙貸出住房公積金貸款116萬元，用于發(fā)放個人貸款和其它經(jīng)營活動，非法獲利6萬余元。案發(fā)后汪某將涉案款項全部歸還。
　　本案爭議焦點，汪某行為是否構(gòu)成挪用公款罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成挪用公款罪。
　　首先，汪某屬于利用職務(wù)之便。利用職務(wù)之便是指國家工作人員利用自己職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位形成的有利條件，即利用自己從事公務(wù)活動時所享有的主管、管理、經(jīng)手公共財物的職權(quán)之便。汪某作為縣一級的住房公積金管理部主任確無發(fā)放貸款的最終決定權(quán)，但卻具有對審核購房合同及其付款單據(jù)的真實性和申請者是否合乎發(fā)放貸款的條件的初審權(quán)。并且在當(dāng)?shù)貙嶋H操作慣例中，通過了初審一般來說均能成功申請，汪某能夠借用“謝秋萍”等8人名義順利申請到貸款便能說明這一點。另外，我國刑法中對挪用公款罪罪狀的描述只是利用職務(wù)上的便利，并沒有要求擁有全權(quán)、最終決定權(quán)。因此汪建良的行為完全符合刑法上“利用職務(wù)之便”的要求。
　　其次，汪某主觀上具有挪用住房公積金的故意。汪某就尋找適合的借名之人向申請住房公積金貸款，汪某所挪用的116萬元住房公積金貸款確有八位貸款人，但八人中無一人是自己需要貸款購房、建房或大修房屋。他們提出公積金貸款申請完全是受汪某所托，而非其本人真實意思的表示。從資金的最終流向來看，所貸出來的錢申請貸款人并沒有拿走。而是由汪某從銀行支取后轉(zhuǎn)借他人從事經(jīng)營活動。我國《住房公積金管理條例》第5條規(guī)定：住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個人不得挪作他用。汪某騙貸出住房公積金貸款116萬元，用于個人放貸和其他經(jīng)營活動，非法獲取個人放貸利息6萬余元，其行為侵犯了住房公積金的專用性。依據(jù)《住房公積金管理條例》第41條規(guī)定：違反本條例規(guī)定，挪用住房公積金的，對挪用的住房公積金管理中心負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照刑法關(guān)于挪用公款罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。
　　
　　責(zé)任編輯：楊