投資分紅與受賄犯罪的區(qū)別

　　一、基本案情
　　 　楊某某，女，生于1954年10月，原系眉山市國土資源局副調(diào)研員，曾任洪雅縣國土資源局黨組書記、局長。
　　2003年以來，眉山市金馬房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱金馬公司)在洪雅從事房地產(chǎn)開發(fā)。楊某某為金馬公司在土地拆遷以及征地手續(xù)的辦理中提供便利。2006年5月，楊某某在該公司所開發(fā)的“盛世康城”房地產(chǎn)項(xiàng)目中要求投資50萬元，分紅100萬元，并與該公司總經(jīng)理易某簽訂落款為“2004年12月2日”的投資分紅協(xié)議。同年6月16日、7月6日、8月4日、8月7日，金馬公司先后向楊某某指定的楊淑珍轉(zhuǎn)款4次，共計(jì)100萬元。至此，楊某某接受易某的本金和分紅各50萬元，另50萬元未得。
　　2004年底，洪雅置地房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱置地公司)準(zhǔn)備在洪雅縣洪州大道以西開發(fā)禾森山水家園房地產(chǎn)項(xiàng)目。楊某某借為該公司辦理土地出讓手續(xù)的便利，向該公司董事長龔某某提出自己投資50萬元。分紅50萬元。2005年，楊某某委托其侄兒楊某給該公司50萬元現(xiàn)金。2006年7月28日，置地公司將100萬元轉(zhuǎn)入楊某的賬戶。
　　2007年初，成都市德勛房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱德勛公司)獲洪雅縣省道106線旁HY(2006)14號(hào)國有土地使用權(quán)，競拍面積為72254.1平方米，用作“西城水郡”房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目。因該公司不能一次性繳訖全部費(fèi)用，為使該項(xiàng)目順利進(jìn)行，揚(yáng)某某利用職務(wù)便利，違規(guī)為其分割辦理了33334平方米的土地使用權(quán)證。期間。揚(yáng)某某在該項(xiàng)目中要求投資300萬元，一年內(nèi)還本200萬元，第二年還本100萬元，項(xiàng)目結(jié)束后無論盈虧均分紅600萬元。并于2007年2月8日以羅某某名義，與該公司簽訂合作協(xié)議。當(dāng)日，楊某某即安排某親屬楊某某存款15萬元至該公司員工王某某個(gè)人賬戶，隨后至2007年7月5日先后三次安排親屬楊某某利用史某某賬戶轉(zhuǎn)款285萬元至王某某個(gè)人賬戶。2008年德勛公司已退還楊某某本金200萬元，直到案發(fā)未分紅利并退還另外100萬元本金。
　　
　　二、訴訟過程
　　
　　本案以受賄罪起訴后，被一審法院采納，認(rèn)定這三筆事實(shí)為受賄犯罪。楊某某還有其他受賄犯罪事實(shí)，還涉嫌貪污和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪。2010年8月25日，眉山市中級(jí)人民法院以受賄罪、貪污罪和巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，對(duì)楊某某作了有罪判決，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑、緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。楊某某不服，提出上訴。2010年11月15日，四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依法裁定：駁回上訴，維持原判。
　　
　　三、案中爭議焦點(diǎn)
　　
　　對(duì)楊某某的上述行為是投資分紅還是受賄犯罪，在認(rèn)定時(shí)存在爭議，主要有兩種意見：
　　一種意見認(rèn)為，楊某某的行為是投資分紅，屬于正常的商事投資行為，不構(gòu)成受賄犯罪。理由是楊某某有實(shí)際出資，屬合作投資行為，不屬于兩高司法解釋關(guān)于認(rèn)定“合作投資型”受賄的范圍。楊某某以自有資金投資上述三家房地產(chǎn)公司，三家公司或其負(fù)責(zé)人分別出具了收到全額投資款的收據(jù)，雙方并就投資范圍、分紅計(jì)算方式等進(jìn)行了約定，是合法的民事投資人股法律行為，符合我國公司法關(guān)于出資入股協(xié)議的規(guī)定。雙方未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，主要是擔(dān)心違反黨政機(jī)關(guān)干部不準(zhǔn)經(jīng)商辦企業(yè)的黨紀(jì)政紀(jì)規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是楊某某成為隱名股東。雙方約定的分紅金額雖然高于正常收益，不受法律保護(hù)，但也僅是民事違法，不表明就一定構(gòu)成犯罪，正如最高人民法院司法解釋規(guī)定，借款合同中，超過銀行4倍利息的收益，屬于民事違法所得，人民法院可依法予以沒收，但不能據(jù)此追究刑事責(zé)任一樣。而且不符合合作投資受賄規(guī)定的情形。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定：三、關(guān)于以開辦公司等合作投資名義收受賄賂問題：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合作”開辦公司或者進(jìn)行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請托人給國家工作人員的出資額。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益。以合作開辦公司或者其他合作投資的名義獲取“利潤”，沒有實(shí)際出資和參與管理、經(jīng)營的，以受賄論處。
　　本條的立法背景或本意是，“根據(jù)本條規(guī)定，具有真實(shí)投資成分的情形，即便國家工作人員未實(shí)際參與管理、經(jīng)營活動(dòng)，也將被排除受賄罪的認(rèn)定。以合作開辦公司或者進(jìn)行其他合作投資，是否構(gòu)成受賄罪，關(guān)鍵在于國家工作人員本人有無實(shí)際出資?！兑庖姟分詮?qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，主要是因?yàn)樵搯栴}在現(xiàn)實(shí)生活中較為復(fù)雜，對(duì)于具有真實(shí)投資成分的情形，不易細(xì)分和做出具體認(rèn)定”。按照該條第2款的規(guī)定，獲取利潤構(gòu)成犯罪的前提是“沒有實(shí)際出資”。這一規(guī)定意味著，在真實(shí)出資的情況下，獲取利潤不構(gòu)成受賄罪；在真實(shí)出資的情況下，沒有實(shí)際參與經(jīng)營管理，獲取利潤也不構(gòu)成受賄罪。根據(jù)這一司法解釋，楊某某在三家房地產(chǎn)公司以自有資金投資并獲取收益，在本質(zhì)上屬于合作投資行為，可以直接排除楊某某構(gòu)成受賄罪的可能。楊某某沒有參與經(jīng)營管理，是怠于行使或者放棄行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)，但這并不導(dǎo)致股權(quán)喪失，也不表明出資入股協(xié)議無效。楊某某獲得的收益是投資機(jī)會(huì)，不是錢財(cái)。通過得到的投資機(jī)會(huì)獲取收益，并不構(gòu)成犯罪。進(jìn)行真實(shí)出資，從投資產(chǎn)生紅利，這顯然從根本上區(qū)別于直接收受錢財(cái)和赤裸裸的權(quán)錢交易。
　　另一種意見認(rèn)為，楊某某的行為構(gòu)成受賄犯罪。理由是楊某某雖然有實(shí)際出資，但楊某某的出資僅為象征性出資，雙方約定了固定的、明顯高于投資收益的分紅，而楊某某所獲得的顯失公平的利潤實(shí)際上是楊某某利用職務(wù)便利為開發(fā)商謀取利益后所獲得的回報(bào)，也就是說，楊某某利用職務(wù)之便，以合作投資名義，在三家房地產(chǎn)開發(fā)商處索取或收受了高達(dá)700萬元的所謂分紅款，符合受賄罪的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰。具體說，楊某某利用國土局局長的職務(wù)之便，以投資為名，從其管理服務(wù)的企業(yè)中謀取私利，實(shí)質(zhì)是權(quán)錢交易。投資存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。楊某某三起所謂的投資均目的明確，即自己投入的資金在短時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)獲得1－2倍的回報(bào)，且不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。三家的負(fù)責(zé)人也清楚楊某某的目的不在于與自己企業(yè)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益，而僅為獲得高額回報(bào)。楊某某所謂的投資均未能進(jìn)人企業(yè)的賬戶，企業(yè)也未辦理過股東或注冊資金的變更登記。楊某某在繳納投資款后短時(shí)間內(nèi)又以各種名目要回本金，在工程尚未完工，結(jié)算尚未辦理，甚至工程項(xiàng)目出現(xiàn)虧損的情況下仍然獲得高額的回報(bào)。楊某某的行為是以投資為名，行索賄之實(shí)。楊某某與其所謂的合伙人之間均無合伙經(jīng)營的意向，在簽訂的協(xié)議中雙方權(quán)利和義務(wù)極不對(duì)等，不是正常的商事投資行為。雙方的行為超出民事法律關(guān)系中意思自治范圍，觸及刑律。上述行為雖然與傳統(tǒng)的直接收受財(cái)物的受賄手段上有所不同，但性質(zhì)上并無不同，都符合受賄罪的本質(zhì)特征，即權(quán)錢交易，因此，以受賄罪定罪處罰有法律依據(jù)。對(duì)《意見》第3條第2款的規(guī)定，應(yīng)結(jié)合案情、受賄罪、犯罪構(gòu)成等規(guī)定，全面、準(zhǔn)確地理解，才會(huì)在定性上得出正確的判斷。
　　
　　四、審判理由之法理評(píng)析
　　
　　筆者贊同法院的審判結(jié)果，并將其裁判理由作如下評(píng)析：
　　
　　(一)楊某某利用職務(wù)之便為請托人謀取了利益
　　楊某某作為國土資源局局長，對(duì)各項(xiàng)建設(shè)用地審查、報(bào)批、土地使用權(quán)的出讓、轉(zhuǎn)讓及土地使用補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、耕地開墾費(fèi)、土地有償使用費(fèi)等征收上有審核、決定權(quán)。而三家房地產(chǎn)開發(fā)商，從事房地產(chǎn)開發(fā)涉及土地征用、拆遷工作、房屋土地使用權(quán)證的辦理等都離不開作為國土局長的楊某某的支持。楊某某在上述人員給予或承諾給予高額投資分紅后，均順利地辦到了土地征用手續(xù)。尤其是王某某所在的公司在與楊某某簽定了高達(dá)200％的投資分紅合作協(xié)議后，即在楊某某的關(guān)照下，在未交付全額土地費(fèi)的情況下，違規(guī)對(duì)土地進(jìn)行分割，并順利辦理了50畝土地的土地使用證。拆遷工作在楊某某的協(xié)調(diào)下也順利進(jìn)行。
　　
　　(二)楊某某的行為不是正常的合作投資行為
　　楊某某的行為不是正常的合作投資行為，而是以合作投資為名行受賄之實(shí)，是收受賄賂的一種手段。正常的合作投資應(yīng)是平等主體之間民事行為。在本案中，楊某某利用其國土局局長的職權(quán)，與三家房地產(chǎn)開發(fā)商之間形成了管理者與被管理者的關(guān)系，根本不是平等主體間的關(guān)系。正常的投資行為是雙方合意，真實(shí)意思的表示。三家開發(fā)商沒有與楊某某合作投資開發(fā)房地產(chǎn)的意向，而是楊某某單方面要求與他們在工程項(xiàng)目中投資，并確定協(xié)議內(nèi)容等。高達(dá)100％、200％的紅利也是楊某某個(gè)人主動(dòng)提出的。開發(fā)商是鑒于楊某某的身份地位以及在洪雅做房地產(chǎn)開發(fā)離不開作為國土局局長的楊某某的支持而違心地簽訂所謂的合作協(xié)議。真正意義上的投資合作，根據(jù)我國公司法的規(guī)定，合作方應(yīng)按投資比例享有股權(quán)，共同經(jīng)營，共享盈利，共擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。而本案中，所謂的合作協(xié)議既沒有規(guī)定楊某某參與共同經(jīng)營，楊某某也不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，甚至不敢以自己的真實(shí)身份進(jìn)行投資，而是借用他人名義，可見，楊某某的合作投資沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。雙方之間的利潤分配、資金、技術(shù)、管理等投入不成正比，明顯違背了公平原則?！豆痉ā返?5條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！钡?6條規(guī)定，“股東不得抽逃資金”。楊某某不參與經(jīng)營管理，三家開發(fā)商的房地產(chǎn)項(xiàng)目投資的金額均是幾千萬元，其區(qū)區(qū)幾十、上百萬元的人股金微乎其微，而楊某某在協(xié)議中卻要求在較短的時(shí)間內(nèi)退本分紅。楊某某在索要所謂的投資本金和紅利時(shí)，要求投資的工程項(xiàng)目還沒有竣工結(jié)算。楊某某也不是按照出資比例分取紅利，而是在投資協(xié)議中明確紅利分配金額及比例，其100％甚至高達(dá)200％的投資收益完全背離了房地產(chǎn)開發(fā)業(yè)務(wù)的贏利實(shí)際。從楊某某投資的用途看，投入到開發(fā)公司的資金沒入公司賬，也沒真正用于房地產(chǎn)開發(fā)，所謂的高額分紅也不是在公司財(cái)務(wù)列支，而是開發(fā)商從個(gè)人掌管款440C3WwqJ9+ta1lpiDDbJQ==中付給楊某某的。
　　
　　(三)楊某某在投資中以權(quán)換取財(cái)物的主觀目的明確
　　楊某某供述稱，自己能在三家開發(fā)商處入股，是他們看在自己國土局長的身份上才同意的，而開發(fā)商始終認(rèn)為楊某某要求與他合作開發(fā)就是以投資回報(bào)的借口向他們要錢，簽訂協(xié)議的目的就是讓楊某某來拿錢?？梢?，二者索賄與被索賄的關(guān)系非常明確。在所謂的合作協(xié)議中也明顯體現(xiàn)了以權(quán)換錢。如在與德勛公司的合作協(xié)議中，雙方在第三條中約定：在整個(gè)開發(fā)期間，乙方(即楊某某)不參加具體管理及經(jīng)營，但乙方應(yīng)保證：(1)甲方在2007年3月底前完成征地一切手續(xù)并具備進(jìn)場施工條件；(2)在2007年3月底前甲方在交納100％土地款的情況下完成該土地的國土證辦理手續(xù)并交給甲方。在與金馬公司簽定的協(xié)議中，也有“乙方有義務(wù)協(xié)助甲方辦理相關(guān)手續(xù)”的類似條款。顯然，楊某某是靠國土局局長的職權(quán)來保證征地手續(xù)的順利辦理。這侵犯了職務(wù)行為的廉潔性、不可收買性。
　　
　　(四)對(duì)《意見》中關(guān)于認(rèn)定“合作投資型”受賄的司法解釋應(yīng)全面、準(zhǔn)確地理解
　　認(rèn)定是否構(gòu)成“合作投資型”受賄的關(guān)鍵，不在于受賄方是否出資，而在于受賄方是否利用職務(wù)便利索取財(cái)物或者收受他人財(cái)物并為他人謀利益。兩高關(guān)于認(rèn)定“合作投資型”受賄的司法解釋只是描述了該類型受賄的典型形態(tài)，反映現(xiàn)實(shí)中比較突出的問題，揭示了受賄犯罪“權(quán)錢交易”的實(shí)質(zhì)。但是，該解釋并未明確“合作投資型”受賄僅有解釋中所說的一種形態(tài)，涉及是否只要有出資或參與管理、經(jīng)營的就不能以受賄論處?同時(shí)，由于實(shí)際社會(huì)生活的復(fù)雜多樣，司法解釋也無法窮盡該種類型受賄的所有表現(xiàn)形式。根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定是否構(gòu)成某種犯罪的法定判斷標(biāo)準(zhǔn)是刑法規(guī)定的該種犯罪的犯罪構(gòu)成，而不是司法解釋所揭示的某種犯罪的具體表現(xiàn)形式。僅因司法解釋中沒有涉及國家工作人員有實(shí)際出資或者部分出資，不實(shí)際參與經(jīng)營而獲取明顯高于出資的應(yīng)得利益的“利潤”的情況如何處理，而忽略其權(quán)錢交易的本質(zhì)，并將其作為出罪的條件，是對(duì)司法解釋性質(zhì)和內(nèi)容的片面理解和運(yùn)用。按照《刑法》第385條的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀利益的，是受賄罪。賄賂犯罪的本質(zhì)特征是“權(quán)錢交易”，判斷一種行為是否是賄賂犯罪，關(guān)鍵是看國家工作人員是否利用職權(quán)索取或非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益。如果符合這一本質(zhì)特征，就是賄賂犯罪。本案符合這一本質(zhì)特征。
　　
　　責(zé)任編輯：