財物處分權(quán)對盜竊罪和詐騙罪認定的影響

　　案例
　　
　　犯罪嫌疑人李長明、黃曉明、陳福全與北京紅冶鋼廠有鋼材購銷關(guān)系，經(jīng)常開車到紅冶鋼廠將鋼材裝車后外銷。
　　2007年1月至7月間，三名犯罪嫌疑人經(jīng)預謀后，將運輸鋼材用的貨車改裝出一個“夾層”，進廠裝鋼材前，將“夾層”裝滿砂石。以增加進廠過秤時的“空車”自重。進廠過秤后，再將貨車開出紅冶鋼廠把砂石卸栽，而后開車再次進入紅冶鋼廠將鋼材裝車，過秤后出廠。
　　由于事先增加了車輛自重，因此，每次裝車運走的鋼材實際重量均高于鋼廠的出廠登記重量。同時，三名犯罪嫌疑人將出門條進行篡改，使其貨車得以自由出入紅冶鋼廠。
　　至2007年7月案發(fā)時止，三名犯罪嫌疑人從紅冶鋼廠多裝車Q235－345型鋼材共計261.18噸。經(jīng)鑒定，上述鋼材共計價值人民幣66萬余元。
　　
　　爭鳴
　　
　　在該案的審查過程中，對案件定性問題出現(xiàn)了兩種不同的意見：第一種意見認為三名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：三名犯罪嫌疑人對貨車進行改裝，增加“空車”自重，掩蓋真實重量，同時篡改出門條，實現(xiàn)自由出入，使得鋼材廠因為犯罪嫌疑人的上述騙術(shù)而產(chǎn)生了表面意志與實質(zhì)意志的不一致，并基于這種錯誤認識“自愿”讓犯罪嫌疑人的車輛通過，完成處分財產(chǎn)的行為。符合行為人采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，使財物所有人發(fā)生認識上的錯誤，基于這種錯誤認識而處分財物的行為特征。故應(yīng)當構(gòu)成詐騙罪。第二種意見認為三名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：(1)鋼材廠基于購銷合同關(guān)系對其所要處分的鋼材是有明確認識的，即貨車前后進出稱重后的差額，所以鋼材廠在處分鋼材的問題上不存在認識錯誤；(2)三名犯罪嫌疑人做“夾層”裝沙子增加貨車的自重，篡改出門條只是實施盜竊的一種手段，鋼材廠不知道夾層里面還有鋼材，對這部分鋼材沒有處分行為。三名犯罪嫌疑人是在鋼材廠不知情的情況下，暗中將多出部分的鋼材脫離鋼材廠實際控制實現(xiàn)非法占有，符合盜竊罪秘密竊取的特征，故應(yīng)當構(gòu)成盜竊罪。
　　
　　討論
　　
　　問題一：如何區(qū)分盜竊罪和詐騙罪
　　呂梁：盜竊罪和詐騙罪有很多相似之處，諸如二者都是貪利性財產(chǎn)犯罪，主體都是一般主體，客體都是公私財產(chǎn)權(quán)利，主觀方面都是故意，且以非法占有為目的。但是，兩罪也有明顯的區(qū)別，突出表現(xiàn)在客觀方面：即竊取和騙取的區(qū)別。盜竊罪是行為人在財產(chǎn)所有者不知情的情況下，通過秘密手段，將財產(chǎn)盜竊出來，自己占有。關(guān)于盜竊罪的既遂，通說采取失控加控制說，行為人實際控制被竊取的財產(chǎn)同時所有者失去對財產(chǎn)的控制即構(gòu)成盜竊罪既遂。這種認識要求行為人在所有者不知不覺中將財產(chǎn)據(jù)為已有。詐騙罪是行為人在財產(chǎn)所有者知情的情況下，通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段，從所有者手中將財產(chǎn)騙得，據(jù)為已有。具體而言，就是行為人通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段，騙取所有者的信任，在所有者“心甘情愿”的前提下，占有并控制所有者的合法財產(chǎn)。
　　史焱：盜竊罪和詐騙罪在主體、主觀方面、客體等方面都一致，二者的區(qū)別主要是客觀方面。具體表現(xiàn)為以下三點：
　　第一，兩罪中行為人是否采用了欺騙手段。詐騙罪中，行為人使用的是欺騙手段、騙術(shù)，具體包括兩種：一種是“虛構(gòu)事實”，即捏造不存在的事實，騙取被害人的信任，從而“自愿地”交出財物。這種虛構(gòu)的事實，既可以是全部的虛構(gòu)，也可以是部分的虛構(gòu)：另一種是“隱瞞真相”，即故意對被害人掩蓋客觀存在的某一事實，或者用虛假事實掩蓋客觀存在的事實。而盜竊罪中行為人使用的是秘密竊取手段，即采取自以為不被被害人發(fā)覺的方法，暗中將財物取走，這種秘密竊取是從盜竊者角度來說的，而不論被害人實際是否知道。
　　第二，兩罪中被害人是否產(chǎn)生認識錯誤。張明楷教授認為：“取得財產(chǎn)的犯罪分為違反被害人意志取得財產(chǎn)的犯罪與基于被害人有瑕疵的意志取得財產(chǎn)的犯罪。其中盜竊罪屬于前者，詐騙罪屬于后者?！痹p騙罪中行為人使被害人陷入錯誤認識，即在被欺騙的情況下，被害人的意志發(fā)生了錯誤，其表面意志與實質(zhì)意志是不統(tǒng)一的，在其表面意志的支配下實施了處分財產(chǎn)的行為，如果被害人能夠認清事實真相，則其不可能基于表面意志進行處分行為。盜竊罪中，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是違背被害人的意志的，被害人無論是從表面意志上看，還是從實質(zhì)意志上看，都是不承認他人對自己的物品具有合法的所有權(quán)或占有權(quán)的。
　　第三，兩罪中被害人是否實施處分財產(chǎn)的行為。處分行為的有無是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵性因素。詐騙罪中，被害人基于錯誤的認識實施了處分財產(chǎn)的行為，即被害人基于認識錯誤，“自愿”將財產(chǎn)交給行為人。而盜竊罪中，行為人取得財物違背被害人的意志，被害人沒有實施任何處分財產(chǎn)的行為，財物是行為人自己取得的。
　　李宗霖：從犯罪的行為表現(xiàn)上來看，盜竊罪以非暴力脅迫手段，違反財物占有人意志，將財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有。而詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產(chǎn)生錯誤認識，進而自愿處分財產(chǎn)。詐騙罪既遂的基本構(gòu)造表述為：實施欺詐行為一使他人陷入錯誤一他人實施處分行為一財物轉(zhuǎn)移，并且欺詐行為與財物轉(zhuǎn)移的結(jié)果之間要具有相當因果關(guān)系。通過以上表述，可以發(fā)現(xiàn)被害人的財產(chǎn)損失是否由其“處分行為”所導致是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵性因素。
　　在我國犯罪構(gòu)成理論上，一般只考慮犯罪人的主觀方面，而不考慮被害人的主觀意思在處分財產(chǎn)的交付行為中的作用。而在詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分中卻引入了被害人(受騙人)的主觀方面的內(nèi)容。在詐騙罪中，被害人的主觀意識又稱交付意思，是指對轉(zhuǎn)移財產(chǎn)占有或財產(chǎn)性利益及其所引起的結(jié)果有認識，即認識到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)是本人“自由”意思的決定。交付意思是交付行為的前提和基礎(chǔ)，是詐騙罪成立的關(guān)鍵。
　　問題二：本案中，三名犯罪嫌疑人做“夾層”改變貨車自重，使得實際運走的鋼材重量高于登記重量的行為是否屬于鋼材廠基于認識錯誤對財產(chǎn)進行實體處分的行為
　　張凌鷹：詐騙行為是采取虛構(gòu)事實，隱瞞真相的方式，使對方陷入錯誤認識且基于這種錯誤認識，做出了有瑕疵的處分財產(chǎn)的行為，行為人或者第三人取得了財產(chǎn)，被害人受損。而盜竊行為主要是采用秘密竊取的方式，去達到非法占有財物的目的。處分行為的有無是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵性因素。處分行為并不只是單純的在因欺騙行為而產(chǎn)生的錯誤認識與財產(chǎn)損害之間起連接作用，而且表明了認識錯誤的內(nèi)容。詐騙罪中認識錯誤的內(nèi)容必須是關(guān)于處分財產(chǎn)或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的認識錯誤，而不是一般意義上的認識錯誤。本案中三名犯罪嫌疑人的行為只是使鋼材廠管理人對鋼材的數(shù)量產(chǎn)生了一種錯誤認識，屬于一般意義上的認識錯誤，不是處分財產(chǎn)的認識錯誤，因而不構(gòu)成詐騙罪中的認識錯誤。三名犯嫌疑人取得鋼材的過程中起決定作用的行為是行為人自身的行為，鋼材廠管理人放行的行為不是法律意義上的處分行為。
　　邢曉冬：在本案中，被害人對于車內(nèi)有鋼材是有明確認識的，但是對于鋼材的數(shù)量存在認識錯誤，沒有認識到夾層內(nèi)的部分。詐騙罪中的處分行為，被害人必須對鋼材有完整的認識，必須認識到鋼材的數(shù)量、質(zhì)量、價格、來源、去向，如果沒有完整的認識，則沒有處分意識，因而沒有處分行為。這種說法貌似很有道理，實際上是對處分意識這一概念的誤解。
　　詐騙罪中的處分行為，主觀上是否需要處分意識，并不是絕對的，各個國家對此有不同的認識。如德國通說認為只要具有處分的客觀方面即可，主觀上不需要處分意識。日本通說則認為，詐騙罪中的處分行為必須具有處分意識，但對于處分意識的內(nèi)容有不同的觀點。為了保持刑法理論的統(tǒng)一性和連貫性。我國未借鑒德國的學說，認為詐騙罪中的處分必須具有處分意識。關(guān)于處分意識的內(nèi)容被害人只對財產(chǎn)的本質(zhì)屬性，如種類、性質(zhì)有認識即可，在沒有認識到財產(chǎn)的數(shù)量情況下，依然可以認為具有處分意識。因為數(shù)量不是財產(chǎn)本質(zhì)的屬性。所以我認為，鋼材廠對于夾層內(nèi)的鋼材具有處分意識，具有處分鋼材的行為。
　　問題三：三名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪
　　呂梁：由于盜竊罪和詐騙罪的主要區(qū)別在于客觀方面表現(xiàn)不同，所以我們只需考量三名犯罪嫌疑人的行為與哪一罪名的客觀方面要件特征的契合程度更高，就可以認定本案中的犯罪行為屬于哪種犯罪。三名犯罪嫌疑人做“夾層”裝沙予以增加車的自重，篡改出門條，將鋼材運出鋼廠，鋼材廠的管理人員并不知道高于登記重量的鋼材被運出。所以，這一時刻，鋼材脫離鋼廠的控制并處于犯罪嫌疑人控制之下，是不為鋼廠所知的，也就是秘密竊取的表現(xiàn)。換言之，如果鋼材廠的管理者知道三名犯罪嫌疑人超出登記重量運走鋼材，一定不會答應(yīng)。而詐騙罪要求所有者明知行為人將其財產(chǎn)占有而“心甘情愿”交付，本案中所有者的心理狀態(tài)與詐騙罪不符合，三名犯罪嫌疑人的犯罪行為與盜竊罪特征和構(gòu)成要件更為契合。
　　另外，兩罪的起刑數(shù)額不同，從立法目的來看，主要基于兩罪的社會危害性大小不同。盜竊罪的被害人一般沒有過大的過錯，而詐騙罪的被害人大部分情況應(yīng)該認識或?qū)δ呈聦嵱谐浞值恼J識，由于疏忽或認識不夠充分，導致出現(xiàn)認識錯誤。立法對詐騙罪起刑點的不同規(guī)定，實際上是被害人分擔責任的一種表現(xiàn)，在本案中，從正常人角度來講，鋼材廠不會認識到貨車夾層中有鋼材的存在，被害人不存在分擔責任的情形，所以應(yīng)認定為盜竊罪。
　　史焱：我們知道，司法實踐錯綜復雜，行為人往往欺騙與秘密竊取的手段并用，本案即是如此。在這種情況下就要看犯罪嫌疑人非法占有財物時起關(guān)鍵作用的手段或者其行為的本質(zhì)是什么，如果是秘密竊取，就定盜竊罪；如果是欺騙行為，就定詐騙罪。本案中，三名犯罪嫌疑人采取的是一種秘密的欺騙手段，即秘密地對車輛進行改裝，增加“空車”自重，掩蓋真實重量，同時又秘密篡改出門條，自由出入。被害人因為犯罪嫌疑人的上述騙術(shù)而產(chǎn)生了錯誤認識而“自愿”讓犯罪嫌疑人的車輛通過，符合處分財產(chǎn)行為的客觀要求，這里起關(guān)鍵作用的是騙取行為而不是竊取行為。同時，本案中被害人是企業(yè)法人，對財產(chǎn)的處分并不像自然人那樣直接為處分行為，而是把這種處分行為付諸企業(yè)的門禁措施，只要收貨人的車輛順利通過，就應(yīng)認為被害單位做出了處分財產(chǎn)的行為。
　　邢曉冬：詐騙罪與盜竊罪的主要區(qū)別，詐騙罪需要被害人處分財產(chǎn)，而盜竊罪不需要。處分行為是客觀方面和主觀方面的統(tǒng)一。在本案中，被害人讓三名犯罪嫌疑人的車輛通過，符合了處分的客觀要求，這一點是沒有什么爭議的。爭議的關(guān)鍵是被害人主觀方面是否具有處分意識。即被害人對于多出的鋼材有沒有處分意識。如果有，則為詐騙；如果沒有，則為盜竊。
　　在本案中，我認為，被害人對于車內(nèi)有鋼材有明確認識即可，不需要對鋼材的數(shù)量有完整的認識。追尋其原因，在詐騙罪中，犯罪嫌疑人都要實施虛構(gòu)事實的行為，被害人都要陷入一定的認識錯誤。在這種情況下，要求被害人對鋼材的數(shù)量、質(zhì)量、價格、來源、去向有明確認識是不切實際的，也是不人道的。本案中，只需認識到車上是鋼材即可，不必認識到有多少鋼材。由于被害人對車上有鋼材是明知的，故被害人具有處分意識，本案構(gòu)成詐騙罪。
　　馮翠花：本案中，三名犯罪嫌疑人與鋼材廠之間存在購銷關(guān)系，但是鋼材廠處分的鋼材數(shù)量僅僅是三名犯罪嫌疑人未改造貨車增加車輛自重前每次裝車鋼材的實際數(shù)量，對于多裝的鋼材，鋼材廠并沒有轉(zhuǎn)移其所有權(quán)進行處分的行為。
　　在盜竊罪中，對竊取手段與方法的不加限制，是國際刑法理論的通行，也是國際刑法理論的通行觀點。本案中，三名犯罪嫌疑人雖然使用了欺詐手段，改裝貨車騙的更多鋼材，但實現(xiàn)行為人非法占有的主行為是：三名犯罪嫌疑人利用改造過的貨車，秘密將鋼材帶離鋼廠的竊取行為。案件中行為人使用欺詐手段改造貨車與門條，都是為了能趁鋼材廠不備，秘密獲得更多的鋼材做準備，僅是盜竊行為有機構(gòu)成的一部分，故本案例中的欺詐手段不能導致詐騙罪的成立，三名犯罪嫌疑人應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
　　
　　點評
　　
　　王新：本案屬于身邊經(jīng)常發(fā)生的案件，案情事實簡單但是定性復雜，表面上看來騙和竊很好區(qū)分，但是實際操作起來界限還是相當復雜的，今天結(jié)合這個案子將刑法學界關(guān)于認定盜竊罪和詐騙罪的主流觀點介紹給大家，希望今后出現(xiàn)認定困難時，能夠作為公式化的東西進行分析和理解，但是由于司法解釋未對這個問題作出明確的規(guī)定，這僅僅是一種觀點和分析案件的思路，并不具有嚴格的法律效力。
　　盜竊、詐騙是古老的、多發(fā)的，在國內(nèi)外特別是在德日法系中認定盜竊罪和詐騙罪界限的理論是紛繁多樣的，實際上在一般情況下，即純粹的盜竊、詐騙沒有發(fā)生重疊時，很好認定區(qū)分，但是實務(wù)中和理論界中甚至引發(fā)理論界對兩罪之間爭論的一個引子就是盜竊罪、詐騙罪的事實交錯在一起的情況。
　　學術(shù)界將侵財型的犯罪劃分為交付型和取得型兩種，交付型的含義就是被害人把東西交給你，表面上來看沒有違背其意志。取得型，比如盜竊、搶奪等，從意志屬性來看是違背意志的，所以張明楷教授和許多德日的教授都提到盜竊罪和詐騙罪在本性上是完全沖突的，在邏輯上是排他的，不可能存在著不好區(qū)分的問題，但是這僅是從總體層面來說的。實務(wù)中存在取財過程既有騙又有盜的情況，在這種情況下，理論界如何區(qū)分定性?按照過去的傳統(tǒng)經(jīng)驗就是看取財?shù)臎Q定性手段是什么，如果決定性手段是騙就是詐痛，決定性手段是盜竊就是盜竊，這種做法在中國的司法實務(wù)中延續(xù)了相當長的時間，甚至最高人民法院在刑事審判參考的案例和最高人民法院的公報案例中都是認可這種做法的。然而，侵財型的案件如果僅靠取財手段的決定性大小來確定兩罪之間的定性是潛誤的，這種做法面臨著兩個危險：一是在復雜案件中取財手段的決定性大小很難被量化，中間具有很大的彈性空間；二是如果完全按照行為的決定性大小來定性，很可能會將起決定性作用的事前或事后的掩蓋行為來定性，而不以取財?shù)氖侄涡袨閬矶ㄐ裕`背了定案的邏輯基礎(chǔ)。
　　實務(wù)中盜竊、詐騙同案不同判，定性不明確、不統(tǒng)一是非常普遍的、甚至存在非常典型的同案不同判的現(xiàn)象(包括北大法務(wù)、最高人民法院公報案例、刑事審判參考中的案例)。要解決這種現(xiàn)象，必須在理論上樹立清晰的區(qū)分大眾化侵財罪的界限?，F(xiàn)在理論界通行的觀點，即采取德日的做法，詐騙罪和盜竊罪的區(qū)分焦點就在于被害人有無處分財產(chǎn)的行為。綜合案情無需考察騙和竊在案件中的決定性的手段，關(guān)鍵點就在被害人有無處分財產(chǎn)的行為。有處分財產(chǎn)的行為是詐騙，沒有是盜竊。
　　實踐中處分如何認定?處分財產(chǎn)是由處分財產(chǎn)的行為和意思表示構(gòu)成的。要堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，客觀上看有無處分的行為，即除了交付外，還有承諾、減免或轉(zhuǎn)移債務(wù)的客觀外化行為；主觀上看有沒有處分財產(chǎn)的意思表示。其中，意思表示涉及兩個層次的問題：第一層是有無處分財產(chǎn)的意思表示的問題，即是否認識到財產(chǎn)的性質(zhì)和種類進行處分，有處分意思的定詐騙：無處分意思的定盜竊；第二層是處分的程度問題。涉及到量的問題，即價格、重量等，這種情況下被害人對處分的財產(chǎn)的性質(zhì)和種類有認識，只是對重量或價格等因素產(chǎn)生了錯誤認識，屬于第二層次的問題。
　　如何認定處分財產(chǎn)關(guān)鍵看有無處分的意思表示，處分的程度問題(價格、重量等因素)不影響處分意思表示的有無，也不影響案件的定性。在本案中就是僅僅涉及處分意思的量的問題，鋼材廠對處分鋼材這一財產(chǎn)的性質(zhì)和種類有認識，只是在處分鋼材的數(shù)量上產(chǎn)生了認識錯誤，定詐騙罪在理論上是比較合適的。
　　
　　責任編輯：黃