以詐賭方式獲取錢財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?/h1>

2011-12-29 00:00:00楊昌俊許輝

中國檢察官·經(jīng)典案例訂閱 2011年1期 收藏

　　一、基本案情
　　
　　犯罪嫌疑人吳某、何某及王某某為獲取錢財(cái)，預(yù)謀約出馮某某以“悶雞”的形式進(jìn)行賭博，商定由何某、王某某配合昊某通過洗牌作弊、言語暗示等手段，使馮某桌輸錢，言明賭博的輸贏由昊、何分擔(dān)，王某某每參賭一次得“工資”2千元，又商定由曲某某為賭博“放水”，即放高利貸，并每場抽頭獲利2萬元。后吳某約王某某、曲某某，何某約馮某某于2010年1月6日至9日，以上述方式賭博三場，馮某某共計(jì)輸?shù)?4萬元，吳某、何某實(shí)際各得9萬余元。王某某得“工資”6千元，曲某某得款6.4萬元。后因馮某某報(bào)案而案發(fā)。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某、何某、王某某、曲某某的行為不構(gòu)成賭博罪。理由是：《刑法》第303條規(guī)定聚眾賭博必須組織三人以上，一般理解為被組織參與賭博的人數(shù)至少應(yīng)在3人。而本案中吳某只約了王某某，何某只約了馮某某，均未組織3人以上，吳某、何某、王某某的行為不應(yīng)以賭博罪論處。曲某某雖為賭博活動提供資金，但因吳某、何某構(gòu)成賭博罪的前提不成立，也就不能對曲某某以賭博罪的共犯論處。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某、何某、曲某某的行為構(gòu)成賭博罪，王某某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：吳某、何某的行為符合《關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條第(2)項(xiàng)規(guī)定：組織3人以上賭博，賭資數(shù)額累計(jì)達(dá)到5萬元以上的，屬于《刑法》第303條規(guī)定的聚眾賭博。曲某某明知他人賭博而提供資金，是賭博罪的共犯，也應(yīng)以賭博罪追究刑事責(zé)任。王某某因不屬于聚眾賭博的組織者，不應(yīng)以賭博罪追究刑事責(zé)任，這是立法者對賭博犯罪與違法行為的一個限定。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某、何某、王某某、曲某某的行為構(gòu)成賭博罪。理由是：《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或以暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問題的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)規(guī)定：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰?！北景傅乃南右扇藢?shí)施了誘騙他人參賭獲取錢財(cái)?shù)男袨?，均?yīng)構(gòu)成賭博罪。
　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某、何某、王某某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是：吳某、何某、王某某共謀，有針對性地預(yù)謀選定馮某某并誘騙其參賭，設(shè)置欺騙性質(zhì)的“賭局”，通過直接控制賭博輸贏結(jié)果來騙取錢財(cái)，賭博是吳某等人詐騙的一種手段。因此，吳某、何某、王某某的行為應(yīng)定詐騙。曲某某因未參與詐騙的共謀，不構(gòu)成犯罪。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第四種觀點(diǎn)。賭博罪與詐騙罪的區(qū)別主要在于行為方式的不同，獲取錢財(cái)主要是靠“賭局”或“騙局”是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵。
　　
　　(一)犯罪嫌疑人的行為均不構(gòu)成賭博罪
　　首先，關(guān)于設(shè)套誘賭的《批復(fù)》在《解釋》發(fā)布之前，本案并不完全符合“批復(fù)”的情形，不能機(jī)械地套用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》的精神，司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”和“批復(fù)”三種?！芭鷱?fù)”是指對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請示所作的答復(fù)。因此，盡管批復(fù)也是司法解釋的一種形式，但它畢竟是最高人民法院對某個或某類特定案件的答復(fù)，必然有著嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)。該“批復(fù)”主要適用于多人團(tuán)伙在公共汽車站、火車站等公共場所設(shè)置賭博游戲的情形，同時該“批復(fù)”并不包含對所有在賭博過程中采用欺騙手段騙取他人錢財(cái)?shù)男袨?，一律以賭博定罪處罰的意思。本案中，犯罪嫌疑人并不是在公共場所設(shè)置游戲等待不特定的被害人上鉤，而是事先選擇好特定對象，將其帶到借用的他人屋內(nèi)進(jìn)行詐賭，侵犯的客體是被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而不是社會管理秩序。
　　其次。對“解釋”中“組織”一詞的理解，必須從立法本意出發(fā)，結(jié)合社會生活事實(shí)，進(jìn)行合理解釋?！稘h語大詞典簡編》對“組織”一閱的解釋是：“按照一定的目的、任務(wù)和系統(tǒng)加以結(jié)合?！币虼?，在事實(shí)上必然存在著組織者和被組織者兩個對應(yīng)的方面。在一個組織單元里，說某人既是組織者，又是被組織者，是不符合同一律的邏輯要求的。依據(jù)“解釋”規(guī)定，聚眾型的賭博罪每次被組織參與賭博的人數(shù)至少應(yīng)在3人以上，否則不能稱之為聚眾。本案中，吳某與何某均是犯意的提起者，兩人之間不存在誰組織誰的關(guān)系，屬于互相糾約。王某某、馮某某分別是被吳某、何某組織來參賭的。從共同犯罪的角度看，吳某與何某只是組織了兩個人參賭。聚眾型賭博罪的打擊重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“賭頭”、“賭棍”一類，往往被其組織參賭的人員多，規(guī)模大，影響惡劣，類似于本案這種特定“圈子”的賭博形式，作為聚眾賭博予以打擊，有點(diǎn)過寬?；蛟S有人以聚眾斗毆罪中的“組織”行為進(jìn)行類比，因?yàn)橹灰卸窔室獾囊环絽⑴c斗毆的人數(shù)達(dá)到3人就可認(rèn)定為聚眾，這里的3人毫無疑問是包括組織者本人的，進(jìn)而推斷本案也屬于聚眾型賭博，其實(shí)不然。我們知道。聚眾斗毆罪的打擊重點(diǎn)是首要分子、積極參與者，一般的參與人員是不作犯罪處理的，之所以認(rèn)為此罪中的3人包括組織者本人，乃是定罪處罰所必需的最低限度。而且，首要分子糾約人員后，并不排除其他人員再次糾約他人參與斗毆，只要是首要分子授意或默許，客觀上進(jìn)行了斗毆活動，也認(rèn)定為受其組織參與斗毆，是符合共同犯罪理論的。只有將本案中的吳某、何某認(rèn)定為互相組織。才勉強(qiáng)達(dá)到“組織3人以上賭博”的底線，這樣的結(jié)論是不符合大眾認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)的。
　　
　　(二)犯罪嫌疑人吳某、何某、王某某的行為構(gòu)成詐騙罪，曲某某的行為不構(gòu)成犯罪
　　一般來講，賭博必然包括欺詐，但賭博中的欺詐手段，是通過行為人熟練掌握賭博技巧、結(jié)合運(yùn)氣及心機(jī)等來完成的。如果一方采用欺詐手段來支配、控制輸贏，已經(jīng)單方面確定了勝敗的結(jié)果，就不能稱為賭博，而屬于詐騙行為。實(shí)踐中常見的有：事先串通、有意識地排座位、偷換牌、遙控骰子或暗中窺視對方牌點(diǎn)等方法往往貫穿于賭博的整個過程，使得另一方信服“愿賭服輸”而自愿賭博輸錢。實(shí)際上是以賭博之名，行詐騙之實(shí)，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
　　從本案整個行為過程來看，犯罪嫌疑人吳某、何某、王某某以非法占有為目的，事先演練并串通作弊手法，約定互相配合，形成了“三打一”局勢，將被害人引入賭博圈套，賭博中采用做牌使詐、言語暗示欺騙被害人，使其有輸無贏。為了獲取被害人更多的錢財(cái)，事先連“放水”的高利貸者也選定?？梢?，本案完全是一場騙局，而不是賭局。被害人被蒙騙輸?shù)?0余萬元的結(jié)果，正是犯罪嫌疑人吳某、何某、王某某運(yùn)用欺詐手段控制牌局形成的，賭博中輸贏的偶然性早已喪失。從王某某不負(fù)擔(dān)輸贏，每次得“工資”2千元，更足以反映出被害人輸錢的必然性。因此，認(rèn)定吳某、何某、王某某的行為構(gòu)成詐騙罪是符合事實(shí)的。而曲某某在主觀上認(rèn)為，自己就是給賭博的人放高利貸，并抽頭獲利，客觀上事先未參與吳某等人的詐賭預(yù)謀，賭博時也不在場，參與賭博的人員更不是其組織而來，因吳某等人賭博罪不能成立，其賭博罪的幫助犯無從談起，也不構(gòu)成詐騙罪。曲某某的行為是否涉嫌其他犯罪，有待補(bǔ)充偵查后才能判明。
　　
　　責(zé)任編輯：

中國檢察官·經(jīng)典案例2011年1期

中國檢察官·經(jīng)典案例的其它文章

2010年大要案回顧

客觀中立的行使檢察權(quán)

潘某的行為是否屬于三角詐騙等

調(diào)解結(jié)案的案件能否再次提起刑事追訴等

交通肇事逃逸行為的定性等

執(zhí)行局局長的斂財(cái)術(shù)