“協(xié)助抓捕未果”的行為能否認(rèn)定為立功

　　一、基本案情
　　
　　歐某和曹某共謀后實(shí)施搶劫致被害人死亡。案發(fā)后第二天公安機(jī)關(guān)將歐某抓獲。歐某對所犯罪行供認(rèn)不諱，并主動要求協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕曹某，歐某用電話和曹某取得聯(lián)系并約好見面地點(diǎn)。兩名公安人員著便衣，騎三輪摩托車載歐某前往約定地點(diǎn)抓捕曹某。當(dāng)車行至一山坡無法上行，公安人員遂下車攜歐某繼續(xù)向上走。此時(shí)，曹某在山上一百多米遠(yuǎn)的地方看到歐某帶有陌生人前來，感覺情況不對，遂返身逃往山中，公安人員立即追緝，因山深林密抓捕未果。第二天公安機(jī)關(guān)根據(jù)其他線索在另外一個(gè)地方抓獲曹某。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于本案中歐某協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕曹某的行為是否構(gòu)成立功，存在三種不同的意見：
　　第一種“抓捕”意見認(rèn)為，從《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第5條的規(guī)定來看，該規(guī)定用詞為“抓捕”而不是“抓獲”。從二者的關(guān)系來看，“抓捕”是一種行為過程，而“抓獲”則是抓捕行為所取得的結(jié)果之一。因此，上述規(guī)定并未將“抓捕成功”作為構(gòu)成該項(xiàng)立功的必備條件。本案中，歐某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。
　　第二種“抓獲”意見認(rèn)為，從《解釋》第5條所規(guī)定的幾種立功表現(xiàn)的表述形式看，對檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為用的是經(jīng)“查證屬實(shí)”，阻止他人犯罪活動用的是“阻止”，其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)用的是“突出表現(xiàn)”，均是一種內(nèi)含行為結(jié)果的表述。故對協(xié)助抓捕行為應(yīng)理解為出現(xiàn)協(xié)助的結(jié)果，方認(rèn)定為有立功表現(xiàn)較為符合司法解釋的精神。歐某雖然主動協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯曹某，但公安機(jī)關(guān)并未能據(jù)此抓獲該同案犯，未出現(xiàn)協(xié)助的結(jié)果，因此歐某的行為不構(gòu)成立功。
　　第三種綜合意見認(rèn)為，“抓捕說”與“抓獲說”均具有一定的合理性，但“抓捕說”僅是從字面來理解《解釋》第5條之規(guī)定，未能準(zhǔn)確把握《解釋》的本義；而“抓獲說”未考慮由于其他原因造成抓捕失敗的情況。從而讓被告人承擔(dān)公安機(jī)關(guān)抓捕不力的后果。這顯然是不合理的。只要行為人的協(xié)助抓捕行為在通常情況下，能夠產(chǎn)生抓捕成功的結(jié)果，行為人就可以構(gòu)成立功。在抓捕過程中，由于其他原因而導(dǎo)致原本能夠成功的抓捕行為未果的，不影響行為人構(gòu)成立功。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者贊同第二種意見。歐某的協(xié)助行為不構(gòu)成立功，理由是：
　　
　　(一)“抓捕說”機(jī)械地理解了法條
　　根據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，立功是指犯罪人到案后揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件，以及其他對國家和社會有突出貢獻(xiàn)的行為。另外，《解釋》第5條規(guī)定，根據(jù)《刑法》第68條的規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人犯罪活動；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人(包括同案犯)；具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。
　　“抓捕說”認(rèn)為既然《解釋》規(guī)定的是“協(xié)助抓捕”，而“抓捕”一詞并不包含“抓獲”的意思，那么協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕未果的行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成立功。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)機(jī)械地理解了法條，應(yīng)對該條內(nèi)容作系統(tǒng)解釋，正確地把握元素與整體之間的關(guān)系，并通過存在于周圍的文字、規(guī)范、制度乃至事實(shí)背景，發(fā)現(xiàn)其最為合理的含義。從《解釋》第5條所規(guī)定的幾種立功表現(xiàn)的表述形式看，對檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為用的是經(jīng)“查證屬實(shí)”，阻止他人犯罪活動用的是“阻止”，其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)用的是“突出表現(xiàn)”，均是一種內(nèi)含行為結(jié)果的表述，這說明《解釋》對成立立功有“質(zhì)”(立功行為)和“量”(實(shí)際效果)的要求。故以系統(tǒng)解釋的方法來看，對協(xié)助抓捕行為應(yīng)理解為出現(xiàn)協(xié)助的結(jié)果，才可以認(rèn)定為立功。
　　
　　(二)“協(xié)助抓捕”并不必然產(chǎn)生立功所要求的實(shí)際效果，“綜合說”混淆了必要條件與和充分條件
　　犯罪嫌疑人協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的行為并不必然導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的結(jié)果，客觀上看，犯罪嫌疑人的協(xié)助抓捕行為和公安機(jī)關(guān)的抓捕行為是實(shí)現(xiàn)抓獲其他犯罪嫌疑人這一結(jié)果的兩個(gè)必要條件，缺少任何一個(gè)條件都難以形成立功所要求的實(shí)際效果?！熬C合說”認(rèn)為只要犯罪嫌疑人有協(xié)助抓捕的行為，即使因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的原因沒有抓獲其他犯罪嫌疑人，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該犯罪嫌疑人的協(xié)助行為構(gòu)成立功，這種觀點(diǎn)混淆了必要條件和充分條件。顯然對于“協(xié)助抓捕構(gòu)成立功”所要求的實(shí)際效果而言，犯罪嫌疑人“協(xié)助抓捕”的行為是必要條件而不是充分條件，必須有公安機(jī)關(guān)的有效抓捕才能實(shí)現(xiàn)立功的目的。而公安機(jī)關(guān)的抓捕行為的結(jié)果是有不確定性的，即便經(jīng)過了周密的安排，但抓捕時(shí)往往會出現(xiàn)意想不到的情況導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)抓捕的結(jié)果，如果不能證明公安機(jī)關(guān)確實(shí)存在著瀆職行為而故意放脫抓捕對象，那么這種抓捕未果的風(fēng)險(xiǎn)就應(yīng)該由提供立功線索的犯罪嫌疑人承擔(dān)。本案中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)在歐某的協(xié)助下采取了積極有效的措施對曹某進(jìn)行抓捕，但因曹某發(fā)現(xiàn)情況異常而利用地形逃脫，這是公安機(jī)關(guān)難以掌控的，故應(yīng)當(dāng)由歐某來承擔(dān)“抓捕不能”這一后果。
　　
　　(三)“抓獲說”有利于客觀認(rèn)定立功，可操作性強(qiáng)
　　依據(jù)“抓獲說”認(rèn)定立功具有很強(qiáng)的可操作性，便于統(tǒng)一認(rèn)定“協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人構(gòu)成立功”的標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人的協(xié)助下能夠抓獲其他犯罪嫌疑人，便應(yīng)依法認(rèn)定該犯罪嫌疑人構(gòu)成立功；如果不能抓獲，便不認(rèn)定構(gòu)成立功。如果采取“抓捕說”，只要犯罪嫌疑人有協(xié)助行為就認(rèn)定立功，因“協(xié)助”本來就是一個(gè)不能夠周延的概念，這就必然導(dǎo)致立功認(rèn)定的泛濫，為司法腐敗滋生土壤。如果采取“綜合說”，針對“抓捕未果構(gòu)成立功”必然要證明以下問題，第一犯罪嫌疑人協(xié)助公安機(jī)關(guān)，在正常情況下如果公安機(jī)關(guān)積極抓捕能夠抓獲其他犯罪嫌疑人；第二，公安機(jī)關(guān)抓捕不利，而這兩點(diǎn)幾乎是難以證明的。筆者假設(shè)兩種情況：第一種情況，犯罪嫌疑人向公安機(jī)關(guān)提供同案犯的住址并用電話和同案犯聯(lián)系好見面的時(shí)間，然后該犯罪嫌疑人帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)前往該地址抓捕同案犯，但在他們到達(dá)之前幾分鐘，該同案犯接到一個(gè)緊急電話離開了該住址，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)撲空，那么該犯罪嫌疑人的協(xié)助行為能否認(rèn)定立功?第二種情況，犯罪嫌疑人帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)前往同案犯住址抓捕同案犯，該同案犯發(fā)現(xiàn)情況異常后逃回其住房內(nèi)，公安機(jī)關(guān)遂將該房間包圍，后公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該同案犯通過房間內(nèi)的地道逃跑，那么該犯罪嫌疑人的協(xié)助行為能否認(rèn)定立功?“綜合說”對以上兩種情況是難以解釋的，究其原因就在于不以“實(shí)效性”為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定立功，必然導(dǎo)致認(rèn)定立功標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。
　　值得一提的是，最高人民法院編輯的《刑事審判參考》第67集，在評述“馬良波、魏正芝販賣毒品案”時(shí)明確表達(dá)“法律和司法解釋對檢舉揭發(fā)、提供偵破線索、協(xié)助抓捕等立功行為還要求具有實(shí)效性，即客觀上必須是使案件得以偵破或?qū)嶋H將犯罪嫌疑人抓捕到案才能構(gòu)成立功。也就是說，即使犯罪嫌疑人、被告人主觀上有立功的愿望，客觀上也有提供線索或協(xié)助抓捕的行為，但如果沒有產(chǎn)生實(shí)際效果的，也不能認(rèn)定為立功”，該評述可以看作是最高人民法院對由其頒布的《解釋》第5條精神的一個(gè)詮釋，頗具參考價(jià)值。
　　
　　責(zé)任編輯：