“行善”還是“作惡”

　　案件鏈接：
　　2006年，山西壽陽王金莊磚廠非法雇傭十多名智障男子從事勞動(dòng)，20名受虐民工被成功解救。
　　2007年，山西臨汾黑磚窯事件中，雇主雇傭了5名打手、養(yǎng)了6條狼狗來看管農(nóng)民工，農(nóng)民工完全沒有人身自由。后359名農(nóng)民工、其中包含65人智障人員最終被解救。
　　2007年，安徽肥西縣黑磚窯拘禁智障民工無償勞動(dòng)，以恐嚇、毆打的方法強(qiáng)迫被害人勞動(dòng)，夜晚則將他們鎖在房間不準(zhǔn)外出。
　　2009年，安徽界首黑磚窯從安徽、山東、河南、湖南、湖北等地雇傭32名智障人員，強(qiáng)迫其做苦力。
　　2009年，湖南祁東縣志崗山磚廠強(qiáng)迫28名智障人做工，這些智障工人“無合同、無工資、無自山”，慘遭虐待。
　　2009年，湖北武漢一包工頭利誘、哄騙20余名智障、未成年流浪乞討人員到磚廠勞動(dòng)，用電棍實(shí)施控制，一智障者不服管教被打死埋尸。
　　2010年12月13日，新疆吐魯番托克遜縣佳爾思綠色建材化工廠使用的十名智障苦力，慘遭非人奴役。該廠法人代表李興林用工主要經(jīng)四川渠縣“社會(huì)福利院乞丐收養(yǎng)所殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”負(fù)責(zé)人曾令權(quán)以勞務(wù)派遣方式獲得。
　　截至2011年1月10日。佳爾思綠色建材化工廠被奴役的智障人員已得到妥善安置。曾令全夫婦在既未向工商、民政、勞動(dòng)部門申報(bào)，更未獲得審批的情況下，擅自開辦自稱是民間公益事業(yè)的“殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”，非法輸送智障人員到外地務(wù)工，賺取“智障工”的勞動(dòng)報(bào)酬，涉嫌犯罪已被刑事拘留。相關(guān)調(diào)查工作仍在深入進(jìn)行。
　　
　　焦點(diǎn)一：民行分析
　　
　　對(duì)于新疆智障“包身工”事件，不用說，工廠老板李興林與四川省乞丐收養(yǎng)所負(fù)責(zé)人曾令全是這幕慘劇的直接責(zé)任人，為了賺黑心錢，簽訂非法用工協(xié)議，奴役殘疾人，其所承擔(dān)的刑事責(zé)任自不用多說，但通過此次事件所折射H{的政府行政監(jiān)管機(jī)制的缺失與智障工人的賠償問題值得我們深思與探討。
　　
　　一、行政追究
　　
　　此次事件涉及從四川到新疆的民政、公安、工商、勞動(dòng)監(jiān)察等整套權(quán)力部門，正是這些政府相關(guān)部門監(jiān)管的乏力、不力、甚至不作為，才使得非法經(jīng)營者能夠蔑視人的健康和尊嚴(yán)，挑戰(zhàn)法律和道德的底線。
　　首先，新疆有關(guān)部門應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。我國勞動(dòng)法專門就勞動(dòng)監(jiān)督檢查及其法律責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，賦予了勞動(dòng)行政部門和其他相關(guān)部門依法追究違法用人單位法律責(zé)任的神圣職責(zé)。而《勞動(dòng)合同法》也明文規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)勞動(dòng)合同制度實(shí)施的監(jiān)督管理”。這次事件，政府的相關(guān)監(jiān)管部門在任何一個(gè)環(huán)節(jié)稍微認(rèn)真負(fù)責(zé)一點(diǎn)，都會(huì)制止和杜絕現(xiàn)代“包身工”事件的發(fā)生，這個(gè)公開奴役智障工人的工廠，也不會(huì)得以“安全生產(chǎn)”4年之久!
　　派出所在此次事件中也存在嚴(yán)重失職。根據(jù)《勞動(dòng)法》第96條之規(guī)定：用人單位有下列情況之一，由公安機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任人員處以十五日以下拘留、罰款或則警告：構(gòu)成犯罪的。對(duì)責(zé)任人員依法追究其刑事責(zé)任：(一)以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；(二)侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁勞動(dòng)者的?？梢姺蓪?duì)公安機(jī)關(guān)的職責(zé)已經(jīng)規(guī)定的很清楚，事實(shí)上，也有人向當(dāng)?shù)嘏沙鏊从尺@些工人的悲慘境況。派出所也去該廠查看過，但廠老板稱與四川省民政部門簽署過用工合同，就沒再過問。即使那些智障工人的悲慘境遇和命運(yùn)近在眼前，卻因廠方與民政部門存在用工合同，就聽之任之。此次事件中，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是追查該廠是否存在強(qiáng)迫用工的行為。而不是該廠是否存在用工合同的事實(shí)。
　　其次，四川省渠縣乞丐收養(yǎng)所雖屬于非法組織，但卻長期存在，甚至受到四川渠縣工商聯(lián)的高度贊揚(yáng)。更讓人不可思議的是此收容所竟然在2000年得到了政府的批準(zhǔn)且加蓋了縣政府等部門的印章。太多行政機(jī)關(guān)存在著嚴(yán)重的不作為，使此次事件的發(fā)生不是孤立的。毫無疑問，官商勾結(jié)、高額利潤的驅(qū)使、地方保護(hù)主義等因素使這樣一起駭人聽聞的事件在4年的時(shí)間里，無人過問。當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門對(duì)此次事件的勞動(dòng)用工問題疏于管理，基本處于失察和失控的狀態(tài)。
　　對(duì)于這些部門所負(fù)的行政責(zé)任，相關(guān)法律都有明確規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》第95條規(guī)定：勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門及其工作人員玩忽職守、不履行法定職責(zé)，或者違法行使職權(quán)，給勞動(dòng)者或者用人單位造成損害的，依法給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任?！秳趧?dòng)法》第103條也有類似規(guī)定?！豆珓?wù)員法》第56條規(guī)定處分分為：警告、記過、記大過、降級(jí)、撤職、開除。我國《刑法》規(guī)定有瀆職犯罪，對(duì)于那些涉嫌失職嚴(yán)重的國家人員必須追究其刑事責(zé)任，但除此之外，也應(yīng)該按照相關(guān)行政法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)相關(guān)責(zé)任官員予以必要的問責(zé)，按照其所承擔(dān)的行政責(zé)任，對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的行政處分。
　　
　　二、民事賠償
　　
　　在事件調(diào)查的過程中，李興林出示了一份用工協(xié)議，其內(nèi)容為：李興林使用殘疾人自強(qiáng)隊(duì)隊(duì)員5名，一次性支付9000元。李興林支付每人每月工資300元，以銀行匯款方式支付給殘疾人自強(qiáng)隊(duì)。從這份所謂的用工協(xié)議不難看出。用比市場價(jià)低得多的人工成本，獲得超額利潤。而四川“渠縣殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”負(fù)責(zé)人曾令全。做的是“無本買賣”：他從社會(huì)上“收集”智障流浪漢。“賣”到佳爾思建材廠當(dāng)工人，工人工資全部匯到他的個(gè)人賬戶。
　　在此次事件中，我們唯一能看到的協(xié)議就是張用工合同。佳爾思廠老板李興林以與四川渠縣乞丐收養(yǎng)所簽訂了勞務(wù)協(xié)議為理由，心安理得地驅(qū)使這些智障人員從事高強(qiáng)度的體力勞動(dòng)，完全罔顧《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等規(guī)定，不做任何勞動(dòng)保護(hù)，不發(fā)一文工資，勞動(dòng)者甚至喪失了基本的人身自由，完全淪為老板賺錢的工具。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第10條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同?！薄秳趧?dòng)合同法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資；用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！奔褷査紡S并沒有與這些_工人簽訂書面勞動(dòng)合同。至于勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)等方面就更加沒有保障。同時(shí)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第88條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)的；(二)違章指揮或者強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的；(三)侮辱、體罰、毆打、非法搜查或者拘禁勞動(dòng)者的；(四)勞動(dòng)條件惡劣、環(huán)境污染嚴(yán)重，給勞動(dòng)者身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害的?！薄秳趧?dòng)法》第十二章相關(guān)條款對(duì)用人單位給勞動(dòng)者造成侵權(quán)、違法延長工時(shí)以及違反勞保規(guī)定等都有詳細(xì)規(guī)定。佳爾思廠老板李興林與四川“渠縣殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”的負(fù)責(zé)人曾令全應(yīng)當(dāng)對(duì)這些受害人負(fù)有不可推卸的民事賠償責(zé)任。受害人可以根據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提出勞動(dòng)報(bào)酬和人身損害賠償。
　　結(jié)合本案實(shí)際和相關(guān)法律規(guī)定，賠償項(xiàng)目主要包括但不僅限于下列各項(xiàng)：第一，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益。按照勞動(dòng)強(qiáng)度、每天的平均勞動(dòng)時(shí)間、休息日和法定休假日付出的勞動(dòng)，結(jié)合惡意違法、逼人為奴、嚴(yán)重侵權(quán)等因素，合理確定賠償額。當(dāng)然，工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)該為2倍的賠償額。第二，社保權(quán)益。數(shù)月、數(shù)年被強(qiáng)迫勞動(dòng)，受害人應(yīng)享有的受害保險(xiǎn)權(quán)益。應(yīng)該考慮。第三，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)等類似于工傷事故的賠償項(xiàng)目。不能忽略。造成殘疾的，必須給付受害者應(yīng)得的賠償，還應(yīng)當(dāng)賠償其所扶養(yǎng)、贍養(yǎng)者的有關(guān)費(fèi)用。第四，精神損害賠償。這些工人被奴役數(shù)年之久，其本人及家屬的身心與精神都受到了嚴(yán)重的損害，精神損害的賠償數(shù)額應(yīng)予以考慮。
　　更快捷、更有利于智障“包身工”的權(quán)利保護(hù)?筆者認(rèn)為還是刑事附帶民事訴訟更有利。首先，刑事附帶民事訴訟更高司法效率。根據(jù)刑訴法規(guī)定。被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟，即該附帶民事訴訟可以在刑事訴訟過程中一并處理。而根據(jù)“先刑后民”的原則，如單獨(dú)提起民事訴訟，則要等刑事部分處理完畢后方能開始。其次，從舉證責(zé)任角度考量，盡管均要求舉證責(zé)任自負(fù)，但由于偵查機(jī)關(guān)在刑事案件中搜集的有關(guān)故意傷害、非法拘禁、強(qiáng)迫勞動(dòng)等事實(shí)的證據(jù)和確定的傷害結(jié)果，是定罪量刑的起碼條件，而同時(shí)也是附帶民事訴訟的有關(guān)證據(jù)，二者密切相連，故而在刑事附帶民事訴訟之中，請(qǐng)求民事賠償?shù)淖C據(jù)，也主要來自于公安、檢察機(jī)關(guān)，不能推諉給刑事受害人，相對(duì)而言原告方的舉證壓力也比單獨(dú)提起的民事訴訟小得多。第三，關(guān)于精神損害賠償?shù)膯栴}，可能是適用刑事附帶民事訴訟最大的障礙，由于《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中明確規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理，該司法解釋自出臺(tái)以來即飽受詬病。一般的民事侵權(quán)行為受害人尚可依法獲得精神損害賠償，而對(duì)性質(zhì)更為嚴(yán)重的刑事犯罪，被害人及其近親屬反而無權(quán)提出精神損害賠償請(qǐng)求，不僅不利于維護(hù)被害人的合法權(quán)益，更有違公平正義的司法理念?！肚謾?quán)責(zé)任法》出臺(tái)后，更多學(xué)者提出上述解釋因與該法相沖突，應(yīng)予以廢止。筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《立法法》第83條中的“新法優(yōu)于舊法”的原則，適用《侵權(quán)責(zé)任法》，準(zhǔn)許刑事被害人提起精神損害賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：第4條規(guī)定侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第22條規(guī)定侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的。被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。這些條款的規(guī)定為刑事附帶民事訴訟被害人提起精神損害賠償提供了充分的法律依據(jù)，體現(xiàn)了更為先進(jìn)的司法理念。因此，應(yīng)當(dāng)修訂或廢除與上述規(guī)定相沖突的有關(guān)法律、司法解釋，維護(hù)法律的統(tǒng)一，全面保護(hù)受害人的權(quán)利。
　　
　　二、民事救濟(jì)的提起人
　　
　　由于智障“包身工”屬于智力殘疾，大多屬無民事行為，能力人，相應(yīng)的也屬無訴訟行為能力人，其自身并不能提起相關(guān)民事賠償訴訟。根據(jù)《民事訴訟法》第57條的規(guī)定，無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。而監(jiān)護(hù)人，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，由成年無民事行為能力人的配偶、父母、成年子女或其他近親屬擔(dān)任，沒有上述規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。
　　因此，對(duì)于能及時(shí)查清身份情況，通知到監(jiān)護(hù)人的，自是可由其監(jiān)護(hù)人擔(dān)任法定代表人提起訴訟。對(duì)于智力殘疾較為嚴(yán)重，表達(dá)不清，無法查清并通知監(jiān)護(hù)人的，可先由案發(fā)當(dāng)?shù)氐拿裾块T作為監(jiān)護(hù)人提起訴訟。民政部門提起訴訟也是有司法先例可循的，如2006年安徽桐城市民政局作為無名流浪女的法定代理人向撞傷她的肇事人提出刑事附帶民事訴訟。并成功獲賠。
　　另外根據(jù)《中華人民共和國殘疾人保障法》第59條規(guī)定，殘疾人的合法權(quán)益受到侵害的，可以向殘疾人組織投訴，殘疾人組織應(yīng)當(dāng)維護(hù)殘疾人的合法權(quán)益，有權(quán)要求有關(guān)部門或者單位查處，對(duì)殘疾人通過訴訟維護(hù)其合法權(quán)益需要幫助的，應(yīng)當(dāng)給予支持。故而，作為殘疾人組織的各級(jí)殘疾人聯(lián)合會(huì)可以依法支持受害的智障“包身工”提起民事訴訟。
　　
　　三、民事救濟(jì)的范圍
　　
　　要確定對(duì)智障“包身工”的救濟(jì)范圍，首先應(yīng)當(dāng)厘清相應(yīng)的法律關(guān)系。華東政法學(xué)院的董保華教授曾在《“黑磚窯事件”引發(fā)的法律思考》一文中，反思了《勞動(dòng)合同法》在遭遇此類野蠻行為時(shí)的“蒼白無力”：“要么你把黑磚窯與奴工的關(guān)系當(dāng)作勞動(dòng)關(guān)系，那是把野蠻當(dāng)文明來對(duì)待；要么你把企業(yè)與勞工的關(guān)系當(dāng)作犯罪關(guān)系，那是把文明當(dāng)野蠻來對(duì)待?！比绻芎诖u窯主與奴工表面上的勞動(dòng)關(guān)系蒙蔽，必然會(huì)得出《勞動(dòng)合同法》“對(duì)弱者的保護(hù)無比脆弱”的結(jié)論。然而勞動(dòng)法調(diào)整的是建立在現(xiàn)代文明基礎(chǔ)上的企業(yè)與勞工之間的勞動(dòng)關(guān)系，其前提是契約自由，當(dāng)事雙方法律地位上的平等自愿。而黑磚窯對(duì)奴工所實(shí)施的是犯罪行為，根本構(gòu)不成勞資沖突，認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，是刑民不分的結(jié)果。同理，在建材廠廠主與智障“包身工”之間，也不存在勞動(dòng)法語境下的勞動(dòng)關(guān)系。因此，首先必須明確，在廠主與智障“包身工”之間僅存在侵權(quán)的民事法律關(guān)系，而不存在任何建立在合同基礎(chǔ)上的民事法律關(guān)系。
　　由于長期遭受毆打，勞動(dòng)強(qiáng)度極大且無任何防護(hù)措施，食不果腹，衣不蔽體，智障“包身工”的人身權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
　　當(dāng)然，如前文所述，侵害人身權(quán)益，造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
　　而智障“包身工”被迫付出的勞動(dòng)，當(dāng)然不能因?yàn)槠渑c工廠主間不是合法的勞動(dòng)關(guān)系而被無視。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)視為被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定，按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。
　　
　　四、侵權(quán)責(zé)任的主體
　　
　　毫無疑問工廠主李興林及其手下直接侵害智障“包身工”的有關(guān)人員肯定是賠償義務(wù)人。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。打著收留乞丐流浪人員幌子的曾令全也應(yīng)作為共同責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　有網(wǎng)友憤怒地要求當(dāng)?shù)氐墓?、勞?dòng)等職能部門承擔(dān)不作為的賠償責(zé)任，因?qū)儆趪屹r償，本文不作討論。但值得重視的是，類似刑事附帶民事訴訟判決由于涉及的受害人較多，賠償數(shù)額較大，往往難以執(zhí)行，筆者建議盡快建立“刑事被害人國家補(bǔ)償制度”，在被告人無力賠償被害人損失時(shí)，由政府出錢給予補(bǔ)償。
　　
　　焦點(diǎn)二：刑事分析
　　
　　縱觀近年來山西、安徽、武漢的黑磚窯雇傭智障工的奴役事件(以下簡稱奴役事件)，多以強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪和非法拘禁罪對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行制裁。然而，上述罪名或處罰較輕，或在犯罪故意、犯罪的客觀方面、侵犯的客體等方面與奴役事件存在差異，均不十分恰當(dāng)。
　　
　　一、行為定性分析
　　
　　(一)強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪
　　《刑法》第244條強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪是“單位犯罪”，它處罰的是“用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的”行為，而實(shí)際發(fā)生奴役事件的主體有的是個(gè)人而不是單位。第二，刑罰太輕。強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的法定最高刑是三年有期徒刑，其所禁止的一般限制人身自由，較之奴役事件中長期限制人身自由，強(qiáng)迫勞動(dòng)、長期毆打等對(duì)人的奴役所產(chǎn)生的傷害孰輕孰重是一目了然的。第三，該罪禁止的行為是“強(qiáng)迫職工勞動(dòng)”，嚴(yán)格說來不能適用于某些奴役事件，因?yàn)椤奥毠ぁ钡纳矸菔瞧跫s的產(chǎn)物，而事實(shí)上有的智障工是被欺騙、強(qiáng)拉、通過暴力的“禁錮”或暴力相威脅被迫為加害人從事無償勞動(dòng)的人。他們與加害人之間根本不存在契約關(guān)系，根本不是加害人的“職工”。將嚴(yán)重侵犯人類尊嚴(yán)的奴役行為用“強(qiáng)迫勞動(dòng)罪”來懲治，處刑如此之輕，顯然與此類奴役事件的反人類性質(zhì)與嚴(yán)重的社會(huì)危害性不符。
　　
　　(二)非法拘禁罪
　　從司法實(shí)踐看。此罪名比強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪可以“相對(duì)有效”地懲罰奴役罪行——這是指它們的刑罰較重，但是在刑法理論上卻是說不通的，因?yàn)榉欠ň薪镌谇址傅目腕w、客觀行為和主觀故意三方面都與奴役事件不盡相同。
　　在侵犯的客體方面，非法拘禁罪侵犯的是人身自由權(quán)，而奴役事件是不把人當(dāng)人，侵犯的客體則是人的尊嚴(yán)或人格尊嚴(yán)。奴役事件所侵犯的是復(fù)合客體：既侵犯了人身自由權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等與人身、財(cái)產(chǎn)相關(guān)的民事權(quán)利，而且還侵犯了被害人的選舉權(quán)、被選舉權(quán)、集會(huì)權(quán)、結(jié)社權(quán)、參加社區(qū)活動(dòng)的權(quán)利等公權(quán)利?？傊?，奴役事件使被害人不成其為人，而是成為了加害人的工具。
　　在犯罪的客觀方面，非法拘禁罪表現(xiàn)為以拘押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。奴役事件在客觀上常常表現(xiàn)為違背他人意志地“役使人”、“使用人”，把他人當(dāng)作工具。為達(dá)此目的，限制自由是必要的，但是不限于“限制自由”，而是要被限制自由的人違背他自己的意志、按照加害人的意志從事一定的行為，例如，從事家務(wù)、田間、工廠的勞動(dòng)、種種雜役、性服務(wù)等。至于傷害，在奴役事件中不表現(xiàn)為常態(tài)，只是為奴役創(chuàng)造恐怖氣氛所需要，并非必要條件，只能作為追究加害人責(zé)任時(shí)一種從重處罰的情節(jié)。還需要說明的是，奴役事件通常伴隨有暴力，但是，暴力也不是奴役事件所必須的。有些加害人并沒有對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，甚至也沒有用暴力“限制自由”的行為。如發(fā)生在山西的一些奴役事件，有的老板只是用一條大狼狗看門，并沒有人身傷害甚至沒有直接用暴力“限制自由”的行為，但卻足以使人處于奴役地位。因此，任何使當(dāng)事人處于無法反抗、不敢反抗的處境，并進(jìn)行役使的行為，均應(yīng)受到懲處。
　　在犯罪故意方面。非法拘禁罪的故意是限制人身自由，而奴役事件是將被害人置于非人狀態(tài)供加害人“役使”，從對(duì)被害人的“役使”中獲得犯罪利益是其故意的核心，而不僅僅是“剝奪人身自由”。
　　從上述分析中可能清楚地看出。奴役事件與非法拘禁罪存在質(zhì)的差異，是一種不同類型的犯罪。這種質(zhì)的不同就決定了用非法拘禁罪不能有效地、合理地懲罰奴役行為。而現(xiàn)行刑法中卻沒有一個(gè)罪名可用來“恰當(dāng)”地懲罰奴役這一罪行。筆者認(rèn)為完全有必要在刑法中增設(shè)奴役罪，專門懲罰此類反人類行為。
　　
　　二、設(shè)立奴役罪的必要性
　　
　　增設(shè)奴役罪是與社會(huì)主義初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的。我國目前仍然處于社會(huì)主義初級(jí)階段，各項(xiàng)用工制度仍不完備，特別是勞工保護(hù)制度仍然很不完善，人們普遍沒有形成勞資雙方人格平等的現(xiàn)代意識(shí)，相反卻受數(shù)千年奴隸制和封建專制傳統(tǒng)的影響，社會(huì)上普遍缺乏對(duì)人的尊重，特別是對(duì)體力勞動(dòng)者的尊重，這一切造就了新疆奴役智障工“血汗工廠”。
　　如果我們把目光投向全球。則設(shè)立奴役罪就更是當(dāng)務(wù)之急。在經(jīng)濟(jì)和法律全球化的今天，我國已經(jīng)成為名符其實(shí)的世界工廠，奴工犯罪的泛濫必將影響我國的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交流。隨著對(duì)外交流自由化程度的加深，一些犯罪分子利用欺騙手段將中國公民掠往他國為工奴、性奴的事件已經(jīng)不是一次，如果沒有相應(yīng)的法律對(duì)策，此類惡行必將蔓延。而其它國家為張揚(yáng)對(duì)人性尊嚴(yán)的尊重。多設(shè)有奴役罪或類似罪名。我國刑法中該罪名的缺失，不但給那些借口人權(quán)問題敵視我國的勢力提供了攻擊口實(shí)，影響了我國的國際聲譽(yù)。
　　目前，各方面條件為我國增設(shè)奴役罪提供了可能。首先，以人為本和憲法對(duì)人權(quán)的彰顯表明我國已經(jīng)走出把人當(dāng)作工具的“以階級(jí)斗爭為綱”的歷史性誤區(qū)，表明我國將更加重視人的尊嚴(yán)與價(jià)值，這為奴役罪的設(shè)立確立了堅(jiān)實(shí)的觀念基礎(chǔ)。其次，國家日益開放與自信為法律的革新提供了可能。改革開放使我們更加重視與尊重國際社會(huì)的共同規(guī)則，參照國際社會(huì)打擊與懲治奴役行為的成熟規(guī)范勢在必行。
　　為了保障人的尊嚴(yán)不受侵犯，建議對(duì)《刑法》增設(shè)奴役罪作為244條之二：使他人處于受奴役狀態(tài)或者與受奴役相類似地位的，處5年以上有期徒刑；販賣或者以任何方式買賣處于受奴役狀態(tài)或者類似狀態(tài)的人的，處5年以上有期徒刑：被害人為未成年人、在奴役犯罪過程中有故意傷害行為、侮辱行為等嚴(yán)重情節(jié)者，處無期徒刑：公職人員犯本罪、或者包庇他人犯本罪者，從重處罰。
　　在“包身工”事件中，誘騙、劫持、非法拘禁、暴力強(qiáng)迫、毆打、虐待等行為存在普遍，對(duì)“包身工”人身自由、生命健康和精神都造成了嚴(yán)重的傷害。對(duì)生命的漠視也給整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣造成了極大危害；在販賣、奴役過程中，把同類當(dāng)作牟利工具，不僅挑戰(zhàn)了最基本的人權(quán)，也體現(xiàn)了一定的反人類性與反社會(huì)特征，從自然法的角度上來說，這種行為當(dāng)然具有社會(huì)危害性和刑事違法性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是從法益侵害還是具體的犯罪行為的判斷上，目前刑法中并沒有確切的罪名可以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)曾令全的販賣或者李興林奴役智障男子犯罪行為，因此建議修改刑法，增設(shè)奴役罪、反人類罪或者將販賣婦女、兒童罪修改為販賣人口罪。
　　但是，在目前刑法罪名沒有修改、法定刑幅度沒有改變的情況下，面對(duì)殘酷的販賣、奴役黑工的行為，刑法是否只能承受社會(huì)變化之傷而無能為力?答案當(dāng)然是否定的。筆者認(rèn)為，在面對(duì)此類社會(huì)與刑法適用問題時(shí)，應(yīng)在罪刑法定原則的前提下，尋求新的刑法解釋結(jié)論，并將新的解釋結(jié)論置于正義理念和生活事實(shí)之中進(jìn)行檢驗(yàn)。
　　從強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪來看，犯罪主體是用人單位的直接責(zé)任人員，犯罪對(duì)象是職工，但考慮到刑法條文使用的文字失于狹隘及處罰的必要性，僅理解為合法意義下的用人單位和職工不足以表明刑法的真實(shí)含義，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其做有利于法益保護(hù)的擴(kuò)大解釋。用人單位不僅僅指具有合法地位的單位，也包括不具有合法地位的工廠、作坊等；而職工應(yīng)當(dāng)是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，無論是否簽訂勞動(dòng)合同，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的都應(yīng)當(dāng)包含在本罪“職工”范圍之內(nèi)，所以，李興林以限制人身自由的方式強(qiáng)迫智障殘疾人勞動(dòng)的行為。可以被評(píng)價(jià)為強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。
　　本事件中使用剝奪限制人身自由的方式，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)似乎屬手段行為和目的行為的牽連，既符合非法拘禁罪的規(guī)定，又符合強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪構(gòu)成要件，有觀點(diǎn)認(rèn)為只能按照刑法中關(guān)于牽連犯的規(guī)定“從一重處”，但在法定刑均為三年以下的情況下，一罪處之顯然放縱了犯罪。本事件中行為侵害的雖為同一對(duì)象，但其行為人的罪過心理和侵害的法益卻不能簡單以一概之。從行為人主觀故意內(nèi)容分析，毫無疑問，無論是包工頭曾令全還是黑廠主李興林，都明知自己的行為會(huì)造成他人人身自由的喪失，但非法剝奪智障殘疾人自由并非其真正目的，其真正目的是強(qiáng)迫他們從事高強(qiáng)度勞動(dòng)無償為自己創(chuàng)造財(cái)富，這種“為賺取經(jīng)濟(jì)利益”為目的而實(shí)施的剝奪自由、強(qiáng)迫勞動(dòng)的主觀故意內(nèi)容不是一個(gè)罪名所能涵蓋。從侵害的法益分析，販賣奴役智障殘疾人的行為不僅侵害了他人的人身自由權(quán)，也侵害了人身健康權(quán)利，侵害的雖是同一犯罪對(duì)象，但卻體現(xiàn)了不同性質(zhì)的法益和不同的社會(huì)管理秩序。如果我們僅囿于牽連犯從一重處概念的禁錮。而不考量社會(huì)公眾的實(shí)際需求和呼吁，不僅無法消除目前存在的法條適用的混亂狀況，且違背當(dāng)代刑法的精神。因此，應(yīng)以非法拘禁與強(qiáng)迫職工勞動(dòng)兩罪并罰，在量刑上才能不枉不縱。
　　販賣智障殘疾人的行為又當(dāng)如何評(píng)價(jià)呢?在刑法沒有將共同犯罪中某一行為獨(dú)立成罪的情況下，完全可以適用共同犯罪理論對(duì)本事件中實(shí)施搜集、販賣智障殘疾人行為的曾令全予以處罰。正如在貪污賄賂犯罪中，如果不存在刑法的特別規(guī)定，作為居間行為的介紹賄賂行為將作為受賄或者行賄的共犯處理。本案中，對(duì)于販賣智障殘疾人的曾令全應(yīng)當(dāng)作為李興林的共犯處理。
　　
　　焦點(diǎn)三：事件防范
　　
　　從最早山西發(fā)生的“黑磚窯奴隸工”到新近新疆發(fā)生的“建材廠包身工”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)永遠(yuǎn)也無法回避的問題：短短幾年時(shí)間內(nèi)，此類案件何以前仆后繼屢禁不絕?未來應(yīng)當(dāng)怎樣做才能減少仍至杜絕此類案件的發(fā)生?竊以為要達(dá)到這一目的必須打防并舉，標(biāo)本兼治。
　　
　　一、完善刑事立法，加大刑罰懲罰力度
　　
　　刑罰是社會(huì)防衛(wèi)的手段，它不僅能夠使受懲罰的犯罪分子感到痛苦，而且能夠震懾、威嚇意圖實(shí)施犯罪的人，使他們不敢以身試法。理論上將刑罰的這一作用稱之為刑罰的威懾功能。具體說來。刑罰的威懾功能表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一為立法威懾，一為司法威懾。其中立法威懾是司法威懾的前提。而恰恰在“奴隸工”事件的懲治上，我們國家的刑事立法存在缺陷。
　　刑法條文中能夠規(guī)制此類行為的罪名為“強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪”?！缎谭ā返?44條規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。但該罪在立法上存在如下問題：第一，犯罪主體僅限于單位，而司法實(shí)踐中發(fā)生的強(qiáng)迫“奴隸工”勞動(dòng)的用人單位多為非法主體，不符合單位犯罪的主體要求。第二，罪狀設(shè)定僅限于“以限制人身自由”方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，不包括以暴力、脅迫為手段強(qiáng)迫職工勞動(dòng)的行為。第三，法定刑配置偏低，達(dá)不到威懾預(yù)防的效果。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在處理類似案件時(shí)多是采取了變通的辦法，以“非法拘禁罪”追究行為人的刑事責(zé)任。如2007發(fā)生在山西洪洞的黑磚窯案主犯衡庭漢所犯兩罪其中之一即是非法拘禁罪。但該罪同樣存在法定刑過輕的疑問。根據(jù)《刑法》第238條的規(guī)定，在不出現(xiàn)轉(zhuǎn)化犯的情形下，即使行為人非法拘禁致人死亡其刑罰最高也不過是15年有期徒刑。設(shè)若沒有故意傷害罪的成立，行為人根本不可能被判處無期徒刑。因此，未來修改刑法，實(shí)有必要完善強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪。在行為主體上，要使其既包括單位也包括自然人；在行為手段上，要使“暴力”、“威脅”與“限制人身自由”并列成為本罪的罪狀；在刑罰上，要加大懲罰力度，明確規(guī)定“以暴力、脅迫手段強(qiáng)迫工人勞動(dòng)的，從重處罰。”
　　此外，筆者還提出如下立法建議：第一，將刑法典中的“拐賣婦女、兒童罪”修改為“拐賣人口罪”。第二。將刑法典中的“拐騙兒童罪”修改為拐騙人口罪。第三，將“收買被拐賣的婦女、兒童罪”修改為“收買被拐賣的人口罪”，同時(shí)規(guī)定收買后又實(shí)施強(qiáng)迫勞動(dòng)等其他犯罪行為的，數(shù)罪并罰。理由如下：第一，可以彌補(bǔ)立法漏洞，使拐賣、拐騙、收買成年男性的行為有法可依。理論上，拐賣、拐騙、收買成年男性的行為與拐賣、拐騙、收買婦女、兒童行為的社會(huì)危害性根本沒有差別，但刑法條文只規(guī)定了拐賣婦女、兒童罪與拐騙兒童罪、收買被拐賣的婦女、兒童罪。新疆“智障包身工案”中，曾令全手下的智障工人要么是買來的、要么是拐騙來的。這就使得曾令全犯拐賣、拐騙、收買成年男性智障工的行為得不到應(yīng)有的懲治。第二，可以做到雙管齊下，對(duì)上下游犯罪一并打擊。司法實(shí)踐中，強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪只不過是拐賣、拐騙、收買人口罪的下游犯罪。如果不對(duì)拐賣婦女、兒童罪等進(jìn)行修改的話，我們就只能置社會(huì)危害性較重的上游犯罪行為于不顧，單純?nèi)土P社會(huì)危害性較輕的下游犯罪行為。這種做法無異于揚(yáng)湯止沸!第三，數(shù)罪并罰的規(guī)定可以加大對(duì)此類行為的懲罰力度，增加犯罪分子的犯罪成本，使其不敢犯罪。
　　
　　二、實(shí)行綜合治理，建立長效預(yù)防機(jī)制
　　
　　犯罪學(xué)的研究成果表明：刑罰不是萬能的，犯罪的成因也不是單方面的，光靠打擊是不能解決當(dāng)下日益嚴(yán)峻的犯罪問題。正是因?yàn)槿绱?，早?0世紀(jì)80年代，針對(duì)日益嚴(yán)重的社會(huì)治安形勢，中共中央就提出了社會(huì)治安綜合治理的戰(zhàn)略方針。即在各級(jí)黨委和pxPS/X7RBxSIO00d+a+dxhCE4LSfa/FE7wOrX009GS4=政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各部門協(xié)調(diào)一致，齊抓共管，依靠廣大人民群眾，運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、行政的、法律的、文化的、教育的等多種手段，整治社會(huì)治安，打擊犯罪和預(yù)防犯罪，保障社會(huì)穩(wěn)定，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和改革開放創(chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境。杜絕“奴隸工”事件的發(fā)生，同樣是一項(xiàng)社會(huì)綜合工程。既牽涉到勞動(dòng)行政部門，又牽涉到公安、工商、稅務(wù)等部門；既要重“打”，又要重“防”；既要“治標(biāo)”，更要“治本”。具體說來，有以下幾點(diǎn)需要注意：
　　
　　(一)建立起完善的智障人員權(quán)利保障體系
　　當(dāng)前我們國家有關(guān)智障人員權(quán)利保障的法律、法規(guī)體系極不完善。如根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》規(guī)定，政府建立的社會(huì)救助站，只救助城市生活無著的流浪、乞討人員。這就使得城市以外的農(nóng)村，家庭無力供養(yǎng)和無人監(jiān)護(hù)的智障人員沒有辦法獲得救助。即使這些智障人員在城市獲得了政府救助，但根據(jù)法律的規(guī)定政府的救助只不過是一項(xiàng)臨時(shí)性的社會(huì)救助措施。一旦當(dāng)其被遣返回去之后，又遭家人遺棄或無力照管時(shí)，他們的權(quán)利就無法得到保護(hù)。盡管《殘疾人保障法》規(guī)定，地方各級(jí)人民政府對(duì)無勞動(dòng)能力、無扶養(yǎng)人或者扶養(yǎng)人不具有扶養(yǎng)能力、無生活來源的殘疾人，按照規(guī)定予以供養(yǎng)。但具體如何實(shí)施，尚缺乏細(xì)則性規(guī)定。因此，確有必要出臺(tái)專門的智障人員專項(xiàng)救助辦法，以解決上述問題。
　　
　　(二)建立起非法用工行為查處的長效機(jī)制
　　長期以來，我們習(xí)慣于以運(yùn)動(dòng)的形式去開展此類工作。事實(shí)證明，這是解決不了問題的。早在2007年山西“黑磚窯奴隸工”事件發(fā)生后，以勞動(dòng)保障部為首的九部門就曾在全國各地開展過為期兩個(gè)月的非法用工整治專項(xiàng)行動(dòng)。但因?yàn)闆]能建立起一個(gè)長效機(jī)制對(duì)前期成果予以鞏固，致使非法用工在神州大地死灰復(fù)燃。蓄奴、販奴源于行為人內(nèi)心的牟利沖動(dòng)。馬克思早就說過，如果有300％的利潤，資本就敢于踐踏人世間的一切法律。只要未來我們還實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，這種牟利沖動(dòng)就不會(huì)消失，相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)制也就應(yīng)該長期存在。
　　
　　(三)注重加強(qiáng)政府有關(guān)工作人員的責(zé)任心
　　新疆“智障包身工”問題何以能夠在三、四年間得以存在?一方面固然是因?yàn)榉缸锓肿与[藏得深，善于偽裝。在當(dāng)?shù)嘏沙鏊M(jìn)行檢查時(shí)能夠拿出“合法的”用工合同來。另一方面也與這些工作人員責(zé)任心不強(qiáng)。對(duì)殘疾人愛護(hù)關(guān)心不夠有關(guān)系。殘疾人也是人!“全心全意為人民服務(wù)”的宗旨。本身就要求政府各級(jí)部門的工作人員必須心系百姓，同情弱者，關(guān)心那些最需要關(guān)心的人!
　　
　　(四)要充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的作用
　　社會(huì)監(jiān)督是指社會(huì)團(tuán)體組織和公民個(gè)人依據(jù)憲法和法律賦予的廣泛政治權(quán)利，以批評(píng)、建議、檢舉、申訴、控告等方式對(duì)各種政治權(quán)力主體進(jìn)行的一種自下而上的監(jiān)督。主要包括公民監(jiān)督、社會(huì)團(tuán)體監(jiān)督以及輿論監(jiān)督。一直以來。我們國家智障人員的權(quán)利保障工作都是由政府部門主導(dǎo)負(fù)責(zé)的。當(dāng)個(gè)別政府工作人員因?yàn)槔嬖騾⑴c到“蓄奴”、“販奴”行動(dòng)中來時(shí)，再良好的運(yùn)行機(jī)制都會(huì)失效。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)育成熟。政治國家和市民社會(huì)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成，只有賦予市民社會(huì)監(jiān)督政府的權(quán)力，形成官民協(xié)作，良性互動(dòng)的長效預(yù)防機(jī)制，才能真正做到對(duì)非法用工事件發(fā)現(xiàn)一起處理一起，減少仍至杜絕此類行為的發(fā)生。
　　
　　責(zé)任編輯：楊