檢察機(jī)關(guān)辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的幾點(diǎn)思考

　　近年來，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件呈現(xiàn)出涉案人數(shù)多、金額大，涉及面廣，犯罪手法多樣，大要案數(shù)量呈上升趨勢等特點(diǎn)，下文在總結(jié)海淀區(qū)人民檢察院辦案策略和發(fā)現(xiàn)的問題的基礎(chǔ)上，提出幾點(diǎn)建設(shè)性的建議，以期對檢察工作有所裨益。
　　
　　一、辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)案件的策略
　　
　　(一)成立專業(yè)化辦案組，積極探索涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的辦案規(guī)律
　　2006年，海淀區(qū)人民檢察院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，依照綜合性標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)進(jìn)行劃分，成立了四個(gè)專門辦案組，分別是簡易程序案件辦案組、職務(wù)犯罪案件辦案組、詐騙犯罪案件辦案組和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦案組。這時(shí)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪主要由詐騙犯罪案件辦案組辦理。2009年，海淀區(qū)人民檢察院基于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪多發(fā)，已經(jīng)成為一種需要專門處理的案件類型的客觀現(xiàn)實(shí)，成立了涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦案組。海淀區(qū)人民檢察院在征求干警個(gè)人意見的基礎(chǔ)上，通過對干警個(gè)人的專業(yè)背景、公訴經(jīng)驗(yàn)、興趣特長等的綜合分析，選派一名經(jīng)驗(yàn)豐富的主訴檢察官擔(dān)任涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦案組長，同時(shí)配備兩名具有一定工作經(jīng)驗(yàn)，具有研究生以上學(xué)歷的年輕干警作為事務(wù)檢察官，以期幫助每個(gè)干警發(fā)揮個(gè)人特長，充分發(fā)掘他們的潛能，有效發(fā)揮他們的積極性。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦案組的成立，使我們對這種類型的案件有了更為深入的研究。擴(kuò)展了面對疑難案件、復(fù)雜案件的辦案方法與應(yīng)對思路，不但統(tǒng)一了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，而且保障了案件質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)了辦案效率。
　　海淀區(qū)人民檢察院自2006年成立專業(yè)化辦案組起，便根據(jù)受理案件的情況，逐步開展以“公訴引導(dǎo)偵查”為主要形式的提前介入引導(dǎo)偵查取證工作的實(shí)踐探索，并將之作為一項(xiàng)重點(diǎn)檢察業(yè)務(wù)創(chuàng)新工作。由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件證據(jù)復(fù)雜，法律關(guān)系不好認(rèn)定，一直是海淀區(qū)人民檢察院提前介入工作的重點(diǎn)。在操作過程中，一般會(huì)指定涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦案組的主訴檢察官具體負(fù)責(zé)協(xié)助偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證，主要是就調(diào)取證據(jù)的方向和重點(diǎn)發(fā)表意見。同時(shí)我們還通過提前閱卷把關(guān)及疑難案件會(huì)商制度引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證，收到了良好的效果。另外，為促進(jìn)共識(shí)、減少分歧，統(tǒng)一執(zhí)法思想。解決實(shí)踐中存在的突出問題，海淀區(qū)人民檢察院歷來重視加強(qiáng)與公安、法院的溝通，積極開展了多種形式，多種層級(jí)的公檢法聯(lián)席會(huì)議制度。同時(shí)，海淀區(qū)人民檢察院還探索建立重大復(fù)雜案件檢察長列席審委會(huì)的長效工作機(jī)制。這些溝通機(jī)制的建立，有利于及時(shí)解決公檢法三家在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理過程中所可能出現(xiàn)的證據(jù)和法律爭議，從而形成辦案合力，實(shí)現(xiàn)對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的快速、準(zhǔn)確打擊。
　　
　　(二)加強(qiáng)對被害人權(quán)益的保障，完善釋法說理工作機(jī)制，有力拓展社會(huì)矛盾化解空間
　　聽取受害人的訴求本身就是審查起訴工作的一部分，可以緩和受害人的情緒，有效化解社會(huì)矛盾。海淀區(qū)人民檢察院結(jié)合工作實(shí)際，制定出《公訴部門維護(hù)被害人合法權(quán)益實(shí)施細(xì)則》、《被害人權(quán)利說明書》、《公訴部門釋法說理工作規(guī)則》等規(guī)范性文件。《公訴部門維護(hù)被害人合法權(quán)益實(shí)施細(xì)則》對公訴各個(gè)環(huán)節(jié)被害人權(quán)益保護(hù)的具體方式、方法加以規(guī)范，將犯罪分子賠償能力、賠償意愿作為案件必審事項(xiàng)，就引導(dǎo)犯罪分子及其近親屬正確理解退賠從輕的刑事政策，促使其積極履行賠償義務(wù)提出明確要求；《被害人權(quán)利說明書》對原有《被害人權(quán)利告知書》載明的各項(xiàng)訴訟權(quán)利予以逐項(xiàng)解釋說明，幫助被害人準(zhǔn)確理解其法律含義與相關(guān)程序規(guī)定，便于被害人正確行使權(quán)利；《公訴部門釋法說理工作規(guī)則》在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)范法律文書釋法說理與工作過程中釋法說理的程序及要求，確定敏感案件、涉眾案件、不起訴、不抗訴案件為釋法說理工作重點(diǎn)，要求因案而異恰當(dāng)選取釋法說理對象，增強(qiáng)工作實(shí)效；建立說理與疏導(dǎo)相結(jié)合的工作模式，加強(qiáng)對被害人的心理疏導(dǎo)。同時(shí)，變被動(dòng)說理為主動(dòng)說理，真正做到“以法為據(jù)、以理服人”。
　　
　　(三)探索定罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最大限度維護(hù)被害人合法權(quán)益
　　涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中，最為穩(wěn)妥的確定犯罪數(shù)額方式是核實(shí)每一名受害人，并調(diào)取證明涉案金額發(fā)生的相關(guān)書證予以佐證。但現(xiàn)實(shí)是，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的受害人眾多，分散在全國各地，甚至有的在境外，一一調(diào)取他們的陳述存在困難并會(huì)出現(xiàn)司法資源的浪費(fèi)。因此，許多涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中存在犯罪分子供述詐騙金額與核實(shí)受害人的金額存在巨大反差，如果僅僅按照核實(shí)的受害人確定數(shù)額確有放縱犯罪之嫌。針對這個(gè)問題，我們經(jīng)過實(shí)踐摸索，探索以確鑿的書證物證，如郵政匯款單等確定被害人和詐騙金額，最終得到法院認(rèn)可，極大地節(jié)約了辦案資源，最大限度地維護(hù)了被害人合法權(quán)益。例如，在廖某等人合同詐騙案中，廖某等人假冒中國國家博物館藝術(shù)品開發(fā)中心生肖姓氏辦公室的名義，向全國發(fā)行《中國藝術(shù)名家精品典藏》和《共和國榮譽(yù)檔案》圖書，謊稱凡購買圖書、文物的，都能夠?qū)⒍ㄙ徴叩男彰?、事跡或代表作品收入上述書中，并在出版后由中國國家博物館永久收藏，以此騙取236名被害人及佛山市國家稅務(wù)局等8家單位征訂該書的費(fèi)用共計(jì)人民幣14余萬元。在本案核實(shí)的244起合同詐騙事實(shí)，其中只有85起有被害人方面的材料，其他各起只有書證，也即是從郵局調(diào)取的匯款取款通知單。我們認(rèn)為，雖然只有一張匯款取款通知單，也足以排除合理懷疑，并證明相應(yīng)的犯罪事實(shí)。理由是：第一，匯款取款通知單上有明確的匯款人姓名及地址，可以確定被害人的存在；第二，收款人顯示為廖某本人或者其所成立的公司；第三，匯款取款通知單所對應(yīng)的信箱與廖某的地址相符；第四，匯款金額與廖某銷售涉案產(chǎn)品價(jià)格能夠相互對應(yīng)。最終，海淀區(qū)人民法院判決完全支持海淀區(qū)人民檢察院的認(rèn)定。
　　
　　(四)慎用對敏感復(fù)雜涉眾經(jīng)濟(jì)犯罪案件的存疑不訴，通過仔細(xì)審案，深挖犯罪線索，在證據(jù)充分的情況下作出有罪認(rèn)定
　　涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪中定案證據(jù)復(fù)雜，存在眾多事實(shí)和法律爭議。另外，在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，由于辦案力量的不足，偵查機(jī)關(guān)往往不能按照法定的要求對案件進(jìn)行深入細(xì)致的工作，移送審查起訴的證據(jù)總存在證明力不足或者法律形式欠缺的問題。但是，由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪受害人眾多，社會(huì)影響惡劣，從社會(huì)穩(wěn)定角度出發(fā)，不應(yīng)當(dāng)輕易做出存疑不起訴決定。同時(shí)作為國家公訴機(jī)關(guān)，有職責(zé)讓有罪的人得到應(yīng)有懲罰，因此應(yīng)當(dāng)不拘泥于偵查機(jī)關(guān)所移送的罪名或者事實(shí)，通過仔細(xì)審案，深挖犯罪線索，在證據(jù)充分的情況下盡量作出有罪認(rèn)定。例如孟某招搖撞騙案，受害人有幾十人，且均是退休在家的老人，犯罪分子也有九人，可以說是一個(gè)典型的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件。當(dāng)時(shí)該案承辦人幾乎每天都會(huì)接到受害人詢問案情的電話，他們紛紛要求嚴(yán)懲犯罪分子，彌補(bǔ)被騙損失。這個(gè)案子偵查機(jī)關(guān)移送過來的罪名是詐騙，但是通過仔細(xì)審查我們發(fā)現(xiàn)，此案的詐騙數(shù)額根本無法確認(rèn)，因此詐騙罪名無法認(rèn)定。當(dāng)時(shí)我們考慮過對此案做存疑不訴處理，但是特殊的案情讓我們對此非常慎重。經(jīng)過請示、匯報(bào)，決定對此案事實(shí)進(jìn)一步分析，盡可能的發(fā)現(xiàn)其他犯罪線索。后來。我們經(jīng)補(bǔ)充審查發(fā)現(xiàn)，部分受害人的陳述中提及犯罪分子在行為時(shí)曾對外謊稱是某國家機(jī)關(guān)的工作人員。順著這個(gè)線索，經(jīng)過我們仔細(xì)審查，發(fā)現(xiàn)該案的絕大部分犯罪分子均被指控使用過某國家機(jī)關(guān)的名義。據(jù)此，我們對那些有受害人指控的，以及負(fù)首要責(zé)任的犯罪分子以招搖撞騙罪移送法院審判。最終，法院認(rèn)可了我們的起訴意見，受害人的損失也在庭審后得到了充分的賠償，
　　
　　(五)重視對受害人損失的及時(shí)彌補(bǔ)，在案件事實(shí)清楚的情況下積極促使犯罪分子退賠
　　一般而言，案件受害人最關(guān)注的是自己的損失如何及時(shí)得到彌補(bǔ)，但由于刑事案件需要?dú)v經(jīng)多道程序，案件最終判決往往會(huì)經(jīng)歷很長時(shí)間，許多受害人因?yàn)榈貌坏郊皶r(shí)賠償而陷入生存困境。特別是那些受害人眾多的疑難復(fù)雜案件，案件處理時(shí)間會(huì)更長，因受害人損失得不到及時(shí)彌補(bǔ)而可能造成的社會(huì)不穩(wěn)定因素會(huì)更大。對此，我們建議在審查起訴階段適時(shí)對犯罪分子進(jìn)行政策教育，促使其積極主動(dòng)彌補(bǔ)受害人的損失。當(dāng)然，這一切都是建立在案件事實(shí)基本查清的情況下，而且要堅(jiān)持犯罪分子自愿原則。例如袁某等人詐騙案，受害人是400余名因不滿地方政府非法占地而到京上訪的牧民，犯罪分子以幫助受害人上訪為名詐騙錢財(cái)。據(jù)了解，這幾百名受害人家庭非常困難，被騙的錢是大家集體貸款所得。在得知被騙后，異常憤怒的牧民竟將一名曾經(jīng)代表他們權(quán)益的、直接與犯罪分子接觸的牧民代表逼出了精神病。該案非常敏感，但是基于復(fù)雜的案件事實(shí)又不可能在短時(shí)間內(nèi)快速審結(jié)。為了及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失，防止可能產(chǎn)生的社會(huì)不穩(wěn)定因素，我們積極與偵查機(jī)關(guān)配合，經(jīng)過工作，促使犯罪分子主動(dòng)向受害人退還部分贓款，從而積極、有效地緩解了可能發(fā)生的社會(huì)矛盾。
　　
　　二、辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件遇到的問題
　　
　　(一)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件調(diào)查取證困難
　　首先，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件涉案事實(shí)多，涉及人員廣，需要調(diào)取的書證物證和言詞證據(jù)數(shù)量十分龐雜，在辦案時(shí)間和資源都十分有限的情況下，需要對證據(jù)進(jìn)行分類和甄別，事先確定偵查重點(diǎn)，否則將會(huì)事倍功半，影響案件的順利辦理。如，在對車某非法經(jīng)營一案的調(diào)查取證工作中，偵查機(jī)關(guān)重點(diǎn)調(diào)取了35名下線會(huì)員的證言，證實(shí)車某為傳銷組織的領(lǐng)導(dǎo)人物，但對于各會(huì)員繳納會(huì)費(fèi)的匯款憑條等書證物證卻疏于調(diào)取。導(dǎo)致案件經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查仍達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)，只能對犯罪分子變更強(qiáng)制措施后繼續(xù)偵查。
　　其次，對于旅游類、電信類、遠(yuǎn)程購物類詐騙案件，被害人分布區(qū)域廣，調(diào)查取證成本高，需要投入相當(dāng)大的人力物力，并尋求相關(guān)部門的支持與配合，否則難以收集到確實(shí)充分的犯罪證據(jù)。如，在辦的廣某旅游詐騙案，根據(jù)犯罪分子制作的賬目，涉案的數(shù)百名被害人幾乎遍布全國各省市，盡管北京市公安局海淀區(qū)分局積極協(xié)調(diào)各地公安機(jī)關(guān)幫助取證，但由于人數(shù)甚眾、區(qū)域太廣，直到目前，查找被害人的工作仍在繼續(xù)進(jìn)行之中。
　　最后，有的案件作案時(shí)間早、時(shí)間跨度大，留存的證據(jù)數(shù)量有限，一些重要的書證物證若不能在案發(fā)第一時(shí)間調(diào)取，之后極易滅失或被毀，給案件的認(rèn)定帶來不可彌補(bǔ)的損失。如，董某等人合同詐騙一案中，犯罪分子從1997年至2002年以開展股票經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)為名，吸收130余名客戶股票交易資金共計(jì)1600余萬元。由于犯罪分子一直在逃，直到2006年12月該案才被移送審查起訴。在認(rèn)定犯罪金額時(shí)，因犯罪分子用于記錄收入情況的電腦案發(fā)時(shí)并未起獲，只能依據(jù)被害人所提供的入款單來確定，但時(shí)間太久，相當(dāng)數(shù)量的入款單均已丟失，因此最終認(rèn)定的詐騙金額與被害人實(shí)際受損金額相差甚遠(yuǎn)。
　　
　　(二)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，案件處理存在分歧
　　有的案件涉及的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，常常表現(xiàn)為民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系相互交叉、相互牽連、相互影響。這就使得案件承辦人在認(rèn)定犯罪甚至處理贓款物時(shí)存在不同的理解和做法。如，張某非法吸收公眾存款一案中，犯罪分子以入股某科技股份有限公司，投資開發(fā)項(xiàng)目為由吸收700余名被害人投資共計(jì)8300余萬元，經(jīng)查，該公司依法設(shè)立，投資項(xiàng)目真實(shí)存在，被害人按照約定領(lǐng)取了股權(quán)證并有部分先期投資者分得了紅利。對于該案的定性和處理，在受案初期存在較大分歧：是認(rèn)定為公安機(jī)關(guān)移送的擅自發(fā)行股票罪，還是更符合非法吸收公眾存款罪特征?抑或如辯方所言，只是公司與股東之間的股權(quán)糾紛，無需作為刑事案件定罪處罰?多重法律關(guān)系的相互交織使得各方意見均有可圈可點(diǎn)之處，卻一時(shí)難以統(tǒng)一。此外，法律關(guān)系的復(fù)雜性也給追贓工作帶來了困惑。以非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪為例，先期投資者往往能按照約定獲取高額回報(bào)，而他們的收益恰恰來源于后期投資者的損失。對于先期投資者的獲利，是作為善意取得加以保護(hù)還是認(rèn)定為犯罪贓款進(jìn)行追繳，目前司法實(shí)踐對此存在不同意見，追贓工作的開展面臨困境。
　　
　　(三)部分類型的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件罪名確定存在爭議
　　就統(tǒng)計(jì)的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪而言，涉及罪名爭議最大的是生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪的區(qū)分。現(xiàn)實(shí)案例中，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪分子也往往利用國家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法律規(guī)范的漏洞把犯罪行為復(fù)雜化，造成司法認(rèn)定上的困難。例如胡某強(qiáng)銷售偽劣產(chǎn)品案，胡某強(qiáng)等人雇傭170余名業(yè)務(wù)員假冒三星、諾基亞廠家推廣部及電視購物中心、家電下鄉(xiāng)等名義，通過電話聯(lián)系方式對涉案手機(jī)進(jìn)行虛假宣傳，向受害人承諾銷售新款三星、諾基亞等品牌手機(jī)。并故意夸大手機(jī)功能，而受害人實(shí)際收到的卻是美菱、康佳、摩西、大顯等山寨手機(jī)。同時(shí)，為誘使受害人上當(dāng)受騙，胡某強(qiáng)等人采用購買手機(jī)贈(zèng)送話費(fèi)和購買話費(fèi)贈(zèng)送手機(jī)的方式對外推銷手機(jī)，對受害人承諾贈(zèng)送的充值卡是移動(dòng)或聯(lián)通的，而受害人實(shí)際得到的卻是無法查實(shí)的快樂通充值卡。接聽信號(hào)不好，話費(fèi)并不能按照賬面金額全款使用。這個(gè)案件偵查機(jī)關(guān)是以詐騙罪移送海淀區(qū)人民檢察院審查起訴。偵查監(jiān)督部門的意見也是詐騙罪。而從案情可知，犯罪分子的欺詐銷售特征的確非常明顯，對所銷售手機(jī)的品牌和功能均進(jìn)行了虛構(gòu)，符合詐騙罪的一般特征。因此在海淀區(qū)人民檢察院內(nèi)部，也存在有將本案以詐騙罪起訴的意見。但是，根據(jù)海淀區(qū)人民法院的判決先例，此類案件都認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪，并曾經(jīng)因此改變過海淀區(qū)人民檢察院的起訴罪名。法院所堅(jiān)持的基本觀點(diǎn)是，只要銷售的手機(jī)只要具備基本的通話功能，便在受害人支付的貨款與接收的手機(jī)之間已形成對價(jià)關(guān)系，至于犯罪分子進(jìn)行虛假宣傳的內(nèi)容和方式并不影響對這種對價(jià)關(guān)系的認(rèn)定，故不能以詐騙罪進(jìn)行評價(jià)。最終，我們考慮到本案的重大爭議，對胡某強(qiáng)等人以銷售偽劣產(chǎn)品罪起訴。
　　
　　(四)共犯的刑事責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)有待繼續(xù)探索
　　如上所述，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件多以二人以上共同犯罪的形式出現(xiàn)，因此正確區(qū)分各犯罪嫌疑人在犯罪中發(fā)揮的作用并合理確定其刑事責(zé)任是辦理該類案件時(shí)經(jīng)常需要解決的問題。以常見的“公司經(jīng)理——業(yè)務(wù)主管——業(yè)務(wù)員”模式的共同犯罪案件為例，對上述三類人員的刑事責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中經(jīng)歷了一個(gè)逐漸演變的過程：從最初的以查實(shí)的所有犯罪事實(shí)認(rèn)定各人的犯罪金額并將公司經(jīng)理和業(yè)務(wù)主管認(rèn)定為主犯，業(yè)務(wù)員認(rèn)定為從犯的做法到以查實(shí)的具體參與的犯罪事實(shí)認(rèn)定各人的犯罪金額并不區(qū)分主從犯再到以查實(shí)的各人具體參與的犯罪事實(shí)認(rèn)定犯罪金額并在具體犯罪事實(shí)中將公司經(jīng)理和業(yè)務(wù)主管認(rèn)定為主犯，業(yè)務(wù)員認(rèn)定為從犯。海淀區(qū)人民檢察院辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件一般采用上述第三種標(biāo)準(zhǔn)，海淀區(qū)人民法院也支持這種刑事責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)。但據(jù)調(diào)查，其它區(qū)縣院，包括上級(jí)分院，均存在不同的認(rèn)定方式。
　　
　　三、辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件的改進(jìn)措施
　　
　　(一)完善告權(quán)工作規(guī)范，采取多種形式保障受害人知情權(quán)
　　如今，公訴部門主要通過電話通知或者信函通知的方式告知受害人相關(guān)訴訟權(quán)利。但由于涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的受害人人數(shù)眾多，有的案件無法在法定的三日內(nèi)告知全部的受害人，有的案件部分受害人因其聯(lián)系地址不詳、電話號(hào)碼變更等原因而無法直接告知。針對上述情況，為保障所有受害人的訴訟權(quán)利，對涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件受害人權(quán)利的告知應(yīng)當(dāng)借鑒人民法院在案件審理中的公告告知制度。公告告知不但可以有效保護(hù)受害人的知情權(quán)，而且也不至于造成因客觀原因而造成的訴訟過度拖延和司法資源的浪費(fèi)。
　　
　　(二)建立有效的追贓機(jī)制，切實(shí)保障受害人的實(shí)體經(jīng)濟(jì)利益
　　在案件辦理過程中，我們往往過分關(guān)注于證據(jù)的審查認(rèn)定和偵查機(jī)關(guān)移送贓證物的處理，而忽略了對犯罪分子的主動(dòng)追贓。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，受害人總是想最大限度地挽回自己的經(jīng)濟(jì)損失。但是他們沒有強(qiáng)有力的訴訟途徑來維護(hù)自己的權(quán)益。而有些原本可以在審查起訴階段實(shí)現(xiàn)的追贓，則很有可能因?yàn)闀r(shí)機(jī)的延誤而最終不能執(zhí)行。因此，我們在辦案過程中應(yīng)當(dāng)將贓物追繳作為切實(shí)保障受害人權(quán)益的一項(xiàng)重要工作予以落實(shí)，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)人手，積極確定贓款、贓物的性質(zhì)，將每一筆可能直接與受害人經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)的財(cái)產(chǎn)予以追繳，使受害人的經(jīng)濟(jì)損失降至最低。為保證追贓工作的順利實(shí)施，應(yīng)當(dāng)嘗試將追贓率確定為衡量打擊涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪工作績效的重要指標(biāo)。同時(shí)，我們也要加強(qiáng)對偵查機(jī)關(guān)和法院追贓工作的監(jiān)督，使追贓活動(dòng)不因案件審查起訴階段結(jié)束而停止。不因犯罪分子被交付執(zhí)行而停止，不因法院部分的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而停止。另外，我們在辦理涉眾型經(jīng)濟(jì)案件中發(fā)現(xiàn)，一些涉案企業(yè)其實(shí)也有合法經(jīng)營項(xiàng)目，如果徹底將該企業(yè)賬戶封凍，停止其經(jīng)營，受害群眾更難拿回?fù)p失。因此，應(yīng)借鑒金融機(jī)構(gòu)對銀行壞賬呆賬的托管模式，聘請有專業(yè)資質(zhì)的公司托管涉案公司業(yè)務(wù)，通過合法經(jīng)營的收益盡量補(bǔ)償群眾損失。
　　
　　(三)探索審查起訴階段的被害方訴訟代表人制度
　　訴訟代表人制度目前僅在民事審判程序中運(yùn)用，在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中沒有法律適用的依據(jù)。但是，在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，被害人眾多，如果每名被害人均獨(dú)立的行使自己的訴訟權(quán)利，勢必造成程序上的混亂，反而不利于被害人權(quán)益的保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，上述情況在部分涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中已經(jīng)顯現(xiàn)，一方面是辦案人員疲于接待被害人的到訪，從而嚴(yán)重影響了辦案的效率，另一方面被害人也受累于與司法機(jī)關(guān)的溝通，甚至因此而放棄追償請求。因此，我們建議在涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理過程中借鑒民事訴訟程序中的訴訟代表人制度，由被害人方推選或者由被害人與辦案人員共同選定若干被害人代表具體參與訴訟程序。當(dāng)然，基于刑事案件的特殊性，涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中的訴訟代表人權(quán)利、義務(wù)與民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。
　　責(zé)任編輯：丁