存款名義人掛失領(lǐng)取他人錢款的刑法分析

　　一、基本案情
　　
　　2010年5月3日，某民營公司司機(jī)王某開車帶著總經(jīng)理劉某及會計(jì)張某出去辦事。途經(jīng)某銀行分理處時(shí)。劉某說借用王某的身份證用一下，但未說明作何用途。隨后，劉萊與張某以王某的名義在該分理處存入30萬元錢，該錢是公司剛收到的一筆貨款。王某估計(jì)劉某與張某可能以自己的名義存錢了，便打算通過掛失方法將該錢取走。一周后，王某來到該分理處，稱自己11月5日在該行存錢的存單丟了，要求掛失。銀行在驗(yàn)證了王某的身份證后，便依規(guī)定將該存單掛失。其后，王某將這30萬元錢取走。同年12月20日，公司會計(jì)張某去銀行取錢時(shí)。發(fā)現(xiàn)錢已被王某掛失取走，便與公司總經(jīng)理劉某一起要求王某退錢。但遭到王某拒鮑。于是張某代表公司去公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。理由是，王某沒有在銀行存錢，卻利用公司以自己名義存錢這一情況。對銀行謊稱自己是30萬元錢的所有人從而將該錢以掛失方法取走，符合詐騙罪虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取較大數(shù)額公私財(cái)物的特征，因而應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成了盜竊罪。理由是，王某將存單掛失、取款的行為雖符合現(xiàn)行銀行業(yè)的法律法規(guī)，但相對于不知情的公司而言，這一行為卻系秘密竊取，構(gòu)成盜竊罪。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成了侵占罪。理由是，公司將錢以王某名義存入銀行，王某與公司間即成立一種財(cái)物保管關(guān)系。此時(shí)，王某擅自將公司的錢取走，并拒不返還，完全符合侵占罪將他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的構(gòu)成要件，因而應(yīng)構(gòu)成侵占罪。
　　第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是，王某的行為既不屬詐騙行為，也不構(gòu)成侵占行為，而是刑法中沒有規(guī)定的一種違法行為。根據(jù)《刑法》第3條“法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”，對王某不能定罪處罰。
　　
　　三、評析意見
　　
　　梳理以上觀點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為有罪的焦點(diǎn)在于認(rèn)定行為人王某的行為屬于轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪(如盜竊罪、詐騙罪)還是非轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪(如侵占罪)。所以筆者認(rèn)為，在此類案件中，關(guān)鍵在于判斷行為人的行為發(fā)生前。財(cái)物屬于本人占有狀態(tài)還是他人占有狀態(tài)。即銀行存款的占有狀態(tài)問題。
　　
　　(一)當(dāng)銀行存款占有狀態(tài)發(fā)生重疊與沖突時(shí)，占有的歸屬要視支配力強(qiáng)弱而定
　　雖然在刑法中。占有只能是事實(shí)上的占有。但這種事實(shí)上的占有并不僅指對物所具有的有形的物理性的支配力，而且也包括結(jié)合社會一般觀念所確認(rèn)的事實(shí)上的支配力。所以完全有可能導(dǎo)致此種情形：物理性、現(xiàn)實(shí)的支配與社會性、規(guī)范的支配同時(shí)存在。此案中需要探討的銀行存款占有狀態(tài)，即為適例。但需說明的是，這里的銀行存款占有狀態(tài)，是指基于銀行存款對金錢的占有。而非對存款的占有。因?yàn)檎加嗅槍Φ膶ο笫秦?cái)物，是處于銀行現(xiàn)實(shí)支配下的與存款等額的金錢；而銀行存款的性質(zhì)是債權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)性利益，而非財(cái)物。分析銀行存款占有狀態(tài)：其一、錢款處于銀行有形的、物理性的支配之下。無論是銀行存單上應(yīng)有的錢款。還是銀行存單應(yīng)有額度外的錢款，都處于銀行的保管之下；其二、存款名義人在事實(shí)上支配著與存款等額的金錢。根據(jù)存款合同，存款名義人有權(quán)向銀行請求支付等于或小于存款額度的現(xiàn)金，銀行有義務(wù)支付；其三、在原金錢所有人與存款名義人發(fā)生分離之情形下，如銀行存單實(shí)際存款人并非存款名義人，那么前者基于存折、銀行卡和密碼。后者基于開戶人身份證，在社會觀念上都支配著與存款等額的金錢。所以，當(dāng)出現(xiàn)占有狀態(tài)的重疊與沖突時(shí)，財(cái)物到底歸誰占有，就成為定罪的一個(gè)問題。
　　在此案中。劉某和張某未經(jīng)王某同意將公司的錢款存于王某名下。這就導(dǎo)致了該民營公司的錢款被存人私人賬戶；王某成為該筆存款的名義人，而會計(jì)張某掌管存有該筆錢款的銀行卡和密碼。
　　1.銀行存款所有權(quán)歸屬。儲戶把款項(xiàng)存人銀行后，款項(xiàng)的所有權(quán)是否也轉(zhuǎn)移給了銀行?有些學(xué)者認(rèn)為。銀行為儲戶提供特定賬戶的行為?？墒勾嫒氲呢泿盘囟ɑ箖粼谵D(zhuǎn)移貨幣占有的情況下，仍然可以清晰地界定其所有權(quán)的邊界，并不導(dǎo)致所有權(quán)隨占有的轉(zhuǎn)移而一并轉(zhuǎn)移。況且儲戶將金錢存人銀行，更利于對該金錢的支配，更能保障所有權(quán)的安全，尤其是銀行卡的出現(xiàn)，存取、支付和轉(zhuǎn)賬等行使所有權(quán)的行為更加方便、快捷和安全，更加突出地說明賬戶內(nèi)資金所有權(quán)仍然屬于儲戶。
　　筆者不同意以上觀點(diǎn)：第一，貨幣是種類物，一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移占有便難以再進(jìn)行特定化，雖然銀行為儲戶提供特定賬戶，所有權(quán)還是會發(fā)生轉(zhuǎn)移；第二，就銀行儲蓄存款的性質(zhì)而言，儲戶與銀行之間是儲蓄存款合同關(guān)系，一旦儲蓄存款合同成立，款項(xiàng)的所有權(quán)即移轉(zhuǎn)于銀行。儲戶僅取得相應(yīng)的償還請求權(quán)，即債權(quán)。之后，銀行有權(quán)按照自己的意圖來使用存入的款項(xiàng)，而銀行只需按照客戶的要求將同等數(shù)量的款項(xiàng)(包括利息)交與儲戶；第三，《商業(yè)銀行法》的規(guī)定證實(shí)了這一點(diǎn)?！渡虡I(yè)銀行法》第7l條規(guī)定：“商業(yè)銀行破產(chǎn)清算時(shí)，在支付清算費(fèi)用，所欠職工工資和勞動保險(xiǎn)費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付個(gè)人儲蓄存款和利息。”我們所知，假如款項(xiàng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了銀行。當(dāng)銀行破產(chǎn)時(shí)此款項(xiàng)就是銀行的財(cái)產(chǎn)，它就屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，儲戶只能依次序受償；假如款項(xiàng)所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，那么當(dāng)銀行破產(chǎn)時(shí)此款項(xiàng)就屬于銀行占有的他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)全額返還，不能劃入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第71條的規(guī)定實(shí)際上變相承認(rèn)了儲蓄存款合同成立后款項(xiàng)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的觀點(diǎn)，也就是說當(dāng)銀行破產(chǎn)時(shí)，儲戶的個(gè)人存款被劃為破產(chǎn)債權(quán)，從銀行的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中依次按此例扣償，而不是當(dāng)作儲戶的財(cái)產(chǎn)全額返還。因此，當(dāng)儲戶將款項(xiàng)存入銀行后，款項(xiàng)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了銀行，而儲戶擁有的是債權(quán)。
　　結(jié)合此案分析：(1)會計(jì)張某代表公司將30萬錢款存于不知情的王某名下，從法律層面上看王某和銀行成為了債權(quán)人和債務(wù)人；從事實(shí)層面上看，由于張某一直保管銀行卡和密碼。同樣可以憑借銀行卡和密碼實(shí)現(xiàn)債權(quán)；(2)但是當(dāng)王某憑借開戶人身份證將存單掛失，經(jīng)過7天時(shí)間后，張某手中的銀行卡即成為廢卡，公司對于銀行的債權(quán)就無法實(shí)現(xiàn)了；(3)其后，王某領(lǐng)取了30萬錢款，將這一債權(quán)予以實(shí)現(xiàn)。因此，王某的行為實(shí)則侵害的是該公司對銀行的債權(quán)，并非銀行對于該筆錢款的所有權(quán)。
　　2.銀行能否成為錢款的占有人?通過以上分析可知，銀行擁有錢款的所有權(quán)，那么銀行是否必然占有該錢款?未必。財(cái)物的所有權(quán)與財(cái)物的占有狀態(tài)是可以分離的，因此我們應(yīng)當(dāng)理解為某人對某項(xiàng)財(cái)物具有所有權(quán)時(shí)，并不等于該財(cái)物就必然實(shí)際處于某人的占有、控制之下。而侵犯財(cái)產(chǎn)罪則是強(qiáng)調(diào)在他人占有財(cái)物的狀態(tài)下所實(shí)施了違法犯罪行為導(dǎo)致財(cái)物的非法轉(zhuǎn)移。所以，判斷銀行是否成為占有主體，還是要看錢款是不是實(shí)際處于銀行的占有、控制之下。而刑法中的占有主體，通說認(rèn)為只限于自然人而將單位排除在外。解釋上認(rèn)為由其實(shí)際上行使物的支配權(quán)與監(jiān)督權(quán)的代表人作為該物的占有人。在銀行對錢款的占有關(guān)系上：
　　首先，銀行接柜員是實(shí)際支配錢款的控制人。從存款、取款流程來看，儲戶與銀行間的儲蓄存款合同成立之后，銀行接柜員就在物理上占有該錢款；在儲戶取款時(shí)，也由銀行接柜員將物理上控制的銀行錢款，根據(jù)儲戶需要支取的數(shù)額交與儲戶。
　　其次，ATM也是錢款的控制人，ATM可視為銀行的電子代理人。所謂電子代理人是指不需要個(gè)人加以干預(yù)就能獨(dú)立地用來啟動某個(gè)行為，對電子記錄或履行做出回應(yīng)的計(jì)算機(jī)程序、電子手段或者其他自動化手段。ATM是交易人意志的延伸，其具有智能化和處理財(cái)物的功能，且在物理上支配著銀行錢款。
　　因此。因銀行接柜員與ATM等對存入銀行的錢款具有物理上的管領(lǐng)力，銀行能夠成錢款的占有人。
　　3.實(shí)際持卡人、存款名義人事實(shí)上的支配力強(qiáng)于銀行物理性的支配力。我國刑法理論認(rèn)為，刑法中的占有，應(yīng)當(dāng)在客觀上對物具有實(shí)際的控制與支配，而且這種控制不以物理的、有形的接觸、管領(lǐng)為必要，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)物的性質(zhì)、形狀，物存在的時(shí)間、地點(diǎn)以及人們對物的支配方式和社會習(xí)慣來判斷。
　　根據(jù)這一判斷規(guī)則：一方面，實(shí)際持卡人擁有的與存款等額的金錢，處于銀行柜臺或者ATM中，則可視為該筆存款為銀行物理管領(lǐng)之下，這是物理上的支配力；另一方面，根據(jù)人們對存折、銀行卡的支配方式及社會一般觀念。認(rèn)為實(shí)際持卡人只要使用存折、銀行卡及密碼就可以取出等于或少于存款額度的金錢，這是事實(shí)上的支配力。而實(shí)際持卡人事實(shí)上的支配力大于銀行物理性的支配力，因?yàn)楦鶕?jù)取款自由原則，存款人到其存款銀行要求支取存款時(shí)，只要符合法律規(guī)定和雙方約定，銀行均不得以任何理由限制其取款。即在銀行當(dāng)天支付能力范圍內(nèi)。只要存款名義人使用存折、銀行卡及密碼。就可以從銀行取出存款額度以內(nèi)的金錢，銀行不能拒付。
　　而存款名義人在存單丟失的情況下，即可以用其本人身份證、通過相關(guān)程序在銀行掛失，銀行必須辦理。掛失補(bǔ)領(lǐng)卡后。即成為新卡的持卡人，同理其事實(shí)上的支配力強(qiáng)于銀行物理性的支配力。
　　4.存款名義人的支配力強(qiáng)于實(shí)際持卡人，因?yàn)槠淇梢酝ㄟ^掛失補(bǔ)卡使得實(shí)際持卡人喪失支配力。在銀行存款各方關(guān)系中。有兩項(xiàng)制度直接涉及到存款名義人，即個(gè)人存款賬戶實(shí)名制和掛失止付制度。個(gè)人存款賬戶實(shí)名制，要求存款時(shí)出示個(gè)人法定身份證件(居民身份證等)，使用身份證件上的姓名。當(dāng)該制度與掛失止付制度相結(jié)合時(shí)，就使存款名義人處于一個(gè)非常有利的地位。因?yàn)閽焓е垢吨贫仁欠少x予存款名義人遺失存單、存折后維護(hù)自己權(quán)益的救濟(jì)手段，掛失7天后，儲戶可以與儲蓄機(jī)構(gòu)約定時(shí)間，辦理補(bǔ)領(lǐng)存單(折)或支取存款手續(xù)。掛失申請只要符合《儲蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)定，銀行就應(yīng)該立即辦理掛失止付，否則可能承擔(dān)由此造成的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任。當(dāng)銀行辦理了掛失手續(xù)后，除出現(xiàn)《民法通則》或《合同法》中的幾種無效民事行為外，未經(jīng)儲戶本人同意，銀行不得擅自撤銷掛失止付。因?yàn)閽焓е垢渡Ш?，原來的儲蓄存款合同中關(guān)于“根據(jù)銀行簽發(fā)的存單進(jìn)行兌付”的約定就發(fā)生了變更。形成了另一種合同內(nèi)容，合同雙方均無權(quán)單方面變更或撤銷合同。否則銀行要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。也就是說，7天時(shí)間以后存款名義人補(bǔ)領(lǐng)存單后，原來的存單和銀行卡都已作廢。所以筆者認(rèn)為存款名義人的支配力強(qiáng)于實(shí)際持卡人。因?yàn)槠淇梢酝ㄟ^掛失補(bǔ)卡使得實(shí)際持卡人喪失支配力。
　　據(jù)本案調(diào)查得知：其一，銀行卡和密碼自始至終都由張某掌管，張某為實(shí)際持卡人，又因張某系該公司會計(jì)。可以代表公司占有錢款。那么依據(jù)社會觀念及規(guī)范，在王某未去銀行掛失、補(bǔ)領(lǐng)存單之前，張某代表公司基于銀行卡和密碼在事實(shí)上占有著30萬錢款；其二，王某是存款名義人，他雖然從未掌管銀行卡和密碼。無法直接在銀行柜臺、ATM上提取錢款，但是他可以隨時(shí)進(jìn)行掛失和補(bǔ)領(lǐng)。而在掛失補(bǔ)領(lǐng)后張某所持的銀行卡即為廢卡，張某(該民營公司)就喪失了對30萬錢款的支配力。
　　綜上，當(dāng)財(cái)物發(fā)生占有狀態(tài)的重疊與沖突時(shí)，當(dāng)錢款處于實(shí)際存款人和存款名義人的事實(shí)占有之下時(shí)，存款名義人的支配力最強(qiáng)。故最終應(yīng)認(rèn)定錢款處于行為人(存款名義人)的占有之下，從而排除轉(zhuǎn)移占有型財(cái)產(chǎn)犯罪(盜竊罪、詐騙罪)的認(rèn)定。
　　
　　(二)不當(dāng)?shù)美樾蜗虑终甲锏某闪?br/>　　1.存款名義人獲取私存在其名下的公款，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?。所謂不當(dāng)?shù)美笡]有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。根據(jù)我國《民法通則》第92條的規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人?！?br/>　　我們所知，在經(jīng)濟(jì)活動中公款私存多有發(fā)生。一些單位為了逃避歸還貸款。就將貨款或者其他的收入以私人的名義存人儲蓄賬戶，使得追尋貸款的銀行發(fā)現(xiàn)不了；還有一些私營企業(yè)為了提取現(xiàn)金方便，把生產(chǎn)經(jīng)營性的資金大量存入儲蓄賬戶。另外，由于單位存款手續(xù)較為繁瑣。一些單位出于開戶方便就將公款存于私人名下。此案中，不管基于何種目的，涉案的30萬錢款為該公司的一筆貨款，而總經(jīng)理劉某和會計(jì)張某卻將其存于不知情的司機(jī)王某名下，系公款私存。而根據(jù)《商業(yè)銀行法》第48條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得將單位的資金以個(gè)人名義開立賬戶存儲?！钡?9條規(guī)定：“將單位的資金以個(gè)人名義開立賬戶存儲的。由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，有違法所得的，沒收違法所得，違法所得5萬元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足5萬元的，處5萬元以上50萬元以下罰款。”顯然。公款私存是違法現(xiàn)象，為法律所禁止。有違法所得的要予以處罰。
　　那么值得考慮的是，公款私存是否會使“公”的錢變?yōu)椤八健钡腻X?筆者認(rèn)為不能。雖然將單位公款存于私人名下，開戶人身份證屬于該私人，與銀行訂立存儲合同的也是該私人。但是，這并不能改變該筆錢款的性質(zhì)。《商業(yè)銀行法》對于此類現(xiàn)象，也并未對公款本身而僅是針對其違法所得作出處罰?？梢哉f。法律僅是針對公款私存這種行為予以禁止。但對存入的款項(xiàng)本身不作評價(jià)。故王某取出該筆錢款，并繼續(xù)保有該利益不具備正當(dāng)性，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?br/>　　2.不當(dāng)?shù)美?，拒不返還的能否構(gòu)成侵占罪?我國《刑法》第270條規(guī)定：“以非法占有他人財(cái)物為目的，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不返還的構(gòu)成侵占罪?！睂τ凇按鸀楸９堋敝樾?，我國刑法理論界和實(shí)務(wù)界大致有以下兩種解釋：
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，理解刑法所規(guī)定的“代為保管的他人財(cái)物”，要在恪守罪刑法定原則的前提下，從盡量有利于保護(hù)他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的角度出發(fā)。進(jìn)行目的解釋。因此，保管是指基于委托合同關(guān)系，或者是根據(jù)事實(shí)上的管理。以及習(xí)慣而成立的委托、信任關(guān)系所擁有的對他人財(cái)物的持有、管理。據(jù)此，凡是非所有的管理關(guān)系，都應(yīng)視為刑法規(guī)定的“保管”行為。
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從民事實(shí)體法角度看，保管是當(dāng)事人雙方就保管行為所作的一種約定。合同法也將保管作為典型合同加以約束。保管必然存在委托，不可能存在未經(jīng)他人的授權(quán)的保管，否則就混同了物權(quán)中的占有概念。同樣，刑法意義上，在侵占罪“代為保管”的情形中，雙方當(dāng)事人的關(guān)系是基于信賴而形成的委托和保管關(guān)系。如未經(jīng)他人授權(quán)的保管，則不構(gòu)成委托和保管關(guān)系。
　　故在討論不當(dāng)?shù)美樾蜗履芊駱?gòu)成侵占罪時(shí)，學(xué)界很多關(guān)注“不當(dāng)?shù)美欠駥儆诖鸀楸９苤樾巍?。如有學(xué)者認(rèn)為“所有的基于非違法原因或根據(jù)而持有他人財(cái)物都應(yīng)當(dāng)屬于代為保管的范疇。不當(dāng)?shù)美菬o法律上的原因而收益，致使他人受損失的事實(shí)。無法律根據(jù)并不意味著違法。所以不當(dāng)?shù)美矐?yīng)包含在侵占罪的對象之中”，筆者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美欠駥儆诖鸀楸９?，關(guān)鍵還要看有元管理的事實(shí)。在本案中，王某與公司間雖未成立明示的代為保管關(guān)系。但由于王某在事實(shí)上能實(shí)現(xiàn)該債權(quán)支配財(cái)物，故王某與公司間就該款成立一種事實(shí)上的代為保管關(guān)系。
　　綜上，在此案中，王某以非法占有他人財(cái)物為目的，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不返還，應(yīng)構(gòu)成侵占