連環(huán)碰瓷行為的實(shí)踐處斷

　　本文案例啟示：對于連環(huán)碰瓷性為，應(yīng)根據(jù)案情，結(jié)合犯罪的具體手段及取財(cái)方式區(qū)分不同后，予以分別評價(jià)。各種行為可能構(gòu)成搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪等不同罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰。
　　
　　【基本案情】被告人潘某，在某法治節(jié)目上看到他人以軋腳碰瓷的方式非法獲取錢財(cái)之后，遂產(chǎn)生了模仿的念頭。潘某作案時(shí)往往在路邊。找到騎三輪車或自行車的路人，趁騎車者不注意時(shí)，假裝被他們的車輪軋到腳，后要求被害人帶其去看病，借機(jī)將被害人拉上出租車，后以要求被害人賠償其損失為由。以各種取財(cái)方式獲得錢財(cái)。
　　潘某所用的取財(cái)方式大體有：(1)以要求被害人賠償其將要付出的醫(yī)療費(fèi)用為名。對被害人進(jìn)行暴力毆打。當(dāng)被害人基于恐懼將錢包拿出來，準(zhǔn)備給其幾百元時(shí)，其一把將被害人錢包奪過并讓被害人下車，被害人表示不愿下車后，其將被害人推下車。后指使出租車司機(jī)將車開走。(2)以要求被害人賠償其將要付出的醫(yī)療費(fèi)用為名，對其進(jìn)行言語威脅，如“不給錢就把你眼睛挖出來”，諸如此類。當(dāng)被害人基于恐懼將錢包拿出來，準(zhǔn)備給其幾百元時(shí)，其一把將被害人錢包(內(nèi)有數(shù)千元錢)奪走，被害人反復(fù)索要后，潘某告訴其“你下車后我就把錢包還給你”，當(dāng)被害人下車后，潘某遂指使出租車司機(jī)將車開走。(3)要求被害人賠償其醫(yī)療費(fèi)，但并未對其進(jìn)行任何威脅，只說“我看病需要錢，把你錢包給我看看你有沒有錢”。當(dāng)被害人把錢包交付于潘某時(shí)，潘某告訴其“你下車后我就把錢包還給你”，當(dāng)被害人下車后，潘某遂指使出租車司機(jī)將車開走。(4)以要求被害人賠償其將要付出的醫(yī)療費(fèi)用為名，對其進(jìn)行言語威脅，如“不給錢我就找人弄死你”。被害人基于恐懼心理就將身上的財(cái)物拿出，潘某遂將其財(cái)物拿走，被害人未索要。
　　
　　一、本案焦點(diǎn)問題
　　
　　(一)本案數(shù)起犯罪事實(shí)應(yīng)統(tǒng)一評價(jià)還是分開評價(jià)
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案數(shù)起犯罪事實(shí)應(yīng)用同一罪名統(tǒng)一評價(jià)。理由是，行為人基于同一概括故意而實(shí)施的數(shù)個行為，雖然在犯罪實(shí)施的細(xì)節(jié)方面有些許不同，但由于其主觀心態(tài)的一致性及客觀行為方式的高度類似性，用同一罪名進(jìn)行評價(jià)，不僅可以更全面更整體的評價(jià)嫌疑人的行為，還可以實(shí)現(xiàn)罪刑的相對均衡。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案數(shù)起犯罪事實(shí)應(yīng)根據(jù)每起犯罪的具體手段及取財(cái)方式的不同予以分別評價(jià)。理由是，我國刑法理論在犯罪性質(zhì)的認(rèn)定上采四要件說。即犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀方面及犯罪客觀方面。在侵財(cái)型犯罪中，搶劫、搶奪、敲詐勒索、詐騙這四種犯罪，客體都是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，主體都是一般主體，犯罪主觀方面大體上說都是以非法占有為目的。因而犯罪客觀方面的區(qū)別是刑法分則在設(shè)置罪名上考慮的主要因索，也是犯罪類型化的主要依據(jù)。故犯罪客觀方面的不同直接影響行為的定性。
　　
　　(二)潘菜的每種犯罪形態(tài)應(yīng)如何定性
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，潘某的幾種行為均應(yīng)定性為敲詐勒索罪。理由是，潘某先制造被被害人的車輪軋到腳的假象，將被害人騙上出租車后，以需要醫(yī)療費(fèi)為名，向被害人索要錢財(cái)。在此過程中，雖有時(shí)伴有輕微暴力和言語威脅，有時(shí)無任何威脅，但根據(jù)被害人陳述，被害人均是基于恐懼心理，即害怕潘某會繼續(xù)以其他方式(如毆打、報(bào)警等)糾纏被害人，而將財(cái)物主動或被動的給予潘某，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，均應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，潘某的第一、二種行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪，第三、四種行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。理由是，潘某在實(shí)施第一、二種行為時(shí)，或使用暴力或在言語以暴力相威脅，后又將被害人錢包搶過來，符合搶劫罪當(dāng)場使用暴力、脅迫，又當(dāng)場取財(cái)?shù)奶卣鳎瑧?yīng)構(gòu)成搶劫罪。第三、四種行為則是潘某采用欺騙手段，先虛構(gòu)出被軋腳的情況，將被害人騙上出租車；后以要看看被害人錢包里有沒有錢為名，騙其將錢包交付于潘某；最后繼續(xù)以“你下車后就把錢包還給你”，騙被害人下車，遂指使出租車開走。在整個過程中，被害人基于三次錯誤認(rèn)識，將錢包主動交付于潘某后又主動下車。符合詐騙罪以虛構(gòu)事實(shí)的方式使對方陷入錯誤認(rèn)識后主動交付財(cái)物的特征。應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一種行為構(gòu)成搶劫罪，第二種行為構(gòu)成搶奪罪，第三、四種行為構(gòu)成詐騙罪。理由是第二種行為中，行為人雖使用的言語威脅，未達(dá)到搶劫罪所要求的暴力程度，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。
　　
　　二、本文觀點(diǎn)
　　
　　本文認(rèn)為。本案數(shù)種犯罪行為應(yīng)分別定性。潘某的四種行為中，第一種行為構(gòu)成搶劫罪，第二、三種行為構(gòu)成搶奪罪，第四種行為構(gòu)成敲詐勒索罪，被告人潘某犯搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
　　
　　三、觀點(diǎn)解析
　　
　　(一)本案數(shù)種犯罪行為應(yīng)分別定性的理由
　　如前所述，本案犯罪嫌疑人潘某雖實(shí)施多起犯罪，但由于犯罪方法的重復(fù)使用，在將相同的犯罪手法歸類之后，其犯罪行為可分為上述四種情況。在這四種犯罪方式中。潘某都是故意制造出被他人三輪車或自行車軋到腳的情形后，以索要醫(yī)藥費(fèi)為由敲詐勒索被害人錢財(cái)。其故意“被軋腳”后即將被害人拉上出租車，之后一邊對被害人進(jìn)行恐嚇，一邊或搶或騙的將被害人的財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己手中。不難看出，嫌疑人在實(shí)施該數(shù)起犯罪時(shí)是出于一個敲詐勒索的概括故意的。乍一看，同一嫌疑人在同一犯罪心態(tài)的支使下，實(shí)施數(shù)個高度類似的行為，卻因數(shù)個行為定性不同而導(dǎo)致在量刑上大相徑庭。似有罪刑失衡之嫌。但仔細(xì)分析會發(fā)現(xiàn)其實(shí)不然。
　　刑法分則在侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一章中，規(guī)定了數(shù)個以非法占有為目的侵財(cái)類犯罪。就本案例涉及的搶劫、搶奪、敲詐勒索以及詐騙這四種行為而言，分則將其分別類型化的原因就在于其客觀表現(xiàn)形式的不同直接影響其侵犯的客體，以及其行為的社會危害性。本案中，在潘某的幾種犯罪行為無法用某一個罪名來定性的情況下，如果就因?yàn)樵撓盗蟹缸锍鲇谕环缸锶酥?，且差別不是太大，就為了防止罪刑失衡而將幾種行為定為一罪，非但違背罪刑法定原則，而且走入了“以刑定罪”的誤區(qū)。試想，如果這幾種行為是由不同的行為人來實(shí)施，且他們都是獨(dú)立的個體，之間都沒有任何犯意聯(lián)系，那么是否還有人主張以同一罪名來定義這幾種不同的行為呢?相信大多數(shù)人都會獨(dú)立地來看這數(shù)個行為，并在分則中找到相應(yīng)的罪名與之“對號入座”。那么當(dāng)這些行為都是同一人實(shí)施的時(shí)候，也應(yīng)如此認(rèn)定，才能真正貫徹罪刑法定原則，遵循“先定罪，后量刑”的司法認(rèn)知模式。
　　此外，行為人客觀行為方式的不同直接反映出其主觀心態(tài)的區(qū)別。在搶劫、搶奪、詐騙、敲詐勒索這四類犯罪中，嫌疑人實(shí)施行為的主要心態(tài)或者說根本動機(jī)是非法占有他人財(cái)物，但實(shí)施不同犯罪中，行為人的主觀心理其實(shí)是有明顯區(qū)別的。在搶劫中，行為人主要想通過暴力和脅迫實(shí)現(xiàn)對被害人人身安全的威脅，使其不能反抗或不敢反抗從而取得財(cái)物；在搶奪中。行為人可以說更為膽小，是想趁人不備偷偷將財(cái)物搶走，而并不想對對方的人身有所威脅；在詐騙中，行為人是想通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相而讓對方陷入錯誤認(rèn)識從而自愿處分其財(cái)物。并不試圖使用哪怕很輕微的暴力或言語威脅；在敲詐勒索中，行為人主要通過恐嚇或威脅使對方基于恐懼心理而處分財(cái)物。所以說，從客觀行為方式，尤其是取財(cái)方式來看，雖然本案中行為人潘某實(shí)施這一系列碰瓷行為是出于一個敲詐勒索的概括故意，但其在實(shí)施每一具體行為時(shí)，犯罪故意已發(fā)生了轉(zhuǎn)變，已由敲詐勒索的犯意轉(zhuǎn)化為實(shí)施搶劫、搶奪等犯罪的故意了。故應(yīng)該根據(jù)嫌疑人實(shí)施每一起行為的主觀心態(tài)不同以及客觀行為方式的不同分別以不同的罪名認(rèn)定。
　　
　　(二)行為人的四種行為的定性分析
　　搶劫、搶奪、詐騙以及敲詐勒索這四種侵財(cái)類犯罪，在主觀上均以非法占有為目的，其中搶劫、搶奪以及敲詐勒索又都屬于暴力、脅迫型財(cái)產(chǎn)犯罪。而詐騙罪和敲詐勒索罪又往往都含有被害人自己處分財(cái)物的特點(diǎn)，故這四類犯罪在犯罪構(gòu)成要件上有相當(dāng)程度的相似性，極易出現(xiàn)司法認(rèn)定上的困難，厘清它們之間的界限。應(yīng)深入剖析四罪名各自的本質(zhì)特征。我們擬通過對本案具體事實(shí)的分析，來揭示四罪的本質(zhì)區(qū)別。
　　1.僅認(rèn)定為敲詐勒索罪無法對取財(cái)行為進(jìn)行充分評價(jià)。敲詐勒索罪的基本結(jié)構(gòu)是：對他人實(shí)行威脅一對方產(chǎn)生恐懼心理一對方苦于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)一行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)一被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。敲詐勒索罪的這一構(gòu)造決定了其于搶劫罪、搶奪罪和詐騙罪之間的區(qū)別。
　　首先，敲詐勒索罪雖然可能包含一定的暴力行為，但其與搶劫罪的不同在于，在敲詐勒索罪中，當(dāng)場實(shí)旌足以壓制他人反抗的暴力與當(dāng)場取財(cái)?shù)男袨椴荒芡瑫r(shí)存在。試想。如果行為人的暴力已足以使他人不能反抗也不敢反抗，行為人又當(dāng)場取財(cái)，那么這與與搶劫罪的構(gòu)成要件毫無區(qū)別。是否就由于行為人實(shí)施暴力為了索要醫(yī)療費(fèi)就認(rèn)定為敲詐勒索罪呢?這種邏輯顯然是荒謬的。因?yàn)閾尳僮锞褪且员┝Α⒚{迫或者其他方法，強(qiáng)取公私財(cái)物的行為。搶劫罪的構(gòu)成中，并不以取財(cái)行為的“事出無因”為必要，即并非只有針對陌生人，毫無理由的暴力取財(cái)才能夠構(gòu)成搶劫罪?！笆鲁鲇幸颉钡娜∝?cái)行為，如以索要無正當(dāng)理由的醫(yī)療費(fèi)為名而實(shí)施的行為，或向自己妻子的姘夫索要“精神損失費(fèi)”而實(shí)施的行為，只要符合當(dāng)場實(shí)施足以壓制他人反抗的暴力及當(dāng)場強(qiáng)行取財(cái)。就構(gòu)成搶劫罪。實(shí)踐中存在的“只要事出有因，就成立敲詐勒索罪而非搶劫罪”的認(rèn)識無疑是錯誤的。
　　其次。在敲詐勒索罪中，處分財(cái)產(chǎn)的人必須是被脅迫者。這種自已處分財(cái)產(chǎn)與詐騙罪中的自愿處分財(cái)產(chǎn)不同。在詐騙罪中，被害人是由于行為人在虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的條件下，基于錯誤認(rèn)識而處分了財(cái)產(chǎn)，但這種處分是在其當(dāng)時(shí)的自由意志下選擇的；但在敲詐勒索中，被害人是出于對行為人所將要實(shí)施的行為的恐懼，而不得不處分自己的財(cái)產(chǎn)，也就是說，被害人處分財(cái)產(chǎn)并非出自其本意，是受脅迫下意志不自由的情況下做出的決定。在敲詐勒索中，被脅迫者對對方取得其財(cái)產(chǎn)是持放任態(tài)度的。故其處分財(cái)產(chǎn)的行為既可以表現(xiàn)為被脅迫者直接交付財(cái)產(chǎn)。也可以表現(xiàn)為被迫容忍、默許行為人取得財(cái)產(chǎn)。通常在搶劫罪中，被害人對對方的強(qiáng)行取財(cái)行為有可能會處于被迫容忍，不敢反抗的狀態(tài)；但在搶奪罪中，被害人對行為人強(qiáng)行取得其財(cái)物顯然是持反對態(tài)度的。
　　　在本案第一種行為中，潘某對被害人施以暴力。將其錢包強(qiáng)行搶過來之后，不僅符合搶劫罪當(dāng)場使用暴力又當(dāng)場取財(cái)?shù)奶卣?，又不符合敲詐勒索罪中被脅迫者自行處分財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)。因?yàn)楸缓θ瞬辉赶萝嚨男袨楸硎酒洳⒉荒S行為人取得其財(cái)產(chǎn)。后潘某又將被害人推下車后將車開走，使被害人完全無法反抗，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，故不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。
　　第二種行為巾，潘某雖未采取暴力，僅僅是言語威脅，但當(dāng)被害人只欲付于其少量財(cái)物作為醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，潘某強(qiáng)行搶走被害人大量財(cái)物，由被害人向其反復(fù)索要這一點(diǎn)可以看出。被害人不僅未主動交付財(cái)產(chǎn)，且并未基于恐懼心理對其強(qiáng)行取財(cái)行為持容忍或默許態(tài)度。而是持反對態(tài)度，故不構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　第三種行為中，潘某未對被害人實(shí)施任何暴力或言語威脅，被害人將財(cái)物交于潘某首先是由于其說“你把錢包拿出來讓我看看你有沒有錢”，其后被害人下車，又是基于潘某“下車后就把錢包還給你”的說法而下車，所以被害人這兩次處分自己財(cái)物的行為顯然都并非基于恐懼心理而自愿將財(cái)物交于潘某。故也不構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　第四種行為中，潘某威脅被害人說“不給錢就找人打你”，是以將來要實(shí)現(xiàn)的暴力相威脅。后被害人主動將財(cái)物拿出后，行為人將財(cái)物拿走，被害人沒有表示任何反抗，是默許行為人取得財(cái)產(chǎn)。故應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。
　　綜上，本案除第四種行為構(gòu)成敲詐勒索罪外，其余三種行為均無法用敲詐勒索罪來評價(jià)。
　　2，使用輕微言語威脅的取財(cái)行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。本案第二種行為中，潘某在搶走被害人財(cái)物之前，使用“不給錢就把你眼睛挖出來”等言語威脅被害人，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。事實(shí)上。搶劫罪與搶奪罪的區(qū)別即在于，行為人實(shí)施搶劫行為時(shí)，被害人是由于受到暴力或脅迫。導(dǎo)致其不能抗拒或不敢抗拒而沒有對取財(cái)行為作出反抗，但在行為人實(shí)施搶奪行為時(shí)，被害人是來不及抗拒而沒有抗拒。實(shí)踐中，搶奪財(cái)物的行為有可能伴有脅迫(以實(shí)施暴力相威脅)或輕微的暴力，但并不能因此就認(rèn)定該行為構(gòu)成搶劫罪。在這種情況下，區(qū)分搶劫和搶奪的關(guān)鍵在于。暴力或脅迫是否達(dá)到了足以壓制他人反抗的程度。而判斷這一點(diǎn)應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一的原則。即一方面要看暴力或脅迫在客觀上是否會對一般普通人產(chǎn)生強(qiáng)制作用，另一方面要看在具體案件中被害人是否因?yàn)榇吮┝蛎{迫而不敢反抗或不能反抗。
　　在本案第二種行為中，潘某在出租車上對被害人說“不給錢就把你眼睛挖出來”，對于這句話能達(dá)到的效果可作如下分析：
　　從客觀上看，首先，潘某當(dāng)時(shí)并未攜帶任何工具而使這句話有實(shí)現(xiàn)的可能性；其次，在場另有一名出租車司機(jī)，其在通常情況下并不可能對此袖手旁觀，而縱容潘某真的將被害人眼睛挖出來，故客觀上這句話很難對一般普通人產(chǎn)生心理強(qiáng)制。
　　從主觀上看，被害人在拿出錢包準(zhǔn)備給潘某幾百元時(shí)，潘某將其裝有幾千元現(xiàn)金的錢包搶走，被害人即向潘某反復(fù)索要該錢包，要求潘某返還。從被害人的這一行為可以看出。其并沒有因?yàn)榕四场安唤o錢就把你眼睛挖出來”的威脅而產(chǎn)生心理恐懼導(dǎo)致不敢反抗，而是向潘某索要錢包。即在主觀上，被害人也并沒有因?yàn)樵撗哉Z威脅而不敢抗拒潘某的取財(cái)行為。故在此行為中，潘某的言語威脅并不能認(rèn)定為構(gòu)成搶劫罪中的“脅迫”。
　　再者，被害人放棄索要錢包是因?yàn)榕四瞅_其“下車后就把錢包還給你”，被害人下車后潘某遂指使出租車開走，被害人此時(shí)已來不及抗拒其取財(cái)行為，完全符合搶奪罪中被害人來不及抗拒的特征，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。
　　3.對詐騙罪中的“處分財(cái)產(chǎn)”應(yīng)從嚴(yán)解釋。本案第三種行為中，潘某對被害人說“我看病需要錢，把你錢包給我看看你有沒有錢”。當(dāng)被害人把錢包交付于潘某后，潘某告訴其“你下車后我就把錢包還給你”，當(dāng)被害人下車后，潘某遂指使出租車司機(jī)將車開走。對于這一行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為一對方(受騙者)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識一對方基于錯誤認(rèn)識處分財(cái)產(chǎn)一行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)一被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。在這一過程中，何為“處分財(cái)產(chǎn)”是值得討論的問題。有學(xué)者認(rèn)為，處分財(cái)產(chǎn)不限于民法意義上的處分財(cái)產(chǎn)(即不限于所有權(quán)權(quán)能之一的處分)，而意味著將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人占有，或者說使行為人或第三者取得被害人的財(cái)產(chǎn)。但是何謂“將被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人占有”，在實(shí)踐中存在爭議。
　　我們認(rèn)為，在詐騙罪的語境下，這種“處分財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋。被害人將財(cái)產(chǎn)交付于行為人，第一，這種交付應(yīng)當(dāng)包括將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的部分權(quán)能(如使用、處分等)交于行為人，第二，在被害人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為行為人占有的情況下，該占有應(yīng)當(dāng)是對物的一種實(shí)際控制權(quán)，在一定范圍內(nèi)，這種占有是具有排他性的。例如，甲騙乙說“你把錢放在我這里，我?guī)湍阃顿Y保證可以掙錢，掙到就連本帶利還給你”。乙將錢交于甲后甲遂攜款逃跑，這種情況下，構(gòu)成詐騙罪是不存爭議的，因?yàn)橐覍⑵湄?cái)產(chǎn)的一部分處分權(quán)暫時(shí)交給了甲，甲在一定范圍內(nèi)對該財(cái)產(chǎn)也是排他占有的。如不符合這兩點(diǎn)，則不能認(rèn)定為詐騙罪中的“處分財(cái)產(chǎn)”。例如，丙在丁開設(shè)的水果店內(nèi)對丁說，“把你的蘋果給我看一眼，如果好我就買”，丁將其店內(nèi)的蘋果交給丙后，丙遂持蘋果逃走，其行為就無法用詐騙來定義了。因?yàn)槎≈皇前烟O果給丙看一眼，并沒有基于任何錯誤認(rèn)識將蘋果的所有權(quán)交于丙，也沒有授予丙任何使用或處分該蘋果的權(quán)利。且丁與丙就是其店內(nèi)，也沒有完全喪失對其蘋果的控制權(quán)，丙對該蘋果顯然并不是一種排他的占有。相反，丙的這種行為完全符合搶奪罪中，趁人不備奪取財(cái)物的特征，應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。
　　在本案第三種行為中。首先，被害人將錢包遞給潘某，只是基于潘某對其說“你把錢包給我讓我看看你有沒有錢”，而并非將錢包的占有權(quán)處分權(quán)等所有權(quán)權(quán)能交于潘某。在二人都處于出租車后排座位這一密閉空間內(nèi)，二人之間距離如此近的情況下，我們認(rèn)為，潘某此時(shí)對錢包并沒有排他的占有，被害人也沒有喪失對錢包的實(shí)際控制權(quán)，且被害人并沒有基于錯誤認(rèn)識真正處分其財(cái)產(chǎn)，而只是將錢包給潘某看一眼。故潘某此行為不構(gòu)成詐騙。其次，潘某拿到錢包后，對被害人說“你下車我就把錢包還給你”，被害人下車后潘某隨即讓出租車開走，有觀點(diǎn)認(rèn)為此處構(gòu)成詐騙，但我們認(rèn)為被害人下車也不是處分財(cái)產(chǎn)的一種方式。因?yàn)楸缓θ讼萝囀腔谙萝嚭竽苣玫阶约旱呢?cái)產(chǎn)，而不是對其財(cái)產(chǎn)做出任何處分。而潘某讓被害人下車，也只是想讓其下車之后趁其不備將車開走，使被害人來不及抗拒。如前所述，搶奪罪的特點(diǎn)是讓被害人來不及反抗其取財(cái)行為，故我們認(rèn)為，潘某的這種行為完全符合搶奪罪的構(gòu)