審查批捕階段如何排除并處理證據(jù)中存在的問題

　　審查批捕作為刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)。尤其是檢察機關(guān)的第一道訴訟關(guān)口主動及時排除非法證據(jù)尤為重要，如果在這一階段沒有發(fā)現(xiàn)案件存在非法證據(jù)或證據(jù)存在的其它問題。且此證據(jù)在全案中又關(guān)系到罪與非罪的認定時，批捕后將使案件面臨撤案或無罪判決的結(jié)果，也會給檢察機關(guān)帶來極壞的影響。因此，只有在審查逮捕階段及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題，予以及時排除和處理，正確的把握證據(jù)的證明標準，才能更有效地防止錯案發(fā)生，從而避免案件進入下一個訴訟程序后進退兩難境地。
　　
　　一、在審查排除證據(jù)中存在問題時應(yīng)厘清兩個認識
　　
　　(一)導(dǎo)致錯案發(fā)生的不僅僅是非法證據(jù)
　　《非法證據(jù)排除規(guī)定》中只規(guī)定了排除非法證據(jù)，并明確了非法證據(jù)的概念，第1條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”。第14條規(guī)定“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當予以補正或者合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”?？梢娫撘?guī)定只對違反法定程序取得的證據(jù)予以排除，卻未規(guī)定對證據(jù)中存在其他問題予以排除：只注重證據(jù)的程序合法化審查而忽略了證據(jù)內(nèi)容的實體性審查，而《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中對證明標準及每一種證據(jù)的要求更為詳盡具體，也應(yīng)適用于普通刑事案件。司法實踐中導(dǎo)致錯案發(fā)生的，不僅僅是非法證據(jù)造成的，同時，也有瑕疵證據(jù)、虛假證據(jù)、主要證據(jù)相互矛盾沒有排除、證據(jù)不足及錯誤適用法律等原因(本文暫不論此因素)造成的，并且在普通刑事案件中真正能查證確屬非法證據(jù)的并不多見，而其它四種情形的證據(jù)問題卻普遍存在。
　　以上四種情形證據(jù)問題除瑕疵證據(jù)外從字面就可以理解?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中的瑕疵證據(jù)是指不具有合法形式的物證、書證、言詞證據(jù)等，證據(jù)存在瑕疵需通過有關(guān)辦人員的補正者作出合理的解釋，可以采用，否則不能做為定案依據(jù)。實踐中常見的瑕疵物證、書證、言詞證據(jù)更多體現(xiàn)在言詞證據(jù)時間有誤、偵查人員一人取證或簽名不規(guī)范、物證書證中見證人不簽名或者收集程序及方式存在瑕疵。然而，司法實踐中發(fā)現(xiàn)最為嚴重的瑕疵不是形式上不合法。而是證據(jù)內(nèi)容存在瑕疵或者說錯誤的可能性，尤其是鑒定結(jié)論存在瑕疵或錯誤的可能性直接涉及到罪與非罪的認定，更應(yīng)引起實務(wù)工作者的重視。體現(xiàn)在言詞證據(jù)中的最為常見的：同一犯罪嫌疑人前后筆錄復(fù)制類同、同案不同犯罪嫌疑人筆錄復(fù)制類同；訊問時間過長，如一份訊問筆錄從零晨2時開始到下午14時結(jié)束，明顯涉嫌非法訊問等等瑕疵證據(jù)；體現(xiàn)在鑒定結(jié)論中則是鑒定結(jié)論及依據(jù)存在明顯錯誤的可能性(因鑒定結(jié)論只有專門機構(gòu)才能否定。故將其存在的錯誤可能性歸納為瑕疵)。瑕疵證據(jù)的問題看似很小很輕，但不及時補充或完善同樣在法庭質(zhì)證中被確定為無效證據(jù)，如果該證據(jù)為全案至關(guān)重要的證據(jù)就會導(dǎo)致犯罪嫌疑人所涉嫌的罪名不能被認定。同樣出現(xiàn)錯案的結(jié)果。
　　
　　(二)不是案件中只要存在非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)等問題就必然會導(dǎo)致錯案
　　《非法證據(jù)排除規(guī)定》第3條和第14條分別規(guī)定人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)、非法物證、書證未予補正或合理解釋的應(yīng)當予以排除不能做為定案根據(jù)。也就是說此非法證據(jù)排除后，只要其他證據(jù)仍能證明犯罪嫌疑人有罪時，達到證據(jù)確實充分的標準，不應(yīng)受個別并不重要的非法證據(jù)影響，在排除非法證據(jù)的同時，將案件進入正常訴訟程序?！皟H僅因為存在非法證據(jù)而不批捕不起訴，是對非法證據(jù)排除規(guī)則的誤解，有可能放縱犯罪、還可能增加非法證據(jù)排除規(guī)則執(zhí)行的難度”。
　　
　　二、審查批捕階段如何主動及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)中存在的問題并予以排除與處理
　　
　　(一)非法證據(jù)的審查排除與處理
　　在審查案件時。非法證據(jù)一般都是從犯罪嫌疑人的供述中發(fā)現(xiàn)的?；蛘哂幸牲c或矛盾點不能排除，證與證之間不能相互印證形成封閉式的證據(jù)體系，不符合客觀邏輯規(guī)律；因此，應(yīng)綜合全案證據(jù)進行分析、比對、判斷，必要時要求公安機補偵或做出合理解釋；此外，除非法證據(jù)外，還要審查全案其它證據(jù)是否具備客觀真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性；是否達到證據(jù)的證明標準，即《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條規(guī)定“證據(jù)確實充分是指：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明：每一個定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實，證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；根據(jù)證據(jù)認定的案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！苯?jīng)證明確系非法證據(jù)的應(yīng)予以排除，但其它證據(jù)確實充分不影響定罪的仍應(yīng)批捕，否則，不宜定罪。對于重大刑事案件如此，對于普通刑事案件亦應(yīng)如此。
　　[案例一]犯罪嫌疑人汪某某伙同閃某(已被判刑)、李某(在逃)經(jīng)過預(yù)謀，在以租車為由，將陸巢駕駛的白色松花江面包車騙走，在行車途中，三人用事先準備好的電飯鍋電源線將司機勒死。并將其尸體埋在一處大壩下。此案發(fā)生后，汪某一直被公安機關(guān)列為網(wǎng)上重要逃犯加以通緝。14年以后的一天。B市公安分局的民警在審查外來人口時，在一處工地發(fā)現(xiàn)一名不講真實姓名的人，該人自報姓名與汪某某后兩個字同音。民警對其進一步審查，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上有一名叫汪某某的搶劫殺人逃犯與該人相貌相似。經(jīng)審訊。該人供述即14年前在A市看見他的老鄉(xiāng)閃某、李某搶劫一輛出租車，知道這件事后，因為害怕警察抓捕，就一直出逃。此案移送A市公安局后，偵查人員經(jīng)過調(diào)查核實并訊問犯罪嫌疑人后，認為現(xiàn)有證據(jù)足以認定此人就是參與14年前搶劫殺害陸萊一案的犯罪嫌疑人“汪某某”。并報請該市人民檢察院批準逮捕。該市人民檢察院偵查監(jiān)督處受理此案后，經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)此案有重大疑點：偵查機關(guān)認定犯罪嫌疑人“汪某某”身份的證據(jù)與事實不符；辦案人員在提審時。發(fā)現(xiàn)此犯罪嫌疑人年齡明顯比偵查機關(guān)認定的年齡要小，口音是南方口音，而卷內(nèi)記載汪某某是北方人，應(yīng)持北方口音；在提審犯罪嫌疑人時此人又說出自己的自然情況及家庭組成人員的相關(guān)情況。因為與人打架被拘留未報真實姓名。14年前未參與在A市的搶劫出租車的案件；盡管犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)交待自己的簡歷、親屬、住址等情況與汪桌某的情況一致，供述作案經(jīng)過與同案犯的筆錄一致，但在細節(jié)問題上仍然有矛盾。
　　檢察機關(guān)及時通知公安機關(guān)補充偵查。完善證據(jù)，核實犯罪嫌疑人的真實身份。公安機關(guān)迅速找汪某某的父親、姐姐等人辨認，到監(jiān)獄讓在押服刑的同案犯閃某對其進行辨認，同時還提取了汪某某父親等親屬的血樣進行了DNA鏊定，最終得出的結(jié)論是此人不是當年公安機關(guān)網(wǎng)上通緝的搶劫殺人犯汪某某。至此，避免了一起重大冤假錯隸的發(fā)生。
　　上述案例警示：第一。在重大刑事案件中往往同時存在非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)、虛假證據(jù)、主要證據(jù)相互矛盾、證據(jù)不足等問題需要辦案人及時予以排除：同時這些問題不僅僅存在于殺人案重大刑事案件中，也普遍存在于普通的刑事案件中，常常發(fā)生在我們每個實務(wù)工作者身邊。第二，審查案件過程中不容有半點疏乎大意，應(yīng)審慎細致認真。
　　
　　(二)瑕疵證據(jù)的審查排除與處理
　　司法實踐中對鑒定結(jié)論、責任認定、估價鑒定，往往更注重審查的是鑒定機構(gòu)及其鑒定人的鑒定資質(zhì)及其它程序上的合法性，而忽視對鑒定結(jié)論內(nèi)容的審查，包括《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中也如此強調(diào)，可見對鑒定結(jié)論過于相信其權(quán)威性。但是，鑒定人因水平或者人情等因素很可能做出錯誤的鑒定結(jié)論。無論是在哪個訴訟階段，承辦人都有權(quán)對鑒定結(jié)論的程序及結(jié)論本身進行審查，提出質(zhì)疑，排除錯誤的可能性，防止此類重要證據(jù)出現(xiàn)瑕疵。因此，第一審查案件中應(yīng)改變對專業(yè)人員做出的結(jié)論是絕對正確的觀念。把鑒定結(jié)論視為與《刑事訴訟法》中規(guī)定的其它六種證據(jù)同樣進行審查。第二審查案件證據(jù)時，應(yīng)結(jié)合相關(guān)材料，比照鑒定的依據(jù)來審查是否存錯誤的可能性。如無瑕疵應(yīng)以此為定案的依據(jù)，否則，應(yīng)予以排除，退回公安機關(guān)補偵重新鑒定。
　　[案例二]犯罪嫌疑人李某與本村村民邵某發(fā)生口角后。犯罪嫌疑人李某用拳頭將邵某的雙眼、嘴和鼻子打傷。經(jīng)某醫(yī)院(具有鑒定資質(zhì))法醫(yī)司法鑒定所鑒定，邵某的身體損傷程度為輕傷。審查批捕階段承辦人審查時，經(jīng)認真比對此鑒定所依據(jù)的條款發(fā)現(xiàn)此案鑒定結(jié)論有瑕疵：此鑒定結(jié)論所依據(jù)《人體輕傷鑒定標準》第二章第10條第1項規(guī)定鼻骨粉碎性骨折，或者鼻骨線形骨折伴有明顯移位的為輕傷；而本案邵某的鑒定結(jié)論及痛志記載：CT顯示右側(cè)鼻骨骨折，均無粉碎性或者鼻骨線形骨折伴有明顯移位的記載，明顯不符合輕傷標準；因此，該鑒定結(jié)論存在錯誤的可能性，不能以此做為定案依據(jù)，及時予以排除。對犯罪嫌疑人做出存疑不捕。
　　如上述案例中的鑒定結(jié)論明顯與其所依據(jù)的《人體輕傷鑒定標準》中規(guī)定的條款不符合的現(xiàn)象，在本轄區(qū)內(nèi)僅2010年就出現(xiàn)在4件故意傷害案件中。如，某一件故意傷害案痛志記載及實際比對被害人的面部損傷后明顯瘢痕只有2，5厘米。而輕傷標準為3厘米。鑒定結(jié)論明顯錯誤。類似情形也發(fā)生在交通肇事案件和盜竊案件中，責任認定和估價鑒定存在如上述鑒定結(jié)論一樣的問題；對于此類存在錯誤可能性的重要證據(jù)，都及時予以排除，不采用其作為定案的依據(jù)。
　　
　　(三)虛假證據(jù)的審查排除與處理
　　去偽存真是審查案件時的首要任務(wù)，證據(jù)客觀真實性排在證據(jù)屬性的首位。而虛假證據(jù)在案件中無處不在，涉案人均會站在各自的角度出證，因此，需要在審查案件時從每一份證據(jù)本身及證據(jù)所證明的事實中發(fā)現(xiàn)破綻，然后對全案證據(jù)進行綜合排列組合，分析、推理、判斷，是否符合客觀邏輯規(guī)律和經(jīng)驗規(guī)則，如發(fā)現(xiàn)是虛假證據(jù)應(yīng)進行調(diào)查核實，予以排除。
　　[案例三]犯罪嫌疑人王某通過朋友介紹與盧某相識，經(jīng)共同商議后王某、盧某、孫某、許某一同來到P市搞融資生意。因王某、許某聯(lián)系的融資生意沒有做成，盧某遂向王某、許某索要其墊的花銷費用，二人無力承擔便偷偷離開賓館。盧某發(fā)現(xiàn)后為泄私憤并要回費用。向該市公安局7分局派出所報警。盧某向公安機關(guān)謊稱王某在賓館內(nèi)以幫助聯(lián)系工程為名，向其索要好處費人民幣兩萬元。給付王某兩萬元錢后的當晚王某與許某偷偷離開賓館現(xiàn)已無法找到。并且串通徐某、孫某(未出證)編造給付王某兩萬元錢的虛假事實。徐某按照盧某的意圖。向公安機關(guān)提供了看見盧某給付王某兩萬元錢好處費的虛假證言。
　　此案為典型的虛假言詞證據(jù)羅列而成的，編造得再完美仍然露出諸多破綻。審查中發(fā)現(xiàn)：盧某所做陳述有疑問，盧某未與工程發(fā)包方見面聯(lián)系，為什么先付好處費、如此大額現(xiàn)金交付未寫收條，不符合生意人之間的經(jīng)濟往來規(guī)則；徐某證實看到給錢但不知給錢的原因有意回避主要問題；現(xiàn)場目擊證人孫某的證據(jù)沒有取得，無法核實盧某、徐某的證言真實性；犯罪嫌疑人供述時供時翻很不穩(wěn)定，其辯解的理由沒有足夠的證據(jù)予以否定。此案的證據(jù)無法查證屬實，不宜作為定案依據(jù)，不能認定犯罪嫌疑人有罪，退回公安機關(guān)補偵。
　　除言詞證外，司法實踐中，虛假的物證、書證、鑒定結(jié)論、視聽資料屢見不鮮，在審查批捕階段，應(yīng)以證明標準為準則結(jié)合全案證據(jù)進行審查，及時發(fā)現(xiàn)并排除。
　　
　　(四)主要證據(jù)矛盾的審查排除與處理
　　據(jù)以證明案件主要事實的關(guān)鍵證據(jù)之間必須無矛盾，具有唯一性、排它性，否則不宜定罪。犯罪嫌疑人供述與被害人的陳述相矛盾的案件在司法實踐中是普遍存在的。這種主要證據(jù)在案件主要情節(jié)上存在嚴重分歧時，就應(yīng)通過全案其它證據(jù)來分辨真?zhèn)尾⒆龀鼍C合判斷。如無法排除矛盾，而所存在的矛盾又直接關(guān)系到犯罪嫌疑人罪與非罪時，應(yīng)堅持疑罪從無原則。
　　[案例四]公安機關(guān)認定犯罪嫌疑人田某(女)的東鄰居單某跳墻到她家，欲與她發(fā)生性關(guān)系，遭到田某的拒絕。田某將單某拽到自家院內(nèi)東墻處對單實施毆打時，使其頭部撞在院墻上，致使單某頭部顱骨骨折并顱骨滲血。經(jīng)某醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為重傷，田某對上述事實供認不諱。此案向檢察機關(guān)提請逮捕后，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)缺少被害人的陳述，要求公安機關(guān)立即補充，此時被害人手術(shù)后已蘇醒，并明確指出自已的傷是田某的丈夫李某在其與田某支巴過程中用木棒從后面打在后腦上造成的。而現(xiàn)場證人田某的女兒和單某的妻子的證言也截然相反分別與田某和單某相同，田某的丈夫不承認打單某，綜合全案證據(jù)相互矛盾無法排除田某無罪的可能性，對其做出存疑不捕，退回公安機關(guān)補偵。
　　
　　(五)證據(jù)不足的審查排除與處理
　　據(jù)以定罪的證據(jù)除要求具備三性，同時還要達到一定數(shù)量，能夠覆蓋所有案件事實的情節(jié)，實現(xiàn)質(zhì)量與數(shù)量相統(tǒng)一，達到證明標準。經(jīng)排列組合后形成環(huán)環(huán)相扣的鏈條，才能再現(xiàn)出案件法律事實。對于無法達到證明標準的，不宜定罪。但是通過證據(jù)及時補強后，達到確實充分，應(yīng)定罪批捕。
　　[案例五]公安機關(guān)認定，犯罪嫌疑人趙某蒙面竄至所居住的社區(qū)居民梁某家(梁某，女，系趙某兒子的幼兒園教師)，用隨身攜帶的鉗子，將梁某家前門上的“亮子”(玻璃)卸下后跳入室內(nèi)，搶走被害人梁某及當晚居住在梁家的丁某人民幣共計240元，一個月后趙某被抓獲。通過審查的證據(jù)情況，趙某在公安機關(guān)多次訊問中只有一次承認是此案是其所為，公安機關(guān)做了同步錄音錄像，但此視聽資料沒有日期，而且錄音錄像中趙某在供述過程中沒有連貫的敘述，都是偵查人員問一句答一句；趙某稱所戴的頭套、手套等作案工具在案后已扔在垃圾箱里，物證無法查找：因犯罪嫌疑人是蒙面，當場兩名被害人不能辯認，只稱身形很象；別無其它證據(jù)。
　　此案屬于典型的證據(jù)不足。直接證據(jù)只有犯罪嫌疑人一次供述，而且同步錄音錄像不符合要求，而被害人陳述不具有確定性，沒有物證和其它證據(jù)，全案證據(jù)不能相互印證形成封閉式證據(jù)鏈條，因此，此案達不到定罪的證明標準，更無補充偵查的余地，不應(yīng)定罪。
　　[案例六]犯罪嫌疑人劉某以處對象為由住在張某家，趁張萊上班不在家之機將衣柜內(nèi)的黃金手鐲和黃金戒指盜走，價值一萬余元，銷贓后逃跑外市后被抓獲。此案公安機關(guān)報捕時，全卷宗只有劉某的供述筆錄和張某的陳述，別無任何證據(jù)，屬一比一證不能認定犯罪嫌疑人有罪；但通過細致審查發(fā)現(xiàn)此案不是沒有證據(jù)可收集固定，而是有重要證據(jù)未調(diào)取，如案發(fā)后張某曾與朋友給其打電話，其在電話中承認此事。劉某的一個朋友得知此事后替其返回錢款給失主張某并有協(xié)議。經(jīng)建議公安機關(guān)及時補充調(diào)取這些證據(jù)后，改變此案一比一證據(jù)不足的狀況，能夠達到證據(jù)相互印證并確實充分，質(zhì)與量相統(tǒng)一，對犯罪嫌疑人依法批捕。
　　附條件批捕制度，即在證據(jù)有所欠缺的情況下批捕，系典型的證據(jù)不足批捕應(yīng)予以廢止。此項制度“不具有合法性、合理性和正當性”。
　　
　　三、余論
　　
　　通過上述案例應(yīng)總結(jié)出，審查批捕階段應(yīng)具有強烈的責任感和使命感，細致人微，認真負責。如發(fā)現(xiàn)存在證據(jù)問題：一是及時進行證據(jù)補強：二是堅持疑罪從無原則。首先應(yīng)由公安機關(guān)及時補充偵查或由檢察機關(guān)復(fù)核，及時進行證據(jù)補強；對于非法證據(jù)、供證矛盾的證據(jù)予以及時排除，對于瑕疵證據(jù)要求公安機關(guān)及時補正，對于虛假證據(jù)重新調(diào)取，對于證據(jù)不足的應(yīng)補充調(diào)取相關(guān)的證據(jù)；通過補充收集固定證據(jù)，綜合全案證據(jù)來還原案件的客觀事實。如能認定犯罪嫌疑人有罪，證據(jù)確實充分的正常批捕。如在排除后或補充證據(jù)后仍達不到證據(jù)確實充分的證明標準，應(yīng)堅持疑罪從無的原則，不牽強定罪正確適用存疑不捕或無罪不