法社會(huì)學(xué)的方法論思考

　　[摘要]法社會(huì)學(xué)是研究社會(huì)法律現(xiàn)象的理論武器，而“國(guó)家一社會(huì)”二元論在方法論上無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的研究需要，因此在承認(rèn)國(guó)家與社會(huì)之間存在著一個(gè)“過(guò)渡階段”的前提下，引入“國(guó)家一國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)(司法實(shí)踐)一社會(huì)”或者“國(guó)家法一習(xí)俗、鄉(xiāng)規(guī)民約一民間法”的“三元模式”可謂是一個(gè)創(chuàng)新。
　　[關(guān)鍵詞]法社會(huì)學(xué)　方法論　國(guó)家與社會(huì)
　　
　　　中國(guó)法社會(huì)學(xué)興起于上世紀(jì)80年代，“作為法學(xué)的一個(gè)分支，法社會(huì)學(xué)是把法律制度、法律規(guī)則、法律慣例、法律程序和法律行為作為構(gòu)成社會(huì)整體中的某些要素來(lái)對(duì)待，研究法律在特定社會(huì)中的功能、影響和效果的一門學(xué)科?！彼睦碚撡Y源來(lái)源于哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)。但法社會(huì)學(xué)方法論探討至今仍然存在著許多難以解決的理論問(wèn)題，如法社會(huì)學(xué)的方法論邏輯問(wèn)題。
　　
　　對(duì)“國(guó)家一社會(huì)”二元論的反思與突破
　　
　　王亞新認(rèn)為“近代化”層面上使用“國(guó)家～社會(huì)”理論框架包含了“從身份到契約”的西方式經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于研究我國(guó)社會(huì)中的糾紛及其解決是缺乏實(shí)際意義的，但仍然“可能用這組概念來(lái)指稱存在于一定時(shí)間空間中的某種公共權(quán)力以及此公共權(quán)力之下人們的日常生活世界。在對(duì)基層社會(huì)的糾紛現(xiàn)象進(jìn)行研究調(diào)查時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)確實(shí)有必要在這個(gè)意義上使用‘國(guó)家與社會(huì)’的概念?！?br/>　　張靜以大量的鄉(xiāng)規(guī)民約資料作為研究對(duì)象，企圖界定在她看來(lái)處于國(guó)家法與民間法之間鄉(xiāng)規(guī)民約的性質(zhì)，但最終卻迷戀在鄉(xiāng)規(guī)民約的字義上，無(wú)法弄清鄉(xiāng)規(guī)民約與國(guó)家法、民間法的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從而在突破國(guó)家與社會(huì)的二元模式時(shí)宣告失敗。
　　受斯普倫格爾的影響，黃宗智力圖以清代至民國(guó)間民事法律制度揭示成文法、民間習(xí)俗與司法實(shí)踐的多重而復(fù)雜的關(guān)系，并且用實(shí)踐與表達(dá)的背離理解國(guó)家法、民間法與司法實(shí)踐，表面上厘清了法律實(shí)踐的三個(gè)層面：國(guó)家法、民間法、司法實(shí)踐，實(shí)際上卻陷入了“二元論”的漩渦中，因?yàn)橛眠@三個(gè)層面解釋法律實(shí)踐勢(shì)必造成邏輯上的斷層。黃氏提出的“第三領(lǐng)域”就是介于村社族鄰的非正式調(diào)解和州縣衙門的正式性審判之間的一個(gè)領(lǐng)域，它既不同于嚴(yán)格意義上的非正式調(diào)解，也不同于更嚴(yán)格意義卜的正式司法。但是在這個(gè)階段，國(guó)家與社會(huì)展開交接與互動(dòng)，“在理想的情形下，第三領(lǐng)域的司法活動(dòng)卻能兼顧息事寧人的需要和法律條規(guī)的制約，將兩者結(jié)合起來(lái)，成功地解決糾紛”。
　　黃宗智提出的第三領(lǐng)域是對(duì)于“國(guó)家一社會(huì)”二元論在方法論上的創(chuàng)新與突破，但是這種提法也引起了學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，梁治平認(rèn)為沒(méi)有處于半官半民糾紛調(diào)解的中間地帶，“官方調(diào)處與民間調(diào)處相結(jié)合，但這并不意味著一個(gè)介乎民間調(diào)處和國(guó)家法律之間且區(qū)別于此二者的第三領(lǐng)域存在，恰恰相反，它表明了二者之間的內(nèi)在聯(lián)系?！眹?guó)家法與民間法之間在長(zhǎng)期的演進(jìn)和互動(dòng)過(guò)程中相互滲透，呈現(xiàn)了一種多元復(fù)雜的關(guān)系狀態(tài)，很難以“二元”或“三元”模式加以形式化。但他同時(shí)又說(shuō)要揭示其復(fù)雜的實(shí)踐面相，“二元論”解釋模式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這實(shí)際上是在國(guó)家與社會(huì)的“二元論”前提下對(duì)二者相關(guān)性的邏輯歸納，又不可避免地陷入相對(duì)主義的泥潭。
　　總的來(lái)說(shuō)，這種。‘國(guó)家—第三領(lǐng)域一社會(huì)”的“三元模式”在方法論上無(wú)法替代“國(guó)家一社會(huì)”的二元模式，更不要說(shuō)在司法實(shí)踐中它是否存在。因此其無(wú)法脫離“二元論”的模式，但在研究中可以將其放在不同的社會(huì)背景下，借其方法論的意義研究某法律現(xiàn)象。若按其方法將任何研究對(duì)象劃分為“三元模式”則是不科學(xué)的。
　　
　　引入“三元模式”。創(chuàng)新方法論研究
　　
　　基于國(guó)家、社會(huì)的“二元論”研究框架客觀上承認(rèn)國(guó)家和社會(huì)是一個(gè)同質(zhì)性的實(shí)體，而實(shí)際上，“國(guó)家并不是一個(gè)同質(zhì)性的實(shí)體，社會(huì)也非簡(jiǎn)單相對(duì)于國(guó)家的一個(gè)同質(zhì)性實(shí)體，因此，無(wú)論是‘國(guó)家’抑或‘社會(huì)’，都是需要在具體分析場(chǎng)景中加以具體辨析的問(wèn)題?！?br/>　　千葉正士的“法律多元”觀在突破國(guó)家與社會(huì)的二元研究框架有一定的幫助，在民間秩序及重新解釋國(guó)家法與民間法的關(guān)系方面功不可沒(méi)。國(guó)家法與民間法的關(guān)系解釋為“秩序的多元化”并非是“法律多元”的方法論視角。法律多元在研究社會(huì)學(xué)、人類學(xué)關(guān)于國(guó)家法與民間習(xí)俗或者說(shuō)民間秩序時(shí)，給我們提供的只是一個(gè)方法，這種方法不是勾勒出國(guó)家與地方社會(huì)的民間秩序各種要素之間的邏輯關(guān)系，而是將其放在當(dāng)時(shí)的社會(huì)場(chǎng)景中，以法律多元的視角去審視國(guó)家與民間習(xí)俗、規(guī)約、習(xí)慣、習(xí)慣法的互動(dòng)過(guò)程。
　　趙旭東雖未以千葉正士的法律多元的觀點(diǎn)來(lái)分析國(guó)家法與民間習(xí)俗的關(guān)系，但他通過(guò)民間糾紛的解決過(guò)程試圖提示國(guó)家法與民間習(xí)俗的多元互動(dòng)實(shí)踐，他說(shuō)：“民間糾紛的解決過(guò)程中看到國(guó)家法律以及其他權(quán)力關(guān)系對(duì)糾紛解決多方位、多層次的影響，”同時(shí)他還強(qiáng)調(diào)了習(xí)俗慣例對(duì)糾紛解決的全過(guò)程的重要影響，“顯然誰(shuí)也不能否認(rèn)，在中國(guó)社會(huì)中，一起糾紛往往不會(huì)直接訴諸法庭，在此之前，大多要經(jīng)過(guò)習(xí)俗慣例的調(diào)解，即使是糾紛上訴到了法庭，習(xí)俗慣例對(duì)糾紛的順利解決仍然具有促進(jìn)作用。”這種嘗試就是對(duì)“法律多元’’的理論邏輯的突破。
　　棚懶孝雄主張?jiān)诩m紛過(guò)程中應(yīng)該剖析個(gè)人行動(dòng)層次的具體因素，包括個(gè)人的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)狀況、制約個(gè)人行為的各種社會(huì)規(guī)范以及個(gè)人對(duì)違反這些規(guī)范的行動(dòng)反應(yīng)等，這也是對(duì)“二元論”的極力挑戰(zhàn)。法律制度與法律實(shí)踐在邏輯上層次分明，制度多元必然會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐多元，法律實(shí)踐不是一個(gè)實(shí)體固定不變的，而是法律制度與社會(huì)互動(dòng)的過(guò)程，“是由相互性的人際互動(dòng)關(guān)系到風(fēng)俗習(xí)慣等的初級(jí)社會(huì)制度以迄較正式的法律的次級(jí)社會(huì)制度所構(gòu)成的整體過(guò)程?！碑?dāng)然，“法律多元的研究促使研究者重新考察國(guó)家法和民間法之間的更為復(fù)雜的互動(dòng)模式。由于法律多元是同一時(shí)空甚至是同一問(wèn)題上的多種法律共存，因此任何兩極對(duì)立的劃分，諸如民間法和國(guó)家制定法，在實(shí)踐上都是一種錯(cuò)誤。在任何具體的社會(huì)中，所謂社會(huì)制度都不僅僅是國(guó)家的正式制定的法律，而是由多元的法律構(gòu)成的，這些多元的法律又總是同時(shí)混纏于社會(huì)微觀的同一運(yùn)行過(guò)程中?！?br/>　　蘇力以法律多元的視角從社會(huì)、法律微觀運(yùn)行過(guò)程考察司法實(shí)踐中國(guó)家法與民間法的互動(dòng)，從一定程度上摒棄了國(guó)家法與民間法的二元對(duì)立的邏輯錯(cuò)誤。而在法律實(shí)踐中實(shí)證研究中，強(qiáng)世功、趙曉力試圖以“關(guān)系一事件”的研究策略揭示法律實(shí)踐中權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作邏輯，但卻由于以法律事件中的關(guān)系分析去說(shuō)明國(guó)家法與民間法的多元互動(dòng)關(guān)系，這種基于行動(dòng)策略、權(quán)力技術(shù)分析的研究成果無(wú)法在地方性社會(huì)秩序那里得到驗(yàn)證。地方性社會(huì)秩序的建立應(yīng)該是通過(guò)司法實(shí)踐、民眾的法意識(shí)、國(guó)家認(rèn)同意識(shí)、糾紛及其解決機(jī)制等實(shí)踐環(huán)節(jié)，將國(guó)家權(quán)力與民間社會(huì)關(guān)系融合其中的不斷再生產(chǎn)的過(guò)程。
　　因此，在“國(guó)家一社會(huì)”的二元模式在方法論上無(wú)法滿足研究的需要時(shí)，有必要在方法論上引入“三元模式”，即“國(guó)家一國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)(司法實(shí)踐)一社會(huì)”或者“國(guó)家法一習(xí)俗、鄉(xiāng)規(guī)民約一民間法”，這種劃分標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然無(wú)法厘清他們之間的邏輯關(guān)系，但這只是在方法論上的創(chuàng)新，如果把研究對(duì)象放在一定的社會(huì)背景之下，運(yùn)用這樣的方法對(duì)于研究有很大的幫助。(作者單位分別為：江西工業(yè)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院；萍鄉(xiāng)高等?？茖W(xué)