《侵權(quán)責(zé)任法》的立法價值取向

　　[摘要]我國《侵權(quán)責(zé)任法》采納了高空拋物侵權(quán)行為肯定說中分擔(dān)責(zé)任的主張，但并非是公平原則的適用。因不符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，建筑物使用人僅是對受害人損害的補(bǔ)償而不是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八十七條應(yīng)注意及完善的問題是義務(wù)主體及免責(zé)事由的確定。
　　[關(guān)鍵詞]《侵權(quán)責(zé)任法》高空拋物立法意義
　　
　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。該條結(jié)束了拋擲物墜落物損害責(zé)任適用法律不統(tǒng)一的情形，由有可能造成損害的使用人對受害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，使法官在審理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，有統(tǒng)一的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則加以適用，保障了侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范適用的同一性。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國立法者在不特定的受害人權(quán)益保護(hù)與不特定的潛在加害人行為自由限制沖突間所作的利益平衡和價值取向；還突出體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)、預(yù)防功能，加強(qiáng)了建筑物所有人、使用人的監(jiān)督、責(zé)任意識，確保受害人能得到及時、恰當(dāng)?shù)木葷?jì)。
　　
　　關(guān)于高空拋物侵權(quán)行為的學(xué)理觀點
　　
　　對高空拋物侵權(quán)行為的法律價值取向?qū)W界存在肯定說、否定說兩種觀點。肯定說認(rèn)為，應(yīng)由建筑物的所有人或全體使用人對損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但該說在建筑物的所有人、使用人承擔(dān)份額、方式上又分為公平責(zé)任和連帶責(zé)任以及區(qū)分責(zé)任這三種責(zé)任承擔(dān)方式：一是應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任。王利明教授主張，拋擲物拋出致人損害，在不能確定拋擲人、物品的所有人或管理人時，從損失分擔(dān)能力上看，全體業(yè)主最接近于損害，都能夠采取措施去預(yù)防損害，在找不到加害人時由全體業(yè)主承擔(dān)比讓受害人承擔(dān)更有負(fù)擔(dān)能力、更為公平合理。二是應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。中楊立新教授起草的《中國民法典學(xué)者建議稿》第一千九百七十四條認(rèn)為：要求建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(連帶責(zé)任)的請求權(quán)基礎(chǔ)是因為建筑物拋擲物致人損害拋擲物責(zé)任屬于建筑物責(zé)任，而不是建筑物拋擲物致害責(zé)任。救濟(jì)其損害是侵權(quán)行為法的根本宗旨，即使沒有確定具體的加害人，基于建筑物的使用人、所有人的范圍是確定的，只要能確定拋擲物與建筑物之間存在必然的所屬聯(lián)系，從維護(hù)公共利益或者公眾安全的角度看，讓全體所有人和管理者承擔(dān)連帶責(zé)任將對及時救濟(jì)受害人有好處。三是應(yīng)承擔(dān)區(qū)分責(zé)任。謝哲勝教授認(rèn)為，高層建筑物有為供不特定人或多數(shù)人進(jìn)出使用的高層建筑物和供特定人使用的高層建筑物兩類。根據(jù)這兩類建筑物的所有者、使用者的不同，在承擔(dān)責(zé)任時應(yīng)區(qū)別對待，就供特定人進(jìn)出使用的高層建筑物致人損害的情形，讓不能舉證免責(zé)事由的使用人集體承擔(dān)賠償責(zé)任，對損害的救濟(jì)、損害的預(yù)防、體現(xiàn)法律的效率和公平等方面都是較明智的選擇；但是對于供不特定人進(jìn)出使用的高層建筑物墜物致人損害，由不能舉證免責(zé)的使用人集體承擔(dān)賠償責(zé)任，從損害救濟(jì)、預(yù)防、效率和公平等方面看都不是最優(yōu)的選擇。
　　否定說認(rèn)為，高層建筑墜落物致害難以確定侵權(quán)責(zé)任原因在于高層建筑物區(qū)分所有權(quán)制度。高層建筑墜物致害不管是連帶責(zé)任還是公平責(zé)任，都會使沒有實施侵權(quán)行為的人承擔(dān)責(zé)任，與侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則是相違背的。當(dāng)承擔(dān)人的生活狀況比受害人更差的時候，那將違背“扶弱濟(jì)貧”的思想。使得真正的加害人得不到法律的制裁，有違法律的公平正義，承擔(dān)責(zé)任的人會產(chǎn)生對法律不公正的絕望心態(tài)，對以后行為產(chǎn)生誤導(dǎo)。否定說認(rèn)為，最為理想公平的處理辦法是：在物業(yè)管理的公共基金中拿出一部分去投責(zé)任保險，高層建筑墜落物致害的受害者可以先通過責(zé)任保險獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，待真正的加害人明確之后再由加害人承擔(dān)。
　　學(xué)理評價。我國《侵權(quán)責(zé)任法》采納了肯定說中分擔(dān)責(zé)任的主張，即由建筑物的使用人來分擔(dān)受害人的損失。但是，分擔(dān)責(zé)任是否屬于公平原則的理論范疇值得探討，《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。由該條可知，適用公平原則是在分擔(dān)責(zé)任主體雙方，即應(yīng)當(dāng)是雙方“當(dāng)事人”即行為人與受害人，在筆者討論的高空建筑拋擲物的情形下，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是拋物的行為人和受害人，但是，《侵權(quán)責(zé)任法》八十七條的分擔(dān)卻是在可能的行為人之間進(jìn)行的，而不是按照公平責(zé)任原則下南可能的行為人與受害人之間分擔(dān)的問題，因此，從《侵權(quán)責(zé)任法》八十七條分擔(dān)損失的正當(dāng)性及責(zé)任方式來看，并非是公平原則的適用。
　　
　　　高空拋物損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任的構(gòu)成要件
　　
　　按侵權(quán)責(zé)任損害賠償責(zé)任的一般構(gòu)成要件理論，不管是采用“三要件說”或“四要件說”，損害賠償責(zé)任的構(gòu)成均需要有行為人實施了侵權(quán)行為并造成了損害后果，侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系這樣幾個方面具備后才能構(gòu)成損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。在高空拋物中只有侵權(quán)行為、損害后果、行為后果問的因果關(guān)系，卻沒有應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任具體的侵權(quán)人，損害只能由侵權(quán)人承擔(dān)才能體現(xiàn)法律的分配正義與公平。但是為了及時救濟(jì)被害人的需要，因此侵權(quán)責(zé)任法八十七條明確規(guī)定對受害人的損害是由可能加害的建筑物的使用人進(jìn)行“補(bǔ)償”而能叫做“賠償”，因為不具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，沒有具體承擔(dān)損害賠償責(zé)任的義務(wù)主體，因此，建筑物的所有人、使用人的補(bǔ)償不是對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，在不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。該條適用的是行為人都實施了侵權(quán)行為在不能確定具體的侵權(quán)人時由實施者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有其正當(dāng)性，符合侵權(quán)責(zé)任損害賠償構(gòu)成要件的基本理論。而第八十七條高空拋物在沒有具體侵權(quán)人的情況下，要所有的建筑物的所有者、使用者都承擔(dān)分擔(dān)責(zé)任則不是基于損害賠償?shù)囊话銟?gòu)成要件理論來建構(gòu)的，而是立法者基于此類侵權(quán)的特殊性(無過錯、建筑物區(qū)分所有權(quán))而作的利益衡量和價值選擇。
　　
　　《侵權(quán)責(zé)任法》八十七條的立法意義及價值取向
　　
　　高空拋物具有極大的危險性，由于受害人對于損害的發(fā)生無法預(yù)防、無法避免，立法的價值取向主要體現(xiàn)在這樣幾方面：
　　發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的保障功能：救濟(jì)受害人。侵權(quán)責(zé)任法得以產(chǎn)生的首要功能就在于對受害人的救濟(jì)。在高空拋物侵權(quán)行為中，在保護(hù)受害人生命健康權(quán)和保護(hù)建筑物使用人、所有人的財產(chǎn)權(quán)之間作價值權(quán)衡，在權(quán)利救濟(jì)和行為自由之間，更應(yīng)當(dāng)選擇前者，適當(dāng)犧牲可能的加害人群的財產(chǎn)權(quán)以保障受害人的生命健康權(quán)的神圣不可侵犯，這足充分體現(xiàn)法律保障人身權(quán)利至上的原則。如果高空拋物僅僅只是對他人的財產(chǎn)損害，就沒有必要要業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣考慮就是建立在強(qiáng)化生命健康權(quán)優(yōu)先原則的基礎(chǔ)之上的。
　　明確侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范功能：激勵發(fā)現(xiàn)加害人，由真正的加害人來承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》八十七條之所以引起學(xué)界的關(guān)注成為學(xué)者爭論的話題，原因就在于按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件看，僅有損害后果、受害人，而缺乏加害人，就不能按照一般侵權(quán)的歸責(zé)原則去救濟(jì)，但怎樣發(fā)揮該條的救濟(jì)、預(yù)防功能，成了立法者的目的所在。根據(jù)張維迎和鄧峰的研究，分擔(dān)責(zé)任(比如連坐)意義上的連帶責(zé)任與信息不對稱存在密切的關(guān)系。在信息嚴(yán)重不對稱的情況下，連坐制度屬于強(qiáng)而有力的激勵方式，其目的在于違法行為的事后發(fā)現(xiàn)。這將會激勵所有沒有實施侵權(quán)行為的使用人，提供自己沒有實施侵權(quán)行為的免責(zé)事由，并積極地發(fā)現(xiàn)真正的行為人。原來知道真相的人會因?qū)⒁謸?dān)責(zé)任而有動力揭發(fā)真正的行為人；有正當(dāng)免責(zé)事由的人也會因分擔(dān)責(zé)任而卷入這場糾紛支付了無需支付的代價，因此，也有動力去發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督、預(yù)防該類侵權(quán)行為，并讓真正的侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，從而真正實現(xiàn)法的公平、正義。
　　發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能：維護(hù)公共安全?，F(xiàn)代侵權(quán)法的功能不僅包括傳統(tǒng)的救濟(jì)功能，隨著損害范圍的擴(kuò)大、危險來源的增加，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度還要發(fā)揮預(yù)防損害發(fā)生的功能。怎么樣有效地預(yù)防損害?就是在確實侵權(quán)責(zé)任的時候，把這個責(zé)任放在離這個損失發(fā)生的原因最近的一方上，督促責(zé)任人去采取措施來預(yù)防未來可能發(fā)生的損害。例如物業(yè)公司和受害人相比較更接近損害發(fā)生的原因，把責(zé)任放在業(yè)主和物業(yè)公司身上能夠督促他們?nèi)ゲ扇〈胧╊A(yù)防損害。而如果讓受害人去承擔(dān)責(zé)任，受害人是不特定的，無法預(yù)防今后類似損害的再次發(fā)生，同時受害人的損害也得不到法律的幫助、救濟(jì)。只有為了不特定多的人的身體健康(公共利益)才能限制他人的行為自由。因此，為了保護(hù)公共安全以及公共利益，法律在價值取向上選擇了由全體業(yè)主來適當(dāng)?shù)胤謸?dān)損失及時救濟(jì)受害者，共同預(yù)防此類事件的再次發(fā)生，體現(xiàn)了公平責(zé)任的基本價值。(作者為貴州銅仁學(xué)院副教授、副院