香港新競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)仲裁及ADR發(fā)展啟示

　　[摘要]香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決可以通過仲裁及ADR.方式，目的是為了鼓勵(lì)積極動(dòng)用各種力量和途徑更好地維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而對(duì)于界定具體的反壟斷爭(zhēng)議事項(xiàng)則仍需要進(jìn)一步分析。反壟斷爭(zhēng)議可通過仲裁及ADR，方式解決是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法立法和司法實(shí)踐的必然趨勢(shì)。
　　[關(guān)鍵詞]香港新競(jìng)爭(zhēng)法非訴訟糾紛解決機(jī)制
　　反壟斷爭(zhēng)議
　　
　　隨著經(jīng)濟(jì)全球化和全球法治化的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)法的地位日益重要，被譽(yù)為“自由企業(yè)的大憲章”(The Magna Carta 0f Free Enterprise)。競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榧喝?，具有?qiáng)烈的公法性質(zhì)。仲裁及ADR(替代性糾紛解決方式，也叫非訴訟糾紛解決機(jī)制)是一種重要的商事爭(zhēng)議解決方法，自20世紀(jì)開始蓬勃發(fā)展，被稱為福利國(guó)家“通往正義之路”改革第三次浪潮。從性質(zhì)上講，它屬于私力救濟(jì)方式。傳統(tǒng)意義上，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐把競(jìng)爭(zhēng)法視為公共政策的組成部分。而涉及公共政策的爭(zhēng)議事項(xiàng)，如反壟斷爭(zhēng)議事項(xiàng)等由國(guó)家司法機(jī)關(guān)專屬管轄。反壟斷爭(zhēng)議由于具有很強(qiáng)的公共政策性而一直屬于不可通過仲裁及ADR方式解決的事項(xiàng)。然而，在歐美許多國(guó)家的立法和司法實(shí)踐中多次表現(xiàn)出了反壟斷爭(zhēng)議以仲裁及ADR方式解決的發(fā)展軌跡。1985年，美國(guó)高等法院的判決明確宣告了對(duì)于仲裁適用競(jìng)爭(zhēng)法的信心，使競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決可以通過仲裁及ADR方法在美國(guó)得以確立。
　　
　　香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決的發(fā)展方向
　　
　　香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決的主要內(nèi)容和特點(diǎn)。一、設(shè)立獨(dú)立于政府的調(diào)查和審裁機(jī)構(gòu)專門處理反壟斷爭(zhēng)議?！陡?jìng)爭(zhēng)條例草案》規(guī)定，成立專業(yè)機(jī)構(gòu)解決反壟斷爭(zhēng)議問題，專門機(jī)構(gòu)包括兩個(gè)：競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)和審裁處。競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行新競(jìng)爭(zhēng)法。審裁處可就案件事實(shí)和法律適用，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)的裁決進(jìn)行復(fù)檢。審裁處作出裁決后，當(dāng)事人有權(quán)向上訴法庭提出上訴。二、確立了私人訴訟制度和代表訴訟制度保障反壟斷爭(zhēng)議解決?！陡?jìng)爭(zhēng)條例草案》規(guī)定，任何人士如因反競(jìng)爭(zhēng)行為蒙受損失或損害，均有權(quán)提起私人訴訟要求賠償及采取其他補(bǔ)救方法。而代表訴訟是指受不法手段影響的特定群體，授權(quán)代表其權(quán)益的組織，提出訴訟。三、其他“特殊規(guī)定”確保反壟斷爭(zhēng)議全面解決。首先是提出對(duì)中小企業(yè)提供特別保護(hù)。其次是不包括對(duì)大規(guī)模合并及行政壟斷的監(jiān)管。香港本土市場(chǎng)規(guī)模較小，大規(guī)模合并在香港并不常見，而開放的經(jīng)濟(jì)體系讓境外公司也可加入競(jìng)爭(zhēng)，合并活動(dòng)不會(huì)對(duì)香港構(gòu)成實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)問題。同時(shí)，政府或法定機(jī)構(gòu)行為可以排除適用。第三是《競(jìng)爭(zhēng)條例草案》適用于所有行業(yè)。
　　香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決向仲裁及ADR方式發(fā)展的可能性。香港特別行政區(qū)長(zhǎng)期以來堅(jiān)持自愿調(diào)解機(jī)制。隨著世界范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決向仲裁及ADR發(fā)展的大趨勢(shì)，在香港新競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決也具有適用仲裁及ADR方式解決的可能性。
　　從構(gòu)成香港仲裁及ADR的法律環(huán)境來說，香港為仲裁及其他訴訟外爭(zhēng)議解決程序的進(jìn)行提供了一個(gè)完善而具有靈活性的法律環(huán)境。各方當(dāng)事人可以最大限度地根據(jù)自己的意愿在香港用仲裁及ADR方式解決爭(zhēng)議?！断愀壑俨脳l例》為在香港進(jìn)行的仲裁提供一個(gè)程序框架；我國(guó)在1986年《關(guān)于加入(承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約)的決定》中的商事保留聲明中表示，我國(guó)只承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)依據(jù)我國(guó)法律認(rèn)定屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議作出的仲裁裁決。這給反壟斷爭(zhēng)議可以通過仲裁及ADR方式解決留下了空間。從仲裁及ADR的概念來說，其實(shí)質(zhì)是公共政策對(duì)仲裁及ADR在爭(zhēng)議解決范圍上的限制。在2000年和2001年，香港《電訊條例》和《廣播條例》獲得通過，條例中包括禁止某些反壟斷行為以及針W5SDUTajBgzAMUBBNlClVA==對(duì)市場(chǎng)支配地位的條文，這些法例的制定和成功實(shí)踐表明了政府按個(gè)別行業(yè)分別制定競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的思路也加強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)出臺(tái)更廣泛的跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法的要求。毫無疑問，電訊和廣播行業(yè)與公共政策密切相關(guān)。在實(shí)踐中，根據(jù)現(xiàn)行《電訊條例》，電訊局下設(shè)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)部，負(fù)責(zé)執(zhí)行公平競(jìng)爭(zhēng)條款，職責(zé)包括與仲裁及ADR業(yè)界在解決糾紛方面互連、共用設(shè)施和接駁。而香港的新競(jìng)爭(zhēng)法是在此思路下制定的，因此，通過仲裁及ADR方式處理反壟斷爭(zhēng)議時(shí)也不必然會(huì)與公共政策相沖突。
　　從反壟斷爭(zhēng)議解決的經(jīng)濟(jì)性和在國(guó)外被承認(rèn)和執(zhí)行度來說，由于仲裁及ADR制度具有其他制度所無法比擬的優(yōu)越性——仲裁及ADR程序的便利性、保密性以及其所追求效益的價(jià)值取向都符合解決反壟斷爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)性要求，且在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域，仲裁及ADR方式更易于在國(guó)外獲得承認(rèn)和執(zhí)行。
　　
　　香港新競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)仲裁及ADR發(fā)展的影響
　　
　　新競(jìng)爭(zhēng)法與仲裁及ADR方式在性質(zhì)上的沖突。從性質(zhì)上講，競(jìng)爭(zhēng)法解決反壟斷爭(zhēng)議是一種公力救濟(jì)的方法，而仲裁及ADR解決反壟斷爭(zhēng)議是一種私力救濟(jì)的方法。私力救濟(jì)可以彌補(bǔ)公力救濟(jì)的不足。但因?yàn)樗搅葷?jì)往往失去法律的控制，具有不可預(yù)測(cè)性，極易造成社會(huì)不穩(wěn)定，并且在合法與非法的界限上難以辨認(rèn)，容易造成法律適用的不統(tǒng)一。仲裁及ADR方式雖然在處理反壟斷爭(zhēng)議上具有優(yōu)勢(shì)，但由于其私力救濟(jì)性質(zhì)，容易造成適用法律與新競(jìng)爭(zhēng)法適用的不統(tǒng)一。
　　新競(jìng)爭(zhēng)法與仲裁及ADR的機(jī)構(gòu)審查的沖突。香港新競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，審裁處可就反壟斷案件事實(shí)和法律適用，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)的裁決進(jìn)行復(fù)檢。審裁處作出裁決后，當(dāng)事人有權(quán)向上訴法庭提出上訴，但上訴范圍只限于法律適用的認(rèn)定。這意味著審裁處對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有最終權(quán)。而仲裁及ADR作出后，法院對(duì)其結(jié)果的審查除了注重其實(shí)體內(nèi)容，還注重其程序。這可能會(huì)導(dǎo)致法院審查結(jié)果與審裁處審查結(jié)果的沖突。
　　反壟斷爭(zhēng)議的復(fù)雜性與專業(yè)性和仲裁員及調(diào)解員標(biāo)準(zhǔn)之間的不匹配。競(jìng)爭(zhēng)法涉及一系列的復(fù)雜的事實(shí)背景確認(rèn)、專業(yè)的經(jīng)濟(jì)狀況分析等，仲裁員及調(diào)解員未必有足夠的經(jīng)濟(jì)知識(shí)和專業(yè)素養(yǎng)以應(yīng)對(duì)反壟斷爭(zhēng)議的復(fù)雜性和專業(yè)性。根據(jù)香港《競(jìng)爭(zhēng)條例草案》的規(guī)定，其調(diào)查和審裁機(jī)構(gòu)成員大多由具備經(jīng)濟(jì)、商業(yè)或競(jìng)爭(zhēng)法專業(yè)知識(shí)的認(rèn)識(shí)擔(dān)任，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)仲裁員或調(diào)解員的標(biāo)準(zhǔn)，這就涉及到反壟斷爭(zhēng)議的復(fù)雜性與專業(yè)性和仲裁員及調(diào)解員標(biāo)準(zhǔn)之間的不匹配。
　　反壟斷爭(zhēng)議不同解決途徑的效力、方式、執(zhí)行、承認(rèn)方面的問題。反壟斷爭(zhēng)議的合理解決是競(jìng)爭(zhēng)法的制定目的。而仲裁及ADR在解決該問題的效力如何承認(rèn)，如何做到合理解決?方式適合行使，是采取一種先仲裁及ADR的形式呢?還是把競(jìng)爭(zhēng)法和仲裁及ADR結(jié)合起來?如何結(jié)合?這些問題都值得思考。
　　其他影響。當(dāng)選擇用仲裁及ADR解決反壟斷爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人有可能根據(jù)合同規(guī)定選擇有利于自己的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁地、裁決執(zhí)行地而規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)法。此時(shí)，仲裁及ADR方式則有可能成為規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)法的途徑。而仲裁及ADR的保密性可能也會(huì)對(duì)新競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施造成一定的影響。
　　
　　香港新競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)仲裁及ADR發(fā)展的啟示
　　
　　首先是要把新競(jìng)爭(zhēng)法和仲裁及ADR方式解決反壟斷爭(zhēng)議充分結(jié)合起來，確保新競(jìng)爭(zhēng)法與仲裁及ADR方式不沖突。對(duì)于司法制度完善、司法力量強(qiáng)大而社會(huì)資源又十分豐富的香港地區(qū)來說，積極鼓勵(lì)動(dòng)用各種力量和途徑維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可以在保護(hù)公共利益的前提下保護(hù)公民個(gè)人對(duì)于合同爭(zhēng)議解決的自主權(quán)利，促進(jìn)爭(zhēng)議更合理有效解決。其次是以新競(jìng)爭(zhēng)法為契機(jī)，全面提高仲裁員及調(diào)解員的從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。反壟斷爭(zhēng)議復(fù)雜且專業(yè)性強(qiáng)，這要求解決人員必須具有足夠的經(jīng)濟(jì)知識(shí)和專業(yè)素養(yǎng)?？赏ㄟ^香港國(guó)際仲裁中心對(duì)解決反壟斷爭(zhēng)議的仲裁員及調(diào)解員進(jìn)行專業(yè)性的培訓(xùn)，成立專門解決反壟斷爭(zhēng)議的仲裁員及調(diào)解員隊(duì)伍。第三是在新競(jìng)爭(zhēng)法和《香港仲裁條例》下制定更加細(xì)致的、專門解決反壟斷爭(zhēng)議的法例，并具體規(guī)定哪些事項(xiàng)可以通過仲裁及ADR解決，哪些事項(xiàng)只能通過競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)委員會(huì)解決。
　　在香港新競(jìng)爭(zhēng)法下，反壟斷爭(zhēng)議解決可以通過仲裁及ADR方式，但并不意味著所有的反壟斷爭(zhēng)議都必須通過ADR方式來解決，也并不意味著仲裁及ADR方式可以取代新競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定下的公力救濟(jì)，其目的只是為了鼓勵(lì)積極動(dòng)用各種力量和途徑更好地維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，而對(duì)于界定具體的反壟斷爭(zhēng)議事項(xiàng)則仍需要進(jìn)一步分析。同時(shí)，在利用仲裁及ADR方式解決反壟斷爭(zhēng)議時(shí)，亦要借鑒美國(guó)及歐洲等國(guó)家對(duì)仲裁及ADR結(jié)果進(jìn)行的有效的司法審查，以維護(hù)香港在執(zhí)行新競(jìng)爭(zhēng)法中的公共政策與合理利益。反壟斷爭(zhēng)議可通過仲裁及ADR方式解決是各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法立法和司法實(shí)踐的必然趨勢(shì)。(作者為香港城市大學(xué)法律學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)法碩士研究