刑事和解推廣路徑探析

　　【摘要】在現(xiàn)實的背景下，刑事和解作為正規(guī)司法模式的一種補充、作為實現(xiàn)程序正義的重要舉措，應(yīng)該擴大它的適用范圍，刑事案件的偵查階段和執(zhí)行階段不應(yīng)被排除在刑事和解的適用階段之外，一些符合條件的嚴重刑事案件也應(yīng)納入刑事和解的適用范疇，從而全面保護被害人權(quán)益、提高訴訟效率、實現(xiàn)刑罰的輕緩化。
　　【關(guān)鍵詞】刑事和解 推廣路徑 和諧社會
　　
　　應(yīng)著力推廣偵查階段的刑事和解
　　
　　偵查階段是最佳的和解階段，公安機關(guān)主持和解具有天然的優(yōu)勢。偵查階段和解的成功率較高。有利因素主要有以下三方面：一是主持者具有至高的現(xiàn)實權(quán)威性；刑事訴訟的專門機關(guān)中，作為主要偵查機關(guān)的公安機關(guān)是最具現(xiàn)實權(quán)威性的行政機關(guān)。眾所周知，任何旨在定紛止爭的人類活動，都要求具有權(quán)威性、中立性的第三者來擔(dān)任主持者的角色。通過警察權(quán)威來解決糾紛，在中國不僅是一個糾紛解決與社會治理的特色，而且有其現(xiàn)實合理性。①
　　二是操作空間較大。在犯罪嫌疑人被逮捕之前和解，當事人之間的和解空間以及辦案機關(guān)的操作空間都比較大。按照現(xiàn)行的制度模式。案件一旦被起訴到法院，被告人所面臨的基本上就是定罪處刑。即便只是判處緩刑或者免于刑事處罰，從法律評價來說，被告人也已經(jīng)是被貼上了“罪犯”的標簽，這容易導(dǎo)致加害人產(chǎn)生“絕望”心理，削弱和解的積極性。從辦案機關(guān)的操作空間來看，也以偵查階段相對較大。案件一旦批捕，檢察機關(guān)作不起訴處理不僅受到立法具體規(guī)定的限制，還需要面臨部門之間的利益沖突，因為不起訴決定意味著逮捕決定存在錯誤，這就使得和解難度增加；起訴之后法院進行和解的空間也相應(yīng)縮小，至少作無罪處理的可能性就大打折扣了。
　　三是當事人、特別是加害人的和解愿望較強。雖然這個階段被害人及其家屬的情緒還比較激烈，但這并不妨礙他們積極展開以經(jīng)濟賠償為核心的刑事和解程序。刑事和解不僅可迅速獲得較高額的現(xiàn)金賠償，還可實現(xiàn)立法尚不保護的精神損害賠償——“衣食足而知禮儀，倉廩實而知榮辱”。有了這一方面的基礎(chǔ)，再加上加害人也渴望和解、希望迅速化解糾紛，就具備了刑事和解自愿原則所要求的基本要素。如果加害人愿意賠償給被害人，而被害人也接受加害人的悔罪和賠償，不僅尊重了雙方當事人的意愿、彌補了受害人的經(jīng)濟和精神損失，實現(xiàn)了程序公正的同時也實現(xiàn)了刑罰的補償功能——作為偵查機關(guān)應(yīng)該著力促成這樣的和解。
　　大比重的輕型犯罪為偵查階段的刑事和解提供了現(xiàn)實的空間。雖然刑事和解不應(yīng)僅適用于輕微刑事案件，但顯然輕型犯罪的和解空間比較大。目前絕大多數(shù)司法機關(guān)試行刑事和解制度，也都將適用面限制在輕微刑事案件，公眾的接受程度也以此為限。輕微刑事案件的處理方式可選擇性較大，審判階段可判緩刑、免除實刑或者單處罰金，偵查階段則可不予立案、撤銷案件。在所有的刑事案件當中，輕微刑事案件占三分之一強，這為偵查階段的刑事和解提供了廣闊的現(xiàn)實空間。
　　法律賦予了偵查機關(guān)主持刑事和解的制度空間。公安機關(guān)開展刑事和解的制度依據(jù)主要有現(xiàn)行刑事訴訟法賦予其撤銷案件權(quán)、不予立案權(quán)和刑事附帶民事賠償請求的調(diào)解權(quán)。即便案情嚴重，無法作不立案或者撤銷案件處理，偵查階段賠償協(xié)議的實際履行也可以作為后續(xù)階段從輕處理的根據(jù)。
　　綜上所述，應(yīng)該強化偵查階段公安機關(guān)的刑事和解主體地位。但是，關(guān)于公安機關(guān)主持刑事和解，應(yīng)注意避免強制性和非正規(guī)性等特點，司法實踐中已經(jīng)暴露了這一問題的嚴重性。這是刑事和解制度構(gòu)建過程中需要加以約束或改革的地方。
　　
　　應(yīng)重視和推廣刑罰執(zhí)行階段的刑事和解
　　
　　我國行刑主體結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜。權(quán)力體系包括法院、公安機關(guān)、監(jiān)獄等，監(jiān)獄是主要的行刑主體。我們應(yīng)該認識到，刑事和解在監(jiān)獄也可大有作為。
　　第一，并非所有具備條件的刑事案件都能如期在訴訟階段達成和解，又或者，訴訟階段不具備條件的案件，在執(zhí)行階段出現(xiàn)當事人思想的轉(zhuǎn)化，從而具備和解的條件。一方面因為人的內(nèi)心思想難以準確評價，訴訟過程中辦案人員可能因為無法及時探悉加害方的主觀態(tài)度而拒絕適用或確認和解，在相對較長的刑罰執(zhí)行過程中，行刑機關(guān)更具備準確考量服刑人員主觀思想的條件，對于確有悔罪表現(xiàn)的罪犯有必要給予從寬處理的待遇，以茲鼓勵。
　　第二，沉重的監(jiān)所壓力呼喚刑事和解的犯罪處理模式。中國現(xiàn)有監(jiān)獄700余所，能容納100萬犯人。但隨著犯罪率的上升，在押人數(shù)急劇上漲，實際在押人數(shù)將近180萬，監(jiān)獄人滿為患。國家已經(jīng)不堪重負。與其像英美國家那樣提前釋放在押人員，通過刑事和解來減輕監(jiān)獄壓力不失為一種理性的對策。刑事和解減少了短期自由刑的適用率，可以緩解監(jiān)獄的的羈押負擔(dān)。同樣的原因，看守所也存在超負荷的羈押壓力。
　　第三，刑事和解有助于避免監(jiān)獄亞文化的交叉感染，減少重新犯罪。不斷上升的重新犯罪率提請我們關(guān)注重新犯罪成因結(jié)構(gòu)中監(jiān)獄亞文化感染問題。監(jiān)獄人滿為患、分管分押制度淪為空談，交叉感染成為無可避免的羈押副作用。與此同時，短刑犯因為減刑機會少，自主改造動力疲軟，監(jiān)獄問責(zé)制又迫使監(jiān)獄將監(jiān)管、改造重點集中在重刑犯、頑危犯身上，短刑犯的矯正工作未得到應(yīng)有的重視和有效地展開，種種原因作用下，短刑犯未能得到行刑機關(guān)的有效教育、矯正即已出獄，但監(jiān)獄亞文化的侵蝕卻已強化其犯罪心理。這類刑釋人員重新犯罪的重刑化傾向暴露了羈押場所交叉感染的現(xiàn)實，也從反面論證了刑事和解的積極意義。
　　第四，司法實踐中不到1%的經(jīng)濟賠償執(zhí)行率需要在執(zhí)行階段推行刑事和解。司法實踐中，經(jīng)濟賠償執(zhí)行幾近于零，不僅受害人權(quán)益保護受影響，更嚴重削弱了司法的權(quán)威性和終局性。在刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)和執(zhí)行階段推行刑事和解，給確已悔改的罪犯一個悔過自新的機會，不僅可以全面、有效地修復(fù)被害人受到侵害的社會關(guān)系，也使已經(jīng)生效的經(jīng)濟賠償判決得以執(zhí)行，司法的終局性得以實現(xiàn)，無疑具有重大的現(xiàn)實意義。在執(zhí)行階段推行刑事和解，是一個理性的選擇。
　　第五，減刑假釋制度為執(zhí)行階段的刑事和解提供了制度的空間。減刑假釋的條件是認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，或者有立功表現(xiàn)。是否符合這些條件由監(jiān)獄作初步的認定，并由監(jiān)獄啟動減刑假釋的訴訟程序。這個減刑假釋建議權(quán)為監(jiān)獄展開刑事和解提供了制度依據(jù)。
　　
　　進一步擴大刑事和解的案件適用范圍
　　
　　目前，九成以上的觀點主張應(yīng)限制刑事和解的適用范圍。限制的標準主要有兩種比較明確的思路：或以刑罰為標準，或以案件種類為依據(jù)。筆者認為，這種一刀切的限制標準，其缺陷在于既不能說明其合理性，也不具有現(xiàn)實的操作性，不能有效地指示案件的適用范圍。刑事和解應(yīng)該成為刑事訴訟的基本模式，所有的案件只要符合條件都可以進入刑事和解的程序。關(guān)鍵在于制定一個科學(xué)的、開放性的標準，所謂開放性，就是把需要考慮的因素，諸如前述的案件種類、刑罰輕重等，以具體評估指標的形式納入具體的指標當中，最后綜合所有的情況進行考慮，確定是否適用刑事和解。這樣的標準比機械地劃分刑罰和案件種類更為科學(xué)。
　　以死刑案件為例。死刑案件屬于重罪無疑，依照案件種類標準是要被排除在和解范圍之外的。但筆者認為，即便是在最嚴重的刑事犯罪中，國家刑罰權(quán)的運用也要顧及到被害人的利益和訴求，死刑案件應(yīng)當允許適用和解，并且這有助于減少死刑的適用面，體現(xiàn)刑法的謙抑理念?，F(xiàn)行刑法罪名多、用刑重，400多個罪名有47個條文規(guī)定了68個死刑罪名。治亂世用重典是中國的傳統(tǒng)，但作為正處于崛起為世界強國的當下中國，顯然不該用如此重刑。自從最高法收回了死刑核準權(quán)，死刑的適用率得到了一定的控制，但畢竟還是同一部刑法?？刂扑佬痰倪m用面依然是當前的任務(wù)。
　　其次，刑事和解完全符合死緩的減刑條件。比較立法關(guān)于死緩的減刑條件，特別是司法解釋關(guān)于立功的界定（揭發(fā)檢舉監(jiān)內(nèi)外犯罪分子的犯罪活動經(jīng)查證屬實；制止其他犯人的逃跑、行兇、破壞等犯罪活動；在生產(chǎn)、科研中有重大發(fā)明創(chuàng)造、技術(shù)革新；在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人；在搶險救災(zāi)中有突出表現(xiàn)；有其他有利于國家和人民利益的突出事跡；被勞改單位評為省級勞改積極分子），我們可以從中發(fā)現(xiàn)，與這些條件相比較，如果罪犯在死緩執(zhí)行期間，能夠向被害人及其家屬真誠悔罪、道歉，積極地恢復(fù)被害人的精神創(chuàng)傷，并根據(jù)自己的經(jīng)濟能力向被害人進行賠償，得到被害人的寬恕，足以表明犯罪人的人身危險性大為降低，從特殊預(yù)防的角度看，完全可以作為有重大立功表現(xiàn)的情形之一，在兩年考驗期滿以后，減為十五年以上二十年以下有期徒刑，早日回歸社會。
　　因此，監(jiān)獄部門應(yīng)當為死緩犯和被害人提供會面和調(diào)解的機會和場所，運用刑事和解的手段積極地對犯罪人進行改造，滿足被害人的利益和訴求。
　　綜上所述，刑事和解作為正規(guī)司法模式的補充，不僅要在司法機關(guān)中探索、推廣，在公安機關(guān)、監(jiān)獄等帶有司法性質(zhì)的行政機關(guān)中也應(yīng)大膽嘗試；不僅輕微刑事案件要鼓勵刑事和解，嚴重刑事案件案件也應(yīng)允許和促成刑事和解，以全面保護被害人權(quán)益、提高訴訟效率、實現(xiàn)刑罰的輕緩化，同時減輕監(jiān)所壓力、避免重新犯罪，促進和諧社會的建設(shè)。（作者單位：廣東司法警官職業(yè)學(xué)院）
　　
　　注釋
　　①左衛(wèi)民，馬靜華：“110警務(wù)體制中的糾紛解決機制”，《法學(xué)》，2006年11期。