法治發(fā)展:多重矛盾的破解之法

　　中國法治的發(fā)展面臨著社會治理及執(zhí)政方式轉(zhuǎn)換上的矛盾、法治的安定性與社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的矛盾、法治的本土化與國際化的矛盾、法治的均衡發(fā)展要求與現(xiàn)實(shí)不均衡發(fā)展之間的矛盾以及立法與司法的專門化與大眾化的矛盾等九個(gè)方面的矛盾。當(dāng)前，要從“技術(shù)—方法”的角度來思考破解上述矛盾的方案。
　　
　　“依法治國”早已成為我國一項(xiàng)長期的治國方略，并載入《中華人民共和國憲法》，成為重要的原則。然而，從實(shí)踐角度看，依法治國、建設(shè)法治國家，依然存在著諸多的難題，有時(shí)甚至遭遇進(jìn)退猶疑的困境或矛盾。根據(jù)目前中國社會治理的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為中國法治發(fā)展面臨著九個(gè)方面的矛盾，盡管它們并非是同一層面的，而且有些矛盾可能是相互交叉的。
　　
　　中國法治發(fā)展面臨的矛盾
　　
　　社會治理、執(zhí)政方式轉(zhuǎn)換上的矛盾?！耙婪ㄖ螄辈⒎侨缛藗兺ǔＫJ(rèn)為的那樣僅僅是一種價(jià)值理念，它實(shí)際上是一種新的制度安排，一種新的執(zhí)政方式，一種新的社會治理模式。這意味著：在我國的法治發(fā)展過程中，如何從過去主要“依靠政策”的治理、執(zhí)政方式轉(zhuǎn)向一種“既依靠政策、也依靠法律”甚至“主要依靠法律”的治理、執(zhí)政方式，這本身構(gòu)成一個(gè)選擇上的矛盾。這是因?yàn)?，任何治理社會、治理國家的方式，尤其是?zhí)政的方式均有其“路徑依賴”。“依法治國”有可能要求破除過去治理和執(zhí)政的“路徑依賴”，形成新的路徑。如何轉(zhuǎn)向“既依靠政策、也依靠法律”甚至“主要依靠法律”的治理、執(zhí)政方式，既不陷入“體制性拘謹(jǐn)”，也不至于因切斷以往治理、執(zhí)政的“路徑依賴”而引起“體制性振蕩”，確實(shí)遭遇到社會治理、執(zhí)政方式轉(zhuǎn)換上的矛盾或困境。
　　法治的安定性與社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的矛盾。中國自改革開放以來，一直處在全面深刻的社會轉(zhuǎn)型過程之中，其中，市場經(jīng)濟(jì)與法治發(fā)展之間存在著互動的緊張關(guān)系：一方面，如理論家們所期望的那樣，市場經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)成為法治經(jīng)濟(jì)，運(yùn)用法治來管理經(jīng)濟(jì)、管理市場，使市場經(jīng)濟(jì)在法治的軌道上運(yùn)行；但另一方面，市場本身事實(shí)上也自生成一種自我調(diào)節(jié)的秩序。這兩種秩序力量有時(shí)候未必是協(xié)調(diào)一致的，市場作為“一只看不見的手”自行推動社會的發(fā)展，可能并不與理想的法治原則相契合。法治強(qiáng)調(diào)“法律的普遍性”、“法律的公布”、“可預(yù)期”、“法律的非溯及既往”、“法律的明確性”、“避免法律中的矛盾”、“法律的穩(wěn)定性”、“官方行動和法律的一致性”，這些原則又可能與社會轉(zhuǎn)型中的問題性對應(yīng)的靈活變通的要求不相適應(yīng)。這樣，在社會轉(zhuǎn)型中，到底應(yīng)持守法治的安定性、普遍性原則，還是像政策治理那樣權(quán)宜變通、靈活應(yīng)對社會矛盾，就變成政治決策、立法決策以及其他決策上的艱難選擇。
　　法治的本土化與國際化（全球化）的矛盾。我國當(dāng)下的法治發(fā)展是在國際化（全球化）背景下進(jìn)行的，一開始就交織著諸多復(fù)雜的因素：比如，國家條約、慣例所實(shí)行的規(guī)則，國家承擔(dān)的國際法義務(wù)，現(xiàn)實(shí)的中國國情以及我國獨(dú)立創(chuàng)制法律制度之間的矛盾。在這個(gè)過程中，法治的發(fā)展已經(jīng)不是一個(gè)可以在封閉的、不接觸的環(huán)境中穩(wěn)步推進(jìn)的事情，而可能滲透著多種多樣的博弈力量，存在著主動因應(yīng)還是被動適應(yīng)的困局。在實(shí)行法治的過程中，堅(jiān)持走本土化路線，還是走國際化道路，主動因應(yīng)國際上通行的法治標(biāo)準(zhǔn)、原則和規(guī)則，這并非是可以簡單從事、輕率決定的。
　　法治的均衡發(fā)展要求與現(xiàn)實(shí)不均衡發(fā)展之間的矛盾。如果我們單純以立法的質(zhì)量、執(zhí)法司法的水平以及機(jī)構(gòu)建設(shè)作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么，我國的法治發(fā)展確實(shí)存在著地域上發(fā)展不均衡的現(xiàn)象：比如，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，法治發(fā)展相對快一些，立法的質(zhì)量、執(zhí)法司法的水平相對高一些，立法、執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)的建設(shè)相對完備一些，而那些經(jīng)濟(jì)較為落后的地區(qū)，法治發(fā)展相對慢一些，立法的質(zhì)量、執(zhí)法司法的水平相對低一些，立法、執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)的建設(shè)相對欠缺一些，有些地區(qū)甚至不具備實(shí)行法治的最起碼的條件。法治本身是要求均衡發(fā)展的，而現(xiàn)實(shí)的法治發(fā)展卻不可能是均衡的，這就存在著矛盾。
　　法的價(jià)值上的矛盾。法的價(jià)值是多元的，自由、秩序、正義等，都可以說是法的最基本的價(jià)值，除此之外，尚有效率（效益）等其他價(jià)值形式存在。應(yīng)當(dāng)看到，法的各種價(jià)值之間有時(shí)會發(fā)生矛盾，從而導(dǎo)致價(jià)值之間的相互抵牾。例如，要保證社會正義的實(shí)現(xiàn)，在很大程度上就必須以犧牲效率作為代價(jià)；同樣，在平等與自由之間、正義與自由之間也都會出現(xiàn)矛盾，甚至某些情況下還會導(dǎo)致“舍一擇一”局面的出現(xiàn)。在建設(shè)法治的過程中，始終難以處理的是公平正義與效率（效益）、維護(hù)秩序與保障人權(quán)這兩對價(jià)值上的矛盾，一定程度上制約著法治發(fā)展。
　　對法的認(rèn)知上的矛盾。如何看待法的目的、任務(wù)和宗旨，人們的看法并不一致：有的人把法看作是單純管理社會的技術(shù)，有的人把法看作是政治統(tǒng)治的工具，另一些人則把所有的法幻化為人的“自由憲章”。在法學(xué)內(nèi)部，也有關(guān)于法是“行為規(guī)范”還是“裁判規(guī)范”的爭論，持“行為規(guī)范”論的人認(rèn)為，法應(yīng)為行為者而立，故此應(yīng)當(dāng)寫得通俗易懂，讓行為者知曉法律規(guī)定哪些行為是“允許的”，哪些行為是必須做的，或者禁止做的。持“裁判規(guī)范”論的人認(rèn)為，法的規(guī)定是給裁判者看的，讓裁判者知道在哪些行為發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)給予什么樣的法律后果，故此，法律應(yīng)盡可能運(yùn)用“法言法語”來規(guī)定。對法的認(rèn)知上的矛盾，一定程度上會影響法治目標(biāo)的選擇和法治方案的設(shè)計(jì)，從而延宕法治的發(fā)展進(jìn)程。
　　立法與司法的專門化與大眾化的矛盾。由于對法的認(rèn)識不統(tǒng)一，很容易導(dǎo)致另一個(gè)矛盾，即，在立法和司法上，到底應(yīng)當(dāng)走專門化的道路，還是走非專門化（主要是大眾化）的道路。前者把立法當(dāng)作是一門科學(xué)的活動，把司法當(dāng)作是一門職業(yè)，需要由專門的機(jī)構(gòu)和人員（特別是受到過法律職業(yè)訓(xùn)練的專業(yè)人士）來進(jìn)行，后者把立法看作是“人民意志”的體現(xiàn)，故此強(qiáng)調(diào)應(yīng)有人民直接參與表達(dá)、制定，把司法看作是普通民眾可以直接參與裁決的制度形式。由于這樣一個(gè)矛盾，實(shí)際上就難以達(dá)成法治理念上的共識，也難以形成和整合推進(jìn)法治發(fā)展的社會力量。
　　執(zhí)法活動的程序模式與非程序模式（運(yùn)動模式）之間的矛盾。按照法治的要求，執(zhí)法活動本應(yīng)遵循合法性原則，依照法律既定的程序來進(jìn)行；然而，在實(shí)際執(zhí)行法律的過程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)的活動也會受到臨時(shí)頒行的執(zhí)法政策所左右，采取非程序（通常運(yùn)用某種屬于權(quán)宜之計(jì)的運(yùn)動方式）的執(zhí)法模式，以求達(dá)到即時(shí)執(zhí)法的社會效果。運(yùn)用非程序模式執(zhí)法可能確實(shí)會取得短期的實(shí)效結(jié)果，但從長遠(yuǎn)的角度看，卻與法治發(fā)展所要求的程序執(zhí)法模式相沖突，不利于法治的發(fā)展。
　　法律知識生產(chǎn)的理性化要求與無序的生產(chǎn)過程本身的矛盾。法律知識生產(chǎn)是一個(gè)產(chǎn)出真正的法律知識的過程，這種知識生產(chǎn)過程應(yīng)當(dāng)為法治發(fā)展提供充分必要的智力支持。然而，當(dāng)下中國知識的生產(chǎn)在整體上存在著如下的問題：第一，知識生產(chǎn)過程的無序性?，F(xiàn)代技術(shù)（尤其是電腦技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)）手段的發(fā)展在減輕知識生產(chǎn)勞動強(qiáng)度的同時(shí)，也增大了其生產(chǎn)過程的無序性。在知識生產(chǎn)線上的“知識復(fù)制”擠壓著真正的知識創(chuàng)造過程。第二，偽劣知識淘汰優(yōu)良知識的逆增量趨勢?！爸R復(fù)制”必然帶來知識檢驗(yàn)和鑒別的難度，故而偽劣知識充斥知識市場，形成增量強(qiáng)勢。第三，知識生產(chǎn)的利益趨同現(xiàn)象。在這個(gè)充滿物欲和權(quán)勢的時(shí)代，知識創(chuàng)造不再是一種純粹的“智性活動”，它受到來自物質(zhì)利益和權(quán)勢的誘惑，最終淪為物欲和權(quán)勢的婢女。法律知識生產(chǎn)基本上呈現(xiàn)為“法律偽劣知識無序積累”的局面。人們將知識興趣和生產(chǎn)活動的重心投放在“知識復(fù)制”，滿足于制造“泡沫學(xué)術(shù)”和“印刷文字崇拜”，甚至以販制偽劣知識和垃圾知識為要務(wù)。這種法律偽劣知識充斥法學(xué)之中，混淆了法學(xué)知識的標(biāo)準(zhǔn)和界線，整體上傷害了法學(xué)者的原創(chuàng)力和自律感。這樣，法律知識生產(chǎn)者的知識生產(chǎn)能力處于委頓狀態(tài)，知識創(chuàng)造之源陷入枯竭。其結(jié)果，當(dāng)國家真正需要進(jìn)行法治建設(shè)的時(shí)候，由無序的生產(chǎn)過程產(chǎn)出的法律知識就顯得力不從心了。
　　
　　從“技術(shù)—方法”的角度尋求解決矛盾的方案
　　
　　破解法治發(fā)展的上述種種矛盾是法學(xué)家們的共同責(zé)任，需要法學(xué)家們仔細(xì)謹(jǐn)慎的應(yīng)對。目前，尚未解決所有法治發(fā)展之種種矛盾的一攬子方案。在此方面，筆者更愿意從“技術(shù)—方法”的角度來考慮問題，那就是，凡從“技術(shù)—方法”上看可行的，就是應(yīng)當(dāng)著力采取措施去應(yīng)對并加以實(shí)施的。
　　不管采取什么樣的措施，首先，均應(yīng)有一個(gè)基本的共識前提，即：法治（The Rule of Law）是一種規(guī)則之治和理由之治（The Rule of Reasons）。法治的藝術(shù)更多地體現(xiàn)在制度和程序的設(shè)計(jì)上：法治作為“規(guī)則之治”和“理由之治”，其所關(guān)心的始終是治理或統(tǒng)治及其規(guī)則的理由證成。法治所要求的無非是，國家或社會無論做什么都是以一種可預(yù)期的、持續(xù)一致的方式做出，并通過理由加以證成。若一種治理或統(tǒng)治及其規(guī)則不能有足夠的理由支持并加以證成，那它就不符合法治。其次，法治不是宗教，它不可能完全以純化人的靈魂、提升人的精神、并且把人在其死后“送進(jìn)天堂”作為自身的使命。最后，法治也不可能將實(shí)現(xiàn)人類的現(xiàn)世幸福作為根本的任務(wù)，它本身沒有這樣的能力，也無以承受連“烏托邦”理念也難以承受的重負(fù)。法治所念茲在茲的主要還是如何保障人們的財(cái)產(chǎn)、生命、安全等等權(quán)利不受侵犯，如何避免“在政治中混入了獸性的因素”（亞里士多德語）。（作者為中國政法大學(xué)教授、博導(dǎo)）