懲罰性賠償制度相關(guān)研究

　　【摘要】懲罰性賠償制度是《消費者權(quán)益保護(hù)法》的重要內(nèi)容。懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成，其責(zé)任主體須是與消費者相對應(yīng)的經(jīng)營者，主觀方面有“欺詐的故意”，客觀方面有“欺詐行為”，必須使消費者遭受損失，這種損失與經(jīng)營者的行為之間存在因果關(guān)系。在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，是否有欺詐故意的舉證責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)。
　　【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償制度 《消費者權(quán)益保護(hù)法》 舉證責(zé)任 分擔(dān)
　　
　　我國懲罰性賠償制度的立法背景及立法價值取向
　　在英美法系國家，一般認(rèn)為懲罰性賠償金是合理的、科學(xué)的。懲罰性賠償（punitive damages），是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。對于價值重大的損害賠償或者附加補償性賠償金的損害賠償，它時常用以表明法院或陪審團(tuán)對被告惡意的、加重的或野蠻的侵權(quán)行為之否定評價。之所以認(rèn)定被告承擔(dān)懲罰性賠償金是合理的、科學(xué)的，其依據(jù)就是在這種情況下，依照被告的行為推算出來的被告收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了他應(yīng)當(dāng)給付給原告的補償費。
　　在英美法系，判決給付原告以懲罰性賠償金，應(yīng)當(dāng)依據(jù)制定法的規(guī)定，不能依據(jù)法官和陪審團(tuán)的一般意志來決定。將損害賠償?shù)难a償性和懲罰性綜合到一起，這是英美法的一大特點。很顯然，我國的懲罰性賠償制度借鑒了英美法系關(guān)于懲罰性賠償金的做法，但我國的懲罰性賠償制度又與英美法系的懲罰性賠償金有著很大的差別。首先，英美法系中的懲罰性賠償金適用于侵權(quán)行為領(lǐng)域，而我國的懲罰性賠償制度則只適用于消費領(lǐng)域，即消費合同關(guān)系領(lǐng)域。其次，我國的懲罰性賠償制度規(guī)定的賠償金額為消費者購買商品的價款和接受服務(wù)的費用的兩倍，而英美法系中的懲罰性賠償金的賠償金額則沒有規(guī)定兩倍。
　　我國的懲罰性賠償制度之所以不同于英美法系中的懲罰性賠償金，其原因就在于其特殊的立法背景。首先，在消費關(guān)系領(lǐng)域，經(jīng)營者和消費者存在著天然的不對等性。由于經(jīng)營者掌握著產(chǎn)品的全部或大部分信息，而消費者卻對其知之甚少，嚴(yán)重的信息不對稱導(dǎo)致消費者處于相對不利地位。這種狀況在我國尤為嚴(yán)重。一方面是由于廣大消費者維護(hù)意識不強、信息流通不順暢，另一方面是由于消費者保護(hù)組織發(fā)育得不成熟、不完善，其對于消費者權(quán)益的保障力度不夠。其次，自從改革開放以來，由于我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的水平不高、市場發(fā)育的不夠完善，市場機制作用未能有效發(fā)揮，加之國家監(jiān)管的失控，給不法商人制造和銷售假冒偽劣產(chǎn)品、提供欺詐服務(wù)以可乘之機。這導(dǎo)致了上世紀(jì)90年代假貨泛濫成災(zāi)。
　　正是基于以上情況，我國在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定了懲罰性賠償制度。其立法價值取向包括以下方面：一、提升廣大消費者的地位，鼓勵廣大消費者同制假、售假行為進(jìn)行斗爭。二、對制假、售假者予以警戒。三、對普通人的教育作用。在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中確立懲罰性賠償制度，明確了法律對于消費關(guān)系中的欺詐行為的評價，從而使一般人更容易了解法律的態(tài)度，使其更加自覺地遵守法律。
　　懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件
　　責(zé)任主體須是與消費者相對應(yīng)的經(jīng)營者。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費者是指為生活消費的需要而購買商品或接受服務(wù)的自然人。其中包含兩個要件：為生活消費的需要而購買商品或接受服務(wù)，如果非為生活消費需要，則不是消費者；必須是自然人，而不能為法人或其他經(jīng)濟(jì)組織。
　　主觀方面有“欺詐的故意”?！捌墼p的故意”是英美侵權(quán)行為法中的術(shù)語。欺詐人在為意思表示時，明知其陳述為不實而仍向相對人表示的主觀心理狀態(tài)。在英美侵權(quán)行為法中，提起欺詐之訴，通常必須證明欺詐人有欺詐的故意。如果經(jīng)營者向消費者提供的商品或服務(wù)盡管存在質(zhì)量或數(shù)量及其他方面的瑕疵，但是，這種瑕疵的發(fā)生的確能夠證明是由于經(jīng)營者的過失造成的，那么，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者存在欺詐，因此不能適用懲罰性賠償制度。當(dāng)然，不構(gòu)成欺詐并不等于不存在承擔(dān)其他法律責(zé)任的可能。如果經(jīng)營者向消費者陳述某種事實時，對于其陳述的事實的真?zhèn)涡圆荒茏鞒鰷?zhǔn)確的判斷，仍向消費者作出陳述，以致因陳述事實的虛假性而導(dǎo)致消費者陷入錯誤，經(jīng)營者主觀上具有欺詐的故意。如不能確定自己出售的商品具有某種功能而向消費者吹噓該商品具有該種功能，一般就認(rèn)定陳述的一方具有欺詐的故意。如北京法院裁判的一起電子辭典案，商店在價格標(biāo)簽上標(biāo)明香港，而實際產(chǎn)地是“廣東中山”，原告要求雙倍賠償。被告承認(rèn)價格標(biāo)簽上把產(chǎn)地標(biāo)為香港是錯的，但主張不是故意錯標(biāo)產(chǎn)地，并以商品的外包裝上明文寫著產(chǎn)地“廣東中山”且字跡清楚、完好無損為證據(jù)，證明是售貨員在填寫標(biāo)簽時疏忽，屬于過失而不是故意。如果是故意錯標(biāo)產(chǎn)地，就應(yīng)當(dāng)把商品外包裝上的產(chǎn)地“廣東中山”這四個字去掉。法院采納了這個證據(jù)：商品外包裝上對真實產(chǎn)地有明顯的標(biāo)注，而被告沒有把它涂改、覆蓋或者除去，這就足以證明錯標(biāo)產(chǎn)地不是故意的，因此認(rèn)定不構(gòu)成欺詐行為，對該案不適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》四十九條。①
　　客觀方面有“欺詐行為”?！捌墼p行為”是指經(jīng)營者在客觀上實施了欺詐行為，欺詐方將其欺詐故意實施于外部的行為。在實踐中大多表現(xiàn)為故意陳述虛假事實或故意隱瞞事實情況使他人陷入錯誤的行為。所謂故意陳述虛假情況，也就是指虛偽陳述，如將贗品說成真跡，將質(zhì)量低劣的產(chǎn)品說成是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。所謂故意隱瞞真實情況是指行為人有義務(wù)向他方如實告知某種真實的情況而故意不告知。一般來說，陳述的義務(wù)來源于兩方面：一、法定的陳述義務(wù)。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定，經(jīng)營者出售某種不具備應(yīng)當(dāng)具備的使用性能的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)事先向消費者或用戶作出說明，否則銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；二、根據(jù)誠實信用原則所產(chǎn)生的說明。比如在交易活動的磋商過程中經(jīng)營者向消費者作出的陳述是真實的，但在訂約時，此項事實已經(jīng)發(fā)生了變化，依據(jù)誠實信用原則，經(jīng)營者也應(yīng)該向消費者告知變化的情況，不能使消費者依據(jù)過去的事實而訂約。以經(jīng)典案件“錯標(biāo)產(chǎn)地”案為例，如果經(jīng)營者故意把真實的產(chǎn)地掩蓋起來，標(biāo)上虛假的產(chǎn)地，就屬于故意的錯標(biāo)產(chǎn)地。構(gòu)成欺詐的行為可分為作為與不作為，需要視經(jīng)營者所承擔(dān)的義務(wù)而定。比如，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品或在消費者接受服務(wù)時保持沉默，沒有向消費者提供有關(guān)商品或服務(wù)的真實信息，則表現(xiàn)為不作為。如果經(jīng)營者向消費者做了足以引人誤導(dǎo)的虛假宣傳，比如，經(jīng)營者向消費者提供了嚴(yán)重失實地美化其商品或者服務(wù)的宣傳資料或說明，則表現(xiàn)為作為。欺詐行為實際上就是經(jīng)營者未適當(dāng)履行其所應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)或者法定義務(wù)。根據(jù)國家工商局發(fā)布的《欺詐消費者行為處罰方法》的規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品時，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為：銷售摻雜、摻假，以假充真，以次充好的商品的；采取虛假或者其他不正當(dāng)手段使銷售的商品分量不足的；銷售“處理品”、“殘次品”、“等外品”等商品而謊稱是正品的；以虛假的“清倉價”、“甩賣價”、“最低價”、“優(yōu)惠價”或者其他欺騙性價格表示銷售商品的；以虛假的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實物樣品等方式銷售商品的；不以自己真實的名稱和標(biāo)記銷售商品的；采取雇傭他人等方式進(jìn)行欺騙性的銷售誘導(dǎo)的；做虛假的現(xiàn)場演示和說明的；利用廣播、電視、電影、報刊等大眾傳播媒介對商品作虛假宣傳的；騙取消費者預(yù)付款的；利用郵購銷售騙取價款而不提供或者不按約定投機倒把提供商品的；以虛假的“有獎銷售”、“還本銷售”等方式銷售商品的；以其他虛假或者不正當(dāng)手段欺詐消費者的行為。
　　消費者遭受損失。這是構(gòu)成損害賠償?shù)那疤幔鐩]有損失，則無所謂賠償。此處消費者的損失可以是物質(zhì)損失，主要包括：第一，購買的商品或接受的服務(wù)不等值；第二，購買的商品或接受的服務(wù)對消費者及相關(guān)人員構(gòu)成了積極的侵害，從而構(gòu)成加害給付。此外，消費者的損失也應(yīng)當(dāng)包括必要的精神損失。
　　消費者的損失與經(jīng)營者的行為之間存在因果關(guān)系。也就是說，消費者的損失是由經(jīng)營者的欺詐行為所造成的。如果消費者所受的損失，全部或一部分并不是由于經(jīng)營者的欺詐行為所造成的，而是消費者自身的原因，如使用不當(dāng)而造成的，經(jīng)營者對全部或這一部分損失將不負(fù)責(zé)任。
　　舉證責(zé)任的分擔(dān)
　　舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運用該證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險。
　　舉證責(zé)任的分擔(dān)對于當(dāng)事人雙方影響重大，直接影響到案件的結(jié)果。傳統(tǒng)的舉證責(zé)任學(xué)說認(rèn)為“誰主張、誰舉證”，即每個人都必須為自己提出的主張舉證。這仍然是現(xiàn)代舉證責(zé)任分擔(dān)的一個基本依據(jù)。但考慮到當(dāng)事人雙方舉證能力的強弱，又規(guī)定了若干舉證責(zé)任倒置的情形，即由否認(rèn)權(quán)利的一方當(dāng)事人就法律要件事實的不存在負(fù)證明責(zé)任。在懲罰性賠償?shù)那闆r下，舉證責(zé)任的分擔(dān)主要是：
　　一、消費者應(yīng)舉證其購買商品是為了生活消費需要，并且舉證其因購買該商品或接受該服務(wù)受到損失。其依據(jù)的是“誰主張、誰舉證”的學(xué)說。二、是否有欺詐故意的舉證責(zé)任由經(jīng)營者承擔(dān)。如果欺詐故意的舉證責(zé)任由消費者承擔(dān)，那么在很多情況下就會導(dǎo)致消費者必然敗訴。因此，由經(jīng)營者來證明自己并沒有主觀上的欺詐故意更為合理。（作者單位：南華大學(xué)）
　　
　　注釋
　?、倭夯坌牵骸跋M者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用”，《人民法院報》，2001年3月29日。