為第三人利益的合同芻議

　　【摘要】為第三人利益的合同在兩大法系國(guó)家已居于十分重要的地位。我國(guó)的合同法對(duì)為第三人利益的合同的規(guī)定存在著漏洞，應(yīng)學(xué)習(xí)其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定的長(zhǎng)處，完善對(duì)為第三人利益的合同的規(guī)定。一方面應(yīng)該在合同法內(nèi)直接明確規(guī)定第三人的直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，另一方面也應(yīng)該對(duì)為第三人利益合同的相關(guān)制度進(jìn)行完善。
　　【關(guān)鍵詞】為第三人利益的合同 合同涉他性 直接請(qǐng)求給付的權(quán)利 第三人
　　
　　為第三人利益的合同是合同涉他性的一個(gè)重要表現(xiàn)，是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破，其基本含義是合同當(dāng)事人約定由一方合同當(dāng)事人向合同當(dāng)事人以外的第三人給付，第三人因此取得直接請(qǐng)求給付的權(quán)利的合同。
　　為第三人利益的合同的發(fā)展
　　合同的相對(duì)性原則是古典契約法體系的理論基礎(chǔ)，該原則在大陸法系和英美法系都得到肯定和維護(hù)。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其在某些方面的涉他性逐步為各國(guó)所接受，為第三人利益的合同得到承認(rèn)與發(fā)展。美國(guó)合同法起初也不承認(rèn)為第三人利益的合同，但紐約州上訴法院在勞倫斯（Lawrence）訴?？怂梗‵ox）案（1859年）的重要判決中提供了美國(guó)法律中第三者受益人合同可予以強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)。
　　從上面的論述可以看出，為第三人利益的合同在兩大法系國(guó)家逐漸得到了承認(rèn)，現(xiàn)已居于十分重要的地位，這并不是偶然的，而是因?yàn)槠溆斜怀姓J(rèn)的合理性。
　　這是實(shí)現(xiàn)合同實(shí)質(zhì)上的正義的需要。若固守合同相對(duì)性原則，一旦合同的約定涉及到第三人，那就是無(wú)效的。表面上看這是符合合同法的正義原則的，但是，從實(shí)質(zhì)層面上來(lái)看并非如此。為第三人利益合同本來(lái)就是為了使第三人獲得某種利益，不承認(rèn)為第三人利益的合同會(huì)使第三人的該種利益落空，并不符合正義的要求。
　　這是順應(yīng)交易形勢(shì)的發(fā)展、節(jié)約交易成本的需要。隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，交易關(guān)系的封閉性與孤立性逐漸被其連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性所代替，不同的交易之間并不是孤立的。這使合同的履行很可能會(huì)涉及到合同以外的第三人。若為第三人利益的合同得到認(rèn)可的話，則合同當(dāng)事人可以訂立一個(gè)以第三人為受益人的合同，由第三人享有對(duì)債務(wù)人直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。雖然合同最后的效果是一樣的，但卻簡(jiǎn)化了交易的程序，在無(wú)形之中節(jié)省了交易的成本。
　　基于對(duì)當(dāng)事人意思表示的尊重。合同的相對(duì)性原則旨在保護(hù)私法主體的自由，保證其不被未經(jīng)其允許的行為約束。對(duì)于合同的當(dāng)事人而言，其有利益第三人的意思，法律賦予當(dāng)事人的意思表示以法律效力是私法自治的要義所在。否定第三人利益合同，實(shí)際上挫敗了當(dāng)事人利益第三人的目的，而且此種挫敗沒有任何正當(dāng)?shù)睦碛伞＂?br/>　　為第三人利益的合同的界定
　　為第三人利益合同并非一獨(dú)立合同類型，而是可能發(fā)生于任何類型的合同之上的，某種類型的合同一旦加入了“第三人約款”，則該合同就構(gòu)成了為第三人利益的合同，這在學(xué)界達(dá)成了共識(shí)。如有學(xué)者認(rèn)為利他合同本身不是一個(gè)具體的合同類型，而是對(duì)附加了第三人利益約款的當(dāng)事人之間的具體合同的概括。②臺(tái)灣也有學(xué)者認(rèn)為為第三人利益合同僅以使第三人取得直接請(qǐng)求權(quán)利為特點(diǎn)，此外則與普通契約無(wú)異。故當(dāng)事人多于訂立普通契約之同時(shí)，附加一項(xiàng)“第三人約款”而不另行訂立此種契約。③
　　對(duì)于為第三人利益合同的基本結(jié)構(gòu)有學(xué)者主張是基本合同加“第三人約款”，“第三人約款”是一個(gè)單獨(dú)的合同，只不過(guò)不另行訂立而已，如上文所提到的臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒也認(rèn)為所謂第三人利益契約實(shí)為買賣、贈(zèng)與、保證或保險(xiǎn)契約之附款。④另外，也有學(xué)者認(rèn)為兩者構(gòu)成一個(gè)契約，如果認(rèn)為有兩個(gè)契約存在，那么第三人之契約雖為無(wú)或被撤銷，其基本契約并不失效，但實(shí)際上如果僅有一個(gè)契約存在則全部契約均無(wú)效。而且認(rèn)為只有一個(gè)契約也可以使約定人對(duì)第三人有同時(shí)履行抗辯權(quán)，并得以受約人之債務(wù)不履行為理由解除契約對(duì)抗第三人。⑤筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更為合理。在本文中，若無(wú)特別說(shuō)明，為第三人利益的合同是指帶有第三人約款的合同。
　　為第三人利益的合同既然是帶有第三人約款的合同，那么要成立為第三人利益合同除了要具備一般合同應(yīng)該具備的要件之外，還要具備以下特殊要件：
　　債權(quán)人與債務(wù)人之間需要達(dá)成合法并且有效的合同。債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同是第三人取得權(quán)利的依據(jù)，如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同是無(wú)效的或者被撤消，第三人的權(quán)利取得就無(wú)從談起。在普通合同當(dāng)中，如果當(dāng)事人之間的合同是無(wú)效的或者已經(jīng)被撤消，善意第三人還可以根據(jù)善意取得制度取得其權(quán)利，而為第三人利益合同中并不考慮第三人是善意的還是惡意的，唯一的考慮因素是債權(quán)人和債務(wù)人之間的合同是否有效。
　　債權(quán)人與債務(wù)人之間約定由債務(wù)人向第三人為給付。為第三人利益的合同并不是一單獨(dú)類型的合同，而是附加了第三人約款的合同的總稱，因此，其給付的內(nèi)容、形式要統(tǒng)一是很難做到的。對(duì)于給付的形式要視具體合同而定，可以是作為，也可以是不作為。
　　須使第三人取得對(duì)債務(wù)人直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。如果合同當(dāng)事人僅約定向第三人為給付而第三人并沒有對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求給付權(quán)的話，有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成廣義的為第三人利益合同，發(fā)生作為一般合同應(yīng)具有的效力，并使第三人獲得受領(lǐng)依據(jù)。⑥
　　我國(guó)的現(xiàn)狀及其完善
　　學(xué)界對(duì)我國(guó)《合同法》第六十四條的規(guī)定是否是對(duì)為第三人利益的合同的規(guī)定觀點(diǎn)并不一致，許多學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)為第三人利益合同的規(guī)定，也有學(xué)者認(rèn)為不是，問(wèn)題就在于對(duì)于第三人是否可以根據(jù)此條享有對(duì)債務(wù)人直接請(qǐng)求給付的權(quán)利意見不一。立法機(jī)關(guān)解釋認(rèn)為第三人享有直接請(qǐng)求權(quán)，第六十四條是對(duì)為第三人利益的合同的規(guī)定。⑦有學(xué)者認(rèn)為這只是不純正的為第三人利益合同，也有學(xué)者認(rèn)為第六十四條的規(guī)定就是為第三人利益的合同。筆者認(rèn)為我國(guó)《合同法》第六十四條實(shí)際上包括了不純正的為第三人利益合同和為第三人利益合同兩種情形。
　　首先，我國(guó)《合同法》第六十四條沒有對(duì)第三人的直接請(qǐng)求給付的權(quán)利做出規(guī)定，因此，在當(dāng)事人沒有直接約定第三人享有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利的時(shí)候構(gòu)成不純正的為第三人利益合同。但不能以法律沒有明確規(guī)定而根據(jù)合同的相對(duì)性原則來(lái)否認(rèn)所有合同的受益第三人的直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。我國(guó)已經(jīng)有承認(rèn)為第三人利益的合同的情形，如涉及第三人的保險(xiǎn)合同，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定，第三人可以對(duì)保險(xiǎn)人的不給付直接向法院起訴，可見，我國(guó)在保險(xiǎn)合同上是承認(rèn)為第三人利益的合同的。不僅如此，我國(guó)在《海商法》也有承認(rèn)為第三人利益合同的類似規(guī)定。因此，我國(guó)并不是不承認(rèn)為第三人利益的合同的。
　　其次，從合同法體系一致性的角度也應(yīng)承認(rèn)為第三人利益的合同。我國(guó)《合同法》總則第六章規(guī)定了提存，依日本及臺(tái)灣的通說(shuō)這是一種為第三人利益的保管合同，這是有道理的。如債務(wù)人甲將給付給債權(quán)人乙的物品向丙提存，依我國(guó)《合同法》第一百零四條第一款的規(guī)定，“債權(quán)人隨時(shí)可以領(lǐng)取提存物”第二款規(guī)定這是“債權(quán)人領(lǐng)取提存物的權(quán)利”，這實(shí)際上是對(duì)于第三人直接請(qǐng)求給付的權(quán)利的明確規(guī)定。提存規(guī)定在《合同法》總則部分，為了保持合同法體系的一致性也應(yīng)承認(rèn)為第三人利益合同。
　　盡管我國(guó)規(guī)定了為第三人利益的合同，可是規(guī)定還不是很完善，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行完善：
　　首先，為了防止歧義，應(yīng)該在合同法內(nèi)直接明確規(guī)定第三人的直接請(qǐng)求給付的權(quán)利。不純正的為第三人利益合同與普通的合同沒有太大的差別，也不是對(duì)合同相對(duì)性的完善，沒有必要在合同法中對(duì)其特別規(guī)定，在合同法中加入第三人的直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，可以排除此類合同，并且解決學(xué)界對(duì)我國(guó)《合同法》第六十四條的爭(zhēng)議。
　　其次，也應(yīng)該對(duì)為第三人利益合同的相關(guān)制度進(jìn)行完善。我國(guó)《合同法》中只有第六十四條涉及了對(duì)為第三人利益的合同的規(guī)定，另外第一百零四條也應(yīng)視為一種特殊的為第三人利益的合同，而沒有對(duì)其具體制度的規(guī)定。筆者認(rèn)為我國(guó)對(duì)于第三人權(quán)利的取得也應(yīng)采用合同成立則第三人當(dāng)然取得權(quán)利的規(guī)定，而不需要第三人作出表示接受的意思表示。但是，如果第三人作出了意思表示接受合同為其設(shè)定的利益，則可產(chǎn)生使第三人的權(quán)利確定的效力，合同當(dāng)事人就不可以再變更或解除合同。如果第三人不愿接受合同為其設(shè)定的權(quán)利就可以表示拒絕，視為其權(quán)利自始未發(fā)生。這樣更利于保護(hù)第三人的利益，并且對(duì)債權(quán)人的法定解除權(quán)要加以限制，債權(quán)人行使法定解除權(quán)要經(jīng)第三人的同意。（作者單位：榆林學(xué)院政法學(xué)院）
　　
　　注釋
　?、偃~金強(qiáng)：“第三人利益合同研究”，載《比較法研究》，2001年第4期，第73、74頁(yè)。
　　②③房紹坤：《民商法問(wèn)題研究與適用》，北京大學(xué)出版社，2002年，第205頁(yè)。
　　④王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（修訂版）第七冊(cè)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第131頁(yè)。
　　⑤⑥史尚寬：《債法總論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第616、69頁(yè)。
　?、吆瞪骸吨腥A人民共和國(guó)合同法釋義》，北京：法律出版社，1999年，第112～114頁(yè)。