罪刑法定原則價(jià)值新論

　　【摘要】純粹形式主義的罪刑法定原則本身，并不具有部分學(xué)者所論證的保障公民自由等價(jià)值，相反會(huì)成為專制統(tǒng)治者濫用刑罰、以合法形式實(shí)施暴力統(tǒng)治的掩飾。罪刑法定原則必須以正當(dāng)性、合理性、貼近“常識(shí)、常理、常情”的民主性為內(nèi)核，這樣才能發(fā)揮其保障公民自由的作用。
　　【關(guān)鍵詞】罪刑法定原則 合理性 正當(dāng)性 民主性
　　
　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)中罪刑法定原則的主要價(jià)值
　　因罪刑法定原則確立于呼喚理性和人權(quán)的啟蒙時(shí)代，國外通常理解為“基于保障國民的行為自由這樣的自由主義的要求，必須預(yù)先將該行為規(guī)定為犯罪并定下刑罰，而且必須禁止事后立法，以便國民能預(yù)先知曉自己的何種行為會(huì)構(gòu)成犯罪?！雹佟坝闪⒎ㄕ邅泶_定哪些行為是應(yīng)當(dāng)受到懲處的行為并且規(guī)定相應(yīng)的刑罰，這就使刑事處罰有了確定性，從而強(qiáng)化了刑罰的威懾力量，社會(huì)只會(huì)從中得益?！雹谧镄谭ǘㄔ瓌t的確定性為公民的行為提供了行為指南，使公民的行為具有了可預(yù)測性，社會(huì)也會(huì)從中受益?！盀榱吮Ｗo(hù)人民的自由與安全，刑事強(qiáng)制依據(jù)適用于未來且非溯及既往的、公開的、穩(wěn)定的、明確的、可行的一般性的抽象規(guī)則，對(duì)所有的人威脅適用或者適用的?！雹邸八染哂袘土P犯罪、保護(hù)人民免受犯罪侵害的保護(hù)人權(quán)功能，又具有防止刑罰濫用，保障無辜者不受懲罰和保障犯罪者的合法權(quán)利不受非法侵害的保護(hù)人權(quán)的功能?！雹?br/>　　“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰?！边@句話被認(rèn)為體現(xiàn)了刑法的明確性要求。明確性無疑是保護(hù)公民自由不可或缺的條件。明確性原理一方面適用于犯罪，要求刑法條文必須清楚明確，無任何歧義，使人能確切了解犯罪行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪的界限，以使人能夠在非罪的范圍內(nèi)自由活動(dòng)，刑法法條沒有明確規(guī)定為犯罪的行為不會(huì)成為刑罰處罰的對(duì)象。刑法的法律規(guī)定如果不明確，將會(huì)使人無所適從。例如，1933年1月1日起施行的《丹麥刑法典》第一條規(guī)定：“凡丹麥法律規(guī)定為可罰之行為或此種行為完全相類之動(dòng)作，始受法律制裁”，在此情形下，很難說公民應(yīng)該如何去行動(dòng)，因?yàn)榕c可罰行為類似的行為也是有著被刑罰處罰的巨大可能性的。而此時(shí)，一個(gè)行為如交給法官裁斷，那么，就給法官根據(jù)事后判斷、出入人罪提供了隨心所欲的自由裁量權(quán)。另一方面，明確性原理也適用于刑罰。只規(guī)定行為應(yīng)受處罰，或者雖規(guī)定刑種但未規(guī)定刑度，將具體的刑度委任給法官進(jìn)行裁量的話，法官就可以隨意定刑，公民就無任何自由權(quán)利可言。同樣在刑罰執(zhí)行過程中，行刑官員根據(jù)犯人的服刑效果來決定其刑期長短，使犯人服刑中只知道討好行刑官員，而不知真心悔改，這樣既體現(xiàn)不出改造的效果，又會(huì)產(chǎn)生腐蝕國家司法系統(tǒng)的后果。
　　罪刑法定原則的技術(shù)性價(jià)值
　　盡管明確性是保護(hù)公民自由不可或缺的條件，然而，筆者認(rèn)為，罪刑法定原則中的明確性并不能從根本上保障公民的自由。刑事法律規(guī)定內(nèi)容的明確性只應(yīng)該是法律所追求的內(nèi)在價(jià)值⑤的載體，當(dāng)法律規(guī)定內(nèi)容的確定性與法律的目的發(fā)生沖突時(shí)，前者應(yīng)該服從于后者。一個(gè)含義“明確”的刑法規(guī)范，完全可能是專橫與無理的產(chǎn)物，是侵犯公民自由的利器。因?yàn)檫@樣的規(guī)定由于缺乏處罰的必要性及合理的依據(jù)而會(huì)使處罰是殘暴的、不均衡的。造成這種現(xiàn)象的原因就在于：將罪刑法定原則中的“罪”歸結(jié)為對(duì)法律規(guī)定、主權(quán)者命令的違反；將“法”理解為主權(quán)者的命令，機(jī)械的法律條文；將明確性視為“法”的最基本屬性；以確保公民對(duì)國家甚至對(duì)某個(gè)統(tǒng)治者個(gè)體毫無保留的忠誠作為刑法的首要價(jià)值取向；通過嚴(yán)格適用刑法來維護(hù)立法者——實(shí)則為專制統(tǒng)治者的絕對(duì)權(quán)威；以法律的字面含義作為理解公民權(quán)利的唯一方式；視主權(quán)者制定的法為刑事審判的唯一依據(jù)。這是典型的惡法亦法的理論，是罪刑法定原則形式主義的極大弊端。
　　“沒有法律就沒有犯罪”，這一規(guī)定體現(xiàn)了禁止處罰非犯罪的行為。這個(gè)要求同樣不能從根本上保障公民的自由。因?yàn)檫@樣的要求可以被專制的國家任意改變，專制國家可以在刑法中任意添加他們想懲罰的行為或者在司法中將他們想懲罰的行為解釋為符合刑法規(guī)定的行為。禁止處罰非犯罪的行為只體現(xiàn)了對(duì)司法機(jī)關(guān)抑或政府在執(zhí)法時(shí)應(yīng)遵守的技術(shù)規(guī)范。如果這是一個(gè)專制政府，那么這條規(guī)定要么被廢除，要么形同虛設(shè)，無任何實(shí)質(zhì)作用。
　　既然如此，那么形式主義的罪刑法定原則必然不是人們追求的終極價(jià)值，在刑法中也只是起到一種技術(shù)規(guī)范的作用，而不具有保障公民自由的根本性價(jià)值。在此種情形下，在保護(hù)公民的基本權(quán)利方面起著不可替代的作用的應(yīng)當(dāng)是罪刑法定原則的合理性、正當(dāng)性內(nèi)核。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)實(shí)在的制定法具有高于一切的權(quán)威的社會(huì)中，如果刑法是“惡法”，那么罪刑法定原則只是助紂為虐、粉飾專制的工具。在這個(gè)社會(huì)里，對(duì)沒有社會(huì)危害、但是被明文或者明確規(guī)定在刑法中為犯罪的行為，也會(huì)被法官機(jī)械地判定為犯罪。而在一個(gè)強(qiáng)調(diào)法的基本價(jià)值應(yīng)該高于實(shí)證的制定法的國家，即使刑法是“惡法”，有罪刑法定原則中合理性、正當(dāng)性的支持，法官仍然會(huì)阻止刑法對(duì)公民的惡害。由此而言，罪刑法定原則必須以正當(dāng)性、合理性、貼近“常識(shí)、常理、常情”的民主性為內(nèi)核，這樣才能發(fā)揮其保障公民自由的價(jià)值。
　　罪刑法定原則的價(jià)值如何擴(kuò)大
　　刑法是一種強(qiáng)制，它為自由劃定界限，人們自覺或不自覺地在刑法不禁止的范圍內(nèi)活動(dòng)。“自由就是有權(quán)行動(dòng)。所以政治的目的就是使人類實(shí)現(xiàn)自由。使人自由就是使人生存，換言之，就是使人能表現(xiàn)自己。缺乏自由，那只能是虛無和死亡；不自由，則是不準(zhǔn)生存?！雹匏宰锱c非罪這一界限的劃分實(shí)際上也是自由界限的劃分。它決定了公民在何種范圍內(nèi)能夠生存，能夠表現(xiàn)自己，不受他人專斷意志的強(qiáng)制。然而任何自由都可能被個(gè)人和群體所濫用，導(dǎo)致自由最終的失去。為了避免這種現(xiàn)象，“人們出于種種原因，通常都樂意使他們的自由受到對(duì)社會(huì)有益的控制。他們?cè)敢饨邮芗s束，乃是同他們要求行動(dòng)自由的欲望一樣都是自然的，只是前者源于人性的社會(huì)傾向，而后者則根植于人格自我肯定的一面?！雹咚?，在一個(gè)社會(huì)中，在一個(gè)國家里，公民服從刑法是為了獲得更多的自由，能更好地表達(dá)自己的存在，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)自我人格的肯定。
　　刑罰就是一種強(qiáng)制。這種強(qiáng)制的第一次任務(wù)是以大于犯罪之快樂的痛苦，予以明確規(guī)定，以法定強(qiáng)制使行為人在著手犯罪之前，打消犯罪意念。第二次任務(wù)是在犯罪之后，依法定刑罰之痛苦，使人們對(duì)法律有現(xiàn)實(shí)感，以收一般預(yù)防之功效?？梢姡@種強(qiáng)制與罪刑法定原則的關(guān)系，實(shí)則建立在合理的“預(yù)示”與“強(qiáng)制”的意義中，即以預(yù)告刑罰的方式，抑制人們的犯罪意念和行為。費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說為此做出了很好的解釋。費(fèi)爾巴哈從功利的角度、心理威懾的方面講述了人不犯罪的原因，但他過于強(qiáng)調(diào)國家刑罰的合理性，要求民眾遵從法律，忽視了有人即使明知行為會(huì)被刑罰懲罰，也會(huì)為理想、信仰或更多人的利益而犯罪。所以，罪刑法定原則尤其是形式主義的該原則，僅僅是一種技術(shù)性規(guī)范，它明確了自由在國家與公民之間的界限。它好似一道籬笆，公民不能翻越過去，否則就有刑罰對(duì)他進(jìn)行強(qiáng)制。
　　這道籬笆只是一條界限，而界限從哪里劃分就是公民和國家間博弈的結(jié)果。國家可以擴(kuò)大自己的自由，把籬笆筑得更靠近公民，這時(shí)的狀況就十分危險(xiǎn)了。國家無限制地試圖擴(kuò)大懲罰犯罪，最終會(huì)導(dǎo)致迷信刑罰、迷戀刑法，使社會(huì)中任何行為都會(huì)納入刑法的調(diào)整范圍。而一個(gè)刑法泛濫的國家，是一個(gè)統(tǒng)治技術(shù)單一的國家，是一個(gè)無能的國家。當(dāng)公民的基本人權(quán)受到侵害時(shí)，他還可以依靠國家得到防衛(wèi)和保護(hù)，但是如果這種侵害具有完全合法的形式又同時(shí)以國家正義的形象進(jìn)行時(shí)，在這里，侵害者還兼有裁判者的身份，而被侵害者在被告席上只有認(rèn)罪的權(quán)利，甚至喪失了社會(huì)輿論的同情，這種侵害對(duì)于全體公民來說有甚于任何個(gè)別犯罪人的侵害。在這個(gè)時(shí)候，公民不堪刑法的處處約束而會(huì)選擇將籬笆的界限推回原處，甚至不與國家合作，拆除籬笆，重新建立政府，重設(shè)籬笆。最終籬笆會(huì)被公民和國家筑在一個(gè)雙方都能接受的地方。與其如此，不如在刑法適用中，發(fā)揮罪刑法定原則中的合理、正當(dāng)、民主的內(nèi)核，避免刑法被否定的結(jié)局。
　　罪刑法定原則欲發(fā)揮其良好的技術(shù)價(jià)值作用，就必須有一個(gè)民主的政體，一部能夠體現(xiàn)常識(shí)、常理、常情的刑法典。只有這樣，它才不會(huì)被統(tǒng)治者輕易地將自由的界限向公民挪動(dòng)，不會(huì)因其明確性要求和禁止處罰非犯罪行為的要求成為一方壓制另一方的工具，不會(huì)形同虛設(shè)。（作者單位：中央司法警官學(xué)院）
　　
　　注釋
　?、伲廴眨菀按屣砥洌骸缎谭傉摗?，何力譯，北京：法律出版社，2001年，第44頁。
　?、冢鄯ǎ菘ㄋ箹|·斯特法尼等：《法國刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998年，第114～115頁。
　?、鄹咩戧眩骸缎谭▽Ｕ摗罚ㄉ希本焊叩冉逃霭嫔?，2002年，第77頁。
　　④何秉松：《刑法教科書》（上），北京：中國法制出版社，2000年，第71頁。
　?、莨P者認(rèn)為“正當(dāng)性”、“合理性”以及貼近“常識(shí)、常理、常情”應(yīng)該是刑法或者其他法律追求的內(nèi)在價(jià)值和目標(biāo)。
　?、蓿鄯ǎ萜ぐ枴だ蒸敚骸墩撈降取?，王允道譯，北京：商務(wù)印書館，1988年，第12頁。
　　⑦［美］E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第282頁。