觀《美麗的大腳》后對教師角色形象的再反思

　　電影《美麗的大腳》講述的是中國西部貧困山區(qū)的一個農(nóng)村女教師張美麗的平凡而感人的故事。影片開篇就呈現(xiàn)出“死亡”的場景，讓人深感悲憐的震撼。一個缺水、沒錢、黃沙漫天的村莊，主人公張美麗忍受著失夫失子之痛，承受著巨大的人生苦難。但她沒有就此消沉，卻從中悟出了一些道理：希望通過自己的努力改變愚昧落后的生存狀態(tài)。她果斷地承擔(dān)起教育后輩的責(zé)任，并把所有的希望都寄托到所教的孩子們的身上。其間發(fā)生了很多的感人故事，直至最后她付出了自己的生命。影片最后電影放映員將光束打到小學(xué)校舍上，那莊嚴(yán)的畫面除了緬懷張美麗圣潔的人性光輝外，也喚起了人們心底的酸楚。
　　這部影片讓我感慨萬千，也勾起了我對教師角色形象的再思考。教師在傳統(tǒng)主流意識形態(tài)下所塑造出來的多是“奉獻(xiàn)者”形象，如：
　　教師是太陽底下最光輝的事業(yè)。
　　教師是蠟燭、春蠶。
　　教師是辛勤的園丁。
　　教師是人類靈魂的工程師。
　　……
　　這無疑是社會對教師精神的普遍認(rèn)同和真誠禮贊，教師以自己高尚的道德情操贏得了這些當(dāng)之無愧的稱號。但我認(rèn)為，作為“奉獻(xiàn)者”的教師更應(yīng)有自己的生命價值和尊嚴(yán)，不應(yīng)該只去扮演犧牲的角色。
　　反思之一：教師是太陽底下最光輝的職業(yè)嗎？
　　從職業(yè)的角度看，教師只是眾多職業(yè)中的一種，作為一種謀生的手段，沒有比其他職業(yè)更特殊的地方。從職業(yè)規(guī)范來看，所有正當(dāng)職業(yè)都要遵循一定的職業(yè)操守，如愛崗敬業(yè)、甘于奉獻(xiàn)，等等，教師當(dāng)然也不例外。社會上那么多職業(yè)，彼此無貴賤之分，為何把教師職業(yè)說成是天底下最光輝的職業(yè)？其中不乏夸大之嫌，甚至可以說是個美麗的謊言。現(xiàn)代社會正蓬勃發(fā)展，而一旦出現(xiàn)了問題，人們往往會歸因于教育，認(rèn)為是教育出現(xiàn)了問題，社會的各個方面會立刻把矛頭指向教師。長期以來，人們總是對教師提出超乎許多教師職業(yè)本身的要求，把教師比作是天下最光輝的職業(yè)，不知人們內(nèi)心真的是對教師職業(yè)抱有尊崇之意，還是為了讓教師朝大家期待的方向努力而設(shè)的一個限定框？
　　反思之二：教師是“蠟燭”“春蠶”嗎？
　　人們給教師冠以“蠟燭”“春蠶”的美稱，這雖然肯定了教師的奉獻(xiàn)與給予精神，彰顯了教師職業(yè)的神圣，但卻忽視了教師自身的可持續(xù)學(xué)習(xí)、發(fā)展與成長的需要。
　　一方面，這在教學(xué)方面嚴(yán)重違背了教學(xué)的最優(yōu)原則?，F(xiàn)在提倡一種高效、優(yōu)質(zhì)、有效的教育。根據(jù)有效教學(xué)原則，教學(xué)效率等于教學(xué)產(chǎn)出與教學(xué)投入之比。也就是說，教學(xué)產(chǎn)出與教學(xué)投入是反比例關(guān)系，即教學(xué)產(chǎn)出越多，投入越少的話，教學(xué)效率越高；反之，則教學(xué)效率越低下，有時甚至是無效的。把教師看做“蠟燭”“春蠶”，這是一種“毀滅自我”式的高投入的教育，無疑付出的代價是慘重的，也是低效的，不僅違反了教學(xué)的最優(yōu)原則，而且教師自我也不會得到發(fā)展，不會幸福，更不會有教育的可持續(xù)發(fā)展。影片中的張美麗為了給學(xué)生配置電腦，找有關(guān)部門跑路子時，在暴發(fā)戶的威逼之下，不惜自己“作踐”自己的身體，毅然喝下一瓶白酒，無論在身體上、還是精神上都付出了沉重的代價。有時候，教師為了學(xué)生的發(fā)展不惜犧牲自己的利益，甚至生命，是什么在支撐著他們做出如此的舉動，我想，或許只有信仰吧！在道德的層面上，不要說把教師比作蠟燭、春蠶了，就是做出多么高的道德評價都不為過。
　　另一方面，人們把老師比作“蠟燭”“春蠶”，這在贈與教師美麗光環(huán)的同時，也給教師帶上了一個緊箍咒。你就意味著，無論是職業(yè)的要求還是人們的期望，教師都被推置為道德的崇高者，一旦選擇了教師這一職業(yè)，就必須這樣去做——燃燒自己，照亮別人。否則，就會遭到來自全社會的指責(zé)和唾棄。兩千多年前的孔夫子就提出“教學(xué)相長”的原則，所以教師在被標(biāo)榜為“蠟燭”“春蠶”的奉獻(xiàn)者的同時，不能放棄自身的生命價值和尊嚴(yán)，只去扮演犧牲者的角色。
　　反思之三：教師是辛勤勞作的“園丁”嗎？
　　1. 園丁尋求的是人工的雕飾和整齊劃一
　　在我們的現(xiàn)實生活中時常能見到拿著剪刀修剪花圃的園丁，園丁的任務(wù)就是將那些花花草草進(jìn)行人工的雕飾，使其整齊劃一。園丁越是辛勤，花草越不能自由生長。而將教師喻為園丁在某種程度上說是將教師和學(xué)生對立起來。園丁面對的是沒有情感的物，可以按照自己的審美情趣任意去裁剪；而教師面對的是一個個鮮活的、思想性格各異的主體的人。在影片中張美麗讓學(xué)生造句的場景讓人記憶猶新，充分展現(xiàn)出學(xué)生是一個個鮮活的不能被忽略的個體。學(xué)校教育不能看成是植物栽培或者是動物飼養(yǎng)那樣的工作，更不能看成是作為物的商品生產(chǎn)的過程。學(xué)生被隱喻為花草以后，意味著課程中的學(xué)生主體地位的喪失。課程蛻變?yōu)榻處熛駡@丁般的修剪活動，而學(xué)生的權(quán)利諸如自由、天性、自身的發(fā)展等問題將被漠視和剝奪，學(xué)生很難體驗到由課程本身帶來的生長和求知的快樂。這并不是以人為本的教育，而是對人性進(jìn)行壓制和抹殺?！霸诓粩嗟捻灀P園丁隱喻的進(jìn)步、優(yōu)點時，它的現(xiàn)代性的‘缺陷’不應(yīng)該被遮蔽?！盵1]
　　2. 教師可以教條武斷地去扼殺學(xué)生的創(chuàng)造力、求異個性和批判精神嗎
　　我們整個教育的理念中存在著一種把孩子當(dāng)物看待的物性思維。為了滿足社會發(fā)展的需求，學(xué)生被當(dāng)做產(chǎn)品一樣在“學(xué)校工廠”里被高效的、批量“生產(chǎn)”出來。學(xué)習(xí)內(nèi)容是統(tǒng)一的，對于學(xué)什么，學(xué)生沒有自己自由選擇的權(quán)利，基本喪失了作為獨立自主個體的地位和意識。在應(yīng)試教育面前學(xué)生原本豐富多彩的生活卻都被全國統(tǒng)一的管理模式、課程、標(biāo)準(zhǔn)答案等給“統(tǒng)一”掉了，單純地處于接受者和被塑造者的客體地位。教育中的霸權(quán)以及教師對學(xué)生權(quán)利的壓制等等諸多規(guī)范的存在，哪還有學(xué)生創(chuàng)造力、求異思維和批判精神發(fā)揮的余地！這種情況在影片中也有所體現(xiàn)，也還是影片中造句的場景，可以看得出教師霸權(quán)的存在，學(xué)生造的句子與老師所期待的不一致時，老師急忙制止其行為的發(fā)生，這在一定程度上剝奪了學(xué)生的話語權(quán)，教師利用了自己的權(quán)威地位卻彰顯出了霸權(quán)的存在。原本的教育目的是使“人”成為“社會人”，并且各個方面得到全面發(fā)展，而現(xiàn)在的教育卻是把“人”變成了“非人”。而導(dǎo)致這一過程的直接實施者卻正是被稱作“園丁”的教師。
　　反思之四：教師是人類靈魂的工程師嗎？
　　1. 把工程師作為教師的上位概念，實際上貶低了教師的價值
　　“教師是人類靈魂的工程師”這個比喻說法最早由蘇聯(lián)教育家加里寧于1937年提出。多年來，這句話很受人追捧，現(xiàn)在回過頭來重新審思一下會發(fā)現(xiàn)一些問題。工程師面對的是沒有生命的“物”，只需要把那些材料按照事先規(guī)劃好的藍(lán)圖去塑造即可，而教師面對的卻是具有能動性的、活生生的人，不是一塊可以任人擺布的木頭。教師不僅要向?qū)W生傳播知識，更為重要的天職是育人。教師在教書育人過程中不僅需要具備知識、技能，更需要藝術(shù)和創(chuàng)造性。教師與學(xué)生雙方在相互作用時存在著不確定性、無邊際性和復(fù)雜性，就像影片中的張美麗不僅僅擔(dān)當(dāng)教師這一個角色，同時她還承擔(dān)著母親的角色，給學(xué)生以母愛，滋潤著他們成長。所以教育是一項創(chuàng)造性很強的、復(fù)雜的系統(tǒng)工程，而不是簡單的程序化操作。將教師比作工程師，實質(zhì)上是貶低了教師的價值。
　　2. 反映了教師中心論的思想
　　“教師是人類靈魂的工程師”反映了教師的中心論思想，教師是教學(xué)主宰者，學(xué)生是配角，這過分夸大了教師的主導(dǎo)作用，忽視了學(xué)生的主體能動性。從教學(xué)的角度看，教師與學(xué)生之間是互動的，有信息的交流與反饋，教師根據(jù)學(xué)生的反饋及時調(diào)整不妥之處，從而使學(xué)生進(jìn)步，教師也能達(dá)到教學(xué)相長的目的。倘若教師真的以“工程師”自居，教師必然按照自己設(shè)計好的教學(xué)教案把知識傳授給學(xué)生。按信息的流動方向看，這種教學(xué)活動必然是單向的過程，教育則簡化為“教師”的信息輸出和“學(xué)生”的信息錄入過程。在這種單向的信息輸出錄入過程中，缺乏師生間的互動，全由教師一人在唱獨角戲。教學(xué)中教師和學(xué)生的關(guān)系就是主體和主體的關(guān)系——交互主體的關(guān)系。[2]學(xué)生也是學(xué)習(xí)的主體，沒有主體參與的教學(xué)活動不是真正意義上的教學(xué)。[3]
　　
　　3. 反映了唯科學(xué)主義的傾向
　　工業(yè)革命的一聲迅雷，給我們開啟了科學(xué)的春天。從此，科學(xué)也便成了衡量學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)。在這種科學(xué)傾向性思維占主導(dǎo)地位的大背景下，每當(dāng)科學(xué)與社會人文主義發(fā)生碰撞時，人們往往只認(rèn)同科學(xué)的價值，而社會人文主義價值卻受到了忽略，繼而科學(xué)淪為了新的“宗教”?！敖逃顒邮菍崿F(xiàn)價值關(guān)涉的活動，教育應(yīng)關(guān)懷人的當(dāng)下的生活，關(guān)懷此時此刻在此的人的‘在’，教育應(yīng)當(dāng)成為此時此刻的個體的可能的生活價值完滿的一種特殊方式”，[4]把學(xué)生培養(yǎng)成具有現(xiàn)代科學(xué)知識、身體健康、心智健全、具備理性分析能力、能夠正常有效地與人進(jìn)行交流和交際、每個人都得以充分發(fā)揮自我價值的人。然而，整個教育界中普遍存在著一種把學(xué)生當(dāng)物看待的物性思維的教育理念，將教師比喻為“工程師”，是推崇科學(xué)的結(jié)果，也是慣用的科學(xué)思維侵占他域的表現(xiàn)。
　　反思之五：教師必須“學(xué)高為師、德高為范”嗎？
　　“學(xué)高為師、德高為范”的要求，將教師近乎抽象成了圣人，對教師如此的高期望，無形中也給教師縛上了一條精神鎖鏈。在影視作品里面所刻畫出來的教師的形象一般都帶有很強的粉飾性，主流媒體往往帶有一定的價值導(dǎo)向的傾向性，作為輿論的宣傳工具，常常在道德上占領(lǐng)制高點，以便為特定的階層服務(wù)。若在現(xiàn)實生活中都一味地要求教師去無私的奉獻(xiàn)，也是不太現(xiàn)實的事情。按照人性假設(shè)學(xué)說來看，每個人都有自私的一面。暫且不去管人性假設(shè)理論是對還是錯，至少在現(xiàn)實生活中不可能每個人都會像要求教師“學(xué)高為師、德高為范”般的高尚。汶川地震中出現(xiàn)的“范跑跑”事件，就是典型的一例，這也讓人們將目光再次聚焦到教師的師德問題上。在很多時候教師在師德選擇方面是極為尷尬的，諸如影片中張美麗所經(jīng)歷的婚姻是不幸的，但她也很渴望愛情，可當(dāng)愛情真的來臨時，為了那群孩子，也是為了教師的那點尊嚴(yán)，為了避免被別人說閑話，她卻不敢面對，最終還是放棄了個人幸福，這是一個悲劇。
　　教師也是一個普通人，并非道德圣賢。教師也有各種精神、物質(zhì)等方面的需求，教師也要生存，也要生活，也食人間煙火，不可能只是一味地奉獻(xiàn)、給予，而不索取。我常想：倘若沒有人達(dá)到那個水平，那么誰來做教師呢？那些要求別人奉獻(xiàn)的人能做到嗎？教師不應(yīng)該只去扮演世人所期待的“完人”的角色，而一味地委屈自己。教師應(yīng)該有自己的價值選擇，過多地用世人的價值判斷來衡量、指導(dǎo)自己的行為，往往會使身心疲憊，仿佛自己只是為別人而存在，活在別人的陰影里，自己卻苦不堪言。
　　不是所有教師在人生境界和道德上都能達(dá)到至善的境界，所以說不要無端地、輕易地將教師標(biāo)榜至圣賢行列，對他們還是多一點寬容和理解。教師只是眾多崗位中的很平凡的一分子，沒有理由對教師提出過多的要求。
　　總而言之，從人們給予教師種種不同的稱謂來看，不可否認(rèn)這是對教師偉大貢獻(xiàn)的肯定與贊譽。但與此同時它也給教師預(yù)設(shè)了一個社會輿論與壓力的包圍圈，在重重包圍下，教師體會到更多的是壓力和內(nèi)心矛盾的沖突，而不是那個閃耀的光環(huán)。
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]曹永國.論園丁——對現(xiàn)代教育教師隱喻的反思[J].社會科