穿西裝的“國貨”

　　改革開放向西方學(xué)習，相當于洋務(wù)運動；承認市場經(jīng)濟不分姓社姓資，相當于從洋務(wù)到維新；加入WTO與國際接軌，相當于從維新到立憲……雖然角色變了，服裝變了，不能簡單比附。但如果有歷史眼光，可以對問題看得更透徹。
　　
　　該革開放以來，中國就一直以西方為范本，尋找自己的發(fā)展乃至騰飛之道。以2001年正式加入WTO為標志，西方對于中國而言有了截然不同的意義。如果說，在加入WTO之前中國與西方還是“兩股道上跑的車”，那么加入WTO后，起碼在經(jīng)濟意義上中國已經(jīng)同世界接軌。此前，“師夷長技”多多少少總帶著點“制夷”色彩，此后，“師夷長技”則更多地轉(zhuǎn)向自己的“崛起”追求。由此，中西之間的滲透和對抗、融合和隔閡、妥協(xié)和沖突，都有了不知不覺的變化。依然是西風東漸，但表現(xiàn)卻是貿(mào)易摩擦在增長，意識形態(tài)對抗逐漸弱化；利害算計在上升，政治抗衡在減少。中國經(jīng)濟總量的增加、企業(yè)的“走出去”，使一部分人產(chǎn)生了“主客易位”的感覺……這些，都從不同方面影響著中國對待西方學(xué)說的態(tài)度和行為。因此，總結(jié)這十年西方管理學(xué)說的對華影響，分析國人在西方學(xué)說面前的反應(yīng)與策略，有助于我們認清企業(yè)管理在中國的走勢。
　　
　　管理十年，從西方學(xué)會了什么
　　
　　加入WTO意味著在國際上要用同一種規(guī)則說話，按同一種規(guī)則做事。所以，“天朝自有法度”的心態(tài)已經(jīng)在國際交往中吃不開了。即便對內(nèi)還能以“國情不同”為借口堅守那些西方所沒有的東西，對外也得裝扮出歐美紳士的風度；在家里面條包子吃飽管夠，到外面還得學(xué)著用刀又切牛排；國內(nèi)武術(shù)可以用少林心法與武當秘技，去國外則必須用他們認可的拳擊或者散打。也許，這就叫做“轉(zhuǎn)型”。
　　大體上，加入WTO后中國對西方管理的學(xué)習，與以前相比有了以下進展：
　　更扎實地學(xué)習　這種扎實表現(xiàn)為不再滿足于“西方先進”的宏大敘事，也不再局限于零敲碎打的局部模仿，而是試圖從體系上把握西方管理的本質(zhì)，在充分消化的基礎(chǔ)上為我所用。例如，現(xiàn)在國內(nèi)說起泰羅的科學(xué)管理，不再停留在科學(xué)管理的原則闡釋階段，也不是僅僅盯著泰羅時期的工時研究和動作分析，而是從組織流程的系統(tǒng)化和精密化角度，對泰羅制予以創(chuàng)造性的發(fā)揮。如中航工業(yè)自控所的流程化管理，不僅要回到泰羅，而且要超越泰羅(詳見張新國《新科學(xué)管理》中關(guān)于中航工業(yè)自控所的案例介紹和分析，機械工業(yè)出版社2011年)。
　　即便是在筆者進行的管理培訓(xùn)中，也發(fā)現(xiàn)了一個顯著變化：過去一談到西方的管理學(xué)說，那些中小企業(yè)的經(jīng)理人員，往往會認為“遠水不解近渴”，聽著好聽而距離我們太遠；現(xiàn)在則由衷感受到這些東西確實有用，值得學(xué)習。如果說早期的學(xué)習西方管理有點像剛學(xué)開車的新手，只顧單一的操作，一倒車就刮蹭，一起步就熄火，現(xiàn)在的中國企業(yè)則像老練的司機，知道注意細節(jié)觀測與宏觀視野的統(tǒng)一。
　　并行式學(xué)習　與上個世紀八九十年代不同的是，這十年來，中國企業(yè)對與西方新創(chuàng)的管理理論與管理技術(shù)基本可以同步展開。例如，卡普蘭1996年出版了《平衡計分卡》一書(盡管卡普蘭和諾頓關(guān)于平衡計分卡的論文是1992年發(fā)表的，但在企業(yè)界大面積推廣是在書出版之后)，1998年就有了漢語譯本。此后卡普蘭關(guān)于平衡計分卡的系列著作，漢譯本幾乎都是稍后就同步出版，而且在中國有了專門從事推廣平衡計分卡的咨詢公司。暫且不論其推行效果如何(連卡普蘭自己也說，世界五百強推行平衡計分卡有不少理解上的錯誤)，起碼在快速跟進這一點上，中國企業(yè)界、咨詢界和學(xué)術(shù)界毫不遜色。僅從媒體報道的情況來估計，中國大型企業(yè)推行平衡計分卡的比例，應(yīng)該同世界五百強的比例不相上下。連卡普蘭本人也曾數(shù)次來中國專門講述平衡計分卡以壯聲色。至于企業(yè)學(xué)了平衡計分卡后的成效，更是常見于報刊報道。值得指出的是，伴隨著中國人底氣的上升，業(yè)界對平衡計分卡在執(zhí)行過程中的失誤，也有了同國際類似的抨擊和分析。這些都說明了中國學(xué)習西方管理已經(jīng)今非昔比。
　　情境化學(xué)習　中國畢竟不同于西方，肯定會碰到水土不服的問題。例如，印度裔學(xué)者普拉哈拉德于90年代提出的核心競爭力，很快就在中國流行開來?！昂诵母偁幜Α边@一詞匯幾乎成了管理時尚，經(jīng)久不衰。問題是，中國是制造業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，代加工形成的生產(chǎn)方式、粗放式經(jīng)營的快速擴張，制約著中國企業(yè)核心競爭力的內(nèi)涵和外延。普拉哈拉德說的核心競爭力原來強調(diào)的是能力，而且必須是“不能拷貝”和“不可模仿”的能力。但在中國情境下，這種他人學(xué)不到的核心競爭力無法實現(xiàn)。所以，中國企業(yè)對核心競爭力的追求，很快就撇開了普拉哈拉德的告誡，變成了“能叫得響打得出的產(chǎn)品”。普拉哈拉德恰恰強調(diào)核心競爭力不是產(chǎn)品，產(chǎn)品是枝葉，能力才是根本。而中國情境下的核心競爭力，卻是擁有專利技術(shù)、自主知識產(chǎn)權(quán)和知名品牌。但如果仔細分析中國企業(yè)對核心競爭力的理解，就會發(fā)現(xiàn)，這里面不存在對普拉哈拉德的歪曲，而是中國情境下的變通。這種變通，恰恰是一種理解后的學(xué)習。
　　改造性學(xué)習　應(yīng)對中國情境的男一種方式，是干脆改造西方的學(xué)說，拿過西方的概念為我所用，名稱是來自西方的，內(nèi)涵卻是中國的。學(xué)習型組織就是這種改造型學(xué)習的一個范例。如果說，情境化學(xué)習是在西方理念中滲透中國元素，那么，改造型學(xué)習則是在西方框架下闡釋中國理念。自從1994年彼得·圣吉的《第五項修煉》一書傳進大陸后，學(xué)習型組織的熱潮就在中國迅速擴展，尤其是官方的倡導(dǎo)，使組織學(xué)習幾乎波及到各個領(lǐng)域，不僅企業(yè)在創(chuàng)建學(xué)習型組織，而且整個社會要創(chuàng)建學(xué)習型機關(guān)、學(xué)習型單位、學(xué)習型社區(qū)和學(xué)習型村民小組等等，一直擴展到學(xué)習型社會，2010年中共中央還提出推進學(xué)習型黨組織建設(shè)。但是，作為一種影響極廣的管理學(xué)說，除了還有一些專家在認真地辨析學(xué)習型組織的本意外，多數(shù)人并不考察組織學(xué)習理論的內(nèi)在邏輯，連熱衷于來華傳道的圣吉本人也感到無奈。在實踐領(lǐng)域，學(xué)習型組織的中國本土化最為徹底，其內(nèi)涵完全被改造，尤其是黨政機關(guān)所說的學(xué)習型組織，基本上就是過去政治學(xué)習、思想教育的改進版。即便是在企業(yè)，人手一冊《第五項修煉》，修煉的也不是獨立性和自主性，而是服從上級的執(zhí)行力和貫徹領(lǐng)導(dǎo)意圖的忠實性，幾乎失去了西方組織學(xué)習理論追求組織與個人和諧的本來意義。但畢竟時代不一樣了，這種組織學(xué)習，畢竟要在概念和方式上“與時俱進”，所以，在創(chuàng)建學(xué)習型組織的過程中，過去常用的灌輸方式有所改進，注意到了逆向的反思和觀念的轉(zhuǎn)變。可以說，情境式學(xué)習不管包含多少中國元素，其實質(zhì)是“以夷變夏”；而改造式學(xué)習不管采用了多少西方名詞，其實質(zhì)是“以夏變夷”。
　　創(chuàng)造性學(xué)習　所謂創(chuàng)造型學(xué)習，既不是情境式的“以夷變夏”，也不是改造式的“以夏變夷”，而是夷夏融匯形成一種新的東西。比較典型的創(chuàng)造型學(xué)習范例，是在政企分開后為了完善企業(yè)的市場主體地位而產(chǎn)生的中國式治理理論。西方的治理理論，建立在兩權(quán)分離和委托代理的基礎(chǔ)上。然而，西方的產(chǎn)權(quán)體系和社會基礎(chǔ)(包括它們的政府體系和法制背景)，使它們的企業(yè)治理同中國的企業(yè)治理有著極大差別。中國的產(chǎn)權(quán)明晰、兩權(quán)分離、委托代理、獨立董事等等，名稱同西方完全一樣，但實質(zhì)有著巨大差別。在治理理論上，中國確實是在向西方學(xué)習，但這種學(xué)習的內(nèi)涵，不但幾乎全部針對中國元素，而且?guī)缀跞縼碜灾袊砟睿渲兴械母拍詈瓦壿?，都不能也無法按照西方的解釋進行制度設(shè)計和安排。
　　然而，中國的治理理論在所用的方法上又確實來自西方，采用的是西方的分析方法和制度框架，建立在理性經(jīng)濟人假設(shè)的基礎(chǔ)上。所以，這種學(xué)習，實際上是一種創(chuàng)造，是以西方經(jīng)濟學(xué)的理性分析和邏輯建構(gòu)方法，建立中國式的治理結(jié)構(gòu)。由此不難看到，外觀同西方非常相似的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，在運行中表現(xiàn)出的全是“國貨”。國企不論名稱和結(jié)構(gòu)如何，實質(zhì)總是同國家體制類似；民企不管大小和經(jīng)營范圍，實質(zhì)總是同民情習慣吻合。這一點，非常需要引起重視。
　　例如，中國為何總是看重“潛規(guī)則”(不論是官場的潛規(guī)則還是民間的潛規(guī)則)?正是這種學(xué)習的反映。通過這種創(chuàng)造性學(xué)習，外在的西式制度框架，創(chuàng)造性地容納了中國人的行為準則。觀察大小企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，尤其從其運行中的重大事件中不難看出，治理結(jié)構(gòu)的名詞十分西化，但內(nèi)涵十分中國，理論假設(shè)是西方的，價值準則是中國的，而且糅合得相當徹底。
　　
　　除了學(xué)習，還有抗辯
　　
　　另一個方面，隨著中國經(jīng)濟的崛起，對西方管理學(xué)說的態(tài)度，國人還有一些微妙變化。不全是虔誠的學(xué)生態(tài)度，而有著“刺激一反應(yīng)”式的回彈。正如人體受到異物侵入時，既有吸收和融化，又有排異和免疫反應(yīng)一樣。過去中國也有不少人批判西方中心論，但往往夾雜著近代以來遭受的屈辱陳述，學(xué)理分析不夠。所以，對這種批判實業(yè)界不大認同。社會上的反對西方輿論，也是來自民族國家的愛國熱情，而不是出自對西方弊端的理性反思。因此，在管理學(xué)領(lǐng)域，很少有像其他領(lǐng)域那樣板起面孔教訓(xùn)西方的。
　　如果把文化研究與管理研究的論著中對西方的態(tài)度加以比較，就有可能看到很有趣的差別。文化領(lǐng)域是《別了，司徒雷登》的口吻占主流，至今強調(diào)“先進性文化”就是一例，在西方，文化相對性才是學(xué)術(shù)主流。管理領(lǐng)域則不一樣，基本上認同西方。當中國人說“先進文化”時，是排斥西方的；而說“先進生產(chǎn)力”時，是包括西方的。
　　但是，長期受西方的壓抑，總憋著一口氣。過去在企業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域缺乏這樣的底氣?，F(xiàn)在中國經(jīng)濟總量達到世界第二，中國人就有理由對師傅睥睨一把。所以近十年來，中國對西方管理學(xué)說的“反彈”也日益明顯。以“中國模式”的提出和宣揚為標志，中國對西方管理學(xué)說有了另一種反應(yīng)，而且還在快速增長。潘維的《中國模式——中華體制的經(jīng)濟、政治、社會解析》可以看作是中國模式論的一個代表(有趣的是，關(guān)于中國模式的發(fā)明權(quán)，學(xué)界卻要歸之于西方，以崔之元翻譯的、高盛顧問雷默提出的“北京共識”作為代表，這正好反映出某種不自信。既要反對西方語言霸權(quán)，又要以西方的表述作為自己觀點的佐證)。中國模式涉及面相當廣泛，當然也包括管理領(lǐng)域。這種中國模式對西方的反彈，有以下問題需要引起重視：
　　學(xué)生要教師傅　標志就是“中國式管理”的流行和傳播。但以曾仕強為代表的中國式管理，其成功在普及和培訓(xùn)，其不足在學(xué)術(shù)和理性。作為一種與西方抗衡的管理學(xué)說，中國式管理尚不能在理論層面展開與西方管理學(xué)界的對話。
　　中國式管理排斥了西學(xué)嗎?恐怕曾仕強也沒有意識到，用西方的科學(xué)方法研究中國傳統(tǒng)，從本質(zhì)上屬于西學(xué)而不是中學(xué)；用西方的邏輯體系來解釋儒家道家法家，那只是保留了中國元素而不再是中國學(xué)問。例如，當你采用“哲學(xué)”這個詞匯而不是采用“道”和“理”的時候，當你使用“主義”而不是使用“名教”的時候，所表達的就已經(jīng)是西學(xué)了。中國式管理要同西方對話，就要采用西方的方法和邏輯；要堅持國學(xué)傳統(tǒng)，就無法向西方傳播。以博弈論來解釋田忌賽馬，其本質(zhì)依然是西學(xué)。而要堅持真正的中學(xué)，現(xiàn)在已經(jīng)不具備條件。學(xué)生不是不能教師傅，而是必須拿出超越師傅的貨色。如果只是用西式科學(xué)方式解釋中國元素，那么不客氣地說，不僅在管理領(lǐng)域我們無以相對，哪怕是在文化傳統(tǒng)領(lǐng)域，海外漢學(xué)研究也比國內(nèi)水平高出不少，國內(nèi)的學(xué)者要“走出去”還有一定差距。
　　“中國優(yōu)勢”論　中國在經(jīng)濟起飛的過程中，有許多事情確實是西方無法做到的，最能代表這種中西差異的是“集中力量辦大事”。在抗震救災(zāi)、舉辦奧運等事項上，這種優(yōu)勢尤為明顯。但“集中力量辦大事”隱含的內(nèi)在邏輯是對計劃體制的肯定。市場體制下也有集中，甚至有壟斷，但那是市場調(diào)節(jié)的結(jié)果，我們的“集中力量辦大事”本質(zhì)上是非市場調(diào)節(jié)的。許多贊揚市場體制的學(xué)者，經(jīng)常用市場可以優(yōu)化資源配置作為說辭，殊不知這種說辭恰恰有著致命缺陷——如果計劃體制能夠更優(yōu)化地配置資源，市場體制就沒有存在的理由。從本質(zhì)的意義上講，市場體制和計劃體制的區(qū)別不在于資源配置和效率，而在于市場尊重個體的自主選擇。市場經(jīng)濟最大的優(yōu)勢是交易的平等和自愿，而計劃經(jīng)濟的最大優(yōu)勢恰恰在其合理性。白花花的銀子不一定是市場經(jīng)濟，權(quán)利不平等一定不是市場經(jīng)濟。中國優(yōu)勢能否保障個體的選擇權(quán)利，這是它是否值得弘揚的關(guān)鍵。而中國經(jīng)濟的發(fā)展并未對此給出足夠的證據(jù)。也就是說，優(yōu)勢很有可能會走向“致命的自負”。
　　非意識形態(tài)的意識形態(tài)管理　加入WTO之后，意味著在經(jīng)濟活動中不再以意識形態(tài)差別為依據(jù)。嚴格意義上講，從改革開放之初，中國就在管理領(lǐng)域開始了意識形態(tài)的解禁。但多年的冷戰(zhàn)和封閉，意識形態(tài)沖突留下的歷史遺跡，不可能一下子就清掃干凈。而且過去意識形態(tài)化管理的有效性，往往會使管理者引以為榮。
　　類似于“紅色管理”的方式，在經(jīng)濟崛起的過程中也被發(fā)揚光大。革命時期動員社會力量的做法，包括以理想教育激發(fā)下層力量、以組織紀律保證行動統(tǒng)一、以打殲滅戰(zhàn)取得競爭優(yōu)勢、以統(tǒng)一戰(zhàn)線得到廣泛支持等等，放到現(xiàn)在依然行之有效。所以，“走長征路”、“整風”、“肅反”、“三大戰(zhàn)役”等等手段，都成為在時代變遷以后仍然可以復(fù)制的成功樣板。過去的成功就是這樣得來的，沒有理由懷疑它不會繼續(xù)成功。這些是真正具有“中國特色”的東西，不僅西方?jīng)]有，就是“老大哥”蘇聯(lián)也沒有?，F(xiàn)在身居要職的企業(yè)老總和政府官員，他們的經(jīng)歷中滲透了這些方式的無意識積淀，用起來得心應(yīng)手。
　　然而，經(jīng)濟建設(shè)和現(xiàn)實管理又要不分姓社姓資，又不管白貓黑貓。因此，“紅色”不再是目的而是行為手段，由此而來的是“紅色”與“管理”的脫節(jié)，價值與工具的斷裂，此即所謂“非意識形態(tài)的意識形態(tài)管理”。這種管理在中國情境下是有效的，然而其特殊性在于，它只能在中國背景下實施。中國崛起在一定程度上依靠的就是這種方法，但這種方法的悖論是，一旦意識形態(tài)化的方法被非意識形態(tài)化后，這種方法的正當性就有了疑問。
　　
　　在管理領(lǐng)域，向西方學(xué)習和以中國模式應(yīng)對西方，依然是值得研究的主題。在一定意義上，這是近代以來“中體西用”、“全盤西化”、“西體中用”等等思考的邏輯延伸。改革開放向西方學(xué)習，相當于洋務(wù)運動；承認市場經(jīng)濟不分姓社姓資，相當于從洋務(wù)到維新；加入WTO與國際接軌，相當于從維新到立憲……當然，角色變了，服裝變了，內(nèi)涵外延都在變，不能簡單比附。但如果有歷史眼光，可以對問題看得更透徹。近代的同治中興和清末新政，都曾經(jīng)有過大量類似于今日“中國崛起”的說法，但不久都破產(chǎn)了。如果僅僅從經(jīng)濟總量角度看，很可能失之偏頗。
　　“陽光下沒有新鮮事”，歷史在現(xiàn)實中輪回。但每次輪回，都是一種再生和超越。分析其中的道理，何以輪回?何處超越?哪些地方是漩渦?哪些地方有激流?這對中國走出“卡夫卡峽谷”是具有意義