壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制改革對(duì)收入分配的影響

范合君

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 工商管理學(xué)院，北京 100070）

壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制改革對(duì)收入分配的影響

范合君

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 工商管理學(xué)院，北京 100070）

近年來(lái)壟斷產(chǎn)業(yè)的高收入問(wèn)題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。壟斷產(chǎn)業(yè)高收入的主要原因在于信息不對(duì)稱下政府對(duì)壟斷企業(yè)的壟斷保護(hù)。解決我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)高收入問(wèn)題的根本出路在于放松規(guī)制，引入競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)建立委托—代理模型，發(fā)現(xiàn)放松規(guī)制能夠降低壟斷產(chǎn)業(yè)的高收入，有利于緩解收入分配不均現(xiàn)象。利用OECD主要國(guó)家的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)放松規(guī)制可以降低我國(guó)基尼系數(shù)16.7%，大大緩解收入分配不均的現(xiàn)狀。

放松規(guī)制；壟斷產(chǎn)業(yè)；收入分配

一、引言

我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)的高收入已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道，2006年電力、電信、煙草等“十二豪門”壟斷產(chǎn)業(yè)工資水平是全國(guó)平均水平的3～4倍。這種現(xiàn)象已經(jīng)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，構(gòu)成社會(huì)不和諧的一個(gè)重要因素，①如果得不到有效解決，必將對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人與相關(guān)部門也已經(jīng)注意到了這一現(xiàn)象，并積極著手解決。溫家寶總理在2010年的政府工作報(bào)告中指出，要“完善對(duì)壟斷行業(yè)工資總額和工資水平的雙重調(diào)控政策?！?/p>

要解決壟斷產(chǎn)業(yè)工資過(guò)高的問(wèn)題，首要任務(wù)就是查找產(chǎn)生高工資的原因，然后方可對(duì)癥下藥，制定對(duì)策，解決問(wèn)題。壟斷產(chǎn)業(yè)高工資產(chǎn)生的深層原因是什么？怎么才能有效根治壟斷產(chǎn)業(yè)的高工資現(xiàn)象呢？大部分學(xué)者都把矛頭指向壟斷，認(rèn)為壟斷是導(dǎo)致我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)高工資的最重要原因之一。例如，汪貴浦、沈怡（2007） 認(rèn)為我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)的高收入主要是得益于體制和政策優(yōu)惠。[1]潘勝文（2009）認(rèn)為由政府設(shè)置的行業(yè)壟斷壁壘是導(dǎo)致壟斷產(chǎn)業(yè)擁有高額壟斷利潤(rùn)的最主要原因。[2]于是許多學(xué)者與政府部門提出通過(guò)嚴(yán)格規(guī)制等手段限制壟斷企業(yè)工資總額與工資水平，進(jìn)而縮小收入差距。中央政府推出的工資總額預(yù)算管理辦法就是根據(jù)這一理論開(kāi)出的一劑藥方。從2008年開(kāi)始，國(guó)資委在冶金、電力、石油石化、航空等四個(gè)行業(yè)啟動(dòng)工資總額預(yù)算管理試點(diǎn)，規(guī)范這些行業(yè)企業(yè)的工資。2009年，國(guó)資委又在50余家央企啟動(dòng)了工資總額預(yù)算管理辦法。②

本文認(rèn)為壟斷產(chǎn)業(yè)高工資產(chǎn)生的原因在于“壟斷+信息不對(duì)稱”，壟斷與信息不對(duì)稱的雙重條件導(dǎo)致壟斷產(chǎn)業(yè)的高收入。如果只有壟斷，不存在政府與國(guó)有企業(yè)之間的信息不對(duì)稱，政府通過(guò)制度設(shè)計(jì)完全可以把壟斷產(chǎn)業(yè)的高利潤(rùn)收歸國(guó)有，進(jìn)而在全社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行分配。但是，由于政府與國(guó)有企業(yè)之間的信息不對(duì)稱導(dǎo)致壟斷企業(yè)可以占有租金，享受高工資與高福利。范合君（2008）建立數(shù)理模型分析發(fā)現(xiàn)壟斷產(chǎn)業(yè)的高收入源于政府對(duì)這些產(chǎn)業(yè)的壟斷保護(hù)以及政府與壟斷企業(yè)之間的信息不對(duì)稱。[3]由于國(guó)有企業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)，壟斷企業(yè)可以以較高的價(jià)格從消費(fèi)者那里獲得較高的利潤(rùn)。雖然從理論上說(shuō)，政府可以通過(guò)企業(yè)分紅的形式把壟斷企業(yè)過(guò)高的利潤(rùn)拿走，但是由于政府與壟斷企業(yè)之間的信息不對(duì)稱導(dǎo)致壟斷企業(yè)還是可以得到較高的租金，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為壟斷企業(yè)經(jīng)理與員工的高工資與高福利。另一方面，由于國(guó)家特別強(qiáng)調(diào)壟斷產(chǎn)業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的重要地位，這樣就助推了壟斷企業(yè)在與政府的討價(jià)還價(jià)過(guò)程中的優(yōu)勢(shì)地位，變本加厲地為企業(yè)員工爭(zhēng)取更大利益。

工資總額預(yù)算管理方法就是希望通過(guò)控制壟斷企業(yè)工資總額來(lái)遏制壟斷產(chǎn)業(yè)的高工資，即首先由壟斷企業(yè)向政府報(bào)告企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本，然后由政府確定企業(yè)工資總額與工資水平。但是由于政府與壟斷企業(yè)之間的信息不對(duì)稱以及由此導(dǎo)致的壟斷企業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，工資總額管理辦法不可能解決壟斷產(chǎn)業(yè)的高工資問(wèn)題。因此，在設(shè)計(jì)解決壟斷產(chǎn)業(yè)高收入的機(jī)制與政策時(shí)，必須考慮政府與壟斷企業(yè)之間的信息不對(duì)稱。本文認(rèn)為解決我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)高工資問(wèn)題的根本出路在于放松規(guī)制，引入競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)改革的方向就是放松規(guī)制（戚聿東、范合君，2009；范合君、王文舉，2009）。[4-5]放松規(guī)制改革能降低壟斷產(chǎn)業(yè)的高工資嗎？本文將通過(guò)建立委托—代理模型對(duì)此進(jìn)行回答，并利用OECD的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證。

二、模型建立與分析

（一）模型假設(shè)

（二）模型建立及求解

政府的期望效用是：

由于政府與國(guó)有企業(yè)之間的信息不對(duì)稱，因此政府在設(shè)計(jì)分紅制度時(shí)，不僅要考慮國(guó)有企業(yè)的參與約束，還要考慮國(guó)有企業(yè)之間的激勵(lì)相容約束。

政府的目標(biāo)是：?

（三）模型分析

1.較高的影子價(jià)格客觀上需要放松規(guī)制

由于我國(guó)轉(zhuǎn)移支付的影子價(jià)格較高，客觀上需要減少對(duì)低效率國(guó)有企業(yè)的投資，進(jìn)而能夠減少高效率企業(yè)的租金。這可以通過(guò)對(duì)放松規(guī)制、引入競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

2.放松規(guī)制能夠降低國(guó)有壟斷企業(yè)的租金

即提高高效率國(guó)有企業(yè)的比例可以減少國(guó)有企業(yè)的租金，而提高高效率國(guó)有企業(yè)的比例可以通過(guò)放松規(guī)制、引入競(jìng)爭(zhēng)的形式實(shí)現(xiàn)。由此得到命題1。

命題1：在信息不對(duì)稱的情況下，通過(guò)放松規(guī)制、引入競(jìng)爭(zhēng)可以降低低效率國(guó)有企業(yè)的比例，進(jìn)而可以減少高效率國(guó)有企業(yè)的租金，降低員工工資福利水平，有利于緩解收入分配不均的現(xiàn)狀。

放松規(guī)制后，由于來(lái)自外部的競(jìng)爭(zhēng)壓力，國(guó)有企業(yè)向消費(fèi)者征收的價(jià)格會(huì)降低，同時(shí)由于更多的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能夠?yàn)閲?guó)家提供更多的信息，可以部分克服國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題。這樣，政府可以通過(guò)設(shè)計(jì)科學(xué)、合理的企業(yè)分紅機(jī)制，減少壟斷性國(guó)有企業(yè)的租金，進(jìn)而能夠適度降低國(guó)有壟斷企業(yè)員工的工資福利水平，緩解收入分配不均的現(xiàn)狀。

三、實(shí)證分析

下面利用2000年OECD主要國(guó)家的數(shù)據(jù)，實(shí)證分析放松規(guī)制對(duì)收入分配的影響。建立回歸模型

其中Gini是各國(guó)基尼系數(shù)，用來(lái)反映各國(guó)的收入分配不均的程度；Y是各國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展程度也會(huì)影響收入分配；Regulation是30個(gè)OECD壟斷產(chǎn)業(yè)在2000年時(shí)的規(guī)制指數(shù)；i分別代表OECD30個(gè)國(guó)家。Y與Gini來(lái)源于OECD統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)，Regulation來(lái)源于OECD規(guī)制數(shù)據(jù)庫(kù)（Indicators of Product Market Regulation Database）。④

為了更加細(xì)致地分析，本文建立4個(gè)模型分別進(jìn)行回歸：

得到的回歸結(jié)果如表1所示。

表1 回歸結(jié)果

通過(guò)比較分析發(fā)現(xiàn)，模型4比較適合。這表明隨著壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制的改革，壟斷產(chǎn)業(yè)收入分配不均的現(xiàn)象將得到緩解，與命題1的結(jié)論一致。而且規(guī)制指數(shù)每降低1個(gè)單位，基尼系數(shù)就降低6.3個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)范合君（2010）的估計(jì)，我國(guó)電力、電信、民航、鐵路、郵政、自來(lái)水、燃?xì)?個(gè)壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)制指數(shù)為4.73，[6]如果通過(guò)放松規(guī)制、引入競(jìng)爭(zhēng)，使我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制指數(shù)降低到OECD國(guó)家的平均水平2.08，即降低2.65，那么我國(guó)基尼系數(shù)就可以下降16.7%。由此可以大大緩解我國(guó)收入分配不均的現(xiàn)狀。

事實(shí)上，國(guó)外學(xué)者的研究也發(fā)現(xiàn)放松規(guī)制能夠緩解收入分配不均的問(wèn)題。Nickell(1999)發(fā)現(xiàn)放松規(guī)制后產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的增加有助于消除壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)租金，對(duì)壟斷企業(yè)工資上升產(chǎn)生了一個(gè)向下的壓力。[7]Nicoletti等（2000）對(duì)1982-1995年間19個(gè)OECD國(guó)家的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品市場(chǎng)的規(guī)制程度與制造業(yè)工資上升幅度之間存在正相關(guān)的關(guān)系。[8]Alexey，Levine和Beck（2007）通過(guò)分析美國(guó)銀行產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)放松規(guī)制緩解了收入分配不公現(xiàn)象。[9]

四、結(jié)論

本文認(rèn)為，壟斷產(chǎn)業(yè)高收入的主要原因在于信息不對(duì)稱下政府對(duì)壟斷企業(yè)的壟斷保護(hù)。在信息不對(duì)稱的情況下，政府在對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)實(shí)施嚴(yán)格進(jìn)入規(guī)制的同時(shí)，無(wú)法對(duì)價(jià)格施行有效的規(guī)制，導(dǎo)致壟斷產(chǎn)業(yè)國(guó)有資產(chǎn)、社會(huì)財(cái)富向壟斷企業(yè)集中，致使壟斷企業(yè)的管理人員與職工的工資與福利迅速膨脹。因此，在設(shè)計(jì)解決壟斷產(chǎn)業(yè)高收入的機(jī)制與政策時(shí)，必須考慮政府與壟斷企業(yè)之間的信息不對(duì)稱。

解決我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)高工資問(wèn)題的根本出路在于放松規(guī)制、引入競(jìng)爭(zhēng)。工資總額預(yù)算管理方法由于無(wú)法克服政府與壟斷企業(yè)之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，無(wú)法根治壟斷產(chǎn)業(yè)高工資問(wèn)題。本文建立了委托—代理模型分析放松規(guī)制對(duì)壟斷企業(yè)收入的影響，發(fā)現(xiàn)放松規(guī)制能夠降低壟斷產(chǎn)業(yè)的高收入，有利于緩解收入分配不均現(xiàn)象。并且發(fā)現(xiàn)，如果我國(guó)放松對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)的規(guī)制，達(dá)到OECD國(guó)家對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制的平均水平，就可以使我國(guó)基尼系數(shù)下降16.7%，大大緩解我國(guó)收入分配不均的現(xiàn)狀。

通過(guò)放松規(guī)制，特別是放松進(jìn)入規(guī)制，引入競(jìng)爭(zhēng)者，讓在位國(guó)有壟斷企業(yè)與新進(jìn)入者同臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)，就可以緩解政府與壟斷企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度，有利于政府設(shè)計(jì)良好的機(jī)制來(lái)約束壟斷企業(yè)行為。政府可以通過(guò)設(shè)計(jì)科學(xué)、合理的企業(yè)分紅機(jī)制，減少壟斷性國(guó)有企業(yè)占有的租金，緩解收入分配不均的現(xiàn)狀。同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的進(jìn)入也會(huì)對(duì)在位壟斷企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)壓力。在位壟斷企業(yè)將會(huì)在降低產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格的同時(shí)主動(dòng)限薪，自覺(jué)糾正收入過(guò)高的問(wèn)題。

注 釋：

① 2006年7-8月，《半月談》雜志社在我國(guó)東、西部的浙江、江蘇、上海、河北、陜西、四川、重慶、貴州8省市實(shí)施問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查共收到5000份有效答卷。調(diào)查發(fā)現(xiàn)收入差距擴(kuò)大已經(jīng)成為老百姓最關(guān)心的問(wèn)題 (得票4295票，排名第一)（新華社《半月談》和諧社會(huì)調(diào)研小分隊(duì)，2006）。轉(zhuǎn)引自http://news.xinhuanet.com/politics/2006-07/31/content_4889118.htm。

②工資總額預(yù)算管理是指國(guó)資委對(duì)央企工資實(shí)施“雙控制”：一個(gè)是工資總量的控制，另一個(gè)是人均工資的控制。具體說(shuō)來(lái)，工資總額預(yù)算管理是采取“自下而上”和“自上而下”相結(jié)合的方式：央企在年初根據(jù)上年度的經(jīng)營(yíng)情況和利潤(rùn)完成情況，上報(bào)國(guó)資委當(dāng)年的工資預(yù)算方案，由國(guó)資委核實(shí)。國(guó)資委一方面結(jié)合企業(yè)所報(bào)的預(yù)算，同時(shí)也會(huì)根據(jù)國(guó)資委的調(diào)控要求，審核央企所報(bào)的預(yù)算是否合理，并根據(jù)行業(yè)工資水平的高低，相應(yīng)制定上、中、下三個(gè)關(guān)于人均工資增長(zhǎng)額度的調(diào)控線。

③ 根據(jù)Zhang（1995）的估計(jì)，我國(guó)公共資金影子成本非常高，大約為1.5～2.0左右，即政府每得到1元稅收需要從企業(yè)征收2.5～3.0元。

④ Conway P.,V.Janod，G.Nicoletti(2005)詳細(xì)描述了規(guī)制指數(shù)的定義及計(jì)算方法。規(guī)制指數(shù)的范圍在0～6之間，規(guī)制指數(shù)越大表示規(guī)制越嚴(yán)格。

[1]汪貴浦，沈 怡．我國(guó)壟斷型行業(yè)高收入的成因與形成機(jī)理分析[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2007，(8)：35-38．

[2]潘勝文．典型壟斷行業(yè)職工收入狀況分析及對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2009，(1)：105-112．

[3]范合君．中國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制與機(jī)制設(shè)計(jì)博弈研究[D].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2008．

[4]戚聿東，范合君．放松規(guī)制：中國(guó)壟斷行業(yè)改革的方向[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，(4)：62-72．

[5]范合君，王文舉．中國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制改革時(shí)機(jī)選擇與時(shí)序設(shè)計(jì)研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009，(7)：83-86．

[6]范合君．中國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)壟斷程度的判斷：基于OECD規(guī)制指數(shù)方法的研究[R].工作論文，2010．

[7]Nickell S．Product Markets and Labour Markets[J].Labour Economics,1999，Vol6(1)：1-20．

[8]Alexey Levkov,Ross Levine，Thorsten Beck．Big Bad Banks?The Impact of U.S.Branch Deregulation on Income Distribution[R].World Bank Working Paper，2007，No 4330．

[9]Nicoletti G.,R.C.G.Haffner,S.Nickell,S.Scarpetta，G.Zoega．European Integration,Liberalization and Labor Market Performance[A].in G.Bertola,T.Boeri，G.Nicoletti(eds.),Welfare and Employment in a United Europe[M]．Boston：MIT Press，2000.

On the Impact of Deregulation Reform of Monopoly Industry on Income Distribution

FAN He-jun
(Capital University of Economics and Business,Beijing 100070,China)

In recent years,the issue of high income of monopoly industries has widely attracted concerns from all walks of life.The major reason for the high income of the monopoly industries is the protection of the government to the monopoly enterprises under asymmetric information.The fundamental way out for this problem is to loosen the regulations and introduce competition.By establishing a principal-agent model,this study reveals that deregulation can bring down the high income of the monopoly industries,which is helpful to relieve the uneven income distribution.This paper also conducts an empirical analysis with the panel data from the major OECD countries;it is found that deregulation can decrease China’s Gini coefficient by 16.7%,which can relieve the uneven income distribution greatly.

deregulation;monopoly industry;income distribution

責(zé)任編校：史言信

F062.9

A

1005－0892(2011)06－0091－06

2010-04-26

北京市優(yōu)秀人才培養(yǎng)資助項(xiàng)目“北京市壟斷產(chǎn)業(yè)放松規(guī)制改革與機(jī)制設(shè)計(jì)研究”（2009D005019000002）；北京市教委項(xiàng)目“大部制下中國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)規(guī)制體系構(gòu)建與機(jī)制設(shè)計(jì)研究”

范合君，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，主要從事政府規(guī)制理論研究。