海盜行為和海上恐怖主義行為的比較研究

□徐晨

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200433）

海盜行為和海上恐怖主義行為的比較研究

□徐晨

（復(fù)旦大學(xué)，上海200433）

海盜行為和海上恐怖主義行為受國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)因素的影響，近年來(lái)在國(guó)際上呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)。本文通過(guò)對(duì)國(guó)際條約中有關(guān)兩者的定義和主要管轄機(jī)制的對(duì)比分析，試圖找出兩者的共同之處，以期對(duì)打擊兩種犯罪提出建議。

海盜罪；海上恐怖主義行為；普遍管轄權(quán)

海盜行為和海上恐怖主義行為中都可能包含暴力劫持行為。海盜行為和海上恐怖主義行為長(zhǎng)久以來(lái)一直存在，尤其在近些年來(lái)，受國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境的綜合影響，這些古老的犯罪行為開(kāi)始呈現(xiàn)愈演愈烈之勢(shì)，嚴(yán)重影響著海上貿(mào)易安全，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有巨大的阻礙作用。打擊海盜行為和海上恐怖主義行為，需要世界各國(guó)的通力合作，已經(jīng)成為各國(guó)之間的共識(shí)，在這樣的背景下，對(duì)海上暴力劫持行為確立統(tǒng)一的刑事管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于有效打擊遏制海盜犯罪和海上恐怖主義犯罪，具有重要意義。

一、《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)海盜行為的界定分析

1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第101條指出，海盜行為是指以下行為中的任一行為：a．私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的，對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為：（i）在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī)，或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物；（ii）在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物。b．明知船舶或飛機(jī)成為海盜船舶或飛機(jī)的事實(shí)，而自愿參加其活動(dòng)的任何行為。c．教唆或故意便利a或b項(xiàng)所述行為的任何行為。據(jù)此可將國(guó)際法上的海盜罪總結(jié)為：私人船舶或飛機(jī)上船員、機(jī)組成員或乘客為了私人目的在公?；蛉魏螄?guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)另一船舶或飛機(jī)或該船上、機(jī)上的人或財(cái)物非法使用暴力、扣留或其他掠奪的行為。從這條看來(lái)，國(guó)際海洋法公約對(duì)于海盜罪的規(guī)定具有以下特性。

⒈海盜罪的主體是私人船舶或飛機(jī)的船員、機(jī)組人員或乘客。這里的私人船舶或飛機(jī)，是指軍艦、軍用飛機(jī)、海關(guān)執(zhí)行政府公務(wù)的船舶、飛機(jī)之外的民用船舶、飛機(jī)?！肮泊盎蝻w機(jī)不能從事海盜行為的原則，并不是說(shuō)這種船舶或飛機(jī)不能從事非法行為，而是說(shuō)，如果公共船舶或飛機(jī)從事了非法行為，它的國(guó)籍國(guó)在國(guó)際法上應(yīng)負(fù)責(zé)任?！盵1］（p175）但是，如果軍艦、政府船舶或政府飛機(jī)由于船員或機(jī)組成員發(fā)生叛變并控制該船舶或飛機(jī)而從事海盜行為，視同私人船舶和飛機(jī)所從事的行為，也可以構(gòu)成海盜罪。

⒉海盜罪的主觀方面是出自私人目的的故意。這種私人目的通常主要表現(xiàn)為意圖搶劫和掠奪另一船只或飛機(jī)的財(cái)物。當(dāng)時(shí)的海洋法公約將海盜罪限定為私人目的，是國(guó)際公約擬定過(guò)程中政治妥協(xié)的結(jié)果，力圖將政治因素排除在海盜行為之外，避免了各國(guó)政府由于政治斗爭(zhēng)而產(chǎn)生對(duì)懲治海盜行為的分歧，增強(qiáng)了公約的有效性和可接受性。

⒊海盜罪侵犯的對(duì)象是另一船舶或飛機(jī)或其上的人或物。按照這樣的規(guī)定，在同一飛機(jī)、船舶內(nèi)實(shí)施的暴力、扣押或掠奪行為就不構(gòu)成海盜罪。有人認(rèn)為，由于海盜罪的本質(zhì)是危害公海或其上空的航行安全，而某些對(duì)本船舶、飛機(jī)上的人或財(cái)物的暴力或掠奪行為并不危及航行安全，如果對(duì)本船舶、飛機(jī)的暴力、掠奪或扣留行為也視為海盜行為，實(shí)際上就不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了海盜罪的范疇，不利于對(duì)純正海盜罪的嚴(yán)厲打擊，也不符合國(guó)際法的傳統(tǒng)觀念。[2］但是法律的制定具有一定的時(shí)代性，尤其是國(guó)際條約的制定簽署，同當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境密切相關(guān)，在現(xiàn)今的國(guó)際環(huán)境之下，海盜集團(tuán)已經(jīng)有異于過(guò)去一條小舢板，幾把短刀的蠻荒時(shí)代，而是開(kāi)始具有先進(jìn)的裝備，嚴(yán)密的組織，甚至開(kāi)始出現(xiàn)了國(guó)際化，集團(tuán)化的運(yùn)營(yíng)模式。在這樣的背景之下，如果我們?nèi)詫⒑１I罪侵犯的對(duì)象僅限于另一船舶上的人或物，明顯具有局限性。

⒋海盜罪是行為人在公?；蛉魏尾粚儆趪?guó)家管轄范圍的地方從事的非法的暴力、扣留或掠奪行為。海盜罪發(fā)生的地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)不屬于任何國(guó)家管轄的范圍，之所以作這樣的規(guī)定，是因?yàn)閺暮Ｓ騽澐挚?，?nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)屬于國(guó)家有全部或部分管轄權(quán)的海域，自1609年荷蘭著名國(guó)際法學(xué)家格勞秀斯在《海洋自由論》中提出“公海是所有國(guó)家共有的，任何國(guó)家不得聲明將公海的任何部分置于其領(lǐng)土主權(quán)的支配之下”的公海自由原則以來(lái)，公海自由原則就成了建構(gòu)海洋法的基石，確定了公海不屬于任何國(guó)家管轄的國(guó)際法地位，正因?yàn)槿绱?，在處理海盜罪的過(guò)程中，應(yīng)用普遍管轄權(quán)。

二、海上恐怖主義的特征及發(fā)展歷程

海上恐怖主義出現(xiàn)的歷史并不長(zhǎng)，因此長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有得到國(guó)際社會(huì)的重視，《公海公約》和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》都沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行界定。直到1985年“阿其爾·勞羅”（Achille Lauro）案后國(guó)際社會(huì)才真正開(kāi)始重視海上恐怖主義，鑒于該案的惡劣影響，國(guó)際海事組織（IMO）通過(guò)了 《制止危及海上航行安全非法行為公約》（Convention on the Suppression of Unlawf ul Acts Against the Safety of Maritime Navigation，簡(jiǎn)稱SUA公約）以打擊海上恐怖主義，但由于國(guó)際社會(huì)對(duì)海上恐怖主義的范圍存在著許多分歧，該公約及其2005年的議定書(shū)中都沒(méi)有明確海上恐怖主義的含義，只是列舉了3類危害海上安全的行為。一些學(xué)者對(duì)海上恐怖主義進(jìn)行了界定，有學(xué)者指出，[3］海上恐怖主義是政治性的海盜罪，是旨在影響政府或群體的任何針對(duì)船舶、貨物、船員或港口的非法行為；有學(xué)者認(rèn)為，海上恐怖主義是具有政治目的的海上恐怖組織，或海上恐怖分子以暴力手段，從事危害海洋安全，危害船舶以及船上財(cái)產(chǎn)和人命安全，危害港口設(shè)施安全的恐怖活動(dòng)。[4］對(duì)于海上恐怖主義行為進(jìn)行明確界定，才能夠有效的聯(lián)合各國(guó)力量，集中的打擊海上恐怖主義。海上恐怖主義之所以需要國(guó)際法的規(guī)制，其原因在于：首先，海上恐怖主義是一個(gè)跨國(guó)問(wèn)題，單個(gè)國(guó)家無(wú)力控制海上恐怖主義。由于海上恐怖主義具有流動(dòng)性的特點(diǎn)，在打擊恐怖主義時(shí)需要各國(guó)的配合，在涉及主權(quán)的問(wèn)題上尤其需要各國(guó)的合作。其次，打擊海上恐怖主義必須滿足各國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。例如，嚴(yán)重破壞國(guó)際海運(yùn)秩序的行為，利用船舶非法走私大規(guī)模殺傷性武器或危險(xiǎn)物質(zhì)以危害國(guó)家安全的行為等都是各國(guó)共同關(guān)注的違法行為，這類行為構(gòu)成了海上恐怖主義的主要部分。有學(xué)者認(rèn)為，海上恐怖主義不妨定義為 “旨在引起公眾恐慌或脅迫政府從事的危及國(guó)際海運(yùn)安全或利用國(guó)際海運(yùn)危害國(guó)家安全的行為”。

海上恐怖主義的構(gòu)成要件包括：⑴目的要件，旨在引起公眾的恐慌或脅迫政府。海上恐怖主義是一種政治性的犯罪，但“政治性”是一個(gè)模糊的概念，因此SUA公約2005年議定書(shū)采取了相對(duì)具體的的表述，這是較為可取的。⑵行為要件，采用暴力的方式試圖造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。海上恐怖主義的行為分為三類：一是對(duì)他人船舶或船上人員或船上貨物進(jìn)行攻擊和劫持的行為；二是利用自己船舶對(duì)目標(biāo)進(jìn)行攻擊的行為；三是用來(lái)走私危險(xiǎn)物質(zhì)或武器，為下一步攻擊做好準(zhǔn)備的行為。這些行為中都包含著暴力性和危險(xiǎn)性，構(gòu)成對(duì)國(guó)際社會(huì)和平秩序的威脅。⑶主體要件，非國(guó)家主體。由于國(guó)家的武力行為受戰(zhàn)爭(zhēng)法的約束，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)家行為豁免權(quán)是否適用仍然存在爭(zhēng)議，因此應(yīng)該排除國(guó)家行為構(gòu)成海上恐怖主義。SUA公約第2條也規(guī)定，本公約不適用于政府船舶和軍艦。⑷后果要件，對(duì)公共航運(yùn)造成危害，構(gòu)成對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的威脅。由于海上恐怖主義或者直接對(duì)航運(yùn)安全構(gòu)成了危害，或者濫用了航海自由原則，因此有規(guī)制的必要。

三、海盜罪的管轄權(quán)機(jī)制

在現(xiàn)行國(guó)際法體系中，盡管《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》明確了對(duì)海盜罪的普遍管轄權(quán)，但由于海洋法公約對(duì)海盜罪的范圍進(jìn)行了限制，因此，對(duì)海盜罪的管轄權(quán)在國(guó)際法上被分裂為兩套系統(tǒng)：第一套系統(tǒng)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的海盜罪，它適用于普遍管轄權(quán)；第二套系統(tǒng)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以外的海盜罪，它由各國(guó)自行管轄。兩套系統(tǒng)的存在為國(guó)際社會(huì)統(tǒng)一打擊海盜的努力帶來(lái)了許多不便，如何協(xié)調(diào)兩套系統(tǒng)成為現(xiàn)行國(guó)際法的難題。

采用不同的管轄權(quán)機(jī)制對(duì)打擊海盜具有不同的法律意義，不屬于該公約中的海盜罪都由各國(guó)自行管轄，國(guó)際法承認(rèn)的各國(guó)自行確立的管轄權(quán)機(jī)制主要有3種：領(lǐng)域管轄權(quán)、國(guó)籍管轄權(quán)和保護(hù)性管轄權(quán)。領(lǐng)域管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物及事件有權(quán)進(jìn)行管轄，雖然領(lǐng)域管轄權(quán)是優(yōu)先性管轄權(quán)，但卻要求海盜必須在受害國(guó)的境內(nèi)才能主張管轄，由于海盜的跨國(guó)流動(dòng)性，主張領(lǐng)域管轄權(quán)在打擊海盜中往往是不現(xiàn)實(shí)的；國(guó)籍管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)本國(guó)人的管轄權(quán)，它要求海盜必須與受害國(guó)具有同一國(guó)籍才能主張管轄，但是實(shí)踐中許多海盜犯罪都是由外國(guó)人進(jìn)行的，因此國(guó)籍管轄權(quán)也只能作為打擊海盜的一種補(bǔ)充性機(jī)制；保護(hù)性管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)于外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外對(duì)該國(guó)的國(guó)家或公民的犯罪行為有權(quán)行使管轄，雖然保護(hù)性管轄權(quán)有一定的域外效力，但必須得到他國(guó)的承認(rèn)和配合，而且在引渡罪犯時(shí)受到一系列的限制。相比而言，普遍性管轄權(quán)才是最有效的管轄權(quán)機(jī)制。

普遍性管轄權(quán)是指：“根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)于普遍地危害國(guó)際和平與安全以及全人類的共同利益的某些特定的國(guó)際犯罪行為，各國(guó)均有權(quán)實(shí)行管轄，而不問(wèn)這些犯罪行為發(fā)生的地點(diǎn)和罪犯的國(guó)籍。”《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第105條肯定了各國(guó)對(duì)公海上海盜行為的普遍管轄權(quán)，即“在公海上，或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方，每個(gè)國(guó)家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī)，和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財(cái)物?？垩簢?guó)的法院可判定應(yīng)處的刑罰，并可決定對(duì)船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)所應(yīng)采取的行動(dòng)，但受善意第三者的權(quán)利的限制”。但是，對(duì)海盜罪的逮捕和扣押只能由軍艦、軍用飛機(jī)或其他代表政府的船舶或飛機(jī)進(jìn)行，私人武裝力量不能對(duì)海盜進(jìn)行扣押和逮捕，但私人武裝力量在遭遇海盜時(shí)可以進(jìn)行自衛(wèi)。有學(xué)者指出，該公約的普遍管轄權(quán)是授權(quán)性條款而非義務(wù)性條款，普遍管轄權(quán)只是為各國(guó)打擊海盜提供便利，而非強(qiáng)制各國(guó)履行打擊海盜的義務(wù)。[5］因?yàn)椤堵?lián)合國(guó)海洋法公約》沒(méi)有采用“必須”等強(qiáng)制性字眼，而且該公約也未規(guī)定國(guó)家在沒(méi)有打擊海盜時(shí)的國(guó)家責(zé)任，因此這種說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是具有一定的可信度的。

四、海盜罪普遍管轄權(quán)建立的依據(jù)

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》對(duì)海盜罪所建立的管轄權(quán)不是創(chuàng)新，而是對(duì)習(xí)慣法的歷史總結(jié)和繼承，對(duì)海盜罪行使普遍管轄權(quán)既具有歷史傳統(tǒng)，也是現(xiàn)實(shí)需要。對(duì)海盜罪行使普遍管轄權(quán)的依據(jù)在于：⑴海盜是無(wú)國(guó)籍之人（stateless）。[6］從事海盜行為意味著放棄了原有國(guó)籍，而海盜一旦失去了原有國(guó)籍，那么海盜的原屬國(guó)籍國(guó)當(dāng)然就失去了對(duì)海盜的專屬管轄權(quán)，任何國(guó)家都可以行使對(duì)海盜的管轄權(quán)。⑵海盜的活動(dòng)方式要求建立對(duì)海盜的普遍管轄權(quán)。由于海盜具有跨國(guó)流動(dòng)性的特點(diǎn)，單個(gè)國(guó)家很難在其管轄領(lǐng)域內(nèi)抓捕海盜，只有各國(guó)聯(lián)合起來(lái)對(duì)海盜進(jìn)行懲處，才能從根本上制止海盜行為。⑶對(duì)海盜行使普遍管轄權(quán)是習(xí)慣權(quán)利。對(duì)海盜行使普遍管轄權(quán)具有悠久的歷史，在羅馬時(shí)期，海盜就被作為羅馬共和國(guó)的敵人而要求羅馬所有的城邦都應(yīng)該參與打擊海盜的活動(dòng)。在近代以后，隨著地理大發(fā)現(xiàn)和資本主義的興起，海上貿(mào)易開(kāi)始活躍起來(lái)，資本主義各國(guó)都將危害本國(guó)商船的海盜活動(dòng)定為嚴(yán)重罪行。例如，《美國(guó)憲法》第1條第8款規(guī)定：“國(guó)會(huì)有權(quán)界定和處罰海盜和公海上的犯罪及對(duì)國(guó)家的犯罪。”美國(guó)國(guó)會(huì)在隨后制定的法律中規(guī)定：“任何人在公海上犯有美國(guó)法律中的海盜罪，一旦隨后進(jìn)入美國(guó)或在美國(guó)被發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)該判處終身監(jiān)禁。”⑷海盜從事的是反人類 （hostis humani generi）的罪行，是人類社會(huì)共同的敵人。海盜罪之所以被界定為反人類的罪行，是由海運(yùn)業(yè)的重要價(jià)值決定的，在資本主義發(fā)展初期，海洋是國(guó)際社會(huì)交往的主要通道，是資本主義各國(guó)與其殖民地聯(lián)系的主要途徑。即使在當(dāng)今世界，國(guó)際貿(mào)易這一古老的對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往形式在世界經(jīng)濟(jì)中仍占有舉足輕重的地位，而國(guó)際貿(mào)易必須經(jīng)由國(guó)際運(yùn)輸才能實(shí)現(xiàn)，海上貨物運(yùn)輸由于其運(yùn)輸量大、費(fèi)用低廉的特點(diǎn)，一直是國(guó)際貨物運(yùn)輸?shù)闹饕侄?。?jù)統(tǒng)計(jì)，國(guó)際貿(mào)易量的90%以上都是通過(guò)海運(yùn)來(lái)完成的，[7］一旦海盜打亂了海上運(yùn)輸?shù)恼＿M(jìn)行，將對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生災(zāi)難性的影響。所以16世紀(jì)著名法學(xué)家真提利斯指出：“海盜是公敵，所有人都有權(quán)對(duì)其進(jìn)行攻擊，因?yàn)樗麄儾辉诜傻慕騼?nèi)。他們蔑視法律，因此不能得到法律的保護(hù)?！盵8］

五、海上恐怖主義目前的管轄權(quán)規(guī)制

現(xiàn)行國(guó)際法主要有四種管轄權(quán)：領(lǐng)域管轄權(quán)、國(guó)籍管轄權(quán)、保護(hù)性管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)。采用不同的管轄權(quán)機(jī)制對(duì)海上恐怖主義具有不同的法律意義，領(lǐng)域管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物及事件有權(quán)進(jìn)行管轄，雖然領(lǐng)域管轄權(quán)是優(yōu)先性管轄權(quán)，但卻要求恐怖分子必須在受害國(guó)的境內(nèi)才能主張管轄，由于恐怖分子的跨國(guó)流動(dòng)性，主張領(lǐng)域管轄權(quán)在海上反恐中往往是不現(xiàn)實(shí)的；國(guó)籍管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)本國(guó)人的管轄權(quán)，它要求恐怖分子必須與受害國(guó)具有同一國(guó)籍才能主張管轄，但是實(shí)踐中許多恐怖活動(dòng)是由外國(guó)人進(jìn)行的，因此國(guó)籍管轄權(quán)也只能作為海上反恐的一種補(bǔ)充性機(jī)制；保護(hù)性管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)于外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外對(duì)該國(guó)的國(guó)家或公民的犯罪行為有權(quán)行使管轄，雖然保護(hù)性管轄權(quán)有一定的域外效力，但必須得到他國(guó)的承認(rèn)和配合，而且在引渡罪犯時(shí)受到一系列的限制。相比而言，普遍性管轄權(quán)才是最有效的管轄權(quán)機(jī)制。

普遍性管轄權(quán)是指，“根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)于普遍的危害國(guó)際和平與安全以及全人類的共同利益的某些特定的國(guó)際犯罪行為，各國(guó)均有權(quán)實(shí)行管轄，而不問(wèn)這些犯罪行為發(fā)生的地點(diǎn)和罪犯的國(guó)籍”。[9］犯罪行為只有得到有效的懲治才能起到震懾犯罪的作用，但海上恐怖主義經(jīng)常以跨國(guó)犯罪的形式出現(xiàn)，這不可避免的涉及到國(guó)家管轄權(quán)的沖突和協(xié)調(diào)，因此在國(guó)際法中如何建立對(duì)海上恐怖主義的管轄權(quán)就具有重要的意義。管轄權(quán)既是一個(gè)國(guó)內(nèi)法的概念又是一個(gè)國(guó)際法的概念，“國(guó)際法決定國(guó)家可以采取各種形式的管轄權(quán)的可允許的限度，國(guó)內(nèi)法則規(guī)定國(guó)家事實(shí)上行使它的管轄權(quán)的范圍和方式”。[10］

目前海上恐怖主義還不屬于普遍管轄權(quán)的范圍，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》只把海盜罪列為普遍管轄權(quán)的范圍，卻沒(méi)有給予海上恐怖主義相同的地位，習(xí)慣法也沒(méi)有承認(rèn)對(duì)海上恐怖主義的普遍管轄權(quán)。

六、海盜罪和海上恐怖主義犯罪管轄權(quán)機(jī)制的缺陷

盡管海洋法公約肯定了各國(guó)對(duì)海盜罪的普遍管轄權(quán)，但海洋法公約規(guī)定的普遍管轄權(quán)在適用范圍上卻存在著空白，這些空白為國(guó)際社會(huì)聯(lián)合打擊海盜埋下了隱患。這些空白包括：第一，海洋法公約將海盜罪僅限于私人目的的犯罪，造成了許多帶有政治性目的的海盜行為不適用于海盜罪，為政治性的海盜活動(dòng)創(chuàng)造了免責(zé)的空間。這也是海洋法公約中爭(zhēng)議最大的一個(gè)問(wèn)題，由于海洋法公約對(duì)“私人目的”沒(méi)有做出說(shuō)明，是否只有純粹以搶劫財(cái)產(chǎn)為目的的海上劫掠行為才構(gòu)成海盜罪存在爭(zhēng)議，尤其是海上恐怖主義是否應(yīng)該在海盜罪的范圍之內(nèi)依然不甚明朗。第二，海洋法公約第101條將海盜罪僅限于船舶或航空器之間的劫掠行為，排除了非通過(guò)船舶或航空器的劫掠行為。由101條帶來(lái)的爭(zhēng)議是船員或乘客的叛變行為，及岸上發(fā)動(dòng)的海盜行為是否屬于海盜罪的范圍。實(shí)際上國(guó)際社會(huì)已經(jīng)普遍承認(rèn)船員或乘客的叛變行為屬于海盜行為，甚至代表政府的船舶或飛機(jī)發(fā)生叛變后供私人使用的行為也屬于海盜罪的范圍。[11］（p178）第三，海洋法公約將海盜罪僅限于公海與任何國(guó)家管轄權(quán)之外的水域。由于國(guó)家管轄的水域在各國(guó)的主權(quán)范圍之內(nèi)，因此在海洋法公約排除了各國(guó)管轄水域內(nèi)海盜罪的適用，這造成的問(wèn)題是當(dāng)一些國(guó)家無(wú)法在自己水域內(nèi)控制海盜犯罪時(shí)，國(guó)際社會(huì)無(wú)法為進(jìn)出該國(guó)水域的商船提供必要的保護(hù)，近期索馬里海盜屢禁不止便有此原因，導(dǎo)致現(xiàn)今國(guó)際社會(huì)仍然面臨著如何合法地在索馬里管轄的水域內(nèi)打擊海盜的問(wèn)題。

而另一種嚴(yán)重危及海上運(yùn)輸安全的海上恐怖主義還不屬于普遍管轄權(quán)的范圍，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》只把海盜罪列為普遍管轄權(quán)的范圍，卻沒(méi)有給予海上恐怖主義相同的地位，習(xí)慣法也沒(méi)有承認(rèn)對(duì)海上恐怖主義的普遍管轄權(quán)。

SUA公約雖然確立了或引渡或起訴原則，但這并不意味著確立了普遍管轄權(quán)。SUA公約將自己的管轄權(quán)限定在下列幾類國(guó)家中，即犯罪分子的國(guó)籍國(guó)，船旗國(guó)，犯罪發(fā)生地國(guó)，犯罪分子無(wú)國(guó)籍時(shí)的居所地國(guó)，犯罪目標(biāo)國(guó)和船東所在地國(guó)等，而且SUA公約特別說(shuō)明本公約不影響現(xiàn)行國(guó)際法，這表明SUA公約并無(wú)建立普遍管轄權(quán)的 “野心”；SUA公約在起草中曾對(duì)公約管轄權(quán)的基礎(chǔ)是否采用普遍管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)論，最后回避了這一問(wèn)題，而并沒(méi)有確立普遍管轄權(quán)；[12］最后，SUA公約只對(duì)簽署國(guó)生效，而不能約束所有國(guó)家，公約的實(shí)際效果有待檢驗(yàn)。

七、對(duì)于海盜罪和海上恐怖主義行為的刑事管轄權(quán)建議

海盜罪和海上恐怖主義行為在歷史上曾經(jīng)有很多的聯(lián)結(jié)點(diǎn)和相似之處，例如海上恐怖主義被稱為“政治性海盜”，“是指任何以影響政府或群體為目的的針對(duì)船只、旅客、船貨或港口的非法行為”[13］也正是因?yàn)槿绱?，學(xué)界的長(zhǎng)期討論中，提出將政治性因素加入到海盜罪之中，彌補(bǔ)海盜罪僅以私人意圖為目的的不足，從而將海盜罪和海上恐怖主義行為相融合，加大對(duì)海上恐怖主義的打擊力度。但是縱觀《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)之所以將海盜犯罪僅限于私人目的，很大程度上就是國(guó)家之間相互妥協(xié)的結(jié)果，避免政治性因素的加入導(dǎo)致打擊海盜罪的國(guó)際合作陷入僵局，因此，對(duì)于海盜罪和海上恐怖主義聯(lián)結(jié)點(diǎn)的尋找，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，不能盲目嫁接。

海盜行為和海上恐怖主義行為在近年來(lái)的表現(xiàn)中，不斷融合的特點(diǎn)愈發(fā)明顯。2003年12月，時(shí)任新加坡內(nèi)務(wù)部部長(zhǎng)的翁康生在記者招待會(huì)上指出：“假如在海上正在實(shí)施某種犯罪，有時(shí)我們并不知道是海盜還是恐怖分子在搶劫占有船只，我們只有把他們當(dāng)作同樣來(lái)對(duì)待……用另一句話來(lái)說(shuō)，假如那是海盜我們卻把他當(dāng)成恐怖分子，那是因?yàn)榧偃缒悴坏巧洗脑挘愫茈y辨別所涉的恐怖分子。”[14］與此同時(shí)，恐怖組織加入海盜的活動(dòng)，也模糊了二者行為動(dòng)機(jī)的界限。

正是在這樣的背景和形勢(shì)下，教條的區(qū)分兩者的區(qū)別或者要將兩者嫁接的行為都是不客觀不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)從更加理性的角度，對(duì)兩者的相似點(diǎn)和連接性進(jìn)行分析，確立更現(xiàn)實(shí)有效的管轄權(quán)機(jī)制，打擊犯罪。

首先，力圖制定新的國(guó)際公約，將海盜罪和海上恐怖主義行為納入相同的公約體制之內(nèi)，明確海盜罪和海上恐怖主義行為的定義，幫助世界各國(guó)更好的預(yù)防和打擊兩種犯罪?，F(xiàn)行的體制之下，海盜罪和海上恐怖主義行為由不同的國(guó)際條約規(guī)范，且兩個(gè)條約的效力不同，容易產(chǎn)生疏漏和沖突，將兩種行為納入新的條約體系，在條約內(nèi)部進(jìn)行詳盡有序的分類，有助于明確國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，更好的促進(jìn)在打擊兩種犯罪過(guò)程中的國(guó)際交流和合作。雖然SUA公約及其2005年議定書(shū)已經(jīng)對(duì)危害船舶安全的行為進(jìn)行了擴(kuò)展，囊括了海上恐怖主義的主要形式，但由于公約是以維護(hù)航運(yùn)安全為中心的，并沒(méi)有對(duì)海上恐怖主義進(jìn)行直接界定和防治，對(duì)于海上恐怖主義行為和海盜行為的進(jìn)一步明確，有助于對(duì)于犯罪進(jìn)行進(jìn)一步的打擊。

其次，確立對(duì)于海上恐怖主義行為的普遍性管轄原則。建立對(duì)海上恐怖主義的普遍性管轄權(quán)的意義在于：⑴確定海上恐怖主義是危害整個(gè)人類社會(huì)的暴行，肯定海上恐怖主義在國(guó)際法上的非法性，各國(guó)應(yīng)保證本國(guó)有合適的刑法機(jī)制對(duì)海上恐怖主義進(jìn)行懲處；⑵任何國(guó)家不得為恐怖分子提供庇護(hù)，在抓獲恐怖分子后，應(yīng)該或引渡或起訴；⑶任何國(guó)家不得支持或參與這類犯罪，一旦發(fā)現(xiàn)國(guó)家從事這類活動(dòng)應(yīng)該承擔(dān)國(guó)家責(zé)任；⑷授權(quán)各國(guó)對(duì)海上恐怖主義進(jìn)行拿捕，但在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)拿捕時(shí)應(yīng)該尊重他國(guó)的國(guó)家主權(quán)。由于國(guó)際法中其他管轄權(quán)機(jī)制在打擊海上恐怖主義時(shí)具有不同程度的局限性，因此屬地管轄權(quán)、國(guó)籍管轄權(quán)、保護(hù)性管轄權(quán)只能作為普遍管轄權(quán)的補(bǔ)充性機(jī)制。對(duì)海上恐怖主義建立普遍管轄權(quán)不僅是現(xiàn)實(shí)的需要，而且有著法理和政策基礎(chǔ)，因此海上恐怖主義借用海盜罪的管轄權(quán)機(jī)制完全可行。

最后，可以參考應(yīng)對(duì)洗錢犯罪的國(guó)際組織—反洗錢金融行動(dòng)特別工作組 （Financial Action TaskForce 0n Money Laundering簡(jiǎn)稱FATF）的模式，設(shè)立一個(gè)應(yīng)對(duì)海盜罪和海上恐怖主義行為的特別行動(dòng)工作組，負(fù)責(zé)條約的制定和實(shí)施運(yùn)行，并對(duì)各國(guó)在國(guó)內(nèi)法層面上完善海盜罪和海上恐怖主義犯罪的立法提出建議，將打擊海盜行為和海上恐怖主義行為的斗爭(zhēng)常規(guī)化、有序化，從而有效推進(jìn)抗擊海盜犯罪和國(guó)際恐怖主義犯罪的執(zhí)法力度。

海盜犯罪和國(guó)際恐怖主義犯罪，作為新形勢(shì)下的舊問(wèn)題，要打擊乃至消滅都不可能是一蹴而就的，這其中需要世界各國(guó)的通力合作，也包含了復(fù)雜的政治經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)。只有從一個(gè)審慎而又全面的角度綜合考慮，有規(guī)范的條約作為打擊犯罪的準(zhǔn)繩，才能夠有效的預(yù)防和控制海盜犯罪和海上恐怖主義犯罪的蔓延，維護(hù)穩(wěn)定的海洋貿(mào)易環(huán)境。

[1］[10］詹寧斯，瓦茨．奧本海國(guó)際法（第1卷第2分冊(cè)）[M］．王鐵崖，李適時(shí)，湯宗舜等譯．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998．

[2］賈宇．國(guó)際刑法[M］．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

[3］Xu，Jingjing．2007．“Piracy as a Maritime Offence：Some Public Policy Considerations，”J ournal of B usiness L aw，644．

[4］張麗娜．海上反恐與國(guó)際海運(yùn)安全制度研究 [J］．河北法學(xué)，2008，（02）．

[5］BAHAR M．Attaining optimal deterrence at sea：a legal and strategic theory for naval anti2piracy operations [J］．Vanderbilt Journal of Transnational Law，2007，（01）：44280．

[6］GOODWIN J M．Universal jurisdiction and the pirate：time for an old couple to part [J］．Vanderbilt Journal of Transnational Law，2006，（03）：989．

[7］蔡小勇．經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的國(guó)際海上運(yùn)輸安全：中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)和對(duì)策[J］．市場(chǎng)論壇，2007，（06）：48250．

[8］DOU GLAS R，BURGESS Jr．How thinking of terrorists aspirates can help win the war on terror[J］．Legal Affairs，2005，（04）：37．

[8］梁西．國(guó)際法[M］．武漢大學(xué)出版社，2003．

[9］詹寧斯，瓦茨修訂．奧本海國(guó)際法（第1卷第1分冊(cè)）[M］．王鐵崖等譯．中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995．

[11］Halberstam，Malvina．1988．“Terrorism on the High Seas：The Achille Lauro，Piracy and the IMO Convention on Maritime Safety，”A merican J ournal of I nternational L aw 82．

[12］Samuel pyeatt menefee，“terrorism at sea：the historical development of an International Leagal Response”in Violence at Sea，edited by Brian A．H．Parrrit（Paris：CBS，1986），p192．

[13］Derek Johnson and Mark Valencia，Piracy in Southeast Asia，Singapore：Utopia Pte Ltd，2005，p．46．

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Abstract：With the influence of the international politics and economics，the piracy crime and maritime terrorism tend to be serious in recent years．According to the comparison between the two crime in this article，we tried to find the similarities of this crime，and trying to give suggestions on how to deal with these crime．

Key words：piracy crime；maritime terrorism；universal jurisdiction

The Comparison Between the Piracy Crime and the Maritime Terrorism

Xu Chen

D993．5

A

1007－8207（2011）02－0117－05

2010－11－30

徐晨 （1984—），女，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法 （刑法）專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際刑事司法。