競爭經(jīng)濟(jì)下董事責(zé)任保險(xiǎn)合同之變革研究

□ 仇曉光，單旭龍

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長春 130117）

競爭經(jīng)濟(jì)下董事責(zé)任保險(xiǎn)合同之變革研究

□ 仇曉光，單旭龍

（吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長春130117）

董事責(zé)任保險(xiǎn)制度伴隨著現(xiàn)代公司全面發(fā)展催生而來的多元文化格局、多重價(jià)值觀念和多種利益需求在諸多方面形成了一系列獨(dú)有的特點(diǎn)，在價(jià)值實(shí)現(xiàn)上具有多元化，存在除外條款的相關(guān)規(guī)定；在分?jǐn)倖栴}上特點(diǎn)突出，其涉及合同各方主體主觀性較強(qiáng)，可能產(chǎn)生保險(xiǎn)欺詐行為。這一系列獨(dú)有特點(diǎn)對(duì)我國實(shí)現(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的 “本土化”和 “國際化”的協(xié)調(diào)，促進(jìn)我國公司運(yùn)營的現(xiàn)代化，具有重要借鑒意義。

董事責(zé)任；保險(xiǎn)合同；除外條款；修補(bǔ)

一、董事責(zé)任保險(xiǎn)意蘊(yùn)重析

董事責(zé)任保險(xiǎn)，全稱為 “董事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)”（Directors and Officers Liability Insurance）。 其有廣義和狹義之分，狹義的董事責(zé)任保險(xiǎn)是指由公司或公司與董事、高級(jí)職員共同出資購買的，對(duì)被保險(xiǎn)董事、高級(jí)職員在履行職責(zé)過程中因單獨(dú)或共同實(shí)施的過失行為造成第三人損害而被追究其個(gè)人責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該董事和高級(jí)職員進(jìn)行抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用并代其償付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)；廣義的董事責(zé)任保險(xiǎn)除上述內(nèi)容外，還規(guī)定包含公司補(bǔ)償保險(xiǎn)，即規(guī)定保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償公司根據(jù)董事責(zé)任和費(fèi)用補(bǔ)償制度對(duì)有關(guān)董事和高級(jí)職員做出的補(bǔ)償。[1］

我們認(rèn)為，在董事責(zé)任保險(xiǎn)制度所有的意義和作用中，分散董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)、使董事抵制不當(dāng)指責(zé)是最主要的。而廣義的董事責(zé)任保險(xiǎn)中包含“保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償公司根據(jù)董事責(zé)任和費(fèi)用補(bǔ)償制度對(duì)有關(guān)董事和高級(jí)職員做出的補(bǔ)償”的規(guī)定，在該種情形下，董事和高級(jí)職員的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任已由個(gè)人轉(zhuǎn)移給了給予其補(bǔ)償?shù)墓?，因此，該種情況下，保險(xiǎn)公司承保的不是董事或高級(jí)職員的個(gè)人責(zé)任，而是轉(zhuǎn)變成了承保對(duì)公司的補(bǔ)償給付責(zé)任，這就違背了董事責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的根本目的和初衷，故該種對(duì)公司的補(bǔ)償根本不具有可保性，董事責(zé)任保險(xiǎn)中不應(yīng)包括公司對(duì)董事和高級(jí)職員做出的補(bǔ)償。因此，本文所述的董事責(zé)任保險(xiǎn)是狹義的董事責(zé)任保險(xiǎn)。

二、董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的功能性分析

（一）董事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)價(jià)值多元化

⒈有利于分散公司董事和高級(jí)職員的經(jīng)營責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。由于現(xiàn)代公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離與“董事會(huì)中心主義”的盛行，現(xiàn)代公司的價(jià)值取向伴隨著社會(huì)綜合全面發(fā)展催生而來的多元文化格局、多重價(jià)值觀念和多種利益需求已呈現(xiàn)出“多元化態(tài)勢”，董事和高級(jí)職員的義務(wù)和責(zé)任便亟急需強(qiáng)化，民事責(zé)任制度也急需健全。西方許多國家通過設(shè)計(jì)出一系列防范制度來分散董事和高級(jí)職員過重的責(zé)任，其中包括董事責(zé)任免除制度、董事費(fèi)用補(bǔ)償制度和董事責(zé)任保險(xiǎn)制度等。其中董事責(zé)任保險(xiǎn)制度能夠使董事和高級(jí)職員在正常經(jīng)營決策時(shí)無后顧之憂，鼓勵(lì)他們大膽經(jīng)營、開拓創(chuàng)新，充分調(diào)動(dòng)相關(guān)主體的積極性和主動(dòng)性，[2］集中精力為公司創(chuàng)造更大的利潤而非糾纏于訴訟和責(zé)任承擔(dān)的陰影中，實(shí)現(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的價(jià)值多元化。

⒉有利于完善公司治理結(jié)構(gòu)。一方面，由于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的訂立使公司的董事和高級(jí)職員減少了后顧之憂，能夠作為一項(xiàng)福利和行之有效的保障制度吸引和留住更多的高素質(zhì)人才，進(jìn)而充實(shí)公司的管理隊(duì)伍，提高公司的經(jīng)營決策水平，優(yōu)化公司的治理結(jié)構(gòu)。另一方面，根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人可以對(duì)投保的公司和被保險(xiǎn)的董事、高級(jí)職員進(jìn)行獨(dú)立的外部監(jiān)督，從而對(duì)被保險(xiǎn)董事和高級(jí)職員的行為進(jìn)行監(jiān)督和審查，糾正和制裁其行為的不當(dāng)性，進(jìn)而完善了公司的治理結(jié)構(gòu)。[3］

⒊有利于實(shí)現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司在以盈利為經(jīng)營目的同時(shí)，還需承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。在公司經(jīng)營過程中，應(yīng)當(dāng)保護(hù)公司、股東、消費(fèi)者、債權(quán)人、公司競爭者等相關(guān)主體的合法利益。而董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)使董事和高級(jí)職員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保險(xiǎn)公司，在董事或高級(jí)職員作為商自然人而賠付能力有限，不足以保障利益相關(guān)主體合法權(quán)益時(shí)，由保險(xiǎn)公司這一強(qiáng)大的商法人代為保障，從而使董事或高級(jí)職員難以負(fù)擔(dān)的數(shù)額巨大的訴訟費(fèi)用和賠償費(fèi)用由保險(xiǎn)公司來負(fù)擔(dān)，不僅實(shí)現(xiàn)了保險(xiǎn)公司對(duì)社會(huì)的責(zé)任，也實(shí)現(xiàn)了投保公司對(duì)社會(huì)的責(zé)任。

⒋有利于擴(kuò)大保險(xiǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)范圍。相對(duì)于其他保險(xiǎn)品種，董事責(zé)任保險(xiǎn)是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的業(yè)務(wù)。[4］近年來，當(dāng)一個(gè)公司的事務(wù)出現(xiàn)問題時(shí)，有關(guān)董事和高級(jí)職員所需承擔(dān)的責(zé)任也持續(xù)增加，這就為董事責(zé)任保險(xiǎn)市場的開辟奠定了基礎(chǔ)。并且在世界范圍內(nèi)有關(guān)規(guī)定董事責(zé)任和義務(wù)的法律法規(guī)也層出不窮，因此董事責(zé)任保險(xiǎn)的市場需求較大，且保費(fèi)較高，從而成為一些大型保險(xiǎn)公司的重要利益來源，同時(shí)，隨著時(shí)代的發(fā)展，承保的范圍和方式也在不斷地發(fā)生變化，進(jìn)而更加擴(kuò)大了保險(xiǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)范圍。

（二）董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中除外條款的效益

在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中，并非董事和高級(jí)職員實(shí)施的所有行為所引發(fā)的賠償責(zé)任都在被保險(xiǎn)之列，對(duì)于其中的某些賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人可以依據(jù)法定或約定的除外條款拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。[5］在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的承保范圍看似十分廣泛，但由于保險(xiǎn)人通過各種各樣的除外條款和除外責(zé)任來從諸多方面限制其賠償責(zé)任，降低其承保的風(fēng)險(xiǎn)，[6］并且隨著該制度的不斷發(fā)展，除外條款的范圍不斷擴(kuò)大，不僅使得董事或高級(jí)職員在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同下所得到的保障大打折扣，也使得人們本來對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)的預(yù)期效果難以實(shí)現(xiàn)。但任何事物都有兩面性，我們也該看到，除外條款的相關(guān)規(guī)定在一定程度上遏制了董事因無所顧及而實(shí)施的不當(dāng)行為，保障其在合理范圍內(nèi)行事，從而預(yù)防了由于董事濫用董事責(zé)任保險(xiǎn)逃避責(zé)任所引發(fā)的道德危機(jī)。

由于除外條款的種類和范圍不斷地?cái)U(kuò)大，其具體分類很難劃分，故我們將其劃分為三大類：⑴不具有可保性的責(zé)任。由于某些行為違背了基本的社會(huì)秩序和公共利益，故此類行為所導(dǎo)致的責(zé)任不具有可保性。其中包括：董事或高級(jí)職員違反法律的行為和違背忠實(shí)義務(wù)的行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，非基于董事或高級(jí)職員的身份實(shí)施的行為所承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)投保前已知的風(fēng)險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任等。⑵可由其他保險(xiǎn)合同承保的責(zé)任。由于董事責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)計(jì)的目的是為了分散董事在正常的經(jīng)營活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)，針對(duì)的是在正常情況下應(yīng)由董事個(gè)人自身承擔(dān)的責(zé)任，若董事的行為所導(dǎo)致的責(zé)任已被其他保險(xiǎn)合同承保，則喪失了董事責(zé)任保險(xiǎn)存在的必要性，如果仍對(duì)該責(zé)任進(jìn)行承保則可能導(dǎo)致董事獲得雙重保險(xiǎn)，這樣就會(huì)違背社會(huì)公平，并且會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，應(yīng)將該種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任列入除外條款，其中常見的有：董事造成的人身傷害責(zé)任，基于環(huán)境污染而承擔(dān)的責(zé)任等。⑶董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的其他除外責(zé)任。在董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雙方可根據(jù)自身的業(yè)務(wù)特點(diǎn)來共同協(xié)商制定除法定除外條款外的其他除外條款。

（三）分?jǐn)倖栴}上的實(shí)踐功效

⒈保費(fèi)的分?jǐn)?。一般理論認(rèn)為董事責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用由公司或公司和董事共同承擔(dān)。這種相對(duì)寬泛的規(guī)定便引發(fā)了對(duì)三個(gè)問題的探討：首先，保險(xiǎn)費(fèi)由公司承擔(dān)是否合理。有的學(xué)者認(rèn)為，公司為其董事或高級(jí)職員購買責(zé)任保險(xiǎn)的行為違背了公司設(shè)立的基本目的，會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)非法流出，[7］使公司和股東的利益受損，因而不能認(rèn)為是為了公司的最佳利益，并且等于中小股東參與買單，可能上演成受害者賠償受害者，在公司訴訟、股東派生訴訟中將導(dǎo)致邏輯悖論的產(chǎn)生，[8］且隨著除外責(zé)任的不斷擴(kuò)大，董事責(zé)任保險(xiǎn)能夠化解的風(fēng)險(xiǎn)有限，故不論從其經(jīng)營目的、公司自身利益出發(fā)還是從投資—收益的角度講，[9］公司都不應(yīng)為董事和高級(jí)職員購買責(zé)任保險(xiǎn)。我們認(rèn)為，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度作為董事和高級(jí)職員過失責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，可以最大限度的激勵(lì)優(yōu)秀人才進(jìn)入公司，勇于開拓創(chuàng)新，激發(fā)董事和高級(jí)職員的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，有利于實(shí)現(xiàn)公司和股東利益最大化，且由公司為董事個(gè)人購買責(zé)任保險(xiǎn)亦可作為一種無形收益來作為公司付給董事的報(bào)酬。[10］因此，綜合考慮來看，公司為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)是合情合理的。其次，董事是否應(yīng)合理分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)費(fèi)。在董事不分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)費(fèi)具有一定的漏洞，在該種情況下，可能為董事的魯莽決策埋下隱患，從而導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。[11］因此，應(yīng)當(dāng)借鑒英美法的相關(guān)規(guī)定，董事必須適當(dāng)分擔(dān)部分保費(fèi)，這樣不僅可以抑制被保險(xiǎn)人投機(jī)行為，也符合董事責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷。最后，董事是否可自行投?！，F(xiàn)行的法律沒有對(duì)董事自行投保董事責(zé)任保險(xiǎn)的問題進(jìn)行明確規(guī)定。我們認(rèn)為，董事責(zé)任保險(xiǎn)作為一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制，董事為分散自身的責(zé)任而投保在法理上是可行的。我國《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人是指財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人可以是被保險(xiǎn)人”，這就為董事的責(zé)任投保提供了一定的法律依據(jù)。但從實(shí)踐來看，由于董事責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)與其薪酬相比相對(duì)較高，其可行性還有待探討。

⒉對(duì)抗辯費(fèi)用、和解費(fèi)用以及賠償責(zé)任的分?jǐn)?。在美國的司法?shí)踐中，董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中賠償責(zé)任的分?jǐn)傆邢铝幸?guī)則：合理相關(guān)性規(guī)則，即只要相關(guān)的抗辯費(fèi)用和賠償責(zé)任與第三人針對(duì)被保險(xiǎn)的董事或高級(jí)職員因保險(xiǎn)合同而承擔(dān)的責(zé)任所提起的訴訟有合理相關(guān)性，則抗辯費(fèi)用和賠償責(zé)任就由保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)；相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，即以參加保險(xiǎn)的董事或高級(jí)職員在該行為中面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)來決定賠償責(zé)任和相關(guān)費(fèi)用的分?jǐn)?；超額和解規(guī)則，即只有在未參加保險(xiǎn)的當(dāng)事人的行為或第三人因向被保險(xiǎn)人提出非董事責(zé)任保險(xiǎn)合同承包范圍的請(qǐng)求的行為擴(kuò)大了賠償責(zé)任或其他相關(guān)費(fèi)用時(shí)，才由保險(xiǎn)人對(duì)賠償責(zé)任和相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行分?jǐn)?。[12］上述三原則，各有利弊，至于如何適用，應(yīng)根據(jù)具體案件的情況進(jìn)行選擇。我們認(rèn)為，在責(zé)任分?jǐn)偟膯栴}上，被保險(xiǎn)人應(yīng)與保險(xiǎn)人盡量達(dá)成和解，并且在二者之間發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)盡量選擇適用有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的原則。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司為商法人，而公司的董事或高級(jí)職員為商自然人，無論從自身力量、抗風(fēng)險(xiǎn)能力、專業(yè)水準(zhǔn)上商法人都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商自然人，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)，本著法理上“天平偏向弱者”[13］（p4）和保護(hù)弱當(dāng)事人的原則，如果讓商自然人來承擔(dān)本應(yīng)由商法人承擔(dān)或應(yīng)由二者共同承擔(dān)的責(zé)任無疑太過沉重，同時(shí)使股東、債權(quán)人、投資者等利益相關(guān)主體的利益難以得到保障。[14］

（四）各方當(dāng)事人利益影響的評(píng)介

⒈保險(xiǎn)人可通過保險(xiǎn)合同的除外條款等來約定承保的范圍（除外條款包括法定和約定兩種形式）；在保險(xiǎn)合同中對(duì)“重要事件”的界定上，保險(xiǎn)人的主觀性較強(qiáng)，且判斷標(biāo)準(zhǔn)各異，如：謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)、影響程度標(biāo)準(zhǔn)。[15］這直接影響了保險(xiǎn)人的承保范圍以及保險(xiǎn)費(fèi)率的高低。

⒉對(duì)于投保人，首先，可選擇索賠型責(zé)任保險(xiǎn)或是事故型責(zé)任保險(xiǎn)。①董事責(zé)任保險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)人承保責(zé)任的基礎(chǔ)不同可劃分為：索賠型責(zé)任保險(xiǎn)和事故型責(zé)任保險(xiǎn)．索賠型責(zé)任保險(xiǎn)是指第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求索賠的事實(shí)首次發(fā)生在保險(xiǎn)單的有效期間，則保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的保險(xiǎn)．事故型責(zé)任保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)人因?yàn)榧s定事件的發(fā)生而產(chǎn)生的任務(wù)損失予賠償。其次，根據(jù)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的定義，投保人可以是公司也可以是公司和董事共同擔(dān)當(dāng)，而法律在保費(fèi)的分擔(dān)上并未明確規(guī)定，故在保費(fèi)的分?jǐn)偵嫌泻艽蟮淖灾骺臻g。最后，由于市場上提供該種業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司很多，投保人可根據(jù)自身特點(diǎn)選擇對(duì)其最有利的公司進(jìn)行投保。

⒊被保險(xiǎn)人的行為中包含的主觀因素對(duì)判定董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的承保范圍上具有決定性的作用：被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為可能由故意或過失引起，若將其故意的不法行為包含在承保范圍之內(nèi)，勢必導(dǎo)致被保險(xiǎn)人濫用董事責(zé)任保險(xiǎn)，逃避責(zé)任，為所欲為，誘發(fā)道德危機(jī)，損害公司和其他利益相關(guān)者的利益。[16］據(jù)此，對(duì)董事因故意違反法定職責(zé)侵害公司和股東利益的行為所引起的訴訟，必須排除在保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任之外。

三、董事責(zé)任保險(xiǎn)合同缺陷的修補(bǔ)

在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，如果董事與其行為侵害的第三人為了避免或盡快擺脫無聊的訴訟或仲裁糾纏而采取和解的方式解決糾紛，則董事在該種情行下是否喪失請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以賠償?shù)臋?quán)利？如果喪失，則表明該保險(xiǎn)合同只能通過訴訟方式解決問題時(shí)才能得到適用，這有悖于解決糾紛的基本原則，而如果不喪失請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，則可能造成董事與有請(qǐng)求權(quán)的第三人惡意串通，由董事賠償其超過實(shí)際損失的數(shù)額，而保險(xiǎn)人又難以界定，并且和解本身并不必然意味著董事的行為為不當(dāng)行為且需承擔(dān)過失責(zé)任，從而騙取超額保險(xiǎn)金的問題。我們認(rèn)為，各國法律應(yīng)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中就董事與第三人未經(jīng)訴訟或其他方式明確賠償額的問題做出明確具體規(guī)定，防止欺詐行為的發(fā)生。

由于信息不對(duì)稱，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人或被保險(xiǎn)人有對(duì)保險(xiǎn)人的告知義務(wù)。[17］就董事責(zé)任保險(xiǎn)而言，其包括董事受他人請(qǐng)求時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。然而，信息不對(duì)稱并非是絕對(duì)的，尤其是在當(dāng)今的信息時(shí)代，如果保險(xiǎn)人事先知道其承保的責(zé)任的發(fā)生，而和具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的人串通，利用保險(xiǎn)期間和訴訟時(shí)效的時(shí)間差實(shí)施欺詐。不僅如此，董事通常與公司承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，在這種情況，由于公司運(yùn)行本身存在經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，因此其應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，然而由于董事責(zé)任保險(xiǎn)合同的存在，就有可能發(fā)生董事與公司串通，將本應(yīng)由公司承擔(dān)的部分責(zé)任分擔(dān)給董事，而董事又通過責(zé)任保險(xiǎn)從保險(xiǎn)公司獲得賠償，達(dá)到騙取保險(xiǎn)金的目的。

董事責(zé)任保險(xiǎn)制度作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，在近百年的發(fā)展過程中表現(xiàn)出了強(qiáng)大的生命力，其能夠由弱變強(qiáng)、由備受質(zhì)疑到世界普及是由于在發(fā)展的過程中，其能夠不斷適應(yīng)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際要求和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，并在發(fā)展中形成了一系列獨(dú)有特點(diǎn)。然而，一種制度模式必須有與其相適應(yīng)的社會(huì)生存環(huán)境，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于我國畢竟屬于“舶來品”，其適用還須依賴于本土的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化和法治等諸多因素的支持和配合，否則，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度必然會(huì)在我國這一特定的具有本土特色的社會(huì)情景系統(tǒng)中受到阻礙甚至失去其應(yīng)有的價(jià)值功能。但我們可以通過實(shí)現(xiàn)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度“本土化”和“國際化”的平衡來促進(jìn)我國公司經(jīng)營的現(xiàn)代化。

[1］石桐靈，劉錚諭．董事責(zé)任保險(xiǎn)法律問題探究[J］．遼寧師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（01）：137．

[2］孟德敏．我國公司董事責(zé)任保險(xiǎn)法律問題研究[J］．沈陽干部學(xué)刊，2006，（05）：50．

[3］孫宏濤．董事責(zé)任保險(xiǎn)合同功效之多維解析[EB/OL］．中國民商法律網(wǎng)，http： //www．civillaw．com．cn/，2009－05－29．

[4］鄧曉輝，李好好．董事與高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)制度評(píng)述[J］．外國經(jīng)濟(jì)與管理，2002，（08）．

[5］孫宏濤．董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定[J］．法學(xué)，2010，（06）：105．

[6］[10］張明遠(yuǎn)．董事責(zé)任保險(xiǎn)法律制度研究[EB/OL］．中國民商法律網(wǎng)，http： //www．studa．net/，2002－08－08．

[7］孫宏濤．購買董事責(zé)任保險(xiǎn)合同之主題：公司作為投保人之正當(dāng)性解讀[J］．蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（03）：7．

[8］[16］劉劍刃．現(xiàn)行《公司法》背景下我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建[J］．法制與社會(huì)，2007，（07）：84．

[9］董事責(zé)任險(xiǎn)需求研究綜述[EB/OL］．中國論文下載中心，http：//www．studa．net/，2008－10－16．

[11］蔡元慶．董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)[J］．法學(xué)，2003，（04）．

[12］孫宏濤．論董事責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償責(zé)任與抗辯和解費(fèi)用之分?jǐn)俒J］．比較法研究，2010，（04）：53－58．

[13］陳瑞華．法律人的思維方式[M］．法律出版社，2007．

[14］黃華均，劉玉屏．董事責(zé)任保險(xiǎn)——制度變遷的法律分析[EB/OL］．民商法學(xué)網(wǎng)，http：//www．studa．net/， 2007－11－10．

[15］孫宏濤．董事責(zé)任保險(xiǎn)合同中“重要事實(shí)”的判定[J］．保險(xiǎn)研究，2009，（10）：84－88．

[17］張明遠(yuǎn)．董事責(zé)任保險(xiǎn)法律制度研究[EB/OL］．中國民商法律網(wǎng)，http：//www．civillaw．com．cn/，2002－08－08；周玉華．最新保險(xiǎn)法條文釋義與案例解析[M］．人民法院出版社，2009．4．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：Directors Liability Insurance Company along with the comprehensive development of modern multi－cultural patterns from birth，multiple values and needs of a variety of interests in many aspects of the formation of a series of unique features，realize the value that has diversified，there are relevant provisions of the exclusion clauses，in the apportionment of the prominent characteristics，the main parties to the contract involved subjective，may have the insurance fraud．This series of unique characteristics of our country＇s director liability insurance system，“l(fā)ocalization” and “internationalization” of coordination，and promote modernization of our company operations，an important reference．

Key words：director liability；insurance contract；exclusion；repair

On the Changes of the Insurance Contract of Directors Liability under Competitive Economy

Qiu Xiaoguang，Shan Xulong

D922．284

A

1007－8207（2011）04－0105－03

2011－01－20

仇曉光 （1981—），男，吉林長春人，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生導(dǎo)師，講師，法學(xué)博士，研究方向?yàn)楣痉?、金融法?/p>

本文系2010年度吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)校級(jí)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)10XB16；2011年度吉林省教育廳項(xiàng)目重點(diǎn)社科項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：吉教科文合字 [2011］第132號(hào)。