行政刑法視角下行政犯探究
——從長春市一則案例引出

□杜娟

（吉林大學(xué)，吉林 長春 130012）

行政刑法視角下行政犯探究
——從長春市一則案例引出

□杜娟

（吉林大學(xué)，吉林 長春130012）

行政犯罪作為犯罪的一種，同時也是一種行政違法行為，具有雙重違法性。為有效地懲處行政犯罪，其懲罰機(jī)制也有其特殊性。我國目前針對行政犯采用的是一種依附性的立法模式，就是有關(guān)于行政犯的基本罪狀和法定刑都是在刑法典或刑法單行法規(guī)中規(guī)定的，只是在處罰罰則中對追究刑事責(zé)任做出籠統(tǒng)的宣告式表述，這種模式下激發(fā)成文法體制下刑法條文的機(jī)械化與行政法規(guī)靈活性之間的矛盾。針對我國的實際情況，筆者提出獨(dú)立性的散在型立法方式，即堅持刑法典總則的原則性指導(dǎo)，在行政法律中設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的法律規(guī)范。這樣有關(guān)行政犯的規(guī)定就可以不依附于任何其他的法律，直接依據(jù)該法規(guī)認(rèn)定行政犯具體罪行的內(nèi)容，有利于保持刑法相對穩(wěn)定性的同時兼顧社會生活的發(fā)展與變化。

行政犯；刑法典；行政法規(guī)

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)形勢下，維護(hù)社會的穩(wěn)定和改善民生具有重要的戰(zhàn)略意義，尤其是如何維護(hù)社會的穩(wěn)定，落實科學(xué)的發(fā)展觀，實現(xiàn)整個社會平穩(wěn)、和諧的前進(jìn)。刑法中的一些行政犯罪在維護(hù)社會穩(wěn)定方面起到尤其重要的作用，對這些犯罪的正確審判能夠促進(jìn)法治的發(fā)展，是社會和諧發(fā)展的重要法治保障。

一、問題的提出

2008年10月28日，長春市公安局交警支隊車管治安派出所接到舉報：有人在車管處附近買賣偽造機(jī)動車牌照。當(dāng)日15時許，警方將宮××、劉××等人抓獲，并從宮××處收繳偽造機(jī)動車號牌六副。2008年11月1日，警方將王×和張××二人抓獲，繳回造假車牌模具、材料、反光膜等物品。經(jīng)審查查明，被告人王×在2006－2008年間，在不到兩年的時間里共偽造機(jī)動車牌300余副，獲利3萬余元。其中被告人宮××在王×處購買假車牌約160副，賣出后非法獲利3000余元；被告人張××從王×手處購買假車牌約100副，賣出后非法獲利1000余元；被告人劉××從宮××處購買假車牌6副，賣出后非法獲利60元。2009年4月21日，長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對王×等4人公開宣判，王×犯偽造國家機(jī)關(guān)證件罪，被法院判處有期徒刑5年；宮××、張××、劉××因犯買賣國家機(jī)關(guān)證件罪，分別被法院判處有期徒刑4年、3年、1年。經(jīng)該案主審法官介紹，將機(jī)動車號牌定位國家機(jī)關(guān)證件，對偽造買賣機(jī)動車號牌行為使用《中華人民共和國刑法》第280條來定罪量刑，這在全省是首例。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車輛證件不僅包括機(jī)動車登記證書，行駛證等證書，也包括號牌，這些都是機(jī)動車的合法證件。車輛號牌是公安機(jī)關(guān)專屬制發(fā)的機(jī)動車合法權(quán)屬及使用的證件之一，是與行駛證書同時使用并起相同證明作用的法定證件，是公安機(jī)關(guān)依法管理機(jī)動車輛的憑證和手段，它與行駛證配套頒發(fā)，缺一不可，它以外掛在機(jī)動車上的形式，與行駛證一同起證明機(jī)動車合法性的作用。根據(jù)法律規(guī)定，除公安機(jī)關(guān)以外的任何單位和個人都無權(quán)制作、銷售機(jī)動車號牌。而本案被告人明知偽造和買賣機(jī)動車號牌違法，卻大肆偽造和販賣，因此用刑法此條款定罪是適當(dāng)?shù)摹1］然而，本案被告人王×、張××的辯護(hù)人認(rèn)為該案的關(guān)鍵在于“機(jī)動車號牌”不屬于刑法意義的“國家機(jī)關(guān)公文、證件、公章”，依照刑法法無明文規(guī)定不為罪和禁止不利于行為人的類推解釋的基本原則，本案適用刑法第280條量刑不妥，本案應(yīng)該屬于治安管理處罰法的適用范圍。這一觀點成為庭審中控辯雙方辯論的焦點問題。該案不僅讓我們產(chǎn)生如下疑問：⑴為什么在法律已經(jīng)有明確界定的前提下還會出現(xiàn)爭議；⑵行政法與刑法的界限到底在哪；⑶是否一句法無明文規(guī)定不為罪，就可以成為那些已經(jīng)給人民群眾利益造成極大傷害的人逃脫人民追究其責(zé)任的救命稻草；⑷在涉及人民群眾根本利益方面，我們?nèi)绾卧诒３中谭ㄏ鄬Ψ€(wěn)定性的同時兼顧社會生活的發(fā)展與變化。在筆者看來，解開上述疑問的唯一途徑就在于我們?nèi)绾芜\(yùn)用行政犯的視角去解決成文法體制下刑法條文的機(jī)械化與行政法規(guī)靈活性之間的矛盾。

二、我國關(guān)于行政犯的立法現(xiàn)狀

（一）刑事犯與行政犯

刑事犯與行政犯的概念來源于自然犯與法定犯的觀念，一般認(rèn)為自然犯與法定犯最早淵源于古代羅馬法制度。[2］（p140）但真正完整的提出自然犯法定犯分類并在理論上系統(tǒng)的加以闡述的是意大利刑事人類學(xué)派的代表人物——加羅法洛。他認(rèn)為，“在一個行為被公認(rèn)為是犯罪前所必需的不道德因素是對道德的傷害，而這種傷害又絕對表現(xiàn)為憐憫和正直這兩種基本利他情感的傷害。而且，對這些情感的傷害不是在較高級和較優(yōu)良的層次上，而是在全社會都具有的平常的程度上，而這種程度對于個人適應(yīng)社會來說是必不可少的。我們可以確切地把傷害以上兩種情感之一的行為稱為‘自然犯罪’；”[3］（p44）“那些未被我們列入的犯罪不屬于社會學(xué)研究的犯罪范疇，他們與特定國家的特定環(huán)境有關(guān)，他們并不說明行為人的異?！慌懦姆缸锍３H是侵害了偏見或違反了習(xí)慣，或者只是違背了特定社會的法律，而這些法律根據(jù)國家的不同而不同，且對社會的共同存在并非必不可少……”[4］（p53）可見，加羅法洛將道德情感作為劃分自然犯與法定犯的標(biāo)尺，違背人類最基本的道德情感的犯罪行為就是自然犯，而那些并未違背基本道德情感，僅僅是由于國家法律的規(guī)定而成為犯罪的行為即是法定犯，各國由于各自的地區(qū)和習(xí)俗、法律、習(xí)慣不同也有著不同的規(guī)定。于是自然犯和法定犯的概念形成，后來逐漸演變?yōu)樾淌路负托姓钢?。行政犯是前置性地違反國家行政經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)，達(dá)到一定程度，需要進(jìn)行刑事評價的行為。而刑事犯一般不存在典型意義上的行政違法問題，在犯罪與治安不法行為相分離的國家，通常表現(xiàn)為嚴(yán)重違反治安法，直接破壞人類與生俱來的共同倫理準(zhǔn)則和道德情感，而且需要對其進(jìn)行刑法評價。[5］由于國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步，刑法的變化發(fā)展主要是行政犯的增加，而非刑事犯的增加，因為刑事犯是刑法最基礎(chǔ)也是最重要的組成部分，是刑法發(fā)展過程中最先發(fā)展起來且最受法學(xué)家和學(xué)者重視的部分。從我國情況來看，也是如此，我國從1979年頒布刑法典到1997年修改以及目前的7個刑法修正案，主要是對行政犯的修改和完善，由于時代的變遷很多行政犯的罪名甚至發(fā)生了很大的變化，例如1979年刑法中的投機(jī)倒把罪已經(jīng)不復(fù)存在。1979年刑法典中規(guī)定的投機(jī)倒把行為也不認(rèn)為是犯罪了。

（二）我國行政犯的立法現(xiàn)狀

我國目前針對行政犯采用的是一種依附性的立法模式，就是有關(guān)于行政犯的基本罪狀和法定刑都是在刑法典及其修正案或刑法單行法規(guī)中規(guī)定的，行政法規(guī)中不設(shè)定獨(dú)立的罪名和法定刑，只是在處罰罰則中對追究刑事責(zé)任做出籠統(tǒng)的宣告式表述，例如“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，或者“構(gòu)成犯罪的，依照有關(guān)法律規(guī)定追究刑事責(zé)任”。但是這種依附性的立法模式不具有獨(dú)立性，缺陷很大：

⒈系統(tǒng)性較差，不利于法律的適用。有關(guān)于行政犯的規(guī)定散見于行政法規(guī)和刑法及其修正案以及刑法單行法規(guī)，尤其是我國的行政法規(guī)比較繁雜，數(shù)量大，種類多，造成法律工作者在適用法律時具有較大的工作量和難度。而且如此繁雜的法規(guī)和法律更會造成相似的案件適用的法律不同，使公眾對法律的信賴度降低，不利于社會的穩(wěn)定和維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

⒉獨(dú)立性差，不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性。此種立法模式的依賴性很強(qiáng)，不具有獨(dú)立的應(yīng)用性，而且由于刑法典中大量有關(guān)行政犯的條款，而歷次刑法的修改多數(shù)都是關(guān)于行政犯的內(nèi)容，由此造成刑法頻繁的變動，不利于維護(hù)刑法的穩(wěn)定性和威嚴(yán)性。

⒊操作性差，不利于法律的執(zhí)行。有的行政法規(guī)中，只是概括的指出“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”或者“構(gòu)成犯罪的，依照有關(guān)法律規(guī)定追究刑事責(zé)任”并沒有明確地指出適用刑法典的哪一條款或哪一罪名，導(dǎo)致在具體實踐過程中，很難將行政法規(guī)的條款與刑法典中條款相對應(yīng)，甚至出現(xiàn)對應(yīng)不準(zhǔn)、對應(yīng)不上，相同或相似的案情，由于審判人員的差異導(dǎo)致雖然都是從行政法規(guī)出發(fā)，但是對應(yīng)出不同的刑法罪名，最后得出不同的刑罰結(jié)果。還有一部分行政法規(guī)，雖然明確列出了適用刑法的條款，但是由于時代的變遷，刑法已多次修改，但是附屬性法規(guī)并沒有做出相應(yīng)的調(diào)整，導(dǎo)致適用上非?；靵y，新法、舊法交錯，甚至無法適用。例如，我國1992年4月3日通過的《婦女保障法》第51條規(guī)定：“雇傭、容留婦女與他人進(jìn)行猥褻活動的，比照《治安管理處罰條例》第19條的規(guī)定處罰；情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，比照《刑法》第160條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！贝藯l款中所提到的《治安管理處罰條例》已經(jīng)被《治安管理處罰法》所取代，而且此處提到的第19條是關(guān)于行政拘留的款項，但是治安管理處罰法的第19條已經(jīng)變更為關(guān)于減輕處罰或不予處罰的內(nèi)容了，毫不相關(guān)。而且此處的比照《刑法》第160條，是指1979年《刑法》中第160條規(guī)定的流氓罪，而1997年《刑法》第160條是欺詐發(fā)行股票、債券罪。兩者之間簡直是風(fēng)馬牛不相及。[6］

三、對行政犯整合的立法構(gòu)想

目前關(guān)于行政犯的立法模式，主要有以下幾種：⑴將刑事犯和行政犯都規(guī)定在一部刑法典之中，可以稱之為大一統(tǒng)的立法模式，目前采用這種模式的有法國。⑵將刑事犯和行政犯分別規(guī)定在不同的法典之中，可以稱之為并列式立法模式，目前采用這種模式的有德國。⑶將行政犯規(guī)定在具體不同的行政法規(guī)之中，可以稱之為分散性立法模式，目前采用這種模式的有日本。⑷將行政犯的罪名和法定刑規(guī)定在刑法典之中，而在行政法規(guī)中只是指向刑法典，目前，我國就是這種模式。綜觀上述四種立法模式，都不同程度上存在缺陷，大一統(tǒng)的立法模式雖然整體性很強(qiáng)，但是很難適應(yīng)社會發(fā)展對行政法的需要，而如果頻繁的修改刑法來適應(yīng)社會的發(fā)展又不利于刑法的穩(wěn)定性和威嚴(yán)性；而并列式的立法模式雖然能夠隨著社會的發(fā)展進(jìn)行及時的調(diào)整，但是，由于分列在不同的法典之中，難免會在適用上有沖突或矛盾的情況發(fā)生；而分散性立法模式靈活性較強(qiáng)，隨時都可以以行政法規(guī)的形式頒布新的法規(guī)，可以避免刑法的頻繁修改，但一方面社會發(fā)展較快，另一方面法規(guī)過于紛繁復(fù)雜，會造成系統(tǒng)性較差，各種法規(guī)過于分散，不利于適用和社會公眾的全面學(xué)習(xí)與掌握。[7］而我國的模式前文已論述，也有很大弊端。那么到底哪種模式能夠適合我國的現(xiàn)狀，又能很大程度上改善目前的不良狀態(tài)，達(dá)到法治的最優(yōu)狀態(tài)呢？筆者認(rèn)為，針對我國的實際情況，建議采用獨(dú)立性的散在型立法方式，即在行政法律中設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的法律規(guī)范。堅持刑法典總則的原則性指導(dǎo)，除將比較定型的行政犯納入刑法典外，對其他的行政犯采取分散性的立法方式，直接將罪名、具體的罪狀和法定刑規(guī)定在行政法規(guī)中，有關(guān)行政犯的規(guī)定不依附于任何其他的法律，可以直接依據(jù)該法規(guī)認(rèn)定行政犯具體罪行的內(nèi)容。[8］具體的理由如下：

第一，有利于刑法的穩(wěn)定性和威嚴(yán)性。如果將全部的行政犯從刑法中分離出來，會使得刑法過于單薄，不像一部法典。尤其將部分公認(rèn)的比較定型的行政犯不列入刑法典，也會使公眾不習(xí)慣，反而不利于刑法發(fā)揮規(guī)范指引功能，更會造成公眾對刑法以及國家法律的質(zhì)疑和不信任。所以將行政犯分成兩個類型，處以不同的對待。既有利于刑法的穩(wěn)定性，又適合社會的發(fā)展，具有一定的靈活性。行政法規(guī)往往比刑法更加靈活，根據(jù)不同時期，不同地域的不同特點，充分考慮到同種違法行為給不同地域帶來影響的差異，在保障刑法條文穩(wěn)定行的同時，結(jié)合社會發(fā)展的具體階段，實施和運(yùn)用法律。

第二，有利于法律的統(tǒng)一與適用。獨(dú)立性的散在性立法方式，可以避免出現(xiàn)行政法規(guī)中“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”而刑法中卻沒有相關(guān)的規(guī)定，或者由于時代的發(fā)展，所指向的規(guī)定已經(jīng)完全不能適用的狀況。而獨(dú)立性的散在性立法模式，可以根據(jù)行政法規(guī)中的規(guī)定直接予以適用，避免因規(guī)定不具體、不明確而造成法律適用上的混亂，行政法規(guī)往往比司法解釋更明晰具體，制定行政法規(guī)主體更貼近相關(guān)行政的執(zhí)法工作，對行政法規(guī)調(diào)整的領(lǐng)域更有發(fā)言權(quán)，所制定的法律文件更有操作性。在刑法框架下運(yùn)用行政法規(guī)解決行政犯罪中存在的問題，有助于借助刑法的剛性遏制行政法規(guī)對刑法領(lǐng)域的侵蝕，將刑事法律與行政法規(guī)之間的沖突轉(zhuǎn)化為兩者之間的相輔相成及相互促進(jìn)。使刑法與行政法規(guī)之間全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。這樣，有助于提高司法效率，維護(hù)司法的形象，同時也可以避免腐敗情況的發(fā)生。

第三，有利于社會的穩(wěn)定和科學(xué)的發(fā)展。科學(xué)的發(fā)展觀要求整個社會能夠全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。尤其在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形勢下，改善民生，社會穩(wěn)定是重要任務(wù)。而得當(dāng)?shù)奶幚硇姓笗鸬胶艽蟮姆€(wěn)定社會的作用，行政法規(guī)中可以靈活的使用行政處罰方式，或非刑罰處罰方式，達(dá)到法律威懾和教育的目的，而如果對于較輕的行政犯適用較重的刑罰，可能引起公眾和輿論的嘩然和質(zhì)疑，導(dǎo)致法律在公眾心目中的地位降低，社會發(fā)生動亂，影響整個國家的發(fā)展。

[1］http： //www．cnr．cn /china/jryw /200904/t20090422＿505311677．html[EB/OL］．

[2］高仰止．刑法總則之理論與實用[M］．臺灣五南圖書出版公司，1984．

[3］[4］（意）加羅法洛．犯罪學(xué)[M］．耿偉，王新譯．中國大百科全書出版社，1996．

[5］游偉，肖晚祥．論行政犯的相對性及其立法研究[J］．法學(xué)家，2008，（06）．

[6］王利賓．淺談行政犯[J］．政治與法律，2008，（12）．

[7］游偉．模式構(gòu)建與罪行設(shè)置——關(guān)于我國經(jīng)濟(jì)犯罪立法的思考[J］．刑法論文選萃[C］．中國法制出版社，2004．

[8］張明楷．刑法的基礎(chǔ)觀念[M］．中國檢察出版社，1995．339；又見陳興良．論行政處罰與刑罰處罰的關(guān)系[J］．中國法學(xué)，1992，（04）．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Abstract：With dual illegal nature，administrative crime is a kind a crime as well as administrative illegality．Particular punishment mechanism shall be adopted to effectively punish administrative crime．Presently，a kind of dependent legislation model is adopted against administrative criminal in China，according to which，the facts of crime and legally－prescribed punishment regarding administrative crime are prescribed in criminal code or specific regulations of criminal law and criminal liability is only declaratorily expressed in penalty provisions．In such model，the contradiction between mechanized nature of criminal law provisions and the flexibility of administrative laws and regulations is produced under the statute law system．In order to resolve the above issue，the paper aims at establishing an independent，dispersively－existed model of legislation．Guided by the general principles of criminal code，independent accusations and legally－prescribed punishments shall be identified in administrative laws．Consequently，the administrative laws can directly prescribe the crime specific of administrative criminal instead of being dependent on other laws，which is help to maintain the relative stability of criminal law and adapt to the development and changes of society．

Key words：administrative crime；the criminal code；administrative regulations

The Research into Administrative Crime in the Context of Administrative－criminal Law——Extending from a Case Happened in Changchun

Du Juan

D925．3

A

1007－8207（2011）03－0127－03

2010－12－30

杜娟 （1985—），女，吉林長春人，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向為軍事法學(xué)。