保險糾紛樣態(tài)與法價值因求：以司法歸責標準為限度

□ 石光乾

（甘肅聯(lián)合大學，甘肅 蘭州 730010）

保險糾紛樣態(tài)與法價值因求：以司法歸責標準為限度

□ 石光乾

（甘肅聯(lián)合大學，甘肅 蘭州730010）

保險產(chǎn)品的多樣化與經(jīng)營機制并未有機相輔，新 《保險法》仍未修訂的原則性條款使司法主體在保險訴訟案件中難以掌握具體法律標準，司法裁判的結(jié)果不能有效均衡保險爭訟雙方的權義配置，須在民商法和經(jīng)濟法雙重法律范疇內(nèi)考察保險關系，以保險立法理論和價值理念為進路確立保險糾紛解決的歸責標準。

保險糾紛；權義配置；司法價值；歸責標準

后危機時期金融保險業(yè)務趨向?qū)I(yè)化和產(chǎn)業(yè)化，通過對2008年我國財險和壽險的赫爾芬達指數(shù)統(tǒng)計，分別較上年下降了0．012和0．017，[1］（p59）表明國內(nèi)保險市場集中度已呈下降趨勢，保險產(chǎn)品的同質(zhì)化成為保險公司降低價格拓展業(yè)務的主要原因，保險市場經(jīng)營運作缺乏規(guī)范亦在所難免，現(xiàn)實中因保險經(jīng)營業(yè)務引發(fā)的各類糾紛案件與日俱增，由于新《保險法》的修訂更注重保險業(yè)務原則性條款，忽視了保險業(yè)務爭訟案件法律適用和裁判的規(guī)范標準，直接引致了保險業(yè)務糾紛裁判后果的不確定性，阻礙了保險主體在訴訟法律關系中的利益均衡。

一、保險糾紛爭訟與司法進路

當保險業(yè)務引致的爭訟案件進入法律程序后，審判主體須依法律規(guī)定和程序作出判斷或決斷，并最終進行司法判決和裁定。而就此行使的司法裁決必須合乎法理的規(guī)范和基準，主要是從司法實務角度體現(xiàn)裁判主體對保險糾紛進行判斷的準則和評判尺度，在司法實踐中，無論基于民事法律關系或是經(jīng)濟法律關系，任一保險爭訟案件的公正裁定均是對法官掌握法律標準的具體考量，也是對裁判標準實質(zhì)特征的法理思考。

保險糾紛爭訟案件的裁決須通過相應審判程序和訴訟環(huán)節(jié)才能完成，裁判法官在各審判環(huán)節(jié)均須對導致糾紛產(chǎn)生的非合法性因素給予判斷，在此基礎上的判斷須遵循民商法律和保險法律的規(guī)范標準，各裁判主體所選擇的裁決標準須成為主觀意識中的最上位法理判斷，以體現(xiàn)糾紛解決實現(xiàn)社會價值和目標價值的法理統(tǒng)一。毋庸置疑，基于此種價值論的法律裁決，是維護保險主體雙方權益最大化、阻卻爭訟成本擴張的可供選擇的法律途徑。

作為保險糾紛案件的掌控者和裁決主體，司法審判機關針對不同保險訴訟，為實現(xiàn)裁判結(jié)果的確定性和穩(wěn)定性，表面是依新《保險法》相應的強制性規(guī)范作出的裁決，實質(zhì)影響裁決標準的并非法律的直接規(guī)定，而是法官基于司法理念、法律原則和法律價值的全面理解而體現(xiàn)出的審判認識和裁判尺度。由此而論，這種標準原初雖表現(xiàn)為法律的規(guī)定，但并非是法條的重復或簡單堆積，當司法裁判成為解決保險糾紛的最后手段時，司法主體即可通過判決、裁定、司法決定和調(diào)解協(xié)議等多種方式來均衡爭訟雙方的權義糾紛，無論借助何種形式的司法結(jié)果均無法脫離審判主體的理性判斷，體現(xiàn)了司法審判權也基本上是一種判斷權，[2］（p3）因應了裁判糾紛的標準表現(xiàn)為通過綜合法律關系判斷的標準。

在現(xiàn)實司法裁判中，堅持法律效果與社會效果的統(tǒng)一已成為審判活動的最大價值體現(xiàn)。而對保險業(yè)界各類糾紛的解決標準須通過案件個體審理和裁判來實現(xiàn)，但真正符合并實現(xiàn)司法審判的最大價值預期，是與案件法官選擇法律適用、審判主體諸方面差異存在因果聯(lián)系的。因為任何法律規(guī)范都無法窮盡完備的條款和抽象的標準，都會產(chǎn)生保險糾紛裁判法律效果與社會效果不可完全統(tǒng)一的缺陷，同時各類保險經(jīng)營主體作為獨立法人，與被保險人的糾紛實質(zhì)是民事合同下的財產(chǎn)或經(jīng)濟權義糾紛。因此，在規(guī)范商業(yè)保險行為和均衡保險糾紛關系時，應確立保險關系是集“民商法與經(jīng)濟法思想為一體的綜合法律關系”，并以體現(xiàn)最終價值理念為路徑，為保險業(yè)務定紛止爭提供明確的法律和裁判標準。

二、保險糾紛的現(xiàn)實緯度：以原始法律樣態(tài)為界分

根據(jù)我國新《保險法》第2條關于保險定義界定所知，保險是涉及人身保險、財產(chǎn)保險從合同訂立到承擔給付責任止的經(jīng)濟行為。凡涉及人身和財產(chǎn)權義分配和利益保障問題都為社會所關注，因各類保險消費產(chǎn)品都經(jīng)保險業(yè)務推廣，在這一多主體參與的體系運作過程中，因主體雙方對適用法律和規(guī)范程度的理解并不趨同，以致保險關系的確立往往成為保險糾紛之開始，且此類爭訟多以合同訂立時存在瑕疵或隱患為體現(xiàn)。由此在保險業(yè)務實施過程中產(chǎn)生各類糾紛，①本文所指保險業(yè)務糾紛僅限于因保險法律關系確立而產(chǎn)生的保險人與被保險人之間的糾紛。而從糾紛主體關系來考察，保險糾紛包括保險人之間糾紛、保險人與保險中介人糾紛、保險中介人與被保險人糾紛、執(zhí)法機構(gòu)與被保險人糾紛、原保險人與再保險人糾紛、保險人與被保險人糾紛等。詳見鄧靜．建立我國多元化保險糾紛解決機制的思考[D］．西南財經(jīng)大學碩士學位論文，2004．20．若通過保險關系確定、保險主體權義歸屬等法律要素分析，可對常見保險業(yè)務糾紛界分如下：

⒈因?qū)αx務履行程度的判斷存有差異產(chǎn)生糾紛。保險雙方基于保險收益和投保利益訂約時，雙方須以法定先契約義務履行為前提，但新《保險法》相關條款只規(guī)定了此義務履行的原則性標準，因義務履行主體掌握保險專業(yè)知識和對義務履行程度把握并不對稱，諸如立法對如實告知義務的告知內(nèi)容和程度、“重要事實”判斷都缺乏明確的法律標準，主體雙方因?qū)β男袠藴省⒊潭扰袛啻嬖诓町惗a(chǎn)生的糾紛是保險業(yè)務訴訟的多發(fā)糾紛。

⒉對保險合同條款理解存有歧義產(chǎn)生糾紛。保險合同條款具有較強的專業(yè)性和技術性，且又以格式合同的方式提供于被保險人，每種保險產(chǎn)品推出時所涉及的合同條款如不經(jīng)保險技術和法律專業(yè)人員反復酌定是不會付諸實務的。作為保險消費的一方主體在簽約時無法也不可能完全知悉或理解所有合同條款內(nèi)容，即使有所理解也因蘊涵較強的文義判斷而存有偏差。而類似這種無法準確理解和判斷的合同條款在各種保險制定的格式合同中大量存在，極易導致雙方因理解不一致而產(chǎn)生法律糾紛。

⒊締結(jié)合同時違反信息披露義務引發(fā)糾紛。保險合同締結(jié)是以雙方最大誠信原則為基礎的，最大誠信原則要求保險雙方在合同締結(jié)時都應向?qū)Ψ脚锻侗说幕虍a(chǎn)品信息，保險人所掌控的保險信息對消費人是否最終投保影響至大。而被保險人對保險標的情況的真實陳述是保險人足以確定是否承?；蛱岣弑ｋU費率的重要權衡因素，實務中因被保險人以保險人未盡免賠特別說明義務拒不承認免責條款、保險人認為被保險人未真實充分地履行告知義務拒絕給付而引起的業(yè)務糾紛比比皆是。

⒋因無法確認義務履行的責任歸屬引發(fā)糾紛。根據(jù)我國新《保險法》的相關規(guī)定，自保險合同簽訂至保險事故發(fā)生止，投保主體在各保險階段應履行諸多法定義務，如合理施救義務、及時通知義務、標的保護義務等。因現(xiàn)行法律條款并未明確此類義務的履行標準和責任標準，實務中無法準確厘定義務履行的責任歸屬，極易因法律后果或責任承擔的主體不明產(chǎn)生糾紛。

⒌因保險理賠時雙方利益無法均衡引發(fā)糾紛。保險理賠糾紛是保險業(yè)務中發(fā)生量最大、最難調(diào)處的訴訟糾紛，保險人作為經(jīng)營性商業(yè)機構(gòu)，其追求利益最大化的經(jīng)營目標從某種程度上講，實質(zhì)上有隱性對抗保險索賠之嫌。保險人所推出的一系列嚴格的理賠程序、行業(yè)規(guī)定也多有苛責之處，這在很大程度上限制了投保人的利益主張；而被保險人對理應受償或大額受償?shù)念A期是很強烈的，此種受償思維往往與保險條款專業(yè)性解釋存有差異，使雙方在出險時主張的各自利益難以統(tǒng)一，由此產(chǎn)生的理賠糾紛與日俱增。

三、綜合法律關系視域下的司法裁判價值

一般法理學認為，金融法是居于與民商法、經(jīng)濟法、行政法、刑法等基本部門法次一級的部門法地位，其所調(diào)整的法律關系主要為資金交易關系，而保險業(yè)務正是通過金融市場的直接融資方式開展的，與經(jīng)濟法、民商法所包括的法律規(guī)范存在著因應和耦合。因金融法所調(diào)整的社會關系的集合并非以社會主體之間的關系性質(zhì)相同為歸屬，而是以其所涉及的社會關系內(nèi)容的專業(yè)性質(zhì)相同劃歸的。作為基本部門法的經(jīng)濟法，其調(diào)整的經(jīng)濟關系內(nèi)容所產(chǎn)生的法律關系具有廣泛性，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，市場調(diào)節(jié)和國家干預的范圍都及于整個市場，與市場調(diào)節(jié)對應的民商法和與國家干預對應的經(jīng)濟法，在調(diào)整范圍上必然有交叉，即民商法主要調(diào)整微觀經(jīng)濟關系，經(jīng)濟法既調(diào)整微觀經(jīng)濟關系（僅對民商法中因過于強調(diào)個人私利而對社會利益造成損害部分的調(diào)整），也調(diào)整宏觀經(jīng)濟關系。這層法律關系體現(xiàn)在保險領域則是經(jīng)相應的保險調(diào)控法調(diào)整而產(chǎn)生，正是基于此，決定了某些“橫向經(jīng)濟關系”的一般性的“主體、行為、責任”等概念，可為經(jīng)濟法和民商法所共有，由此反映出保險法是兼有經(jīng)濟法和民商法性質(zhì)的雙重法律規(guī)范。

現(xiàn)代經(jīng)濟法和民商法的聯(lián)系深度遠甚于與民法的聯(lián)系程度，民商法相別于經(jīng)濟法屬于私法領域，在社會商事活動中側(cè)重于保護個體合法利益并使之利益最大化，其法價值追求是形式平等和競爭規(guī)則公平，它是“以法律形式表現(xiàn)社會的經(jīng)濟生活條件的準則”。[3］（p484）而經(jīng)濟法在立法調(diào)整市場經(jīng)濟主體時，則以建立公平公正的競爭秩序、維護和發(fā)展社會整體利益為要旨，保險業(yè)持續(xù)健康發(fā)展須以誠信公正為構(gòu)建經(jīng)營秩序之基礎，以滿足并維護保險消費者個體及至社會整體利益。但因目前我國保險法律制度和經(jīng)營管理與市場規(guī)范運作仍存在差異，尤其反映在保險業(yè)務開展領域，現(xiàn)行保險立法的不完善或原則性規(guī)定過多，相關法律規(guī)定層次性混亂、依據(jù)性缺乏和操作性不足的矛盾更為突出，使得保險業(yè)務出現(xiàn)糾紛時法律適用性嚴重不足，裁判主體在案件訴訟中無法尋求到確定的裁判規(guī)則。正如有學者所言：“審判實踐中暴露出關于如何裁判、應當適用什么標準裁判的問題等，需要我們統(tǒng)一認識并加以規(guī)范?！盵4］保險雙方權義關系在尋求法律救濟時難以達到有效平衡，最終必將損害保險機構(gòu)的社會公信力，危及保險業(yè)的正常發(fā)展。而如何解決訴諸到法院如此多的保險業(yè)務糾紛案件，應在規(guī)范商業(yè)保險運作機制的同時著力厘清保險糾紛所涉及到的各方法律關系，注重考察這一 “集民商法與經(jīng)濟法思想為一體的綜合法律關系”，以對商業(yè)保險行為產(chǎn)生直接或間接影響的各類法律規(guī)范為依據(jù)，契入均衡保險雙方利益關系的主脈，進而從保險立法理論和價值理念上確立糾紛解決所應遵循的法律標準。此標準的確立與統(tǒng)一，應是體現(xiàn)經(jīng)濟法與民商法雙重法律規(guī)范的裁判統(tǒng)一。

四、保險糾紛歸責標準與法價值因求

無論是英美法系還是大陸法系，司法審判領域的裁判標準都最直接地來源于調(diào)整此類糾紛的法律規(guī)范，這種裁判標準的確定規(guī)則在保險糾紛案件中亦不例外。雖然我國商業(yè)保險經(jīng)營關系、保險主體消費關系和權利義務分配關系均可通過新 《保險法》規(guī)制和調(diào)控，但保險經(jīng)營實際產(chǎn)生糾紛實因原則性條款過多，如在處理保險合同糾紛案件時，惟有依據(jù)保險法和相關司法解釋，也可依據(jù)《合同法》的相關原則性規(guī)定，但直接依據(jù)法文得出某一類保險糾紛的裁判標準實非易事。尤其在商業(yè)保險產(chǎn)品日益更新、保險法律關系復雜化的趨勢下，涉及各類保險組織糾紛、保險關系糾紛和保險業(yè)務糾紛的認定和責任標準，新《保險法》規(guī)定得既不明確也不充分，致使司法裁判障礙重重。因此，完全依照制定法也是不可能滿足我們對法的需要的。[5］（p66）

保險糾紛是因保險法律關系的確定而產(chǎn)生的。從理論上講，任一保險糾紛發(fā)生后的權義沖突都可通過協(xié)商和解、仲裁和訴訟等不同法律行為來平衡，但在司法實踐中，通過法律裁決糾紛普遍反映了保險主體對司法權威與公正的期待。因保險糾紛屬于消費糾紛的一種，具有經(jīng)常性、多發(fā)性和復雜性的特點，且貫穿于保險合同前后各階段，因而如何認定義務履行程度或歸責標準都涉及利益的重新調(diào)配。因各類糾紛的表現(xiàn)形式、救濟方式和歸責后果有差異，導致糾紛裁決操作難度加大，如法官行使審判裁量權時約束與規(guī)范措施不力，多會產(chǎn)生“同案不同判”的司法缺陷，導致保險糾紛的實際價值訴求被曲異弱化，不利于實現(xiàn)司法均衡和執(zhí)法統(tǒng)一。

保險業(yè)和法學界均認為，過于原則的保險規(guī)范是造成保險經(jīng)營運作漏洞、導致保險業(yè)務糾紛驟增的主要原因。在保險市場趨向產(chǎn)業(yè)化的同時，對保險業(yè)務這種特殊的經(jīng)濟法律關系重新定位和調(diào)整已是必然。這就須通過再次修法使已經(jīng)失衡的法律關系重新達到一種合理的均衡狀態(tài)，[6］（p89）但在新近修訂的《保險法》頒布后，諸如條文太過原則性等立法矛盾問題仍未解決，而目前通過訴訟方式解決保險業(yè)務糾紛仍是社會公眾的主要選擇。是否在掌握法律標準與均衡主體權義關系中無法因應呢？應該認識到，保險糾紛法律標準的確立與統(tǒng)一，應是實現(xiàn)司法公正的基本價值和目標。而現(xiàn)實中保險法律規(guī)范的一般性與糾紛裁判的具體性存有差距，從保險裁判標準的有限性和不確定性可以得出結(jié)論，解決任何保險糾紛案件，應考量法律適用的一般性原則，充分體現(xiàn)公正、公平的價值判斷，避免引用不適當?shù)姆梢?guī)范而導致裁判結(jié)果失衡，也應區(qū)分考量某類保險糾紛法律標準的具體適用。

綜上，掌握保險糾紛案件的法律標準。應以保險法律規(guī)范為基礎，但不能只唯法律規(guī)范，因為任一保險業(yè)務糾紛案件都存在不同的爭訟條件，對此任何一部制定法都無法具體規(guī)定。首先，如僅從法條出發(fā)而忽視以最終的價值結(jié)果為標準，將會使審判主體失卻應有規(guī)范，甚至導致審判裁量的權力濫用；同時，要考慮如何從程序上保障被保險人“接近正義”的權利，以形成多種合理的保險糾紛解決渠道，使被保險人在糾紛產(chǎn)生時可選擇多種救濟方式。其次，解決保險糾紛的法律機制或體系設置應體現(xiàn)專業(yè)性、高效性的特點，在實際運作中努力通過綜合性標準彌補法規(guī)則之不足。最后，保險糾紛解決的法律標準應以體現(xiàn)普遍的社會價值訴求，依據(jù)法律價值和法律原則進行綜合選擇和判斷，使其更易化解糾紛雙方利益沖突，以維護法律效果與社會效果的均衡統(tǒng)一。

[1］中國人民銀行金融穩(wěn)定分析小組．中國金融穩(wěn)定報告（2009）[M］．中國金融出版社，2009．

[2］吳慶寶．民事裁判標準規(guī)范[M］．人民法院出版社，2006．

[3］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集[M］．人民出版社，1972．

[4］吳慶寶．規(guī)范裁判的基本標準[EB/OL］．中外民商裁判網(wǎng)：http：//www．zwmscp．com /list．a(chǎn)sp？unid＝4118，2010－10－27．

[5］[6］劉少軍．法邊際均衡論——經(jīng)濟法哲學[M］．中國政法大學出版社，2007．

（責任編輯：徐 虹）

Abstract：Because the diversification of insurance products and operations is not an organic complement and it is difficult to understand that the specific legal standard for the judicial principal in the insurance litigation since the new “Insurance Law” still has not revised the terms of principle，and the results of the administration of justice is not an effective balance of the insurance dispute of the configuration of both the rights and the obligations of insurance－contentious sides，and we should treat the insurance relationship with a dual legal investigation within the Civil and Commercial Law and the Economy Law and establish imputation standards of the insurance dispute resolution into the way of insurance legislation theory and values．

Key words：insurance disputes；the configuration of rights and obligations；legal value；imputation standards

The State and Legal Value of Insurance Disputes：the Limits of Judicial Imputation Standards

Sshi Guangqian

D922．55

A

1007－8207（2011）07－0122－03

2011－04－01

石光乾 （1971—），男，甘肅蘭州人，甘肅聯(lián)合大學經(jīng)管學院講師，法學碩士，研究方向為經(jīng)濟法、金融法。

本文系甘肅聯(lián)合大學社科規(guī)劃項目的階段性成果，項目編號：2010YB03。