堅(jiān)持《歷史決議》科學(xué)地解讀《歷史決議》
——紀(jì)念《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》發(fā)表30周年

● 石仲泉

堅(jiān)持《歷史決議》科學(xué)地解讀《歷史決議》
——紀(jì)念《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》發(fā)表30周年

● 石仲泉

《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》（以下簡稱《歷史決議》）發(fā)表30年了。作為參與工作的人員之一，當(dāng)年起草的情景還歷歷在目。龔育之在10年前答記者問，對《歷史決議》的起草情況作了全面介紹。他講得很好，既有宏觀縱橫，又有微觀細(xì)節(jié)，相當(dāng)周全。很遺憾，他過早地離開了我們。否則，他定會有高見來再論《歷史決議》的。30年來，我們一直遵循《歷史決議》研究新中國成立以后的黨的歷史。如何把握好《歷史決議》的活的靈魂——實(shí)事求是，是解決這段歷史的一些難題的關(guān)鍵。這里講三點(diǎn)想法。

一、與時(shí)俱進(jìn)，堅(jiān)持《歷史決議》與黨的文獻(xiàn)相關(guān)論述的統(tǒng)一

《歷史決議》無疑是研究新中國成立以后黨的歷史的根本指導(dǎo)思想。30年來的歷史發(fā)展證明，當(dāng)年鄧小平主持制定《歷史決議》是完全正確的決策，它的基本精神和重大政治判斷都經(jīng)受住了歷史檢驗(yàn)，起到了“定海神針”的作用。但是，歷史在發(fā)展，人們對歷史的認(rèn)識也會有新的理解，或根據(jù)新的材料以新的角度作新的解讀。事實(shí)上，我們現(xiàn)在對《歷史決議》的認(rèn)識不僅在內(nèi)涵上比1981年那時(shí)的認(rèn)識豐富多了，而且不少新的觀點(diǎn)豐富了它。特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)人和黨的重要文獻(xiàn)對相關(guān)黨史的論述，推進(jìn)和豐富了《歷史決議》的一些論斷。這就有一個如何根據(jù)《歷史決議》的活的靈魂——實(shí)事求是的精神，與時(shí)俱進(jìn)，堅(jiān)持《歷史決議》與黨的領(lǐng)導(dǎo)人和黨的文獻(xiàn)相關(guān)論述相統(tǒng)一的問題。這是科學(xué)解讀《歷史決議》的一個基本原則。

30年來，黨史界議論較多的是黨史分期問題。這是我們在上個世紀(jì)90年代中期開始寫中共黨史中卷即現(xiàn)在出版的黨史二卷就碰到了的。它關(guān)系到新中國成立以來黨的歷史如何斷代。一種看法認(rèn)為，應(yīng)以1976年10月粉碎“四人幫”，將建國以來黨的歷史劃分為兩個時(shí)期；另一種看法認(rèn)為應(yīng)以1978年底黨的十一屆三中全會，作為劃分兩個時(shí)期的界碑。這里涉及的不僅是黨史二卷的下限寫到哪里，更關(guān)系到改革開放的新時(shí)期從哪一年開始，其實(shí)質(zhì)是對這兩個重大事件的歷史地位的評價(jià)。作為學(xué)術(shù)問題，這兩種看法可以繼續(xù)切磋探討，但應(yīng)當(dāng)指出的是，鄧小平和其他領(lǐng)導(dǎo)人以及黨的重要文獻(xiàn)對這個問題的看法是十分明確的。鄧小平的評價(jià)是：“文化大革命”結(jié)束以后，我們黨冷靜地估計(jì)了形勢，考慮今后的路怎么走。界限的劃分是黨的十一屆三中全會，這次會議確定了一系列新的方針和政策。這是一個新的歷史發(fā)展階段的開端，中國發(fā)生的變化主要是從這以后開始的。江澤民在紀(jì)念十一屆三中全會召開20周年的講話中指出：十一屆三中全會，是建國以來我黨歷史上具有深遠(yuǎn)意義的偉大轉(zhuǎn)折。黨在思想、政治、組織領(lǐng)域的全面撥亂反正，是從這次全會開始的。偉大的社會主義改革開放，是由這次全會揭開序幕的。建設(shè)有中國特色社會主義的新道路，是以這次全會為起點(diǎn)開辟的?！笆粚萌腥珪且粋€光輝的標(biāo)志，它表明中國從此進(jìn)入了社會主義事業(yè)發(fā)展的新時(shí)期?！?/p>

我個人是贊同這種觀點(diǎn)的。這不僅是因?yàn)猷囆∑降阮I(lǐng)導(dǎo)人以及黨的重要文獻(xiàn)都這么說，更重要的在于它反映了歷史發(fā)展的客觀實(shí)際。我們應(yīng)以30多年的歷史發(fā)展的實(shí)際走向和主要內(nèi)容作為劃分歷史界限的根本標(biāo)準(zhǔn)、最高標(biāo)準(zhǔn)。

我們都是這段歷史的親歷者和見證人。粉碎“四人幫”后，全國人民載歌載舞、歡慶三天，無不有獲得“第二次解放”的喜悅之感，就是希望它能成為歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，此后，黨的領(lǐng)導(dǎo)人做了不少工作，極左的東西有所改正，也提出了一些好的主張，但沒有從根本上糾正“左”的錯誤，“兩個凡是”籠罩著全黨，許多問題不能解決。所謂“抓綱治國”，實(shí)際上是以階級斗爭為綱來治國，而不是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心來治國；那時(shí)也抓了經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開放方面的工作，但沒有放到首要任務(wù)的位置來對待。黨的十一大繼續(xù)肯定“無產(chǎn)階級專政條件下的繼續(xù)革命”理論，堅(jiān)持“文化大革命”還要進(jìn)行多次。這說明政治路線問題還沒有解決。國家變化之緩慢，歷史前進(jìn)之艱難，與遭受10年災(zāi)難的人民的企盼相距太遠(yuǎn)。一些重大決策違背人民意愿，廣大黨員、干部和群眾有一種壓抑感。只是到了十一屆三中全會才實(shí)現(xiàn)三個轉(zhuǎn)變，即從以階級斗爭為綱轉(zhuǎn)變?yōu)橐越?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，從封閉半封閉轉(zhuǎn)變?yōu)閷ν忾_放，從固守成規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)楦鱾€方面的改革。還有其他許多方面的撥亂反正。如果粉碎“四人幫”后滿足全國人民的企盼，實(shí)現(xiàn)了這些轉(zhuǎn)變，那1976年10月就成為新時(shí)期的歷史起點(diǎn)了。如果十一大解決了這些問題，就不會有十一屆三中全會的歷史性轉(zhuǎn)折。正因?yàn)榉鬯椤八娜藥汀焙蟮闹笇?dǎo)思想和十一大的路線沒能完全順應(yīng)民心、黨心，才有十一屆三中全會包括此前的中央工作會議的“造反”，改變原定議程，要求首先討論一些歷史遺留問題和“三個轉(zhuǎn)變”問題。因此，如胡錦濤所說：十一屆三中全會“開啟了改革開放歷史新時(shí)期。從那時(shí)以來，中國共產(chǎn)黨人和中國人民以一往無前的進(jìn)取精神和波瀾壯闊的創(chuàng)新實(shí)踐，譜寫了中華民族自強(qiáng)不息、頑強(qiáng)奮進(jìn)新的壯麗史詩，中國人民的面貌、社會主義中國的面貌、中國共產(chǎn)黨的面貌發(fā)生了歷史性變化”。

那么，怎樣理解《歷史決議》講的1976年10月粉碎“四人幫”的勝利“使我們的國家進(jìn)入了新的歷史發(fā)展時(shí)期”呢？在我看來，第一，這里的“進(jìn)入新的歷史發(fā)展時(shí)期”，主要是相對于此前的“文化大革命”10年內(nèi)亂時(shí)期講的，而不是講這個事件在新中國發(fā)展過程中的歷史地位?！稓v史決議》評價(jià)十一屆三中全會“是建國以來我黨歷史上具有深遠(yuǎn)意義的偉大轉(zhuǎn)折”，無疑是就新中國的整個歷史發(fā)展而言的。可以說，這是屬于兩個不同層面的評價(jià)。第二，歷史在發(fā)展，認(rèn)識在發(fā)展，十一屆三中全會的歷史意義越來越凸顯。起草《歷史決議》時(shí)距離十一屆三中全會時(shí)間很近，對它的認(rèn)識不可能有后來這么深刻。因此，我們也應(yīng)以歷史的、發(fā)展的眼光來看待《歷史決議》。第三，《歷史決議》對粉碎“四人幫”后的歷史發(fā)展是講了兩個方面的。在肯定了它的偉大意義后，緊接著指出：當(dāng)時(shí)的中央主要領(lǐng)導(dǎo)在指導(dǎo)思想上繼續(xù)犯了“左”的錯誤，黨的工作出現(xiàn)了在徘徊中前進(jìn)的局面。這也就說明1976年10月粉碎“四人幫”的勝利，沒有能夠成為新時(shí)期的真正起點(diǎn)。因此，不講粉碎“四人幫”，而講十一屆三中全會是開創(chuàng)社會主義事業(yè)新時(shí)期的歷史起點(diǎn)，并不違背《歷史決議》。也可以說，只有根據(jù)《歷史決議》對粉碎“四人幫”后的歷史發(fā)展的兩個方面的論述，并聯(lián)系以后歷史發(fā)展的實(shí)際進(jìn)程，才能對《歷史決議》對這個問題的論斷作出完整的、準(zhǔn)確的理解。

二、從歷史實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持實(shí)事求是的事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一

也經(jīng)常聽到一種說法：《歷史決議》對一些重大事件的結(jié)論還不實(shí)事求是，沒有恢復(fù)歷史的本來面目。這里有一個對實(shí)事求是的理解和把握問題。在我看來，第一，實(shí)事求是不單純是事實(shí)判斷，還是價(jià)值判斷。因?yàn)閷θ魏螐?fù)雜客觀事物的認(rèn)識，都涉及認(rèn)識主體的立場、觀點(diǎn)、方法，與認(rèn)識主體的人生經(jīng)歷、文化學(xué)識和價(jià)值觀念密切相關(guān)。這就是為什么對同一個人或事往往會有不同看法的原因之一。第二，實(shí)事求是是一個過程，如同真理的認(rèn)識是個過程一樣。認(rèn)識主體不僅有認(rèn)識的局限，還有歷史的局限。任何人都生活在具體的時(shí)空之中，不能不受歷史環(huán)境、史料解密和歷史真實(shí)情況披露的制約。脫離一定的時(shí)間和空間，不顧客觀條件的許可程度，要求絕對地“實(shí)事求是”是不實(shí)際的，它只能逐步地實(shí)現(xiàn)。第三，實(shí)事求是有宏觀把握和微觀把握之別。能將兩方面都把握好，是最理想的。求其次，首先要在宏觀方面把握好，在總體上使讀者感到對歷史的敘述和分析是客觀的；在具體史料上是努力求實(shí)的。這就應(yīng)當(dāng)說做到了實(shí)事求是。30年的歷史發(fā)展和《歷史決議》所起的實(shí)際作用，說明它是一個撼動不了的好決議。

關(guān)于社會主義改造，這是改革開放以來一直有爭議的問題。因?yàn)楦母锞褪菑慕鉀Q社會主義改造的遺留問題開始的。無論農(nóng)村改革還是城市改革都是以調(diào)整所有制的表現(xiàn)形式和所有權(quán)與使用權(quán)的分離作為改革的起點(diǎn)的。因此，“既有今日，何必當(dāng)初”的看法相當(dāng)普遍，認(rèn)為《歷史決議》對社會主義三大改造不應(yīng)當(dāng)肯定。

這里涉及對三大改造究竟應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么作標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價(jià)的問題。毫無疑問，社會主義改造工作是比原來預(yù)期的大大超前完成了。但是，衡量得失的標(biāo)準(zhǔn)是看時(shí)間長短，還是主要看對社會發(fā)展的實(shí)際影響？是只看它后期的工作中的問題，還是主要看其基本方向？當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)是后者。從社會主義改造全過程的總體上講，黨采取逐步改造的具體政策，一是沒有造成生產(chǎn)力的大破壞，還促進(jìn)了生產(chǎn)力的發(fā)展；二是沒有出現(xiàn)社會的大動蕩和混亂現(xiàn)象，社會各個階級、階層之間的關(guān)系大體穩(wěn)定；三是還創(chuàng)造了適合中國特點(diǎn)的由初級到高級的過渡形式，特別是對資本家實(shí)行和平贖買政策的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)了馬克思和列寧的和平贖買設(shè)想。基于這幾點(diǎn)，《歷史決議》認(rèn)為：整個來說，在一個幾億人口的大國，比較順利地實(shí)現(xiàn)了如此復(fù)雜、困難和深刻的社會變革，這是歷史性勝利。這個結(jié)論，我以為是站得住的。也正因?yàn)樯鐣髁x改造基本完成，我們國家才初步建立起社會主義基本制度。它為我國逐步走向國家強(qiáng)盛、人民共同富裕奠定了制度基礎(chǔ)，也為當(dāng)代中國一切發(fā)展進(jìn)步創(chuàng)造了根本政治前提。

在我看來，評價(jià)歷史事件和總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上是兩個思路。一般說來，評價(jià)歷史事件，是從實(shí)際情況出發(fā)；總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，則是從理想狀態(tài)來要求。因此，我有一個觀點(diǎn)，評價(jià)歷史事件和總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，是兩個標(biāo)準(zhǔn)。說得通俗和簡單化一點(diǎn)，前者是及格標(biāo)準(zhǔn)，后者是全優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。這兩者不能混淆。評價(jià)歷史事件，不能因?yàn)闆]有達(dá)到全優(yōu)就認(rèn)為它不及格，予以否定?？偨Y(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，那是從嚴(yán)要求，全優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)將這兩者加以區(qū)別。打個比方，小學(xué)生的及格標(biāo)準(zhǔn)是60分，全優(yōu)是雙百。期末考試，上小學(xué)的孩子得了60分、70分，家長往往不滿意，劈頭蓋腦地將孩子打得哇哇叫，為什么丟了那么多分？其實(shí)，這樣打孩子是錯誤的。因?yàn)楹⒆拥昧?0分、70分，就能升級了，首先應(yīng)當(dāng)肯定。然后再來幫助孩子總結(jié)教訓(xùn)，研究問題，錯在哪里，以后不能粗心大意。對于社會主義改造也應(yīng)當(dāng)這樣，首先是肯定，然后總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，指出缺點(diǎn)錯誤在哪里。《歷史決議》正是這樣的。在肯定它的同時(shí)，也指出：“這項(xiàng)工作也有缺點(diǎn)和偏差。在一九五五年夏季以后，農(nóng)業(yè)合作化以及對手工業(yè)和個體商業(yè)的改造要求過急，工作過粗，改變過快，形式也過于簡單劃一，以致在長時(shí)間遺留了一些問題?！币虼?，《歷史決議》對社會主義三大改造的分析是全面的，做到了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一，是實(shí)事求是的。

為了有助于解開對社會主義改造問題的思想疙瘩，還可以反向思維來設(shè)問：如果否定了三大改造將是什么后果呢？那就意味著還要搞階級斗爭，而且是大規(guī)模的群眾性的急風(fēng)暴雨式的階級斗爭。這樣，八大提出的、我們現(xiàn)在一直肯定的在社會主義改造基本完成后，社會的主要矛盾不再是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾，而是生產(chǎn)力的發(fā)展不能滿足人民群眾不斷增長的物質(zhì)文化需要的矛盾，就沒有根基。也就是說，“文化大革命”搞階級斗爭就有理論根據(jù)。我們之所以否定“文化大革命”，就是因?yàn)樯鐣髁x改造基本完成后，不能再搞階級斗爭，更不必說那種大規(guī)模的群眾性的急風(fēng)暴雨式的階級斗爭了。所以，又要否定“文化大革命”，又要否定三大改造，這是一個邏輯悖論，在道理上不能自圓其說。無論主觀愿望如何，否定社會主義改造，必然要否定八大關(guān)于主要矛盾的正確論斷，最后必然要走向以階級斗爭為綱和無產(chǎn)階級繼續(xù)革命理論的道路上去，與肯定“文化大革命”論者殊途同歸。這是其邏輯使然。

同時(shí)，我也不贊成將三大改造的成績說得很滿。從評價(jià)歷史角度“充分肯定”它，不等于說當(dāng)時(shí)的指導(dǎo)方針和工作部署都百分之百的正確，沒有任何失誤。當(dāng)時(shí)的缺點(diǎn)偏差，歸結(jié)起來，最重要的有兩條：一是求快，二是求純。這就帶來很大的后遺癥，即長達(dá)20多年的“歷史遺留問題”。對這個“歷史遺留問題”不可低估。因?yàn)楹髞睃h的歷史發(fā)展曲線與它密切相關(guān)。一是后來歷史的幾次反復(fù)，都因處理“遺留”問題而調(diào)整政策所引發(fā)；二是許多干部（包括有的領(lǐng)導(dǎo)人）和群眾為此一再受到批判和傷害；三是盡管當(dāng)時(shí)的社會生產(chǎn)力沒受到破壞，但長期不調(diào)整的結(jié)果，就使經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展受到束縛，使社會主義的優(yōu)越性難以充分發(fā)揮。毛主席的“首席秘書”田家英對于中國的社會主義模式曾有過評論。他說：如果可以重新、從頭來搞社會主義，將用另一種方法來搞。我理解，這不是否定我們國家所走的社會主義道路，而是認(rèn)為通過實(shí)施過渡時(shí)期總路線在很短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會主義改造，不是最優(yōu)選擇或最佳方案。“充分肯定”它，與說它是否“最優(yōu)選擇”，這是兩回事。有的觀點(diǎn)也將這兩者混淆。其結(jié)果，不能科學(xué)地說明黨的歷史發(fā)展。十一屆三中全會后的改革之所以從農(nóng)村開始，就是因?yàn)槟莻€時(shí)期的改造“太純”了，超越現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，超越了社會歷史條件。說白了，改革與解決這段“歷史遺留問題”密切相關(guān)，它是啟動改革的一個直接動因。如果對其講的太滿，就無法說清改革的由來，也無法說清社會主義初級階段理論的產(chǎn)生。只有評論得適度，才能為講改革的必然性和必要性留下空間，與十一屆三中全會后的歷史順理成章地銜接起來。從歷史實(shí)際出發(fā)，應(yīng)當(dāng)做到這一點(diǎn)。

三、反對兩種傾向，堅(jiān)持黨性與科學(xué)性的統(tǒng)一

10年前，龔育之為建黨80周年和《歷史決議》發(fā)表20周年答《人民日報(bào)》記者問時(shí)，提出了一個很重要的問題，就是要警惕和防止從《歷史決議》已經(jīng)得到的成果后退。他說：“這包括兩種情況。一種情況是，淡化甚至否定歷史決議對‘文化大革命’及其以前的錯誤作出的結(jié)論，從這樣的結(jié)論后退。我認(rèn)為，對歷史決議已經(jīng)明確作出結(jié)論的那些實(shí)踐和理論上的錯誤，對‘文化大革命’十年內(nèi)亂和十年浩劫給人民、給國家、給黨帶來的那么大那么深的災(zāi)難，對‘文化大革命’以前‘反右派’運(yùn)動、‘大躍進(jìn)’運(yùn)動、‘反右傾’運(yùn)動中的錯誤給人民、給國家、給黨帶來的那么多的傷害，不能采取回避、淡化掉的態(tài)度；而是應(yīng)該如實(shí)地、恰如其分地正視它、記取它。不這樣，怎么可能避免這樣的傷害和災(zāi)難的重演呢？還有一種情況，是另一個方向的后退，即淡化和否定歷史決議對中國社會主義成就的肯定，對毛澤東思想和毛澤東歷史地位的肯定，似乎建國以來什么成就也沒有，有的只是一個接一個的錯誤。對全黨和全國人民艱苦奮斗而取得的基本成就，不能采取無視它、否定它的態(tài)度，而是應(yīng)該如實(shí)地、恰如其分地尊重它，這也是尊重人民、尊重歷史。否定建國以來的全部歷史，必然導(dǎo)致否定整個中國共產(chǎn)黨和中國人民革命建國的全部歷史?！?/p>

我完全贊同龔育之講的要警惕和防止從《歷史決議》已經(jīng)得到的成果后退的兩種情況。盡管10年過去了，這兩種情況仍然存在。去年我講過黨史研究方面存在的五種傾向，也包含了這兩種情況。首先是黨史的虛無主義傾向。這種傾向?qū)h的歷史采取完全否定的態(tài)度，講黨的歷史和毛澤東只講錯誤一方面，將一個個錯誤串糖葫蘆似的連貫起來，這樣的一部黨史將黨完全丑陋化、妖魔化了。這就是從《歷史決議》已經(jīng)肯定的我們?nèi)h和全國人民艱苦奮斗取得的基本成就方面后退。近些年來，對黨的領(lǐng)導(dǎo)人特別是毛澤東、周恩來等妖魔化的傾向更加凸顯，千方百計(jì)地挖空心思來剪裁黨的歷史，歪曲領(lǐng)導(dǎo)人的奮斗歷程，丑化他們的思想心靈。有的甚至還偽造中央文件，散播謠言，胡說什么中央領(lǐng)導(dǎo)人開過會，要再作歷史決議，重新評價(jià)毛澤東；還說什么《毛選》的許多文章都是別人捉刀的，云云。這些人對黨的歷史和毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人完全是“揚(yáng)惡隱善”、“夸大惡縮小善”，哪里有什么黨性和科學(xué)性?!連起碼的誠實(shí)性都沒有，根本不尊重歷史事實(shí)，蓄意顛倒黑白，混淆是非。這種“黨史虛無主義”的傾向不可忽視。

另一種傾向，就是龔育之講的那種淡化甚至否定歷史決議對“文化大革命”及其以前的錯誤作出的結(jié)論，要從這樣的結(jié)論后退。有的人不是鼓吹為“文化大革命”翻案和為“四人幫”平反嗎?!完全否定《歷史決議》對“文化大革命”的結(jié)論。另外，在黨史研究領(lǐng)域還存在一種狹隘功利主義思想。我這是套用毛澤東的說法。毛澤東在延安文藝座談會上的講話，談到了要反對文藝方面的“只看到局部和目前的狹隘功利主義”。在我看來，黨史研究中也不是沒有這種情況。比如對黨的曲折歷史和黨的領(lǐng)袖功過，只片面強(qiáng)調(diào)寫勝利、成就、正確一面，著墨用力于主觀愿望怎么好，怎么糾正錯誤，而對黨所經(jīng)歷的某些曲折和挫折不寫、輕描淡寫，對錯誤的嚴(yán)重后果不做如實(shí)反映。這種“采取回避、淡化掉的態(tài)度”與人們所公認(rèn)的歷史事實(shí)反差太大，乃至不為群眾認(rèn)同，這不就是黨史的狹隘功利主義么?!我們不懷疑這些同志的好心和善良愿望。如果說前一種傾向是“揚(yáng)惡隱善”、“夸大惡縮小善”，那么這種傾向則只“揚(yáng)善”、盡“隱惡”，或“夸大善縮小惡”。這同樣不是實(shí)事求是的態(tài)度。

有人說，寫黨史有一個立場和感情、講黨性的問題，批評黨史研究的狹隘功利主義，是不是否定了對立場、感情和講黨性的要求？我以為這樣提出問題，是對寫黨史的立場和感情、以及講黨性作了片面的理解，或者說誤讀了對立場和感情、以及講黨性的要求。黨的立場是什么？就是人民的立場，看人民滿意不滿意，與歷史實(shí)際符合不符合。符合歷史實(shí)際，這就是黨的立場，也是黨性的要求。鄧小平一再講馬克思主義的精髓是實(shí)事求是，毛澤東思想的精髓是實(shí)事求是。對寫黨史來說，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，就是黨的立場和黨性要求，既是黨的根本利益之所在，也符合廣大人民群眾的愿望。在延安整風(fēng)時(shí)，毛澤東一再講實(shí)事求是就是黨性，主觀主義是黨性不純的表現(xiàn)。這是寫黨史必須堅(jiān)持的根本原則?，F(xiàn)在是一個互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，中國網(wǎng)民高達(dá)5億了，各種信息傳遞極為迅速和廣泛。不能實(shí)事求是地反映黨的歷史的立場決不是黨的立場。感情亦然。所以，我不贊成以所謂“立場和感情”作為“揚(yáng)善隱惡”、“夸大善縮小惡”的辯詞。強(qiáng)調(diào)“正面宣傳”、“正面寫史”，都不能與實(shí)事求是的最高原則相抵觸，而是在堅(jiān)持實(shí)事求是原則下來正面地講一些黨史問題，科學(xué)地總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。做到了這一點(diǎn)，也就是堅(jiān)持黨性與科學(xué)性的統(tǒng)一。

作者系中共中央黨史研究室原副主任

■ 責(zé)任編輯：袁志平