權(quán)利政治的語(yǔ)義分析*

黃文藝

［吉林大學(xué)，長(zhǎng)春 130012］

權(quán)利政治的語(yǔ)義分析*

黃文藝

［吉林大學(xué)，長(zhǎng)春 130012］

權(quán)利;權(quán)利政治;民主;憲政;法治

在當(dāng)今權(quán)利時(shí)代的背景下，國(guó)內(nèi)的一些學(xué)者把源自國(guó)外的權(quán)利政治概念用來(lái)描述國(guó)際國(guó)內(nèi)政治法律發(fā)展的新趨勢(shì)。但是，何謂權(quán)利政治是一個(gè)仍需要深入討論的問(wèn)題。權(quán)利政治的基本特征是:人權(quán)理論成為治國(guó)理政的基本原則，權(quán)利話語(yǔ)成為主流的政治話語(yǔ)，保障人權(quán)構(gòu)成制度變革的重要目標(biāo)，爭(zhēng)取和維護(hù)民權(quán)的運(yùn)動(dòng)構(gòu)成政治實(shí)踐的新景象。為了避免不同范疇之間的混淆，必須把權(quán)利政治與民主、法治、憲政、有限政治等相關(guān)范疇區(qū)分開(kāi)來(lái)。

一

在最近10年里，英美政治哲學(xué)和法哲學(xué)中的權(quán)利政治 (politics of rights)被翻譯和介紹到中國(guó)之后，隨即在政治學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域引起了不少學(xué)者的思想共鳴，并迅速成為這些學(xué)者觀察、思考、分析政治法律問(wèn)題的理論工具。但是，如果我們仔細(xì)考察一下英美學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的權(quán)利政治與中國(guó)學(xué)者所理解的權(quán)利政治，就會(huì)發(fā)現(xiàn)權(quán)利政治的語(yǔ)義發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)換。

正如最早把“權(quán)利政治”這一概念翻譯和介紹到中國(guó)的學(xué)者俞可平所解釋的那樣，在英美的政治哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域中，權(quán)利政治是桑德?tīng)柕壬缛褐髁x者在批判以羅爾斯為代表的新自由主義者時(shí)給新自由主義者所貼的一個(gè)政治標(biāo)簽。新自由主義者認(rèn)為，權(quán)利優(yōu)先于善，任何集體目標(biāo)都不能否定個(gè)人權(quán)利。羅爾斯在《正義論》

一書(shū)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易和社會(huì)利益的計(jì)算。［1］(P4，28)德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書(shū)的導(dǎo)論中就聲稱，個(gè)人權(quán)利是個(gè)人所擁有的政治王牌。［2］(xi)桑德?tīng)柊研伦杂芍髁x者的這種政治觀稱為權(quán)利政治觀，并對(duì)這一權(quán)利政治觀提出了尖銳的批評(píng)意見(jiàn)。［3］(P107)在桑德?tīng)柕壬缛褐髁x者看來(lái)，公共利益(the common good，又譯為共同善、共同利益)優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)用“公益政治 (politics of the common good)”替代自由主義的“權(quán)利政治 (politicsof rights)”。［4］(P385)、［5］(P285～286)俞 可 平 教 授 認(rèn) 為，社群主義倡導(dǎo)從權(quán)利政治轉(zhuǎn)向公益政治，有其合理的意義。包括國(guó)家在內(nèi)的任何政治社群有責(zé)任通過(guò)自己的積極作為提供公共利益，從而最終增進(jìn)每一個(gè)人的個(gè)人利益，如保障最低生活標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)行義務(wù)教育等。［5］(P282～310)從上述簡(jiǎn)要介紹中可以看出，在英美國(guó)家的學(xué)術(shù)語(yǔ)境下，權(quán)利政治是作為被批判的對(duì)象而提出來(lái)的，與之相對(duì)立的范疇是公益政治。

然而，進(jìn)入中國(guó)的學(xué)術(shù)語(yǔ)境后，被批判的對(duì)象卻搖身一變?yōu)榕械奈淦?。在中?guó)的政治學(xué)、法學(xué)場(chǎng)域中，權(quán)利政治已被用來(lái)批判傳統(tǒng)的政治法律理論和制度，權(quán)利政治的對(duì)手也從公益政治變換為權(quán)力政治。在國(guó)際政治學(xué)領(lǐng)域，梁守德、秦亞青、夏安凌等學(xué)者從權(quán)力政治與權(quán)利政治對(duì)立和轉(zhuǎn)化的視角來(lái)觀察、解讀國(guó)際政治理論和實(shí)踐的發(fā)展脈絡(luò)。梁守德認(rèn)為，國(guó)際政治雖然紛繁復(fù)雜、變化無(wú)窮，但其實(shí)質(zhì)始終是權(quán)力政治與權(quán)利政治的較量。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際政治始終以權(quán)力政治為主導(dǎo)，但冷戰(zhàn)結(jié)束后，權(quán)利政治上升為矛盾的主要方面。［6］秦亞青也認(rèn)為，國(guó)際政治的一條日趨明顯的發(fā)展脈絡(luò)是從權(quán)力政治走向權(quán)利政治。［7］、［8］

在法學(xué)理論領(lǐng)域，范進(jìn)學(xué)、胡水君等學(xué)者則從權(quán)力政治與權(quán)利政治的對(duì)立和轉(zhuǎn)化的視角來(lái)觀察、解讀近代以來(lái)政治法律觀念和實(shí)踐轉(zhuǎn)型的歷史邏輯。范進(jìn)學(xué)提出，古代政治是權(quán)力政治，一切由統(tǒng)治者說(shuō)了算。近現(xiàn)代政治是權(quán)利政治，以捍衛(wèi)個(gè)人不可剝奪的神圣的自由權(quán)利為己任。［9］(P30，35，300)胡水君認(rèn)為，權(quán)利政治是一種與政治專制主義相對(duì)立的政治類型，這種政治類型自18世紀(jì)產(chǎn)生以來(lái)，一直是西方政治法律實(shí)踐的主導(dǎo)模式，而且在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)層面不斷深入擴(kuò)展。［10］(P1～2)

在政治學(xué)理論領(lǐng)域，任劍濤也從權(quán)力政治向權(quán)利政治變遷的角度來(lái)解釋改革開(kāi)放30年來(lái)中國(guó)政治行為模式的轉(zhuǎn)變。他認(rèn)為，30年來(lái)，中國(guó)的政治存在形態(tài)與政治認(rèn)知方式都在發(fā)生轉(zhuǎn)變，這也就注定了中國(guó)人的政治行為模式必然相應(yīng)地發(fā)生轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變顯示為從權(quán)力政治向權(quán)利政治的變遷。1949～1978年的中國(guó)政治行為模式，是一種顯見(jiàn)的權(quán)力政治模式。1978年以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育發(fā)達(dá)和政治體制改革的推進(jìn)，權(quán)力政治觀念開(kāi)始動(dòng)搖，權(quán)利政治逐漸興起。［11］

對(duì)權(quán)利政治的這一語(yǔ)義轉(zhuǎn)換，我們不難給出合理的解釋。在當(dāng)下的中國(guó)，無(wú)論是作為政治話語(yǔ)的權(quán)利話語(yǔ)，還是作為政治實(shí)踐的人權(quán)事業(yè)，都還處于破土而出的初生階段。權(quán)利政治不僅不是我們要批判或攻擊的對(duì)象，反而是我們正在翹首以待的理想圖景。我們要批判或抨擊的是前權(quán)利政治狀態(tài)，這就是我們很容易聯(lián)想到的權(quán)力政治。值得指出的是，在政治學(xué)領(lǐng)域，“權(quán)力政治”一語(yǔ)早已被使用，而且有其約定俗成的語(yǔ)義，它主要是指一種與倫理政治觀相對(duì)立的政治觀。在這種政治觀看來(lái)，政治與道德無(wú)關(guān)，政治的本質(zhì)就是權(quán)力。無(wú)論是在一國(guó)之內(nèi)，還是在國(guó)際社會(huì)，政治就是各種力量圍繞權(quán)力而展開(kāi)的較量和斗爭(zhēng)。在政治思想史上，這種政治觀的開(kāi)創(chuàng)者是馬基雅維里。［12］在國(guó)際政治學(xué)領(lǐng)域，這種政治觀的代表人物是漢斯·摩根索。［13］此種意義上的權(quán)力政治顯然和英美政治哲學(xué)中的權(quán)利政治沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。

但是，在中國(guó)的語(yǔ)境下，權(quán)利政治和權(quán)力政治這對(duì)原本沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)的范疇現(xiàn)在卻發(fā)生了相互牴牾。語(yǔ)言學(xué)的研究表明，語(yǔ)詞的語(yǔ)義受制于語(yǔ)詞使用者所處的語(yǔ)境，因而語(yǔ)境的變遷會(huì)引起語(yǔ)義理解的變化。［14］在中國(guó)的政治學(xué)、法學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)中，權(quán)利(私人權(quán)利、公民權(quán)利)和權(quán)力 (公共權(quán)力、國(guó)家權(quán)力)被構(gòu)想為是一種最根本的政治法律關(guān)系，同時(shí)也被認(rèn)為是一對(duì)最重要的理論范疇。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期反復(fù)地灌輸和規(guī)訓(xùn)，權(quán)利和權(quán)力的對(duì)立已成為嵌入我們的意識(shí)之中的格式化的認(rèn)識(shí)圖式。這樣，當(dāng)“權(quán)利政治”一語(yǔ)一映入眼簾時(shí)，我們的腦海中馬上就會(huì)浮現(xiàn)出權(quán)力政治。而且，在漢語(yǔ)中，“權(quán)利”和“權(quán)力”這兩個(gè)詞在構(gòu)詞上的對(duì)稱美和發(fā)音上的同一性，更進(jìn)一步地強(qiáng)化了我們的這種聯(lián)想。

在此，筆者并不想過(guò)多地討論權(quán)利政治與權(quán)力政治的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換，而是想對(duì)權(quán)利政治給出一個(gè)更具邏輯性和解釋力的概念界定。目前，以權(quán)力政治為參照系來(lái)理解和界定權(quán)利政治的方式，不僅無(wú)助于我們清晰地理解什么是權(quán)利政治，而且極容易混淆權(quán)利政治和其他范疇之間的關(guān)系。按照一些權(quán)利政治論者的解釋，權(quán)力政治是專制的、人治的、集權(quán)的、不平等的政治，而權(quán)利政治則是民主的、法治的、憲政的、平等的、分權(quán)的政治。范進(jìn)學(xué)認(rèn)為，權(quán)利政治關(guān)心的是公民個(gè)人權(quán)利的保障與實(shí)現(xiàn)以及對(duì)政治公共權(quán)力的控制，其制度建構(gòu)與選擇是自由、民主、法治的憲政制度，其價(jià)值和道德支撐是自由、平等、正義和人權(quán)。［9］(P297)胡水君提出，權(quán)利政治是以個(gè)人權(quán)利或個(gè)人自由為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)國(guó)家與市民社會(huì)相分離、權(quán)力分立來(lái)限制國(guó)家權(quán)力，通過(guò)法律之治 (rule of law)來(lái)保障人權(quán)和公民權(quán)利的現(xiàn)代政治。［15］(P29)呂良彪、林曉東則認(rèn)為，權(quán)利政治的理論基礎(chǔ)是人人生而平等、自由，凡成年公民都有權(quán)參與公共生活 (民主);政府不能是私人利益的保鏢，而應(yīng)以天下為公 (共和);出于對(duì)公共權(quán)力濫用的擔(dān)憂，公民可以通過(guò)公共輿論等各種方式參與、監(jiān)督公共決策 (憲政)。［16］(P49)

上述這些把權(quán)利政治和許多宏大概念聯(lián)系起來(lái)的解釋，表面上看來(lái)似乎是相當(dāng)鼓舞人心的，但實(shí)際上卻犯了法學(xué)理論界很流行的循環(huán)解釋論的錯(cuò)誤。筆者曾在一篇論文［17］(P182)中談到循環(huán)解釋的問(wèn)題，即一方面用甲概念解釋乙概念，另一方面又用乙概念解釋甲概念。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，憲政這一概念包含了三個(gè)基本要素:民主、法治、人權(quán)，民主是憲政的基礎(chǔ)，法治是憲政的主要條件，保障人權(quán)是憲政的目的;［18］(P2)有的學(xué)者提出，人權(quán)加法治等于民主，民主的表是法治，民主的里是人權(quán);［19］(P1～4)還有的學(xué)者聲稱，法治是以民主為基礎(chǔ)、以憲政為核心、以人權(quán)保障為目的的政治模式。這些論斷分開(kāi)來(lái)看，似乎是很有道理的，但若合在一起，就是典型的循環(huán)解釋。這些解釋除了讓我們看到了一大堆令人眼花繚亂的新詞匯之外，并不能告訴我們這些新詞匯的真實(shí)意義，而且還容易使我們把這些新詞匯混淆起來(lái)。上述論者關(guān)于權(quán)利政治的定義或解釋同樣存在著這個(gè)問(wèn)題。

鑒于這一問(wèn)題，本文不僅要從正面回答權(quán)利政治是什么，而且還要反向地討論權(quán)利政治不是什么，并試圖通過(guò)厘清權(quán)利政治與民主、法治、憲政、有限政治等范疇之間的區(qū)別，以避免不同范疇之間的混淆。

二

在政治學(xué)、法學(xué)的范疇框架中，如果權(quán)利政治是一個(gè)有意義的范疇，它必然能夠概括或描述其他范疇所無(wú)法涵蓋的政治法律現(xiàn)象。否則，按照邏輯學(xué)領(lǐng)域著名的奧卡姆剃刀定律，就不應(yīng)該增加這樣一個(gè)范疇。不過(guò)，確如中國(guó)的權(quán)利政治論者所觀察或體認(rèn)的那樣，權(quán)利政治是一個(gè)不可替代的重要范疇，它確實(shí)描述出了一些重要的政治法律現(xiàn)象。因此，本文對(duì)權(quán)利政治的解釋不只是下一個(gè)簡(jiǎn)單的定義，而是試圖描述權(quán)利政治所指稱的政治法律現(xiàn)象，或者說(shuō)，試圖描述權(quán)利政治給現(xiàn)代政治生活帶來(lái)了哪些新的因素。

在政治理論層面，權(quán)利政治把保障人權(quán)視為是政府存在和運(yùn)轉(zhuǎn)的重要目的，乃至惟一的目的。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期出現(xiàn)的自然權(quán)利理論是一種最徹底的、最激進(jìn)的權(quán)利政治理論。按照這種理論，人類最初生活在一種無(wú)政府的自然狀態(tài)中，享有和行使著各種自然權(quán)利。由于缺乏政府的管理，人們主要依靠私人的力量來(lái)保障自然權(quán)利，這容易引發(fā)無(wú)休止的沖突。為了有效地保障自然權(quán)利，人們通過(guò)簽訂社會(huì)契約的方式來(lái)組建政府，并授予政府裁判糾紛和實(shí)施懲罰的權(quán)力。因此，在自然權(quán)利理論看來(lái)，建立政府的惟一目的就是保障自然權(quán)利。［20］在早期的資產(chǎn)階級(jí)革命的過(guò)程中，這種自然權(quán)利理論成為了反封建、反殖民的理論武器，并直接轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)政治宣言的內(nèi)容。美國(guó)的《獨(dú)立宣言》(1776年)宣布，人人生而平等，造物主賦予他們以某些不可剝奪的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，才在人們中間成立了政府，政府的正當(dāng)權(quán)力源于被統(tǒng)治者的同意。法國(guó)的《人權(quán)宣言》(1789年)也明確提出，一切政治結(jié)合的目的都在于保存自然的、不可以法令剝奪的人權(quán)。這些權(quán)利包括自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫。由于自然權(quán)利理論以假設(shè)的自然狀態(tài)為基礎(chǔ)，并且片面強(qiáng)調(diào)人權(quán)對(duì)于政治的重要性，因而在現(xiàn)代政治舞臺(tái)上逐漸失去了影響力。

不過(guò)，雖然不同的國(guó)家堅(jiān)持和奉行不盡相同的人權(quán)理論，但是現(xiàn)代各國(guó)都普遍承認(rèn)尊重和保障人權(quán)為治國(guó)理政的基本原則。在中國(guó)，倡導(dǎo)人權(quán)曾在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)被視為是資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)和意識(shí)形態(tài)，因而成為學(xué)術(shù)研究與政治宣傳的禁區(qū)。但是，在中國(guó)共產(chǎn)黨的十一屆三中全會(huì)以后，隨著發(fā)展社會(huì)主義民主、健全社會(huì)主義法制治國(guó)方針的確立，我們不僅可以理直氣壯地高舉人權(quán)的思想旗幟，而且還積極地推進(jìn)中國(guó)的人權(quán)事業(yè)。正如胡錦濤同志所指出的那樣，改革開(kāi)放30年來(lái)，黨和政府把尊重和保障人權(quán)作為治國(guó)理政的重要原則，將其莊嚴(yán)載入中國(guó)共產(chǎn)黨章程和中華人民共和國(guó)憲法，并采取切實(shí)有效的措施促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展，使廣大人民群眾的物質(zhì)文化生活水平得到顯著提高，政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)權(quán)益得到切實(shí)保障，譜寫(xiě)了中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的新篇章。［21］

在政治話語(yǔ)層面上，權(quán)利政治將權(quán)利話語(yǔ)推升為一種主流的政治話語(yǔ)。各種政治主體或用權(quán)利話語(yǔ)來(lái)觀察、思考和處理政治問(wèn)題，或用權(quán)利話語(yǔ)來(lái)表達(dá)自己的政治訴求、主張和理想，或用權(quán)利話語(yǔ)與政治對(duì)手對(duì)話、論辯和抗?fàn)?。在第二次世界大?zhàn)以后，不可剝奪的、不可侵犯的權(quán)利(人權(quán))話語(yǔ)已經(jīng)滲透到了世界各國(guó)的政治言辭中。用杜茲納的話來(lái)說(shuō)，人權(quán)作為一種新的政治話語(yǔ)和社會(huì)理想已經(jīng)遍及全球?！叭藱?quán)把左翼分子和右翼分子、傳教士與政府官員、首相與叛亂分子、發(fā)展中國(guó)家與漢普斯特德和曼哈頓的自由黨都聯(lián)合起來(lái)。人權(quán)已成為人們從統(tǒng)治和被統(tǒng)治中解放出來(lái)的指導(dǎo)原則，成了無(wú)家可歸者重整旗鼓的吶喊，成了革命者與異議人士的政治綱領(lǐng)。但是人權(quán)并不只對(duì)身居窘境者具有吸收力，同樣，西方社會(huì)中沉浸于花天酒地的奢侈消費(fèi)者、花花公子、尋歡作樂(lè)者、哈羅德的業(yè)主、吉尼斯公司前總經(jīng)理以及前希臘國(guó)王，也都表達(dá)他們的人權(quán)主張?！保?2］(P1)

“美國(guó)版”的權(quán)利話語(yǔ)體系無(wú)疑是當(dāng)今世界權(quán)利話語(yǔ)的強(qiáng)勢(shì)代表。按照格倫頓的說(shuō)法，盡管美國(guó)的權(quán)利話語(yǔ)只是當(dāng)今權(quán)利世界語(yǔ)中的一種地方方言，但權(quán)利話語(yǔ)的美國(guó)版本卻展現(xiàn)出許多不同尋常的特征。［23］(P10)這種美國(guó)式的權(quán)利話語(yǔ)既體現(xiàn)于官方的政治宣言中，也體現(xiàn)在民眾的日常言論中。格倫頓以美國(guó)人對(duì)富有爭(zhēng)議的焚燒國(guó)旗案的判決的討論為例，說(shuō)明了美國(guó)人訴諸權(quán)利話語(yǔ)的思維習(xí)慣。反對(duì)把焚燒國(guó)旗視為表達(dá)自由的美國(guó)退伍軍人協(xié)會(huì)的發(fā)言人，在被媒體反復(fù)追問(wèn)“國(guó)旗代表什么”時(shí)，不假思索地回答說(shuō)，它代表著這樣一個(gè)事實(shí)，即這是一個(gè)我們擁有權(quán)利去做自己想做的事情的國(guó)家。而另一位對(duì)焚燒國(guó)旗之舉進(jìn)行辯護(hù)的男子，在接受美國(guó)國(guó)家公共廣播電臺(tái)采訪時(shí)說(shuō)，我買(mǎi)了一面國(guó)旗，它就是我的財(cái)產(chǎn)，因此我就享有隨心所欲用它做任何事情的權(quán)利。［23］(P11)雖然這兩位美國(guó)人對(duì)待焚燒國(guó)旗的態(tài)度截然不同，但他們都不約而同地訴諸權(quán)利話語(yǔ)來(lái)表達(dá)自己的見(jiàn)解，由此可見(jiàn)美國(guó)人的權(quán)利思維和權(quán)利觀念之強(qiáng)烈。

在政治制度層面上，權(quán)利政治使保障人權(quán)成為政治法律制度變革的基本價(jià)值取向。在當(dāng)今世界，不論是作為一國(guó)總章程的憲法的修改，還是其他政治法律制度的變革，維護(hù)和保障人權(quán)已成為制度革新的重要推動(dòng)力和基本的價(jià)值目標(biāo)。中國(guó)在改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)憲法的四次修訂就是這方面的很好實(shí)例。維護(hù)和保障人權(quán)是貫穿于四部憲法修正案的核心理念。1988年的憲法修正案不僅明確宣布國(guó)家保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利和利益，而且還確立了轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的權(quán)利。1993年的憲法修正案取消了關(guān)于國(guó)營(yíng)企業(yè)服從國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面完成國(guó)家計(jì)劃的規(guī)定，取消了集體經(jīng)濟(jì)組織接受?chē)?guó)家計(jì)劃指導(dǎo)的規(guī)定，擴(kuò)大了國(guó)有企業(yè)和集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。2004年的憲法修正案不僅明確規(guī)定了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，并宣布公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，更重要的是將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入了憲法。人權(quán)概念和觀念入憲，無(wú)疑是中國(guó)憲政史上具有里程碑意義的標(biāo)志性事件。

在政治實(shí)踐層面上，權(quán)利政治代表了現(xiàn)代政治發(fā)展歷程中風(fēng)起云涌的爭(zhēng)取和維護(hù)權(quán)利的政治運(yùn)動(dòng)。早在19世紀(jì)70年代，德國(guó)法學(xué)家耶林就發(fā)出了為權(quán)利而斗爭(zhēng)的吶喊。在他看來(lái)，斗爭(zhēng)是法權(quán)概念的要素，斗爭(zhēng)是法權(quán)的事業(yè)。他宣稱，為權(quán)利而斗爭(zhēng)，既是權(quán)利人對(duì)自己的義務(wù)，也是對(duì)集體的義務(wù)。［24］但是，在法律的框架下?tīng)?zhēng)取和維護(hù)權(quán)利的政治運(yùn)動(dòng)則主要興起于第二次世界大戰(zhàn)以后。20世紀(jì)50～60年代美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)可以說(shuō)是這類權(quán)利政治運(yùn)動(dòng)的重要典范。這場(chǎng)民權(quán)運(yùn)動(dòng)最初主要是美國(guó)黑人反對(duì)種族隔離與歧視、爭(zhēng)取自由平等的政治運(yùn)動(dòng)，但后來(lái)逐步演變?yōu)楦鞣N群體批判社會(huì)不公、尋求平等權(quán)利的幾乎全民性的政治運(yùn)動(dòng)。到了60年代末，奇卡諾人爭(zhēng)取權(quán)利的運(yùn)動(dòng)、同性戀者權(quán)利運(yùn)動(dòng)、土著美洲人爭(zhēng)取權(quán)利的運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者權(quán)益運(yùn)動(dòng)、女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)以及其他的權(quán)利運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，遍布于美國(guó)的政治地圖。［25］(P418)隨著法院和國(guó)會(huì)對(duì)諸多權(quán)利主張的日益認(rèn)同，這場(chǎng)民權(quán)運(yùn)動(dòng)又經(jīng)常被描述為“權(quán)利革命”。［23］(P5)

正如任劍濤所言，近10年來(lái)中國(guó)社會(huì)的各種維權(quán)活動(dòng)的蓬勃發(fā)展是權(quán)利政治興起最具意義的事件。［11］(P22)較多開(kāi)展維權(quán)活動(dòng)的社會(huì)群體有城鎮(zhèn)拆遷戶、失地農(nóng)民、下崗工人、城鎮(zhèn)小區(qū)業(yè)主等權(quán)利易受侵犯的群體。這些維權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，不僅表明中國(guó)民眾權(quán)利意識(shí)的顯著增強(qiáng)，也表明了中國(guó)民眾政治表達(dá)方式和行動(dòng)策略的轉(zhuǎn)變。人們?cè)絹?lái)越習(xí)慣于把爭(zhēng)取和維護(hù)合法權(quán)益的行動(dòng)稱為維權(quán)行動(dòng)，以使自己的行動(dòng)具有不可質(zhì)疑的合法性。而且，維權(quán)已不僅僅是民間群體的活動(dòng)目標(biāo)，官方政治團(tuán)體也把維權(quán)作為其重要的職責(zé)，并加入到了蓬勃興起的維權(quán)運(yùn)動(dòng)的行列中來(lái)。全國(guó)婦聯(lián)、全國(guó)總工會(huì)、共青團(tuán)中央、中國(guó)殘聯(lián)等官方團(tuán)體，都成立了維護(hù)自己所代表的社會(huì)群體權(quán)益的工作部門(mén)。例如，共青團(tuán)中央下設(shè)了維護(hù)青少年權(quán)益部，全國(guó)婦聯(lián)下設(shè)了權(quán)益部，中國(guó)殘聯(lián)下設(shè)了維權(quán)部。值得肯定的是，這些官方社團(tuán)所下設(shè)的維權(quán)機(jī)構(gòu)在中國(guó)的維權(quán)事業(yè)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

三

在正面分析了權(quán)利政治的內(nèi)涵之后，接下來(lái)就應(yīng)當(dāng)劃清權(quán)利政治和其他范疇的界限。在現(xiàn)代政治生活中，權(quán)利政治確實(shí)與民主、憲政、法治、有限政治之間存在著密切的聯(lián)系，但決不能把權(quán)利政治與民主、憲政、法治、分權(quán)制衡劃等號(hào)，也不能用民主、憲政、法治、有限政治去界定權(quán)利政治的內(nèi)涵，因?yàn)樗鼈兎謩e代表著現(xiàn)代政治體制和生活的不同向度，也包含著不同的政治理念、邏輯和原則。

盡管權(quán)利政治通常是以民主政治為存在前提的，但不能把權(quán)利政治混同于民主政治，也不能認(rèn)為民主政治必然導(dǎo)致權(quán)利政治。某些形式的民主政治甚至對(duì)權(quán)利政治構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。例如，古希臘雅典城邦的直接民主制就根本不承認(rèn)個(gè)人的權(quán)利和自由。貢斯當(dāng)、薩托利等思想家都曾指出，這種民主制并不尊重個(gè)人，個(gè)人沒(méi)有任何獨(dú)立性。城邦是至高無(wú)上的，每個(gè)人必須絕對(duì)服從城邦。［26］(P306～328)、［27］(P287～292)中國(guó)的文革時(shí)代的那種大民主直接導(dǎo)致了對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯和踐踏。在這種大民主下，群眾組織可以任意對(duì)公民實(shí)施批判、斗爭(zhēng)、抄家、體罰等侵權(quán)行為，公民個(gè)人則沒(méi)有任何真正的權(quán)利可言。雖然現(xiàn)代的代議制或代表制民主政治總體上更能穩(wěn)定地促進(jìn)或保障權(quán)利政治，然而即使是在實(shí)行代議制或代表制民主的國(guó)家，我們也能發(fā)現(xiàn)在公民權(quán)利的范圍、公民權(quán)利的保障等方面存在著或大或小的差別。

從形式法治理論的立場(chǎng)來(lái)看，法治與權(quán)利政治之間也沒(méi)有必然的聯(lián)系。形式法治理論的重要代表人物拉茲指出，法治與民主、正義、平等 (法律面前的平等或其他形式的平等)、人權(quán)、人的尊嚴(yán)等不應(yīng)混為一談。某種非民主的法律體系雖然建立在否認(rèn)人權(quán)、普遍貧困、種族隔離、性別歧視、宗教迫害的基礎(chǔ)上，但有可能比西方民主社會(huì)的法律體系更符合法治的要求。［28］(P211)也就是說(shuō)，在拉茲看來(lái)，一個(gè)不尊重、不保障人權(quán)的社會(huì)也有可能是一個(gè)法治的社會(huì)。這種觀點(diǎn)很難為中國(guó)的法治論者所認(rèn)同，因?yàn)橹袊?guó)的法治論者所奉守的法治理論大多是實(shí)質(zhì)法治理論，而不是形式法治理論。在實(shí)質(zhì)法治論者看來(lái)，尊重和保障人權(quán)是法治的應(yīng)有之義。［29］(P9～13)、［30］(P375～379)、［31］但是，正如筆者曾批評(píng)的那樣，實(shí)質(zhì)法治論者把民主、人權(quán)、正義、權(quán)力制約等因素統(tǒng)統(tǒng)納入法治的范疇之中，不僅導(dǎo)致法治與民主、人權(quán)、正義、權(quán)力制約等范疇的相互混淆，而且還會(huì)產(chǎn)生其他理論上和實(shí)踐上的問(wèn)題。［17］(P180～182)當(dāng)然，即使是形式法治論者，他們也承認(rèn)法治比人治更有助于保障個(gè)人的權(quán)利和自由。拉茲認(rèn)為，法治的一大優(yōu)點(diǎn)就是保護(hù)個(gè)人自由。自由是人們?cè)诒M可能多的選擇中做出抉擇的有效能力。法治所帶來(lái)的人們所處環(huán)境的可預(yù)測(cè)性，將增進(jìn)人們自由行動(dòng)的能力。［28］(P221～222)不過(guò)，法治具有保障個(gè)人權(quán)利的作用，同保障個(gè)人權(quán)利是法治應(yīng)有之義，完全是兩碼事。在筆者看來(lái)，法治作為現(xiàn)代政治的要素，主要強(qiáng)調(diào)的是所有政治活動(dòng)應(yīng)受制于事先公開(kāi)頒布的法律規(guī)則;而權(quán)利政治作為現(xiàn)代政治的特征，主要強(qiáng)調(diào)的是所有政治活動(dòng)應(yīng)尊重、維護(hù)和保障人權(quán)。

在中國(guó)的法學(xué)研究中，盡管有一些學(xué)者意識(shí)到了憲政與民主、共和等范疇之間的區(qū)別，［32］但是憲政還是未能幸免地經(jīng)常被民主、法治、人權(quán)等定義寬泛的詞匯所循環(huán)解釋。之所以會(huì)出現(xiàn)這種局面，除了很多學(xué)者未能擺脫循環(huán)解釋的思維習(xí)慣這一原因外，還因?yàn)楹芏鄬W(xué)者往往從現(xiàn)代憲法的精神、內(nèi)容去解釋?xiě)椪，F(xiàn)代各國(guó)憲法一般都會(huì)規(guī)定人民民主、人權(quán)保障、法治、權(quán)力分立、權(quán)力制衡、基層自治、司法獨(dú)立、違憲審查等現(xiàn)代政治的基本原則和制度，于是乎很多學(xué)者就自以為憲政就是所有這些美好事物的總和。如果憲政真是天下所有美好事物的總和，那就將會(huì)是憲政行而天下治。但是，憲政并不是一個(gè)無(wú)所不包的大容器。憲政其實(shí)只不過(guò)就是一種以憲法為最高游戲規(guī)則的政治體制。如果一個(gè)國(guó)家的政府是按照其憲法建立和運(yùn)轉(zhuǎn)的，并且所有政治主體都依據(jù)憲法所提供的游戲規(guī)則來(lái)開(kāi)展政治活動(dòng)，那么這個(gè)國(guó)家就實(shí)現(xiàn)了憲政。就此意義上的憲政而言，憲政和權(quán)利政治是完全不同的兩個(gè)范疇，它們分別代表了現(xiàn)代政治的兩種不同的政治取向。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，人權(quán)條款是現(xiàn)代憲法不可或缺的基本內(nèi)容，人權(quán)保障始終是現(xiàn)代憲法的重要的價(jià)值取向。因此，憲政的推行確實(shí)會(huì)強(qiáng)有力地推進(jìn)權(quán)利政治的進(jìn)程。

雖然權(quán)利政治與有限政治之間存在著互相促進(jìn)的關(guān)系，但有限政治和權(quán)利政治各自的力量重心和用力方向卻不一樣。有限政治主要是指各級(jí)政府的權(quán)力受到明確的限制，并且只能在有限的空間內(nèi)活動(dòng)。［33］(P21)在實(shí)行憲政和法治的國(guó)家，對(duì)政府權(quán)力的明確限制主要是來(lái)自于憲法和法律。有限政治的重心是限制政府權(quán)力，而權(quán)利政治的重心是保障私人權(quán)利。就此而言，有限政治與權(quán)利政治之間似乎應(yīng)當(dāng)是一種同命運(yùn)和共進(jìn)退的關(guān)系。然而，權(quán)利政治與有限政治之間實(shí)際上還存在著相悖離和相矛盾的一面。這集中表現(xiàn)為，以福利權(quán)為代表的積極權(quán)利的興起，要求擴(kuò)大政府的職能和權(quán)力，而不是限制政府的職能和權(quán)力。因?yàn)檫@一類權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)，恰恰要求擴(kuò)大政府在社會(huì)財(cái)富分配中的比重，要求政府更加廣泛地干預(yù)社會(huì)生活。但是，一旦政府的職能和權(quán)力被無(wú)限制地?cái)U(kuò)張，又會(huì)對(duì)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為代表的消極權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。

以上通過(guò)對(duì)權(quán)利政治與幾個(gè)相關(guān)范疇的簡(jiǎn)要辨析，筆者試圖表明，在使用和界定各種有意義的范疇時(shí)，必須堅(jiān)決反對(duì)和避免過(guò)去30多年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)界所形成的那種循環(huán)解釋的流弊，努力地、清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟缍ǔ雒恳粋€(gè)范疇所具有的獨(dú)特內(nèi)涵和意義。

［1］John Rawls．A Theory of Justice［M］．Harvard University Press，1971．

［2］Ronald Dworkin．Taking Rights Seriously［M］．Harvard University Press，1977．

［3］俞可平．當(dāng)代西方社群主義及其公益政治學(xué)評(píng)析［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1998，(3)．

［4］［加］威爾·金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué) (下)［M］．上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2004．

［5］俞可平．權(quán)利政治與公益政治［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005．

［6］梁守德．國(guó)際政治中的權(quán)利政治與中國(guó)國(guó)際政治學(xué)建設(shè)［J］．國(guó)際政治研究，2000，(4)

［7］秦亞青．從權(quán)力政治走向權(quán)利政治［J］．世界經(jīng)濟(jì)與政治，2004，(5)．

［8］夏安凌，封帥．論國(guó)際政治中的權(quán)利政治［J］．教學(xué)與研究，2008，(7)．

［9］范進(jìn)學(xué)．權(quán)利政治論——一種憲政民主理論的闡釋［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2003．

［10］胡水君．法律的政治分析［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［11］任劍濤．權(quán)利政治的興起［J］．民主與科學(xué)，2008，(4)．

［12］［意］馬基雅維里．君主論［M］．潘漢典譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1985．

［13］［美］摩根索著，湯普森，克林頓修訂．國(guó)家間政治——權(quán)力斗爭(zhēng)與和平［M］．徐昕，等譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［14］石小娟．認(rèn)知語(yǔ)境與語(yǔ)義理解［J］．外語(yǔ)研究，2002，(2)．

［15］胡水君．權(quán)利政治的流變——關(guān)于權(quán)利與國(guó)家理論的一個(gè)思想史考察［J］．清華法學(xué)，2007，(3)．

［16］呂良彪，林曉東．走向“權(quán)利政治”——律師政治參與之戰(zhàn)略分析［J］．法治研究，2007，(9)．

［17］黃文藝．為形式法治理論辯護(hù)［J］．政法論壇，2008，(1)．

［18］李步云．走向法治［M］．長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，1998．

［19］徐顯明．法治的真諦是人權(quán)——一種人權(quán)史的解釋［A］．徐顯明．人權(quán)研究 (第一卷)［C］．濟(jì)南:山東人民出版社，2001．

［20］［英］洛克．政府論 (下篇)［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1964．

［21］胡錦濤致信中國(guó)人權(quán)研究會(huì)強(qiáng)調(diào)一如既往地堅(jiān)持以人為本切實(shí)推動(dòng)人權(quán)事業(yè)發(fā)展［N］．人民日?qǐng)?bào)，2008-12-12．

［22］［美］杜茲納．人權(quán)的終結(jié)［M］．郭春發(fā)譯．南京:江蘇人民出版社，2002．

［23］［美］格倫頓．權(quán)利話語(yǔ)——窮途末路的政治言辭［M］．周威譯．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［24］［德］耶林．為權(quán)利而斗爭(zhēng)［M］．鄭永流譯．北京:法律出版社，2007．

［25］［美］埃里克·方納．美國(guó)自由的故事［M］．王希譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005．

［26］［法］貢斯當(dāng)．古代人的自由與現(xiàn)代人的自由之比較［A］．李強(qiáng)譯．公共論叢:自由與社群［C］．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998．

［27］［美］薩托利．民主新論［M］．馮克利，閻克文譯．北京:東方出版社，1993．

［28］Joseph Raz．The Authority of Law:Essays on Law and Morality［M］．Oxford University Press，1979．

［29］李步云．探索法治［M］．長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2003．

［30］張文顯．法哲學(xué)通論［M］．沈陽(yáng):遼寧人民出版社，2010．

［31］徐顯明．論“法治”的構(gòu)成要件——兼及法治的某些原則及觀念［J］．法學(xué)研究，1996，(3)．

［32］郭道暉．民主的限度及其與共和、憲政的矛盾統(tǒng)一［J］．法學(xué)，2002，(2)．

［33］張文顯．政治與法治——中國(guó)政治體制改革與法制建設(shè)的理論思考［M］．長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1994．

DF08

A

1671-7511(2011)03-0078-07

2010-03-02

黃文藝，男，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師。

* 本文為吉林大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義民主法治理論與實(shí)踐”、2010年度教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)理論體系研究”(項(xiàng)目號(hào):10J2D0029)的階段性研究成果。

■責(zé)任編輯/雨 桃