北魏道武帝早年蹤跡考

李 玉 順

（延邊大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院歷史系，吉林 延吉133002）

圍繞拓跋代國(guó)什翼犍的死期、死地與北魏道武帝建國(guó)前的蹤跡，不僅《魏書》本紀(jì)與各列傳之間存在矛盾，而且與其他史籍相關(guān)記載之間也存在矛盾，這導(dǎo)致了史學(xué)界的爭(zhēng)論。目前史學(xué)界就此問(wèn)題存在兩種不同見解的爭(zhēng)論。李憑先生在《道武帝早年經(jīng)歷考》［1］一文中，根據(jù)《晉書·苻堅(jiān)載記》、《宋書·索虜傳》、《南齊書·魏虜傳》的相關(guān)記載，主張什翼犍在代國(guó)滅亡的時(shí)候沒(méi)有死于云中，而是被擄到長(zhǎng)安，并死在長(zhǎng)安；對(duì)《魏書·太祖紀(jì)》自道武帝二年（378年）到八年（384年）之間缺少的有關(guān)道武帝的蹤跡，則主張道武帝先是被苻洛軍擄到長(zhǎng)安，之后因“執(zhí)父不孝”之罪被苻堅(jiān)“罪徙蜀地”，然后因燕風(fēng)的固請(qǐng)?jiān)龠w返長(zhǎng)安后獲得自由，在慕容垂反前秦之后“隨慕容垂居中山”，最后“還領(lǐng)其部”。李先生以此作為《魏書·太祖紀(jì)》里有關(guān)道武帝缺少記載部分的補(bǔ)充。與此相反，安介生先生在《北魏道武帝早年經(jīng)歷考辨——與李憑先生商榷》［2］一文中，正面反駁了李先生的見解。他主張什翼犍在前代國(guó)滅亡之際，因其長(zhǎng)子寔君的叛亂死于云中，而道武帝沒(méi)有離開過(guò)代北，一直在賀蘭部和獨(dú)孤部過(guò)著避難生活。此外，姚宏杰先生在《關(guān)于道武帝早年身世的若干問(wèn)題》［3］一文中，也對(duì)李先生的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，并就《魏書》的可信性問(wèn)題，對(duì)周一良先生主張《魏書》在代國(guó)滅亡到復(fù)國(guó)之間的歷史記載上有意隱瞞了所謂拓跋部族的丑事與恥辱的見解提出了質(zhì)疑。為此，李先生又撰《再論北魏道武帝早年經(jīng)歷——答安介生先生》［4］一文，反駁了安先生的質(zhì)疑。對(duì)以上兩種明顯不同的主張，其他學(xué)者還沒(méi)有專文論及，在其他學(xué)者論文中或持相信《魏書》相關(guān)記載的態(tài)度，或持相信李憑先生的觀點(diǎn)。本文且不論《魏書》與其他相關(guān)史籍所引記事孰更可信的問(wèn)題，僅分析《魏書》相關(guān)紀(jì)傳之間存在的矛盾與巧合，以及分析《魏書》紀(jì)傳與其他史籍相關(guān)記載之間存在的矛盾與巧合的問(wèn)題，擬就什翼犍的死期、死地與北魏建立前道武帝的蹤跡略述淺見，以求正于史學(xué)界先賢。

一、《魏書》紀(jì)傳對(duì)什翼犍與道武帝記載的矛盾

《魏書》①傳之間，從拓跋代國(guó)滅亡之際到道武帝（即拓跋珪）復(fù)國(guó)為止的記載上，多處存在矛盾，以下對(duì)其矛盾之處作簡(jiǎn)略的分析。②

其一，什翼犍的死期與死地?！段簳芳o(jì)傳里對(duì)代國(guó)滅亡之際什翼犍的狀況，就有“昭成暴崩”與“昭成末年”的不同記載。圍繞什翼犍的死期與死地，《序記》③昭成皇帝三十九年條④、《太祖紀(jì)》太祖道武皇帝條⑤、《寔君傳》⑥、《窟咄傳》⑦、《劉庫(kù)仁傳》⑧、《許謙傳》⑨、《庾業(yè)延傳》⑩、《賀訥傳》?等都記載為“昭成崩”、“昭成暴崩”，明示著什翼犍死于昭成皇帝建國(guó)三十九年（376年）的云中。尤其在《寔君傳》里，詳細(xì)記載了寔君叛亂的原因、過(guò)程以及結(jié)果?！陡邲鐾豕聜鞲阶咏飩鳌?里，唆使寔君叛亂的斤在代國(guó)滅亡之后，被前秦苻洛擄到長(zhǎng)安，而后以謀逆罪被轘于長(zhǎng)安西市。這與《寔君傳》的記載相符，什翼犍似乎在“寔君之亂”時(shí)死于云中。但《長(zhǎng)孫嵩傳》?里前代國(guó)“諸部乖亂”的時(shí)期書為“昭成末年”，而沒(méi)有書為“昭成崩后”。而這“諸部乖亂”指的是“寔君之亂”后因苻洛軍的內(nèi)逼而“部眾離散”的事實(shí)?！赌}傳》?也對(duì)太祖的季父窟咄被擄到長(zhǎng)安的時(shí)期書為“昭成末”。這與在《窟咄傳》里昭成崩后窟咄因其年長(zhǎng)被擄到長(zhǎng)安的記載有所出入。“昭成崩”、“昭成暴崩”與“昭成末年”、“昭成末”所表達(dá)的意思不同，但都在敘述代國(guó)滅亡之際的事，何以如此不同？

其二，道武帝究竟在何地“獲免”？在有關(guān)什翼犍的死期與死地以及道武帝“獲免”問(wèn)題的記載上，《序記》昭成皇帝三十九年條、《太祖紀(jì)》太祖道武皇帝條與《燕鳳傳》?之間存在矛盾。三者咋看似在說(shuō)同一件事，但細(xì)究，可發(fā)現(xiàn)這些記載之間存在矛盾。根據(jù)《序記》、《太祖紀(jì)》的記載，什翼犍分明死于昭成皇帝建國(guó)三十九年（376年）的云中。但細(xì)究《燕鳳傳》，昭成死后，燕鳳和苻堅(jiān)馬上就道武帝的處置問(wèn)題與前代國(guó)的治理問(wèn)題進(jìn)行了談話，時(shí)間就是在苻洛凱旋之后。但是，《太祖紀(jì)》太祖道武皇帝條把苻堅(jiān)與燕鳳的談話時(shí)期，書在苻洛凱旋之前。兩則記載在其時(shí)期上分明存在矛盾，但有一點(diǎn)相同，那就是有關(guān)什翼犍之死，作為后繼人談?wù)摰氖怯仔〉牡牢涞郏赐匕汐暎?，而不是已長(zhǎng)成被擄到長(zhǎng)安的什翼犍幼子窟咄。另外，談?wù)摰牢涞厶幹脝?wèn)題的時(shí)期就是昭成死亡之后。在這里值得注意的是燕鳳與苻堅(jiān)的談話地點(diǎn)。苻堅(jiān)并沒(méi)有親征，而是派遣苻洛等將軍攻打了代國(guó)，他本人身在長(zhǎng)安。?那么，燕鳳何以在長(zhǎng)安與苻堅(jiān)進(jìn)行談話呢？在《寔君傳》里，苻堅(jiān)問(wèn)燕鳳代國(guó)亡國(guó)之際混亂狀況時(shí)，燕鳳能夠“以狀對(duì)”，說(shuō)明代國(guó)滅亡之時(shí)燕鳳在什翼犍之側(cè)?！皩伨畞y”后，苻洛軍據(jù)來(lái)奔告難的“諸皇子?jì)D及宮人”的消息，適時(shí)地鎮(zhèn)壓了寔君的叛亂，凱旋時(shí)擄去了大量王族及幕僚，如“諸皇子?jì)D”以及窟咄、寔君、斤等，也擄去了許謙等。那么，我們可推知燕鳳亦與許謙等代國(guó)幕僚們一起被擄到前秦長(zhǎng)安；據(jù)《燕鳳傳》的“鳳尋東還”之句，亦可推知燕鳳與苻堅(jiān)的談話地點(diǎn)就是前秦之都長(zhǎng)安。那么，什翼犍很有可能死在長(zhǎng)安，并且是被苻洛擄到長(zhǎng)安之后不久的時(shí)期。值得注意的是，苻洛凱旋之時(shí)，因?yàn)槭惨黻鬃涌哌偷拇嬖诙淹匕洗鷩?guó)的嫡孫道武帝棄置代地不顧的可能性非常小。因?yàn)榈牢涞凼谴鷩?guó)的嫡孫，不久的將來(lái)長(zhǎng)大成人的道武帝糾集舊部民重建代國(guó)的可能性會(huì)非常大。燕鳳與苻堅(jiān)把道武帝作為什翼犍的繼承人來(lái)談?wù)摰氖聦?shí)，也是一個(gè)旁證。據(jù)當(dāng)時(shí)游牧民族的特征，十三四歲時(shí)統(tǒng)帥部落并不是不可能?！段簳防镆嘁娖淅玳L(zhǎng)孫嵩、婁伏連等。曾經(jīng)建立過(guò)鮮卑軍事部落大聯(lián)盟的檀石槐又是一個(gè)很好的例證，他十四五歲時(shí)就能率領(lǐng)部落所向披靡。代國(guó)滅亡之前，拓拔鮮卑部落聯(lián)盟酋長(zhǎng)的繼位上，出現(xiàn)過(guò)多次兄終弟及的現(xiàn)象，什翼犍的繼位亦屬其例。但我們可以發(fā)現(xiàn)酋長(zhǎng)即位后，所立的繼承人幾乎都是酋長(zhǎng)的兒子。他們?cè)瓌t上推行著父子繼承制，兄終弟及現(xiàn)象很多時(shí)候都是爭(zhēng)權(quán)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，或是在特殊情況之下才會(huì)出現(xiàn)。那么，燕鳳與苻堅(jiān)談話時(shí)，道武帝究竟在哪里呢？?jī)扇藶槭裁淳褪惨黻乃勒務(wù)摿说牢涞鄣奶幹脝?wèn)題呢？難道什翼犍一死，就忽然想起了苻洛凱旋時(shí)棄置代地不顧或避難在賀蘭部的道武帝了嗎？按照《劉庫(kù)仁傳》與《賀訥傳》的記載，這時(shí)的道武帝應(yīng)該還在賀蘭部。因當(dāng)時(shí)苻堅(jiān)還沒(méi)有任命劉庫(kù)仁與劉衛(wèi)辰分?jǐn)z前代國(guó)的河西、河?xùn)|地區(qū)。但按《獻(xiàn)明皇后傳》?，道武帝當(dāng)時(shí)應(yīng)該在“七介山”。因?yàn)檐蘼鍍?nèi)侮而什翼犍染病不能統(tǒng)帥部落避難陰山之北又遇高車抄掠南下時(shí)，獻(xiàn)明皇后已與什翼犍分開，孤身攜子到了“七介山”，并沒(méi)有與什翼犍一起回到云中，而且是在什翼犍生前。這“七介山”當(dāng)時(shí)是不是賀訥之領(lǐng)地尚待考證。因?yàn)閾?jù)《奚牧傳》?，道武帝九年（385年）遇劉顯之謀害避難賀蘭部之前居住的地方，就是所謂“從賀蘭部轉(zhuǎn)興獨(dú)孤部”之后居住的七介山?？蓳?jù)《劉庫(kù)仁傳》、《賀訥傳》以及《資治通鑒》?的相關(guān)記載，獻(xiàn)明皇后分明是什翼犍因“寔君之亂”暴斃之后攜子依靠了賀訥。這樣，在燕鳳與苻堅(jiān)談話時(shí)道武帝究竟在何地的問(wèn)題上，《魏書》列傳之間，還有與《資治通鑒》的相關(guān)記載之間存在矛盾。

其三，獻(xiàn)明皇后攜太祖及衛(wèi)、秦二王從賀蘭部移居獨(dú)孤部的時(shí)期。就此，《劉庫(kù)仁傳》、《賀訥傳》與《獻(xiàn)明皇后傳》、《穆崇傳》?、《資治通鑒》?相關(guān)記載之間存在矛盾。據(jù)《劉庫(kù)仁傳》與《賀訥傳》，昭成崩后，劉庫(kù)仁受苻堅(jiān)封爵治理了前代國(guó)的河?xùn)|地區(qū)，拓跋故民亦依附于劉庫(kù)仁。于是，獻(xiàn)明皇后攜太祖及衛(wèi)、秦二王從賀蘭部移居獨(dú)孤部。但據(jù)《獻(xiàn)明皇后傳》，獻(xiàn)明皇后的第一次避難是受到苻洛的攻擊，在什翼犍因?yàn)槿静〔荒芙y(tǒng)兵的情況下，不得不與“太祖及故臣吏避難北徙”，而受到高車抄掠南下的時(shí)期，是什翼犍生前。昭成皇帝三十九年條，“帝時(shí)不豫，……乃率國(guó)人避于陰山之北。高車雜種盡叛，……復(fù)渡漠南”的記載與《獻(xiàn)明皇后傳》“苻洛之內(nèi)侮也，后與太祖及故臣吏避難北徙。俄而，高車奄來(lái)抄掠，后乘車與太祖避賊而南”的記載，說(shuō)明獻(xiàn)明皇后賀氏與什翼犍一同避難的事實(shí)，是“寔君之亂”之前。這樣，《獻(xiàn)明皇后傳》與《劉庫(kù)仁傳》、《賀訥傳》在獻(xiàn)明皇后攜道武帝第一次避難的時(shí)期記載上，存在明顯的矛盾。前者書為昭成皇帝生前獻(xiàn)明皇后攜其子一同避難，避難地點(diǎn)先是陰山之北，后是七介山。后兩者書為昭成死后獻(xiàn)明皇后攜諸子避難賀蘭部。再?gòu)摹东I(xiàn)明皇后傳》，我們看不到太祖從獨(dú)孤部避難賀蘭部之前，獻(xiàn)明皇后攜子避難賀蘭部的任何蛛絲馬跡。?敘述同一件事情，何以出現(xiàn)這種矛盾呢？

又據(jù)《賀訥傳》里賀訥與道武帝以及其弟賀染干的談話，我們也可推知道武帝遇劉顯的謀害從獨(dú)孤部避難賀蘭部是第一次賀蘭部之行。因?yàn)榈牢涞鄣牡諏O身份，賀訥見到道武帝后非常驚喜，而且拜曰：“官家復(fù)國(guó)之后當(dāng)念老臣”，并對(duì)欲加害道武帝的其弟賀染干說(shuō)，“帝大國(guó)之世孫，興復(fù)先業(yè)，于我國(guó)中之?！?，并與拓跋代國(guó)的舊臣一起在牛川推戴道武帝，使滅亡已十年的代國(guó)復(fù)國(guó)。這說(shuō)明賀訥深知道武帝的嫡孫身份對(duì)拓跋舊部民所具有的號(hào)召力。這樣的人曾經(jīng)怎能放任年幼的道武帝隨獻(xiàn)明皇后賀氏移居到獨(dú)孤部呢？

再?gòu)牡牢涞鄣菄?guó)元年“窟咄之難”時(shí)避難賀蘭部的事情，也可推知前次劉顯的謀害之時(shí)從獨(dú)孤部避難賀蘭部是第一次賀蘭部之行?！赌鲁鐐鳌穼?duì)太祖遇劉顯謀害第一次避難書為“太祖馳如賀蘭部”；遇“窟咄之難”第二次避難書為“復(fù)興賀蘭部”?！顿Y治通鑒》也對(duì)太祖遇“窟咄之難”避難賀蘭部書為“復(fù)依賀蘭部”。這“復(fù)”字分明是以第一次為前提。兩則史料所指的第一次就是從獨(dú)孤部避難賀蘭部之事?！短婕o(jì)》太祖道武皇帝條的最后有“轉(zhuǎn)幸”獨(dú)孤部的記載，但沒(méi)有說(shuō)明從哪里轉(zhuǎn)幸獨(dú)孤部。有關(guān)太祖從賀蘭部移居到獨(dú)孤部之事，除了《劉庫(kù)仁傳》、《賀訥傳》外，《魏書》其他列傳里只記載了太祖在獨(dú)孤部的事情與從獨(dú)孤部避難到賀蘭部的事情，哪里都沒(méi)有太祖從賀蘭部移居獨(dú)孤部的記載。所有記載都不提道武帝二年（378年）到八年（384年）之間道武帝的蹤跡，而直接從劉顯的謀害說(shuō)起，這難道是偶然的巧合嗎？從賀染干對(duì)道武帝的嫉妒與劉顯欲謀害道武帝的事情來(lái)看，若幼小的道武帝一直在獨(dú)孤部，那么因他的嫡孫身份會(huì)時(shí)常面臨生命的威脅，這跟燕鳳與苻堅(jiān)談話時(shí)“存而立之”的計(jì)劃也相矛盾。

如此看來(lái)，《劉庫(kù)仁傳》與《賀訥傳》里獻(xiàn)明皇后賀氏攜太祖避難賀蘭部記載的可信性不能不受到懷疑。

其四，劉庫(kù)仁“盡忠奉事，不以興廢易節(jié)”的真實(shí)性。就此，我們可以查看《劉庫(kù)仁傳》與《穆崇傳》、《奚斤傳》?、《太祖紀(jì)》之間存在的矛盾?！段簳穼?duì)劉庫(kù)仁予以了高度評(píng)價(jià)，云：“庫(kù)仁盡忠奉事，不以興廢易節(jié)”。但《穆崇傳》卻云：“太祖之居獨(dú)孤部，崇常往來(lái)奉給，時(shí)人無(wú)及者”。如此看來(lái)，率領(lǐng)眾多部落“盡忠奉事”的獨(dú)孤部落聯(lián)盟酋長(zhǎng)劉庫(kù)仁不就不如一介部落民了嗎？又《奚斤傳》里，奚斤父簞與劉庫(kù)仁之間的關(guān)系，以及簞回北魏后受到道武帝封爵的事實(shí)，也使“庫(kù)仁盡忠奉事，不以興廢易節(jié)”的真實(shí)性受到質(zhì)疑。代國(guó)滅亡之后，簞避劉庫(kù)仁的追殺攜家眷逃入鐵弗部。鐵弗部是引入前秦軍使代國(guó)滅亡的仇敵，但道武帝討滅鐵弗之后，簞?dòng)只氐搅送匕喜?，而且受到道武帝的封爵。道武帝是感念簞?duì)代國(guó)的忠誠(chéng)，這折射出道武帝對(duì)劉庫(kù)仁作為的不滿。尤其是《太祖紀(jì)》道武帝元年條里“庫(kù)仁常謂其子曰：帝有高天下之志，興復(fù)洪業(yè)，光揚(yáng)祖宗者，必此主也”的記載，讓人深信道武帝在其元年開始就居住在獨(dú)孤部。劉庫(kù)仁還認(rèn)為道武帝是能夠興復(fù)代國(guó)的人物。但原來(lái)附屬于拓跋部落大聯(lián)盟的劉庫(kù)仁，在代國(guó)滅亡后不僅接受了苻堅(jiān)的封爵忠于苻堅(jiān)，而且苻堅(jiān)淝水之?dāng)『竽饺萸把嗟幕首寮娂姺磁呀▏?guó)的絕好時(shí)機(jī)，也沒(méi)有做出乘機(jī)推戴道武帝，幫復(fù)代國(guó)的行動(dòng)，反而感激苻堅(jiān)的知遇之恩，幫他攻打了慕容垂的軍隊(duì)。這讓人對(duì)其“盡忠奉事，不以興廢易節(jié)”的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑?！短婕o(jì)》又把劉庫(kù)仁的死期寫在道武帝七年（383年）條下，這與《劉庫(kù)仁傳》以及《北史》、《資治通鑒》里劉庫(kù)仁幫助苻丕攻打包圍鄴城的慕容垂軍隊(duì)的事實(shí)不符。因?yàn)榇耸掳l(fā)生在《太祖紀(jì)》道武帝八年（384年）。《太祖紀(jì)》在道武皇帝條與道武帝元年（377年）到九年（385年）之間對(duì)劉庫(kù)仁的記載，與其他列傳以及其他史籍相關(guān)記載之間存在矛盾，這難免讓人懷疑《太祖紀(jì)》對(duì)劉庫(kù)仁記載的可信性。

其五，道武帝看似長(zhǎng)期在獨(dú)孤部居住的記載。除《太祖紀(jì)》之外，《長(zhǎng)孫肥傳》的“太祖之在獨(dú)孤及賀蘭部，肥常侍從，御侮左右”與《穆崇傳》的“太祖之居獨(dú)孤部，崇常往來(lái)奉給”中的“?！弊郑谷苏`以為道武帝長(zhǎng)期居住在獨(dú)孤部。不過(guò)這“?！弊?，并不能代表好幾年或更長(zhǎng)時(shí)期。如《叔孫建傳》?里叔孫建在賀蘭部侍從道武帝書為“建常從左右”，這說(shuō)明上面的“常”字并不能說(shuō)明很長(zhǎng)的一段時(shí)期，因?yàn)榈牢涞墼谫R蘭部并沒(méi)有待很長(zhǎng)時(shí)間。又如《安同傳》?的記載，看其脈絡(luò)，道武帝似在獨(dú)孤部待了很長(zhǎng)時(shí)間，但《安同傳》并沒(méi)有寫明安同“遂留奉侍”的具體時(shí)間，所以也不能作為道武帝長(zhǎng)期居住獨(dú)孤部的依據(jù)。

總之，圍繞什翼犍的死期、死地以及道武帝的蹤跡，《魏書》紀(jì)傳之間以及與其他史籍相關(guān)記載之間存在明顯的矛盾。代表性的是《劉庫(kù)仁》、《賀訥傳》、《太祖紀(jì)》。尤其是《太祖紀(jì)》，在太祖道武皇帝條與道武帝元年（377年）到七年（383年）之間的記載上，不僅在記事的順序上出現(xiàn)了顛倒前后之事的錯(cuò)誤，而且在記事時(shí)間上也出現(xiàn)了差錯(cuò)。這難免讓人懷疑其記載內(nèi)容的可信性。

二、《魏書》與其他史籍對(duì)什翼犍與道武帝記載上的矛盾

對(duì)什翼犍的死期、死地以及道武帝早年蹤跡的記載上，《魏書》不僅在本書紀(jì)傳之間存在矛盾，而且與《晉書·苻堅(jiān)載記上》?、《宋書·索虜傳》?、《南齊書·魏虜傳》?的相關(guān)記載也存在矛盾。

首先，圍繞什翼犍的死期、死地問(wèn)題，《晉書·苻堅(jiān)載記上》、《宋書·索虜傳》、《南齊書·魏虜傳》在什翼犍被擄到長(zhǎng)安的問(wèn)題上，三者所書相同；但在其死期、死地問(wèn)題上各執(zhí)不同說(shuō)法。這與《魏書》諸多紀(jì)傳有關(guān)什翼犍于建國(guó)三十九年（376年）死在云中的記載存在矛盾。

其次，自代國(guó)滅亡到復(fù)國(guó)期間道武帝的蹤跡問(wèn)題，《晉書·苻堅(jiān)載記上》與《南齊書·魏虜傳》記載道武帝亦與什翼犍一同被擄到長(zhǎng)安?？墒牵稌x書·苻堅(jiān)載記上》只記載了道武帝被擄到長(zhǎng)安之初的處置狀況，即以“執(zhí)父不孝”之罪，發(fā)配于蜀地。相反《南齊書·魏虜傳》只記載了苻堅(jiān)之?dāng)『蟮牢涞鄣嫩欅E，即“子珪，字涉圭，隨慕容垂居中山，還領(lǐng)其部，后稍強(qiáng)盛”。而《宋書·索虜傳》對(duì)道武帝早年蹤跡的記載簡(jiǎn)略而模糊。這與《太祖紀(jì)》、《劉庫(kù)仁傳》、《賀訥傳》等《魏書》諸多紀(jì)傳里有關(guān)道武帝一直留在代地的記載存在矛盾。

據(jù)《序紀(jì)》，道武帝（即拓跋珪）是什翼犍之嫡孫，是獻(xiàn)明帝寔的遺腹子。而《晉書·苻堅(jiān)載記上》、《宋書·索虜傳》、《南齊書·魏虜傳》把道武帝拓跋珪書為什翼犍之子，對(duì)此周一良先生的《關(guān)于崔浩國(guó)史之獄》［5］有所解釋，在此不再贅述。

這樣，圍繞什翼犍的死期與死地以及代國(guó)滅亡到復(fù)國(guó)之間道武帝的蹤跡，就《魏書》與《晉書·苻堅(jiān)載記上》、《宋書·索虜傳》、《南齊書·魏虜傳》的有關(guān)記載孰更可信的問(wèn)題，學(xué)界存在爭(zhēng)論。

三、《魏書》紀(jì)傳之間以及與其他史籍之間相關(guān)記載的巧合

《魏書》紀(jì)傳與南朝史籍《晉書·苻堅(jiān)載記上》、《宋書·索虜傳》、《南齊書·魏虜傳》對(duì)什翼犍死期、死地與道武帝早年蹤跡的記載看似明顯不同，但細(xì)究《魏書》紀(jì)傳，然后與《晉書》、《南齊書》的相關(guān)記載比較，不僅可發(fā)現(xiàn)前者與后者之間有巧合之處，而且前者紀(jì)傳之間也有巧合之處。

其一，《魏書》對(duì)代國(guó)滅亡之際的混亂狀態(tài)，記載最詳細(xì)的莫過(guò)于《寔君傳》。據(jù)《寔君傳》，寔君聽信拓跋斤的挑唆，發(fā)動(dòng)了叛亂，率所屬“盡害諸王子”，并殺害了什翼犍。之后，“其夜，諸皇子?jì)D及宮人奔告苻洛軍，堅(jiān)將李柔、張蠔等勒兵內(nèi)逼，部眾離散”的記載，有些讓人難以理解。對(duì)寔君殺害諸王子的事，書為“盡害諸王子”，而對(duì)跑到苻洛軍告難，適時(shí)地引入苻洛軍，致使代國(guó)徹底滅亡的一群人，書為“諸皇子?jì)D及宮人”。為什么沒(méi)有寫成“諸王子?jì)D及宮人”而寫成“諸皇子?jì)D及宮人”了呢？查看南朝史籍，《晉書·苻堅(jiān)載記上》對(duì)拓跋代國(guó)滅亡之際的一段記載云：“翼犍戰(zhàn)敗，遁于弱水。苻洛逐之，勢(shì)窘迫，退還陰山。其子翼圭（即拓跋跬）縛父請(qǐng)降，落等振旅而還，……”。這在其脈絡(luò)上與《寔君傳》對(duì)代國(guó)滅亡之際的描述基本相符。但是，兩則史料對(duì)苻洛軍最后進(jìn)攻代國(guó)之前的情況，作了不同描述?！秾伨齻鳌窌鵀椤爸T皇子?jì)D及宮人奔告苻洛軍”，而《晉書·苻堅(jiān)載記上》書為“其子翼圭縛父請(qǐng)降”。兩則史料描述的分明是苻洛軍發(fā)動(dòng)最后進(jìn)攻之前發(fā)生的同一件事情，但何以作了不同描述呢？可否認(rèn)為“諸皇子?jì)D及宮人奔告苻洛軍”的記載，就是“其子翼圭（即拓跋跬）縛父請(qǐng)降”的另一種描述或者是暗示呢？也許“縛父請(qǐng)降”就是獻(xiàn)明皇后在危急情況之下為拯救什翼犍與道武帝導(dǎo)演的苦肉計(jì)。?

其二，《太祖紀(jì)》太祖道武皇帝條最后一句是“南部大人長(zhǎng)孫嵩及元他等，盡將故民南依庫(kù)仁，帝于是轉(zhuǎn)幸獨(dú)孤部”。這一句中透露了兩個(gè)信息。第一，道武帝從不屬于代國(guó)的地區(qū)去了獨(dú)孤部，就是“轉(zhuǎn)幸”。這與上述因“劉顯謀逆”和“窟咄之難”避難賀蘭部時(shí)“幸”、“馳如”、“復(fù)幸”、“復(fù)依”等表現(xiàn)有所不同。第二，道武帝“轉(zhuǎn)幸”獨(dú)孤部是因?yàn)樵瓉?lái)的拓跋故民大多居住在獨(dú)孤部。在前面已經(jīng)提出了《劉庫(kù)仁傳》與《賀訥傳》里獻(xiàn)明皇后賀氏攜太祖避難賀蘭部記載的可信性不能不受到懷疑。那么道武帝到底是從何地轉(zhuǎn)幸獨(dú)孤部的呢？我們從《魏書》找不到其他痕跡。查看南朝史籍，《南齊書·魏虜傳》記載了苻堅(jiān)淝水之?dāng)『蟮牢涞鄣嫩欅E，即“子珪，字涉圭，隨慕容垂居中山，還領(lǐng)其部，后稍強(qiáng)盛”。那么，這“還領(lǐng)其部”是不是說(shuō)明“轉(zhuǎn)幸獨(dú)孤部”的事情呢？從其“后稍強(qiáng)盛”的描述，我們可推知《南齊書·魏虜傳》指的分明是道武帝而不是別人。因?yàn)橥匕喜坷餂](méi)有“還領(lǐng)其部”之后強(qiáng)盛到建國(guó)的第二號(hào)人物。只是《太祖紀(jì)》把這“轉(zhuǎn)幸獨(dú)孤部”時(shí)期書在太祖道武皇帝條的最后，道武帝元年條之前?！顿Y治通鑒》也書在376年12月條里。?而《南齊書·魏虜傳》的“還領(lǐng)其部”記事最早也是385年4月以后的事情。?那么，時(shí)期上把兩則記載看成同一件事，似乎差距太遠(yuǎn)。

從《太祖紀(jì)》可看出太祖“轉(zhuǎn)幸”獨(dú)孤部的原因，就是因?yàn)樵瓉?lái)拓跋代國(guó)的故民盡在獨(dú)孤部。那么，太祖的“轉(zhuǎn)幸”目的應(yīng)該認(rèn)為是以他嫡孫身份去率領(lǐng)原來(lái)拓跋代國(guó)的故民，并不是去依靠或避難。作為避難地的安全性來(lái)說(shuō)，道武帝母后獻(xiàn)明皇后賀氏之兄長(zhǎng)賀訥的賀蘭部更加安全。這個(gè)問(wèn)題，我們通過(guò)劉顯欲謀害道武帝之時(shí)在獨(dú)孤部七介山的獻(xiàn)明皇后只能讓道武帝先避難賀蘭部，而自己留下麻痹劉顯的使者之外毫無(wú)他法的狀況，與在賀蘭部賀染干要加害道武帝時(shí)獻(xiàn)明皇后理直氣壯地阻止的狀況［6］相互比較就可推知。

劉顯欲謀害道武帝也是因?yàn)橐乐挂虻牢涞鄣牡絹?lái)使代國(guó)滅亡后附屬于獨(dú)孤部的拓跋代國(guó)故民脫離獨(dú)孤部。對(duì)當(dāng)時(shí)條件下的游牧部落來(lái)說(shuō)，部眾的數(shù)量就是其規(guī)模與威力的表現(xiàn)。劉顯當(dāng)然不愿拓跋故民因道武帝的到來(lái)脫離獨(dú)孤部或道武帝的存在將來(lái)威脅他的地位。道武帝的身份既然起如此重要的作用，那么《太祖紀(jì)》道武皇帝條里道武帝的“轉(zhuǎn)幸”記載，其可信性不得不受到懷疑。在《燕鳳傳》里也可看出道武帝嫡孫身份的重要性以及道武帝“獲免”的理由，就是要讓他長(zhǎng)大后率領(lǐng)拓跋故民牽制劉庫(kù)仁與劉衛(wèi)辰。那么，幼小的道武帝在劉庫(kù)仁的獨(dú)孤部時(shí)也會(huì)具有凝聚拓跋故民的能力，反過(guò)來(lái)說(shuō)這一點(diǎn)隨時(shí)都可惹來(lái)殺身之禍。那么，獻(xiàn)明皇后攜幼子投靠獨(dú)孤部的可能性少之又少，因?yàn)橛仔〉牡牢涞圻€不具備率領(lǐng)部落的能力。我們可否認(rèn)為道武帝“轉(zhuǎn)幸獨(dú)孤部”的時(shí)期就是《南齊書·魏虜傳》里“還領(lǐng)其部”的時(shí)期，而且其“轉(zhuǎn)幸”的地點(diǎn)就是七介山呢？因?yàn)榈牢涞郛?dāng)時(shí)已年滿14周歲，按游牧民族當(dāng)時(shí)的狀況，道武帝不僅能夠率領(lǐng)部落，而且在危難情況下亦可自保。

總之，我們相信南朝與北朝史籍有關(guān)什翼犍的死期、死地與道武帝復(fù)國(guó)前蹤跡的記載，記載的是完全不同之事時(shí)，其矛盾不可否認(rèn)地存在；但相信那些史籍的記載是對(duì)同一件事情的不同描述時(shí)，竟然能夠發(fā)現(xiàn)其巧合之處。

四、結(jié)論

通過(guò)對(duì)《魏書》紀(jì)傳之間以及與其他史籍對(duì)什翼犍的死期、死地與道武帝早年蹤跡的記載存在的矛盾的分析，筆者認(rèn)為《魏書》有關(guān)什翼犍死于昭成皇帝三十九年（376年）的云中的記載、道武帝從其元年（377年）到九年（385年）為止一直居住在獨(dú)孤部的記載、獻(xiàn)明皇后賀氏于劉庫(kù)仁接受苻堅(jiān)封爵分?jǐn)z代國(guó)東部地區(qū)后馬上攜幼子從賀蘭部移居獨(dú)孤部的記載，以及太祖道武皇帝條里“轉(zhuǎn)幸獨(dú)孤部”記載時(shí)期的可信性都不能不受到懷疑。

又通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，在南朝史籍與北朝史籍對(duì)什翼犍的死期、死地與道武帝早年蹤跡記載的理解上，我們不能采取南北朝史籍孰更可信的態(tài)度來(lái)否定某一史籍記載的可信性。我們相信南北朝史籍在敘述某一件相同事情作了不同描述時(shí)，能夠發(fā)現(xiàn)看似矛盾的南北朝史籍的記載卻存在巧合之處，并且南朝史籍還能夠補(bǔ)充北朝史籍缺少的部分內(nèi)容。

如此看來(lái)，周一良先生在《關(guān)于崔浩國(guó)史之獄》一文中主張的《魏書》在代國(guó)滅亡到復(fù)國(guó)之間的歷史記載上，有意隱瞞了所謂拓跋部族的丑事與恥辱的見解毋庸置疑，我們并不能以南朝史籍與北朝史籍孰更可信的問(wèn)題來(lái)否定周先生的見解。李憑先生有關(guān)道武帝早年蹤跡的主張，從南朝史籍與北朝史籍的相關(guān)記載看似矛盾但存在巧合并能補(bǔ)充北朝史籍缺少內(nèi)容的一點(diǎn)上看，更為合理。道武帝元年（377年）到道武帝九年（385年）“轉(zhuǎn)幸”獨(dú)孤部之前，道武帝并沒(méi)有留在代國(guó)舊地。

注釋：

①有關(guān)拓拔鮮卑與北魏的記載，《北史》、《資治通鑒》大多以《魏書》為據(jù)，所以本文所提內(nèi)容不列舉《北史》、《資治通鑒》相同內(nèi)容的記載。

②因?yàn)槠邢?，以下本文中所提及的《魏書》紀(jì)傳與其他史籍紀(jì)傳的內(nèi)容均寫在注釋里，文中盡可能避免重復(fù)載錄。

③下文中《魏書》的紀(jì)傳志，直接以《XX傳》、《XX紀(jì)》、《XX志》來(lái)標(biāo)記。

④《魏書·序記》昭成皇帝三十九年條，“苻堅(jiān)遣其大司馬苻洛……等諸道來(lái)寇，侵逼南境?！蹚?fù)遣庫(kù)仁率騎十萬(wàn)逆戰(zhàn)于石子嶺，王師不利。帝時(shí)不豫，君臣莫可任者，乃率國(guó)人避于陰山之北。高車雜種盡叛，四面寇抄，不得芻牧，復(fù)渡漠南。堅(jiān)軍稍退，乃還。十二月，至云中，旬有二日，帝崩，時(shí)年五十七?！?/p>

⑤《魏書·太祖紀(jì)》，“年六歲，昭成崩。苻堅(jiān)遣將內(nèi)侮，將遣帝于長(zhǎng)安，既而獲免，語(yǔ)在燕風(fēng)傳。堅(jiān)軍既還，國(guó)眾離散。堅(jiān)使庫(kù)仁、劉衛(wèi)辰分?jǐn)z國(guó)事。南部大人長(zhǎng)孫嵩及元他等，盡將故民南依庫(kù)仁，帝于是轉(zhuǎn)幸獨(dú)孤部。”

⑥《魏書·昭成子孫列傳·寔君轉(zhuǎn)》，“寔君者，昭成皇帝之庶長(zhǎng)子也?！殉杉灸?，苻堅(jiān)遣其行唐公苻洛等來(lái)寇南京，昭成遣劉庫(kù)仁逆戰(zhàn)于石子嶺。昭成時(shí)不勝，不能親勒眾軍，乃率諸部避難于陰山，渡漠北。高車四面寇抄，復(fù)渡漠南。苻洛軍退，乃還云中……。斤因是說(shuō)寔君曰：‘帝將立慕容所生，而懼汝為變，欲先殺汝，是以頃日以來(lái)，諸子戎服，夜持兵仗，遠(yuǎn)汝廬舍，伺便將發(fā)，吾愍而相告。’時(shí)苻洛等軍猶在君子津，夜常警備，諸皇子挾仗彷徨廬舍之間。寔君視察，以斤言為信，乃率其屬盡害諸王子，昭成亦暴崩。其夜，諸皇子?jì)D及宮人奔告苻洛軍，堅(jiān)將李柔、張蠔等勒兵內(nèi)逼，部眾離散。苻堅(jiān)聞之，召燕鳳問(wèn)其故，以狀對(duì)。堅(jiān)曰：‘天下之惡一也?！藞?zhí)寔君及斤，轘之于長(zhǎng)安西市。”

⑦《魏書·昭成子孫列傳·窟咄傳》，“昭成子窟咄，昭成崩后，苻洛以其年長(zhǎng)，逼徙長(zhǎng)安，苻堅(jiān)禮之，教以書學(xué)。因亂隨慕容永東遷，……?！?/p>

⑧《魏書·劉庫(kù)仁傳》，“建國(guó)三十九年，昭成暴崩，太祖未立，苻堅(jiān)以……自河以西屬衛(wèi)辰，自河以東屬庫(kù)仁。于是獻(xiàn)明皇后挾太祖及衛(wèi)、秦二王自賀蘭部來(lái)居焉。庫(kù)仁盡忠奉事，不以興廢易節(jié)，撫納離散，恩信甚彰。”

⑨《魏書·許謙傳》，“昭成崩后，謙徙長(zhǎng)安?！?/p>

⑩ 《魏書·庾業(yè)延傳》，“庾業(yè)延，代人也?！?。昭成崩，氐寇內(nèi)侮。……劉顯謀逆，太祖外幸?！?/p>

?《魏書》卷83《賀訥傳》，“賀訥，代人，太祖之元舅，獻(xiàn)明后之兄也。……昭成崩，諸部乖亂，獻(xiàn)明后與太祖及衛(wèi)秦二王依訥。會(huì)苻堅(jiān)使庫(kù)仁分?jǐn)z國(guó)事，于是太祖還居獨(dú)孤部。訥總攝東部為大人，還居大寧，行其恩信，眾多歸之，侔于庫(kù)仁。苻堅(jiān)假訥鷹揚(yáng)將軍?！髣@之謀逆，太祖聞之，輕騎北歸訥。訥見太祖，驚喜拜曰：‘官家復(fù)國(guó)之后當(dāng)念老臣?！嫘Υ鹪唬骸\(chéng)如舅言，要不忘也。’訥中弟染干粗暴，忌太祖，常圖為逆，……訥曰：‘帝大國(guó)之世孫，興復(fù)先業(yè)，于我國(guó)中之福。常相持獎(jiǎng)，入繼統(tǒng)勛，汝尚異議，豈是臣節(jié)！’遂與諸人勸進(jìn)，太祖登代王位于牛川。”

?《魏書·神元平文諸帝子孫列傳2·高涼王孤傳附子斤傳》，“子斤，失職懷怒，構(gòu)寔君為逆，死于長(zhǎng)安?！?/p>

?《魏書·長(zhǎng)孫嵩傳》，“父仁，昭成時(shí)為南部大人。崇款雅有氣度，年十四，代父統(tǒng)軍。昭成末年，諸部乖亂，苻堅(jiān)使劉庫(kù)仁攝國(guó)事，嵩與元他等率部眾歸之?！?/p>

?《魏書·莫題傳》，“初，昭成末，太祖季父窟咄徙于長(zhǎng)安?！?/p>

?《魏書·燕鳳傳》，“及昭成崩，太祖將遷長(zhǎng)安。鳳以太祖幼弱，固請(qǐng)于堅(jiān)曰：‘代祖初崩，臣子亡叛，遺孫沖幼，莫相輔立。其別部大人劉庫(kù)仁勇而有智，鐵弗衛(wèi)辰狡猾多變，皆不可獨(dú)任。宜分諸部為二，令此二人統(tǒng)之。兩人素有深仇，其勢(shì)莫敢先發(fā)，此御邊之良策。待其孫長(zhǎng)，乃存而立之，是陛下施大惠于亡國(guó)也。’堅(jiān)從之。鳳尋而還。”

?有關(guān)燕鳳與苻堅(jiān)談話地點(diǎn)為長(zhǎng)安的觀點(diǎn)上參見了李憑的《北魏平成時(shí)代》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年出版，第18－19頁(yè)。

?《魏書·皇后列傳·獻(xiàn)明皇后傳》，“苻洛之內(nèi)侮也，后與太祖及故臣吏避難北徙。俄而，高車奄來(lái)抄掠，后乘車與太祖避賊而南。……行百余里，至七介山南而得免難?！?/p>

?《魏書·奚牧傳》，“奚穆，代人也。初，劉顯謀害太祖，梁眷知其謀，潛使牧與崇至七介山以告，語(yǔ)在崇傳。”

?《資治通鑒》卷104，晉紀(jì)二十八，晉孝武帝太元元年12月條。

?《魏書·穆崇傳》，“穆崇代人也?！嬷营?dú)孤部，崇常往來(lái)奉給，時(shí)人無(wú)及者。后劉顯之謀逆也，……崇來(lái)告難，太祖馳如賀蘭部?！哌椭y，崇外甥于桓等謀執(zhí)太祖以應(yīng)之，……，崇乃夜告太祖，太祖誅桓等，北踰陰山，復(fù)興賀蘭部。崇甚見崇待?！?/p>

?《資治通鑒》卷106，晉紀(jì)第二十八，孝武帝太元十一年條，“珪懼內(nèi)難，北踰陰山，復(fù)依賀蘭部?！?/p>

?田余慶亦主張獻(xiàn)明皇后賀氏在什翼犍生前一同避難賀蘭部未成而南下。但是認(rèn)為昭成崩后，“攜子南投獨(dú)孤部，停住達(dá)九年之久?！眳⒁姟顿R蘭部離散問(wèn)題——北魏離散部落個(gè)案考察之一》，《歷史研究》，1997年第2期，第32頁(yè)。

?《魏書·奚斤傳》，“奚斤，代人也，世典馬牧。父簞，有寵于昭成皇帝。時(shí)國(guó)有良馬曰‘騧騮’，一夜忽失，求之不得。后知南部大人劉庫(kù)仁所盜，養(yǎng)于窟室。簞聞而馳往取馬，庫(kù)仁以國(guó)甥恃寵，慚而逆擊簞。簞捽其發(fā)落，傷其一乳。及苻堅(jiān)使庫(kù)仁與衛(wèi)辰分領(lǐng)國(guó)部，簞懼，將家竄于民間。庫(kù)仁求之急，簞遂西奔衛(wèi)辰。及太祖滅衛(wèi)辰，簞晚乃得歸，故名位后于舊臣。”

?《魏書·叔孫建傳》，“叔孫建，代人也?！嬷屹R蘭部，建常從左右?！?/p>

?《魏書·安同傳》，“安同，遼東胡人也?！盖?，……屈友人公孫眷之妹沒(méi)入苻氏宮，出賜劉庫(kù)仁為妻。庫(kù)仁貴寵之。同因隨眷商販，見太祖有濟(jì)世之才，遂留奉侍?！?/p>

?《晉書·苻堅(jiān)載記上》，“翼犍戰(zhàn)敗，遁于弱水。苻洛逐之，勢(shì)窘迫，退還陰山。其子翼圭（即拓跋跬）縛父請(qǐng)降，落等振旅而還，封賞各有差?！砸砉鐖?zhí)父不孝，遷之于蜀?！?/p>

?《宋書·索虜傳》，“其后為苻堅(jiān)所破，執(zhí)還長(zhǎng)安，后聽北歸。犍死，子開字涉珪代立?！?/p>

?《南齊書·魏虜傳》太元元年條，“太元元年，苻堅(jiān)遣偽并州刺史苻洛伐犍，破龍庭，禽犍還長(zhǎng)安，……。堅(jiān)敗，子珪，字涉圭，隨慕容垂居中山，還領(lǐng)其部，后稍強(qiáng)盛?！?/p>

?對(duì)此李憑先生提出了“縛父請(qǐng)降”是拓跋珪“代人受過(guò)”的主張。參見李憑的《北魏平成時(shí)代》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年出版，第141－149頁(yè)。

?《資治通鑒》卷104，晉紀(jì)二十八，晉孝武帝太元元年12月條，“君信之，遂殺諸弟，并弒什翼犍。是夜，諸子?jì)D及部人奔告秦軍，秦李柔、張蠔勒兵趨云中，部眾逃潰，國(guó)中大亂。圭母賀氏以圭走依賀訥。訥，野干之子也?！?/p>

? 《資治通鑒》卷106，晉紀(jì)二十八，晉孝武帝太元十年（385年）4月條，“垂將北趣中山，以驃騎大將軍弄為前驅(qū)，前所假授吏眭邃等皆來(lái)迎倏候，上下如初，李攀乃服農(nóng)之智略?！?/p>

［1］李憑．道武帝早年經(jīng)歷考［J］．中國(guó)史研究，1992，（1）；北魏平成時(shí)代［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．

［2］安介生．北魏道武帝早年經(jīng)歷考辨——與李憑先生商榷［J］．民族研究，2002，（4）．

［3］姚宏杰．關(guān)于道武帝早年身世的若干問(wèn)題 ［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（3）．

［4］李憑．再論北魏道武帝早年經(jīng)歷考［J］．民族研究，2007，（4）．

［5］周一良．魏晉南北朝史札記·關(guān)于崔浩國(guó)史之獄［Z］．北京：中華書局，1985．342－350．

［6］魏收．魏書·皇后列傳·獻(xiàn)明皇后轉(zhuǎn)［Z］．北京：中華書局出版，1997．324．