國際體育解紛機制的復級化及其正當性——基于CAS仲裁體制之研析

黃暉

●百家論壇

國際體育解紛機制的復級化及其正當性
——基于CAS仲裁體制之研析

黃暉

體育爭議因其時效特性尤其強調(diào)爭議解決機制應具有高效品質(zhì)。以CAS為典型的體育解紛體制卻以復級化為普遍態(tài)勢，它位于各體育組織之外構(gòu)成其內(nèi)部解紛機制的二級延伸，這對體育解紛機制的高效性造成了負面影響，對解紛效率有所貶損。效率的局部喪失辯證地為體育爭議的復級解紛機制帶來了積極補償。以CAS為頂點的復級傘形解紛機制有利于公正、中立地化解體育爭議，并通過CAS發(fā)揮裁決優(yōu)化和規(guī)范統(tǒng)一的功能。我國體育爭議解決機制的復級化重構(gòu)或者以CAS為復級管轄機構(gòu)，或者以中國專業(yè)體育仲裁機構(gòu)為復級管轄機構(gòu)，后者更符合中國體育發(fā)展的獨特規(guī)律。盡快建立《體育法》上專業(yè)體育仲裁機構(gòu)成為該方案的前提與關(guān)鍵。

體育仲裁；一裁終局；復級化；正當性

不管曾經(jīng)存在過多少疑慮，體育仲裁領域一裁終局的制度牢不可破地確立起來了。然而，國際體育爭議解決領域廣泛存在著復級解紛機制，它對一裁終局機制的高效性之背離形成一種需要被合法化的緊張?，F(xiàn)實似乎是對國際體育復級解紛機制正當性最強有力的論證，幾乎所有國際單項體育協(xié)會都設置了內(nèi)部解紛或準仲裁機制，努力將內(nèi)部矛盾通過自助式糾紛解決程序予以消化，從而維護體育管理組織的權(quán)威和在該領域的自治。同時，在窮盡內(nèi)部救濟的前提下，各國際單項體育協(xié)會的章程中還規(guī)定可以就內(nèi)部解紛機構(gòu)作出的裁決再次向諸如體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports，簡稱作CAS）之類的外部仲裁機構(gòu)提出上訴仲裁，由此在宏觀層面上形成二級解紛機制。如國際羽毛球協(xié)會紀律規(guī)則第4條規(guī)定，被處罰者可對紀律委員會作出的決定向三人制上訴委員會提起上訴。國際體操協(xié)會內(nèi)部規(guī)范第20條規(guī)定了上訴庭相關(guān)事項，第21條則規(guī)定對上訴庭決定不服的，可向CAS尋求外部仲裁上訴救濟。其他國際單項體育協(xié)會均作出了類似規(guī)定，在這方面最為遲疑的國際田聯(lián)和國際足聯(lián)最終也分別接受了CAS的外部上訴仲裁機制。在各國體育糾紛解決制度體系中，復級解紛機制也被普遍采用。在英國，相關(guān)體育協(xié)會內(nèi)部章程載有仲裁條款規(guī)定，任何成員如果對該體育協(xié)會內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)所作的裁決不服的，可以向外部仲裁程序申請復審。在德國，體育行會內(nèi)部糾紛救濟機制一般有三個審級設置，第一級是行會官員有權(quán)解決糾紛，第二級是上訴委員會程序，第三級是最終裁決委員會程序[1]，此類解紛程序構(gòu)成了德國復雜而富有特色的復級解紛體系。盡管解紛機制的復級化有傷爭議消解的高效性，但它不僅在國際社會普遍存在，并且在我國一些體育組織機制之中也有所體現(xiàn)，漸呈擴展之勢。因之，有必要探析體育爭議解決機制復級化之合理基礎，以為我國體育爭議解決機制之重構(gòu)提供方向性導引。

1 體育解紛機制的復級化及其效率危機

1.1 體育解紛機制的復級化——以Lindland案為例

各國際、國內(nèi)體育協(xié)會章程中載明的復級解紛機制從嚴格意義上講有悖于仲裁的效率屬性，它通過變相的復級程序安排抵消了仲裁制度的比較優(yōu)勢，當訴訟向契約化方向邁進的同時，仲裁卻在向訴訟化方向變動，“過多地機械參照民事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定，使得仲裁程序訴訟化，仲裁程序靈活度不夠?！盵2]如果將體育仲裁的司法監(jiān)督程序包括進去，一個體育爭議很可能經(jīng)歷兩次仲裁，外加兩級或三級法院訴訟程序，盡管這樣的例子并不多見，但CAS仲裁實踐表明，糾紛當事人通常都會窮盡一切可能的救濟渠道，一裁終局制度似乎成了國際體育仲裁的一個名義擺設，是國際體育仲裁界一個象征性的道具。下述案例極端而深刻地揭示出一裁終局制度在國際體育仲裁中的境況。

由于國際體育仲裁界存在的復級機制導致體育糾紛解決程序存在結(jié)構(gòu)性矛盾，Lindland vs.U.S.A.Wrestling案將各種錯綜復雜的程序機制糾結(jié)在一起，終于形成一個邏輯死結(jié)，把體育糾紛解決體制的弊端暴露無遺。在該案中，美國摔跤手Lindland與另一摔跤手Keith Seiracki競爭美國國家奧賽選手資格。Keith Seiracki擊敗Lindland取得美國國家選手資格，Lindland不服比賽裁判的裁決向美國摔跤聯(lián)合會的上訴機構(gòu)提出異議，但上訴機構(gòu)維持了裁判的裁決。Lindland繼續(xù)向美國摔跤聯(lián)合會古典羅馬式項目常務委員會進行申訴；常務委員會以多數(shù)票否決了Lindland的二次上訴。美國摔跤聯(lián)合會遂將Keith Seiracki提名為2000年奧運會美國國家隊選手。Lindland再次根據(jù)美國《業(yè)余體育法》向芝加哥仲裁機構(gòu)申請仲裁。經(jīng)過開庭審理后，仲裁員最終支持了申請人的仲裁請求，要求兩名選手之間重新舉行一場比賽，結(jié)果Lindland勝出。但美國摔跤聯(lián)合會仍然只是將Lindland列作替補選手提名給美國國家奧委會（National Olympic Committee，簡稱作NOC），而讓Keith Seiracki作為正選選手。Lindland請求法院強制執(zhí)行該仲裁裁決，但法院駁回了其訴訟請求。

在芝加哥仲裁裁決作出后，Keith Seiracki再次向丹佛仲裁機構(gòu)申請仲裁，請求仲裁庭確認他的選手資格的合法性。有人認為在丹佛的第二次仲裁是一個重復的糾紛救濟程序，但丹佛仲裁庭認為該仲裁申請是合理的，因而是可以受理的。仲裁庭最終作出裁決，認為申請人可以不受芝加哥仲裁裁決的約束，并要求美國摔跤聯(lián)合會撤銷Lindland的提名，確認申請人為唯一選手。

另一方面，美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院撤銷了下級法院不予受理Lindland請求強制執(zhí)行芝加哥仲裁裁決的裁定，并發(fā)出強制執(zhí)行令，要求美國摔跤聯(lián)合會執(zhí)行該仲裁裁決，將Lindland向美國NOC提名。Lindland以上訴法院的裁決請求地區(qū)法院執(zhí)行，地區(qū)法院又以無管轄權(quán)為由拒絕執(zhí)行。Lindland再次向上訴法院提出申請，要求下級法院執(zhí)行芝加哥仲裁裁決。美國摔跤聯(lián)合會與美國NOC至此面臨著兩份截然相反的仲裁裁決、兩份法院裁定和一份法院裁決。案件又經(jīng)過一系列復雜的程序在奧運會開幕前不到兩周的時候，美國聯(lián)邦最高法院終于介入并作出了終審判決[3]。

1.2 復級解紛機制的效率危機

Lindland案經(jīng)過如此讓人眼花繚亂的復級內(nèi)部救濟、兩次仲裁、復級訴訟程序，案件或許在真正的意義上并非結(jié)束了、而是重新開啟了一個更重要的話題，即復級仲裁正當性何在?！皢栴}不出在仲裁本身，仲裁在體育糾紛的解決中應當是受到鼓勵的新興事物，問題出現(xiàn)在各種解決體育糾紛當代程序彼此的不協(xié)調(diào)與不統(tǒng)一……一個統(tǒng)一的仲裁程序?qū)⒛鼙苊饨窈蟪霈F(xiàn)同類的仲裁程序?！盵4]應當指出，該案之所以出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象并不是復級解紛機制導致的，恰恰是它欠缺一個協(xié)調(diào)的復級解紛機制，本案中發(fā)生的兩次仲裁只不過是相互沖突的平行仲裁。但無論如何，該案指出了體育糾紛復級審理和平行審理所共同作用下，仲裁的效率性完全喪失殆盡，在當事人不遺余力地起訴和上訴過程中，體育仲裁（包括內(nèi)部準仲裁機制）權(quán)威掃地，淪落為一種過渡程序。

2 復級體育解紛機制的正當性

CAS在《奧林匹克章程》的擔保下成為奧運賽事最高“法院”，它的結(jié)構(gòu)和地位使它位于復級解紛機制的金字塔塔尖，并規(guī)范著仲裁裁決的統(tǒng)一。它的復級解紛機制一方面在耗費著仲裁的效率，另一方面也對仲裁的既判原則提出挑戰(zhàn)。它成功運作的實踐似乎并未窒息仲裁的生命，反而在以制度創(chuàng)新的形式延伸著仲裁的活力，這使我們必須結(jié)合體育仲裁的個性反思此類復級解紛機制的正當性。

2.1 復級體育解紛機制的公正性

CAS作為專業(yè)性體育仲裁機構(gòu)，集中了全世界最為優(yōu)秀的仲裁員，這些仲裁員的人格、智慧、秉性、專業(yè)等都有嚴格的規(guī)則進行保障，與法院訴訟不一樣，嚴格的訴訟程序規(guī)則足以維持裁決的質(zhì)量，法官只不過是法律的奴仆。然而在國際仲裁領域，正如“仲裁程序的質(zhì)量很大程度上取決于所選仲裁員的質(zhì)量及其技藝”[5]，仲裁在這一意義上具有“人治色彩”，它賦予仲裁員以極大的自由裁量權(quán)，作為仲裁程序的主人，仲裁員擁有自由揮灑天才的空間。因此仲裁員素質(zhì)高低決定了仲裁裁決的品質(zhì)，而仲裁員素質(zhì)高低則由《國際體育仲裁院章程》中關(guān)于仲裁員選任制度予以保證。《與體育相關(guān)的仲裁法典》第S13、S14和S16條規(guī)定了關(guān)于CAS仲裁員選任最重要的因素，并進一步明確了國際體育仲裁院管理者的作用。第S13條規(guī)定國際體育仲裁院將每四年選擇150位仲裁員列入仲裁員名單。第S14條進一步規(guī)定：在建立仲裁員名單的過程中，ICAS應當根據(jù)個人的法律訓練和擁有認可的體育能力，并在原則上由國際奧委會（International Olympic Committee，簡稱為 IOC）、各國際單項體育協(xié)會（International Federations，簡稱為IFs）、各國家奧委會（National Olympic Committees，簡稱為NOCs）、其他獨立人士或機構(gòu)等五個方面推選。如果必要的活，國家體育仲裁院應完善該名單。最后，國際體育仲裁院必須根據(jù)法典第S16條的規(guī)定選擇和指定仲裁員，該條規(guī)定：“在指定名單上的仲裁員時，國際體育仲裁院應當盡可能的確保公平的代表各個大陸地區(qū)?！蓖ㄟ^確保仲裁員名單由來自于世界各地的個人組成來保證公平。CAS在作出裁決的過程中，不能被視為沒有代表仲裁程序公平性的仲裁庭。

因此，被選作CAS仲裁員的人士必須滿足如下幾個條件：一是經(jīng)過系統(tǒng)法律訓練；二是擁有認可的體育專業(yè)能力，包括體育從業(yè)經(jīng)歷等；三是具有區(qū)域代表性。當然，CAS仲裁員還得同時滿足一般商事仲裁員的任職資格，必須具有作為一位裁判者應當具有的高尚道德。

一裁終局通常被認為是仲裁的效率優(yōu)勢，但是“訴訟目標肯定遠比只是盡快地和經(jīng)濟地解決糾紛要更為復雜。如果沒有更多其他目標的話，可能只要以下一兩個規(guī)則即可：‘當事人必須以指彈投一枚硬幣，如果該枚硬幣的此一面朝上則原告勝訴，彼一面朝上則被告勝訴。如果原告勝訴，則損害賠償?shù)臄?shù)額依從帽子里抽簽得到的數(shù)量確定’。但相信絕大多數(shù)人都會認為這是一項非常愚蠢的訴訟規(guī)則，因為其并沒有符合個人及社會的要求?！盵6]作為對上述指責的回應，通過此種復級制度安排，CAS仲裁能確保案件公正處理，消除對仲裁一裁終局性持有異議者對國際體育仲裁裁決品質(zhì)的擔憂。正如學者指出，“2004年是CAS成立的12周年紀念。這是特設分庭第5次出現(xiàn)在奧運會上。仲裁院在這些年中已經(jīng)卸去責任，并已經(jīng)贏得了作為體育爭議的公平仲裁者的可靠聲譽。”[7]

2.2 復級體育解紛機制的中立性

從詞源學意義考察，仲裁本身天然地包含了中立的要求，“仲裁，亦稱公斷，在漢語中，‘仲’字，《說文》注解為：‘仲，中也’。表示地位居中；‘裁’字在古漢語中，意為裁定、判斷?！俨谩淳又泄珨嘀??！盵8]中立原則是裁判者必須具有的秉性。按照中立原則精神，仲裁機關(guān)與當事人之間應當是“等腰三角關(guān)系”[9]，申請人與被申請人地位平等，而仲裁機關(guān)則必須保持中立。中立原則可以邏輯地引申出三個規(guī)則：其一，任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二，沖突的結(jié)果中不包含有解決者個人的利益；其三，沖突的解決者不能有對一方當事人的好惡偏見[10]。

比照此三規(guī)則衡量各體育協(xié)會內(nèi)部解紛機構(gòu)或者準仲裁機構(gòu)，則其中立性堪憂。盡管各內(nèi)部解紛機構(gòu)很可能非常完美地作出公平和獨立的裁決，但因為組織和財政上的依附性仍然使它們處于被懷疑的不利地位，更何況各內(nèi)部解紛機構(gòu)或多或少地具有偏向性，絕大多數(shù)內(nèi)部解紛機構(gòu)在處理上訴爭議時均作出了有利于體育管理組織的裁決，這些看似偶然的現(xiàn)象背后隱藏著某些必然的規(guī)律。這也是為什么“各體育行會均有自己完備的內(nèi)部救濟解決機制，體育訴訟案件還是越來越多的原因?！盵1]體育協(xié)會內(nèi)部自助式救濟程序難以撫慰敗訴者的失落，在外部救濟機制必然介入的情況下，眾多體育協(xié)會寧愿選擇CAS作為復級解紛機構(gòu)提供更為獨立和專業(yè)的救濟，而不愿意讓對仲裁懷有成見、對體育事業(yè)非常陌生的司法機關(guān)破壞行業(yè)的自治性。

CAS在經(jīng)歷過一段信任危機后逐步贏得了世界體育爭議的獨立舞臺之聲譽。在 1993年 Grundel v.The International Equestrain Fderation之前，瑞士聯(lián)邦法庭就根據(jù)瑞士國際仲裁法提出了CAS裁決的法律性質(zhì)和強制性。盡管該法庭在判決中表示出某些擔心，但是裁決中寫道：“在這些情況下，當事人可以接受CAS達到了瑞士法律所要求的以放棄向法院求助為條件的獨立程度”。根據(jù)這個裁決，CAS獲得了認可，即“一個真正能夠保證其裁決獨立性、真實性并能夠執(zhí)行的仲裁庭”。在Gundel一案中，聯(lián)邦法庭主要關(guān)心的是IOC對CAS本身以及參與CAS實體活動時的作用及影響：“CAS的作用是毫不遲疑的受理（案件），給予CAS與IOC之間‘組織上和經(jīng)濟上’的聯(lián)系，因此，只有當IOC本身不是被告時才能受理”。作為Gundel一案的結(jié)果，CAS在組織和經(jīng)濟基金方面進行了一系列改革，并在IOC的幫助下修改了體育仲裁法典。包括了一系列規(guī)則和程序的法典，形成了支配體育爭端仲裁和CAS結(jié)構(gòu)的主要立法來源。

CAS增加自己的獨立性主要通過兩種途徑：一是使CAS與IOC脫鉤，另設一個國際體育仲裁委員會作為依托母體，并對其進行完全獨立的設定，以徹底在組織上、尤其在經(jīng)濟上切斷CAS對IOC的依賴或者后者對前者的主宰。此謂“斷奶”措施。二是要求CAS的每一成員都簽署了一份聲明，聲稱“保證以個人身份、完全客觀和獨立的、以及符合有關(guān)體育仲裁法令的條款來行使職責?！盋AS的成員同樣不允許CAS的仲裁員而在CAS擔任職務，也不允許成員作為任何當事方在CAS進行訴訟，人們認為這種調(diào)整已經(jīng)證明了CAS是一個獨立的機構(gòu)。CAS作為復級仲裁機構(gòu)游離于一切體育協(xié)會或者組織的制度框架之外，它與各體育協(xié)會或組織的距離保證了它有足夠的空間來維持自身的獨立、有足夠清醒的狀態(tài)保持自身判斷的客觀和理性。CAS對各體育協(xié)會或組織保持的這種批判的距離，一方面使它能獨立裁決爭議，另一方面也使它在司法機關(guān)與體育組織之間建立起一道防火墻，維持著體育行業(yè)的自治和仲裁的尊嚴。

2.3 復級體育解紛機制的統(tǒng)一功能

復級體育解紛機制還能促使體育糾紛救濟機制的一體化、體育法理的全球化、體育法則的統(tǒng)一化。倘若不設立復級解紛機制，并保證上位仲裁機構(gòu)的唯一化，各解紛機構(gòu)的個性和風格將促使國際體育法制分崩離析，尤其是各體育協(xié)會或組織內(nèi)部解紛機構(gòu)將偏執(zhí)自己的體育法制精神，加強體育法制的離散化趨勢。建設以CAS為上位仲裁機構(gòu)的復級解紛機制能在相反的意義上拯救和圓滿體育精神和法制“大一統(tǒng)”的抱負，使體育救濟機制一體化、體育法理全球化和體育法則統(tǒng)一化。

CAS并不在于消極地滯留在裁決糾紛的事后救濟階段，在這一階段，CAS已然成功創(chuàng)建了一套一體化的糾紛救濟機制，在Sullivan vs.Raguz等案中，瑞士聯(lián)邦最高法院就以裁決明確支持CAS致力于與體育全球化需求相一致的全球化爭議解決機制之創(chuàng)立，而所謂一體化的糾紛救濟機制是指如下一種狀態(tài)：“無論爭議于何地產(chǎn)生，無論爭議于何地解決，其結(jié)果保持一致。不以地理、區(qū)域和國家等因素而改變，正如無論你在何地競賽，跑表上的時間都是一樣。對特設分庭而言，這意味著必須適用統(tǒng)一的程序和實體規(guī)則，包括法院對仲裁裁決的監(jiān)督，而不管奧運會于何地舉行?！盵11]它還雄心勃勃地致力于體育法制化和法治化進程。

這一雄才大略的實現(xiàn)主要通過兩種方式進行：一方面通過咨詢程序，為相關(guān)人士或者組織提供專家意見。由于CAS借鑒國際法院的組織功能，除了裁決案件之外，還可以接受IOC、各NOCs、IFs、IOC承認的協(xié)會以及奧運會組織委員會等組織的委托就體育的實踐或發(fā)展或有關(guān)體育的活動的法律問題發(fā)表咨詢意見，咨詢意見不具有法律拘束力，但它作為體育領域法律專家集體智慧的結(jié)晶必然對委托人及整個國際體育界產(chǎn)生深遠和廣泛的影響，它就像示范法一樣成為一種尺度和規(guī)矩，供各國、各體育協(xié)會立法借鑒或模仿，從而在潛移默化中統(tǒng)一和整合離散和多元的體育法制碎片。另一方面通過仲裁案件的具體裁判，在對相關(guān)體育法則的理解、解釋、推理和適用過程中統(tǒng)一體育界對相關(guān)法律精神的確認、接受和實踐，并通過仲裁員的智慧和天才創(chuàng)制和發(fā)展出一些新的法律規(guī)則與原則，進一步促進體育法理的全球化和體育規(guī)則的統(tǒng)一化。CAS制定了一套統(tǒng)一的體制，這樣就可以幫助體育回到它的初衷。正是這種統(tǒng)一的體制能夠通過健全的法律監(jiān)控和各種法律和原則的調(diào)整來保證體育的公平。從這方面講，CAS正處在逐步提出普遍原則的過程中，也許將來有一天會出現(xiàn)普遍認可的體育法[12]。

2.4 復級體育解紛機制的優(yōu)化功能

“人生而平等”只是一個必要的理論，但并不是一個必然的事實。這對于仲裁及其裁決同樣適用。仲裁裁決在一國受到的禮遇如何，取決于紛繁復雜的裁決類型劃分，內(nèi)國裁決與外國裁決的區(qū)分、紐約公約裁決與非紐約公約裁決的區(qū)分、公法裁決與私法裁決的區(qū)分都在不同意義層面決定著仲裁裁決被承認和執(zhí)行的狀況。復級解紛機制通過對體育仲裁裁決“原產(chǎn)地”的法律指定賦予體育仲裁裁決以特定的身份，從而改善被承認和執(zhí)行的境遇。

以CAS為上位仲裁機構(gòu)，則根據(jù)ICAS/CAS《與體育相關(guān)的仲裁法典》之精神，決定仲裁裁決國籍和身份的“原產(chǎn)地”，即仲裁地為瑞士洛桑，“仲裁地有兩個主要影響，它被用作仲裁案件和一系列支配仲裁的當?shù)匾?guī)則之間的聯(lián)系紐帶；它也被用作是當當事人不履行裁決時確定該裁決所屬國并以強制力執(zhí)行裁決的依據(jù)。”[7]仲裁地對于仲裁具有重大乃至決定性意義，確定法律適用和便利仲裁裁決的執(zhí)行是其中兩個方面，還包括仲裁將遭受或者面對的司法監(jiān)督模式、仲裁文化等軟環(huán)境因素的選擇等，復級解紛機制將國際體育仲裁地設定為瑞士，一方面可獲得便利的仲裁環(huán)境、專業(yè)的仲裁服務、寬容的法律適用等，另一方面賦予仲裁裁決以瑞士身份，從而提高了國際流通性。想象在缺乏復級解紛機制的整合作用情形下，體育仲裁及其裁決將會呈現(xiàn)何種零亂不堪的景象，人們就會在相同程度上抱有正當化復級解紛機制合法性的強烈愿望。

3 復級體育解紛機制的走勢及對我國的啟示

3.1 復級解紛機制的典范及其走勢

公平和效率的整合仍然是超越人類思維極限的努力。當商事仲裁在價值取向上再次鐘擺式地朝向公正時，復級解紛機制等類似的二級核查機制將不可避免地作為歷史必然現(xiàn)象得以出現(xiàn)。當代商事仲裁實踐和制度的嬗變已然表現(xiàn)出上述動向，國際商會仲裁和巴黎仲裁院代表了兩種復級范式：國際商會仲裁維持一個強勢仲裁機構(gòu)對仲裁庭的裁決進行核閱，該核閱權(quán)限并不是流于形式，它涉及對實體問題事項提請仲裁庭注意等方面，而且未經(jīng)仲裁院核閱之仲裁裁決為非正式裁決，從而為國際商會仲裁院擬制了一種復級審核功能[13]；巴黎仲裁院則采取二級仲裁機制，對一級仲裁的質(zhì)量進行把關(guān)[14]。

毫無疑問，在復級機制下，仲裁裁決的質(zhì)量更能得到保證，我們雖然沒有足夠理由懷疑德高望重的仲裁員在深思熟慮和反復斟酌后作出的仲裁裁決的完美性，但是我們?nèi)匀挥凶銐虻男拍畲_證復級仲裁機制比一級仲裁機制更具有讓人信服的理由。因此，以國際商會仲裁院核閱權(quán)制度和巴黎仲裁院二級仲裁機制為參照，仍然能夠引申出CAS復級解紛機制的正當性，即我們固然沒有理由懷疑并因而拋棄一裁終局的仲裁制度，但是我們更有理由接受國際體育爭議的復級解紛機制。

3.2 復級解紛機制對我國體育解紛機制的啟示

事實上，在我國體育界中業(yè)已存在著復級解紛機制，并且是以兩種形式存在：一種形式是國內(nèi)各單項體育協(xié)會就有關(guān)奧運會賽事選拔的體育爭議所設定的解紛程序[15]。按照《奧林匹克章程》第74條之規(guī)定，凡是與奧運會相關(guān)的賽事爭議均由CAS仲裁管轄。這意味著，當我國各體育協(xié)會在組織奧運賽事選拔而發(fā)生體育爭議的，當事人在無法通過內(nèi)部解紛方式解決爭議的，應提交CAS最終仲裁裁決。另一種形式則是就奧運會賽事選拔之外的體育爭議所設定的解紛程序。國內(nèi)越來越多的體育協(xié)會開始仿效國際體育協(xié)會的做法，在其內(nèi)部章程之中嵌入格式化的CAS仲裁條款，規(guī)定對無法通過協(xié)會內(nèi)部解紛方式解決的體育爭議，可提交CAS仲裁管轄，典型如《中國足球協(xié)會章程》之規(guī)定。該章程第61條第1款規(guī)定：“本會會員協(xié)會、注冊俱樂部必須保證遵守《國際足聯(lián)章程》、《亞足聯(lián)章程》的規(guī)定，不將自己與國際足聯(lián)、亞足聯(lián)及其會員協(xié)會和俱樂部的任何爭議提交法院，而同意將爭議提交各方認可的仲裁委員會，并接受仲裁委員會的裁決。”進一步查閱《國際足聯(lián)章程》及《亞足聯(lián)章程》有關(guān)爭議解決的規(guī)定可知，它們均規(guī)定了內(nèi)部解紛機制，并同時允許對內(nèi)部解紛裁決向CAS提出上訴仲裁請求。

這兩種復級體育解紛機制都具有共同的特征即它們針對的都是具有國際性的體育爭議，要么該體育爭議是直接或間接相關(guān)于奧運會賽事的爭議，要么該體育爭議是與國際單項體育協(xié)會相關(guān)的爭議；并且它們都無一例外地最終上訴仲裁于CAS。對于那些與奧運會賽事無關(guān)、也與國際單項體育協(xié)會無關(guān)的純國內(nèi)體育爭議，在目前仍然是采取的協(xié)會內(nèi)部一裁終局制。仍以《中國足球協(xié)會章程》之規(guī)定為例可對此予以明示。該章程第62條第1、2款規(guī)定：“一、會員協(xié)會、注冊俱樂部及其成員，應保證不得將他們與本會、其他會員協(xié)會、會員俱樂部及其成員的業(yè)內(nèi)爭議提交法院，而只能向本會的仲裁委員會提出申訴。二、仲裁委員會在《仲裁委員會工作條例》規(guī)定的范圍內(nèi)，作出的最終決定，對各方均具有約束力?！边@種做法有違體育法治的精神[16]，不利于體育爭議的公平解決。

因此，筆者建議可借鑒國際體育仲裁實踐中的復級解紛機制來優(yōu)化我國體育爭議的解決，借此建構(gòu)法治化的體育秩序。此種復級解紛機制有兩種可采取的方案：一是直接以CAS為上訴仲裁機制，由國內(nèi)各體育協(xié)會在其章程之中嵌入格式化的CAS上訴仲裁條款，將CAS二級上訴仲裁機制擴展適用于包括奧運會賽事選拔爭議、國際體育爭議及國內(nèi)體育爭議在內(nèi)的全部爭議之上；一是以我國專業(yè)化的體育仲裁機構(gòu)為二級上訴仲裁機制。第一種方案的優(yōu)勢是直接倚重現(xiàn)成且極富權(quán)威的CAS仲裁機制，運作起來較為簡單；但其劣勢在于，可能提高國內(nèi)體育爭議當事人的爭端解決成本，也不利于國內(nèi)專業(yè)體育仲裁機制的培育與發(fā)展。第二種方案的優(yōu)勢則在于可推動本土的、符合中國特色國情的體育仲裁機制的建設；劣勢在于，盡管我國《體育法》之中早已提出建設專業(yè)體育仲裁機構(gòu)的要求，但迄今為止仍然沒有獨立的專業(yè)性體育仲裁機構(gòu)被建設出來可擔綱二級上訴仲裁機構(gòu)。就筆者的傾向而言，更贊成第二種方案，但其邏輯前提、也是當前的緊要任務乃在于盡快建設出《體育法》所規(guī)定的專業(yè)體育仲裁機構(gòu)，它將成為實現(xiàn)我國體育爭議法治化解決、推動我國體育業(yè)強勁發(fā)展的重點所在。

[1]郭樹理.體育糾紛多元化救濟機制探討——比較法與國際法的視野[M].北京：法律出版社，2004：206-207.

[2]汪祖興.效率本位與本位回歸——論我國仲裁法的效率之維[J].中國法學，2005（4）：115-124.

[3]黃世席.奧林匹克賽事爭議與仲裁 [M].北京：法律出版社，2005：306-319.

[4]布萊克肖.體育糾紛的調(diào)解解決：國內(nèi)與國際的視野[M].郭樹理，譯.北京：中國檢察出版社，2005：168-169.

[5]JulianDMLew，LoukasAMistelis，SefanMKroll.Comparative International Commercial Arbitration[M].Hague：KluwerLawInternational，2003：232.

[6]史蒂文·蘇本，瑪格瑞特·伍.美國民事訴訟的真諦：從歷史、文化、實務的視角[M].蔡彥敏，徐卉，譯.北京：法律出版社，2002：24-25.

[7]Richard H McLaren.Sports Law Arbitration by CAS：Is it the Same as International Arbitration[J].Pepperdine Law Review，2001（29）：101.

[8]劉想樹.中國涉外仲裁裁決制度與學理研究 [M].北京：法律出版社，2001：1.

[9]譚兵，陳彬，許明月，等.中國仲裁制度研究[M].北京：法律出版社，1995：33.

[10]馬丁·P·戈爾丁.法律哲學[M].齊海濱，譯.北京：三聯(lián)書店，1987：240.

[11]Gabrielle Kaufmann－Kohler.Arbitration at the Olympics：Issues of fast－track dispute resolution and sports law[M].London：Kluwer Law International，2001：5.

[12]Richard McLaren.The CAS ad hoc Division at the Athens Olympic Games[J].Marquette Sports Law Review，2004（15）：177.

[13]LaurenceCraigW，WilliamWPark，JanPaulsson.International Chamber of Commerce Arbitration[M].NY：Dobbs Ferry，1988：377-378.

[14]沈四寶，薛源.巴黎仲裁院與中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則比較[J].中國仲裁與司法，2004（1）：28.

[15]劉暢.國際體育仲裁程序性問題之法律適用[J].天津體育學院學報，2010，25（4）：328-331.

[16]張春良.體育糾紛救濟法治化方案論綱[J].體育科學，2011，31（1）：19-28.

On the Multi-Levels'System and the Legitimacy of the International Sports Disputes：Based on the Analysis of CAS Arbitration System

HUANG Hui
（Postdoctor Section of Law，Chongqing University，400030，China）

The dispute resolution mechanism should be efficient because of the timeliness of sports disputes.The sports disputes resolution mechanism typified by CAS takes multi-level systems as ordinary procedure，beyond various sports organizations and extending from inner dispute resolution mechanism，which have adverse impact on the efficiency of sports disputes resolution mechanism.Partial loss of efficiency for the sports disputes dialectically brings a positive compensation for multi-levels system.The multi-level dispute resolution mechanism which takes CAS as the apex of umbrella is benefit for impartially，neutrally resolving sports disputes，and plays the function of optimizing awards and unifying rules by CAS.Reconstruction of the multi-level sports disputes resolution mechanism in China has two choices，bringing CAS or professional sports arbitration institutions into multi-level jurisdiction institutions，the latter is better in line with the unique of sports development in China.Therefore，establishing professional sports arbitration institutions based on the Sports Law as soon as possible is the prerequisite and crux to this program.

sports arbitration；single level；multi-levels；legitimacy

G 80-05

A

1005-0000（2011）04-0322-05

2011-03-11；

2011-05-08；錄用日期：2011-05-10

中國法學會部級法學研究課題（項目編號：CLS-D1040）

黃 暉（1981-），女，四川成都人，博士后，研究方向為國際法學。

重慶大學法學博士后流動站，重慶400030。