授權(quán)式協(xié)商：傳統(tǒng)鄉(xiāng)村矛盾糾紛的治理邏輯及當(dāng)代價(jià)值
——以鄂西余家橋村“說公”為例

李華胤

黨的十九大報(bào)告提出了“基層協(xié)商”的重要命題，2018年中央一號(hào)文件和2018年9月中央發(fā)布的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018-2022年)》繼續(xù)提出“多層次基層協(xié)商格局”的命題，這說明在新時(shí)代鄉(xiāng)村振興背景下，協(xié)商對(duì)于構(gòu)建鄉(xiāng)村善治體系有著重要意義。中國是一個(gè)農(nóng)業(yè)大國，在“縣下皆自治”的長期歷史實(shí)踐中，協(xié)商是自治的重要形式，村落也存在著多類型、多樣化的協(xié)商形式，這種本土化的協(xié)商直接帶來了“皇權(quán)不下縣”時(shí)的鄉(xiāng)村自治有效。通過深度調(diào)查農(nóng)村協(xié)商的歷史形態(tài)，挖掘這種傳統(tǒng)治理資源背后所蘊(yùn)含的協(xié)商價(jià)值和治理價(jià)值，對(duì)于新時(shí)代鄉(xiāng)村振興背景下以協(xié)商促進(jìn)農(nóng)村治理有效，具有重要的啟發(fā)性。

一、問題的提出

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)以自然村落為基本地域單位，由若干個(gè)相對(duì)獨(dú)立的家戶組成。家戶是村落社會(huì)的細(xì)胞，也是國家治理的根基。在生產(chǎn)力并不發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，家戶是基本的生產(chǎn)經(jīng)營單位，家戶獨(dú)立自主經(jīng)營并在消費(fèi)和分配上擁有自主性；但家戶并不能完全自給自足，其在生產(chǎn)和生活中存在著各種各樣的需求，必須通過對(duì)外的社會(huì)交往來滿足。因此，在鄉(xiāng)村社會(huì)，家戶之間存在著豐富的橫向聯(lián)系，彼此并不是互不聯(lián)系的“馬鈴薯”，或是“一盤散沙”。但是，家戶在對(duì)外進(jìn)行生產(chǎn)交往和生活交往的過程中，不可避免地會(huì)與其他家戶產(chǎn)生摩擦、矛盾或糾紛。矛盾糾紛的調(diào)解不僅成為村落社會(huì)和農(nóng)戶最常見的治理需求，也構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)治理的主要事務(wù)之一。那么，村落社會(huì)的矛盾糾紛是如何得以治理的呢？

關(guān)于鄉(xiāng)村社會(huì)生活性和生產(chǎn)性矛盾糾紛的治理，學(xué)界通常將其放在鄉(xiāng)村治理事務(wù)大類中進(jìn)行討論和研究。總體看來，主要有三個(gè)方面的研究。(1)“主體調(diào)解論”。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)存在多種類型的權(quán)威精英，如紳士、族長、長老、先生等都是矛盾糾紛的治理主體，以他們?yōu)橹鳂?gòu)成鄉(xiāng)村自治的主要力量，在“無訟”或“厭訟”的歷史大背景下，由鄉(xiāng)村精英負(fù)責(zé)對(duì)矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解。如秦暉認(rèn)為，傳統(tǒng)時(shí)期，“國權(quán)不下縣、縣下唯宗族、宗族皆自治、自治靠倫理、倫理造鄉(xiāng)紳”(1)秦暉：《傳統(tǒng)十論》，東方出版社，2014年，第8頁。。林語堂認(rèn)為，中國鄉(xiāng)村由長者憑借自己的年歲從精神上予以領(lǐng)導(dǎo)，也由紳士們憑借自己對(duì)法律及歷史的知識(shí)從精神上予以指導(dǎo)。(2)林語堂：《中國人》，浙江人民出版社，1988年，第178頁。徐勇教授也認(rèn)為，包括紳士、地主在內(nèi)的鄉(xiāng)村精英憑借財(cái)富、威望、文化獲得對(duì)鄉(xiāng)村矛盾糾紛調(diào)解的權(quán)力。(3)徐勇：《非均衡的中國政治：城市與鄉(xiāng)村的比較》，中國廣播電視出版社，1992年，第56-57頁。由此，鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾糾紛的治理主要依賴于鄉(xiāng)村社會(huì)精英的介入。(2)“規(guī)則治理論”。存在于鄉(xiāng)村社會(huì)的非正式制度或規(guī)范是矛盾糾紛治理的基礎(chǔ)。持此類觀點(diǎn)的學(xué)者較多，如費(fèi)正清、韋伯、費(fèi)孝通、瞿同祖、錢杭、王滬寧、秦暉、金太軍等。在傳統(tǒng)社會(huì)，國家上層的法律對(duì)于村落社會(huì)而言，始終是高高地超越農(nóng)村日常生活水平的、表面上的東西。(4)[美]費(fèi)正清：《美國與中國》，張理京譯，世界知識(shí)出版社，1999年，第113頁。鄉(xiāng)民不必依靠強(qiáng)力性的外來王法來維持彼此之間的關(guān)系，他們通過涵蓋社會(huì)生活的方方面面的禮俗，來調(diào)整公共生活中發(fā)生的沖突，維護(hù)鄉(xiāng)村共同體內(nèi)部的秩序。(5)[德]韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社，1997年，第110頁?？梢?，內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族家法、習(xí)慣法、慣習(xí)等在鄉(xiāng)村矛盾糾紛治理中發(fā)揮著重要作用。費(fèi)孝通把這些內(nèi)生性的規(guī)則統(tǒng)稱為“禮俗”，也就是“傳統(tǒng)”，是鄉(xiāng)村社會(huì)公認(rèn)的行為規(guī)范(6)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學(xué)出版社，1998年，第48-53頁。，是矛盾糾紛緩和的調(diào)節(jié)器。狄金華認(rèn)為，地方性規(guī)則(俗稱“小道理” )是村落矛盾糾紛解決的主要規(guī)則。(7)狄金華：《被困的治理：河鎮(zhèn)復(fù)合治理與農(nóng)戶策略(1980～2009)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第200頁?？傊迓渖鐣?huì)的內(nèi)生性規(guī)則是矛盾糾紛得以有效治理的條件。(3)“自然消解論”。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，村落社會(huì)也相對(duì)封閉，大家彼此熟知，在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)中會(huì)形成一種穩(wěn)固的輿論場(chǎng)域，矛盾糾紛通常通過村落社會(huì)的輿論力量得以消解，因?yàn)樵谥v究“關(guān)系”和“面子”的大背景下，被孤立的成員在村落中的生存將變得十分困難，大多數(shù)矛盾糾紛通過或長或短的時(shí)間得以自然消融。(8)盧明威、李圖仁：《農(nóng)村社會(huì)糾紛化解：從傳統(tǒng)到法治》，《學(xué)術(shù)論壇》2015年第5期。

綜上所述，關(guān)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾糾紛治理的研究，基本持有相對(duì)一致的觀點(diǎn)，即傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)是一個(gè)“沒有朝廷官員的自治居民點(diǎn)”(9)[德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社，1997年，第110頁。，各種生活性糾紛、生產(chǎn)性糾紛主要以“自治”的方式得以治理。無論是“主體調(diào)解論”，還是“規(guī)則治理論”，亦或是“自然消解論”，鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾糾紛治理均遵循著“村莊內(nèi)部發(fā)生——內(nèi)部調(diào)解——內(nèi)部化解(或消解)”的基本邏輯。這些理論主要解釋了鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾糾紛的治理規(guī)則、路徑或主體性等問題，強(qiáng)調(diào)了“鄉(xiāng)村權(quán)力主體”或“內(nèi)生于鄉(xiāng)村社會(huì)的規(guī)則、倫理道德規(guī)范或輿論”在矛盾糾紛治理中的積極作用，體現(xiàn)出一種“權(quán)力主體主動(dòng)性介入”的特點(diǎn)，但忽略了這樣一個(gè)客觀事實(shí)，在鄉(xiāng)村社會(huì)，矛盾糾紛產(chǎn)生于家戶之間的日常生產(chǎn)和生活的交往之中，隨時(shí)都有可能發(fā)生，不可避免也難以避免，矛盾糾紛在發(fā)生學(xué)上屬于大概率事件、高頻度事件。那么，問題就來了：在一個(gè)由若干家戶構(gòu)成的村落社會(huì)，對(duì)于“無時(shí)不有、無處不在”的矛盾糾紛，權(quán)力主體能夠做到“事事主動(dòng)介入”嗎？同時(shí)，上述三種理論對(duì)矛盾糾紛治理的過程、內(nèi)在機(jī)制和邏輯，以及糾紛治理中的權(quán)力配置和互動(dòng)等，并沒有展開深入的闡述。也即是說，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，在發(fā)生學(xué)上屬于大概率事件的矛盾糾紛究竟是通過什么機(jī)制或路徑得以治理的呢？對(duì)此，學(xué)界并未展開深入的探討。

2017年5月至8月，筆者在湖北省宜都市余家橋村開展 “長江流域村落歷史形態(tài)考察”，在長時(shí)段的田野作業(yè)中，對(duì)“矛盾糾紛治理”進(jìn)行了深度調(diào)查并發(fā)現(xiàn)，在1949年前的余家橋村，生產(chǎn)和生活中的矛盾糾紛時(shí)有發(fā)生，并按照“說公”這一本土化的機(jī)制得以有效治理。“矛盾糾紛”構(gòu)成村落公共事務(wù)之一，它的有效治理既不依賴于村落權(quán)威主體的主動(dòng)介入，也不依賴于家戶普遍遵守的地方性規(guī)則，也不依賴于村落范圍內(nèi)的輿論力量，而是依賴于一套完整的機(jī)制體系?；诖?，本文以“說公”為研究對(duì)象，對(duì)其運(yùn)作過程進(jìn)行“深描”，以挖掘被既有理論所遮蔽的治理邏輯及其背后的治理價(jià)值，并探討這一機(jī)制對(duì)新時(shí)代鄉(xiāng)村振興背景下探索構(gòu)建有效的農(nóng)村協(xié)商有著怎樣的啟發(fā)意義。

二、“說公”：余家橋村矛盾糾紛治理的歷史實(shí)踐

余家橋村位于鄂西北平原地區(qū)，是一個(gè)長江邊上的村落。傳統(tǒng)時(shí)期，村民以種植水稻為生，在日常生產(chǎn)和生活中，家戶之間的矛盾糾紛時(shí)有發(fā)生。為了調(diào)節(jié)這些矛盾糾紛，維護(hù)村落秩序，村民在實(shí)踐中探索出了一種“說公”的治理方式。

(一)“說公”之由：矛盾糾紛的治理緣起

在余家橋村，“說公”也叫“說公道”?！肮敝傅氖谴迕駛兤毡檎J(rèn)可和遵守的公道、公理。對(duì)于“說公”，老人們?nèi)绱私忉尯屠斫猓?/p>

矛盾也好，吵架也好，只要是不和氣的地方，都可以說公。說公就是講公道、擺公道，有啥事情，找?guī)讉€(gè)人物在一起講一講，講清楚咋發(fā)生的，不服氣的理由。事實(shí)就是事實(shí)，說清楚了，不公道的一方、不占理的一方自然就清楚了。大道理不用講，每個(gè)人心里都清楚，只不過要拿出來說一說，大家才清楚。(10)訪談對(duì)象：江光沛(男，漢族，1932年生)；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月30日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村江光沛家。

在與江光沛老人的訪談中發(fā)現(xiàn)，在余家橋村，“說公”作為一種治理工具，適用范圍廣泛，既包括家戶之間在日常生產(chǎn)和生活的交往中所產(chǎn)生的摩擦和沖突，也包括家戶內(nèi)部的矛盾糾紛。具體來說，有以下兩大類。

第一，家戶之間的利益之爭(zhēng)。這一類矛盾糾紛主要發(fā)生在家戶外部。家戶作為獨(dú)立的社會(huì)單位，在日常生產(chǎn)和生活中與其他家戶交往中發(fā)生的利益糾紛，是村落內(nèi)部最普遍、發(fā)生頻度最高的矛盾糾紛。在訪談中，江光沛老人列舉了以下幾種：(1)鄰里矛盾，如自家臟水流到了鄰居的門口，自家喂養(yǎng)的雞鴨、耕牛、豬等踩壞了鄰居的菜地或籬笆墻，鄰居偷摘了自家菜地的菜或院子里的果子。(2)耕牛在喂養(yǎng)中踩壞了其他農(nóng)戶的田埂，或偷吃了水稻。(3)水田灌溉中的爭(zhēng)水、搶水，以及偷扒開了其他農(nóng)戶的灌溉口帶來的爭(zhēng)執(zhí)。(4)借錢、借糧食、借農(nóng)具等的農(nóng)戶逾期不還。(5)在合作培育秧苗、換工、伙養(yǎng)耕牛、以及共用水塘或灌溉渠中的矛盾。(6)土地買賣、土地租佃、農(nóng)作物或牲畜(耕牛等)買賣中的糾紛。(7)邊界糾紛，如田埂上的樹木歸屬糾紛、瓜果蔬菜過界糾紛、田界劃定糾紛等。(8)與其他農(nóng)戶在交際和娛樂活動(dòng)(如打牌)中產(chǎn)生的口角之爭(zhēng)。

第二，家戶內(nèi)部的情感糾紛。這一類糾紛矛盾主要發(fā)生在家戶或家族內(nèi)部，比較典型的有三種：(1)家庭成員之間的爭(zhēng)吵，如婆媳矛盾、妯娌矛盾、姑嫂矛盾、父子矛盾、兄弟矛盾等；(2)家庭成員未履行義務(wù)帶來的矛盾，如養(yǎng)老矛盾、毆打妻子、喪葬矛盾等，其中，養(yǎng)老矛盾、喪葬矛盾較為普遍；(3)分家以及老人財(cái)產(chǎn)繼承中的矛盾。

(二)“和事老”的邀請(qǐng)與介入

當(dāng)發(fā)生矛盾糾紛之后，利益受損的一方農(nóng)戶A通常會(huì)主動(dòng)去找傷害自身利益的農(nóng)戶B去“理論”(11)在余家橋村，“理論”的意思是“討說法”。，若對(duì)方?jīng)]有賠償或道歉之意，利益受損的一方為了討回公道，通常就會(huì)發(fā)起 “說公”。村里的胡仁剛老人告訴筆者：

那個(gè)時(shí)候，兩家發(fā)生不愉快的事了，村里也沒人主動(dòng)去管。你自己不討公道，就只好吃悶虧了。一般都是吃虧的那一家去討公道，自己上門講道理，人家也不會(huì)理你。最后也只能找有權(quán)有勢(shì)的人幫你討公道。(12)訪談對(duì)象：胡仁剛(男，漢族，1934年生)；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月17日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村胡仁剛家。

根據(jù)江光沛、胡仁剛兩位老人的講述，民國時(shí)期，“紳士老爺”王松英、“則夫先生”彭則夫(13)民國時(shí)期，余家橋村王蓋英是前清秀才，村民尊稱其為“紳士老爺”；彭則夫是村里紙廠的老板，因家中富裕并接受過新式教育，村民尊稱其為“則夫先生”。兩人在村里地位很高。、知客先生、教書先生等都是村里威望最高的人，受到全村村民的敬重，也是“說公”中的權(quán)威人物。當(dāng)農(nóng)戶(利益受損的一方A)上門討公道未果的情況下，農(nóng)戶就會(huì)拿著禮物去請(qǐng)村里的權(quán)威人物，登門拜訪并向其陳清事情原委，并請(qǐng)其代表自己，介入?yún)f(xié)調(diào)，以挽回利益損失和顏面。因?yàn)槎际潜敬宕迕?，被?qǐng)到的權(quán)威人物一般都會(huì)答應(yīng)幫助A協(xié)調(diào)，并親自去農(nóng)戶B的家里告知其要“說公”。此時(shí)，為了不吃虧也不得罪A請(qǐng)的權(quán)威人物，農(nóng)戶B也會(huì)在村里另請(qǐng)一位權(quán)威人物，請(qǐng)其代表自己與農(nóng)戶A請(qǐng)的權(quán)威人士一起“說公”。被農(nóng)戶B請(qǐng)到的權(quán)威人物，一般都會(huì)答應(yīng)B并介入?yún)f(xié)調(diào)。對(duì)此，江光沛老人也詳細(xì)講述了其中緣由：

紳士老爺、則夫先生、知客先生、教書先生這些人物，都是識(shí)文斷字的，懂道理、說話算數(shù)，在村里威信高，村里的人都蠻尊重他們的。請(qǐng)他們說公，給的什么結(jié)果，都沒話說，公道。大家都住在一個(gè)圈圈，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，抬頭不見低頭見，有啥事找到你了，又不是啥力氣活，都會(huì)答應(yīng)出面幫忙調(diào)解的。(14)訪談對(duì)象：江光沛；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月30日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村江光沛家。

在“說公”中，兩位權(quán)威人物被稱為“和事老”或“公正爺”，取其“權(quán)威極高、斷事公正”之意。由此可見，“說公”的參與主體有四位：矛盾糾紛的雙方家戶(A、B)、家戶A請(qǐng)的權(quán)威人物、家戶B請(qǐng)的權(quán)威人物。(如表1)

表1 “說公”的參與主體

(三)“說公”的地點(diǎn)確定

當(dāng)農(nóng)戶B請(qǐng)好“和事老”之后，這位“和事老”就會(huì)主動(dòng)與農(nóng)戶A所請(qǐng)的“和事老”碰頭，并約一下“說公”的大致時(shí)間、地點(diǎn)。民國時(shí)期，“說公”的時(shí)間、地點(diǎn)由發(fā)起“說公”的一方農(nóng)戶A所請(qǐng)的“和事老”決定。根據(jù)江光沛老人的講述，“說公”的地點(diǎn)在大多數(shù)情況下會(huì)定在“和事老”自己的家里。“說公”地點(diǎn)的選擇，有兩個(gè)原因，一是滿足農(nóng)戶A情感上的優(yōu)勢(shì)感?！澳闶浅蕴澋囊环?，肯定要占據(jù)主動(dòng)權(quán)，必須叫對(duì)方跑路上門，這樣才有了說和的氣勢(shì)?！?15)訪談對(duì)象：江光沛；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月30日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村江光沛家。二是使“說公”在儀式空間上顯得更加公正、權(quán)威?！昂褪吕稀迸c農(nóng)戶A約好具體的“說公”時(shí)間之后，并親自去告知農(nóng)戶B所請(qǐng)的“和事老”，再由農(nóng)戶B所請(qǐng)的“和事老”告訴農(nóng)戶B。

(四)“說公”流程：“和事老”與方案討論

在約定好的那天，農(nóng)戶A、B以及兩家所請(qǐng)的“和事老”會(huì)按時(shí)到先前議定好的地方“說公”，即：農(nóng)戶A所請(qǐng)“和事老”的家里。“說公”由農(nóng)戶A所請(qǐng)的“和事老”主持，大致分為以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：(1)由農(nóng)戶A陳述事情原委，把糾紛產(chǎn)生的原因、過程以及上門“討說法”未果的全部過程具體說一遍，并表達(dá)自己的訴求。(2)農(nóng)戶B針對(duì)A的陳述中存在“不屬實(shí)、造假、夸大事實(shí)”等進(jìn)行反駁，并補(bǔ)充陳述，同時(shí)表達(dá)自己的意見。(3)A、B陳述結(jié)束之后，兩位“和事老”展開深入討論，在討論中，農(nóng)戶A、B不能插話，只有當(dāng)兩位“和事老”詢問時(shí)才能說話。這個(gè)過程也被村民們稱為“擺道理”。(4)在兼顧農(nóng)戶A、B雙方訴求的前提下，兩位“和事老”會(huì)協(xié)商出一套解決方案，供農(nóng)戶A、B參考。若A、B同意該解決方案，點(diǎn)頭表示默許。若有一方不同意，由不同意的一方陳述理由，兩位“和事老”展開新一輪的協(xié)商，并協(xié)商出一套改進(jìn)的解決方案。這個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)間較長，只要有一方不同意，就會(huì)一直討論，直到協(xié)商出彼此均滿意的解決方案為止。

老爺們討論的時(shí)候，是開放的，兩方農(nóng)戶都在場(chǎng)，可以聽著，隨時(shí)準(zhǔn)備答話。這個(gè)過程很長，有的時(shí)候兩三輪商量就有了都滿意的結(jié)果。有的時(shí)候，會(huì)持續(xù)一兩天，反正不管多少輪討論，都會(huì)有一個(gè)相對(duì)滿意的結(jié)果。(16)訪談對(duì)象：江光沛；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月31日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村江光沛家。

對(duì)于討論出來的解決方案，需要簽訂紙質(zhì)合約，由其中一位“和事老”當(dāng)場(chǎng)書寫紙質(zhì)合約，一式兩份，雙方農(nóng)戶、兩位“和事老”均要在上面簽字；每位農(nóng)戶各執(zhí)一份合約。

在余家橋村，“說公”是一種非常正式的活動(dòng)。只要“說公”，矛盾糾紛雙方就要平心靜氣地坐下來討論，以解決事情為目的，不允許胡攪蠻纏，不講道理，破壞“說公”秩序。在“說公”中，“講歪理”的農(nóng)戶會(huì)被兩位“和事老”罵退。農(nóng)戶在村里的惡名就此傳開，直接影響其與其他農(nóng)戶開展互助合作、結(jié)親家等?！皺?quán)威保證、村落公認(rèn)”既是余家橋村“說公”治理糾紛矛盾的基本前提，也是“說公”有序進(jìn)行的根本所在。

(五)“說公”的結(jié)果執(zhí)行與監(jiān)督：喝“同意酒”(17)“同意酒”是指說公之后的宴請(qǐng)，喝酒之后，就表示彼此都同意了解決辦法。

“說公”討論出了雙方農(nóng)戶均一致認(rèn)可的解決方案之后，由理虧的一方農(nóng)戶在自家擺一桌好酒好菜(必須有酒有肉)，請(qǐng)兩位“和事老”以及另一方農(nóng)戶吃飯。在這里，“請(qǐng)客吃酒”有兩層含義。第一層意思是表示道歉，有言和之意；在飯桌上，理虧的一方農(nóng)戶要向另一方農(nóng)戶“多敬幾杯酒”，表示歉意。第二層意思是表示感謝，主要是感謝“和事老”。因?yàn)椤昂褪吕稀苯槿搿罢f公”，不收取任何一方的勞務(wù)報(bào)酬，純屬義務(wù)性調(diào)解。

經(jīng)過“說公”討論出來的解決方案，只要雙方農(nóng)戶均認(rèn)可，就必須嚴(yán)格執(zhí)行，任何一方不得反悔。兩位“和事老”共同監(jiān)督執(zhí)行，若農(nóng)戶拒不執(zhí)行，兩位“和事老”就會(huì)在村里散播其惡名，以至于這位農(nóng)戶在村里無顏面過日子。村落熟人社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也是保證“說公”結(jié)果執(zhí)行力的基礎(chǔ)。對(duì)此，村里的朱啟貴老人這樣談道：

說公就是為了解決矛盾的，既然大家當(dāng)場(chǎng)都同意“和事老”提出的解決辦法，都是簽字畫押了的，還喝過同意酒了的，事后你想反悔，那不可能，“和事老”不同意，大家都不同意。這樣做人，像換工、合伙養(yǎng)牛、修溝挖渠、搭親家，都不跟你搞，你都找不到合伙的，那你在這地方都活不下去了。(18)訪談對(duì)象：朱啟貴(男，漢族，1932年生)；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年6月5日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村朱啟貴家。

三、授權(quán)式協(xié)商：“說公”治理有效的內(nèi)在邏輯

從中國農(nóng)村研究院“長江流域村落深度調(diào)查”材料來看，類似于余家橋村“說公”治理矛盾糾紛的形式普遍存在。村落社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，熟人社會(huì)依靠關(guān)系維系，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的圈層性、多樣性導(dǎo)致矛盾糾紛的復(fù)雜性，在“國法不及”的情況下，村落內(nèi)生出了一套“土辦法”，有效化解了復(fù)雜、多樣、多變的矛盾糾紛。

(一)基于“公理”的協(xié)商：“說公”治理的基本特點(diǎn)

余家橋村矛盾糾紛的調(diào)解在本質(zhì)上是一種自治，但并不是當(dāng)事人直接參與的自治，而是有權(quán)威主體介入并代表當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的自治。當(dāng)矛盾糾紛發(fā)生之后，圍繞當(dāng)事人雙方以及矛盾糾紛形成一個(gè)準(zhǔn)治理場(chǎng)域，處于弱勢(shì)的一方主體為了維護(hù)自身利益，向另一方主體發(fā)起維權(quán)的邀約，建構(gòu)出一種以“討說法、要賠償”等為主要內(nèi)容的協(xié)商空間。雙方主體通過植入村落權(quán)威，以開放式的協(xié)商、討論、對(duì)話等方式來解決矛盾糾紛。由此看來，“說公”也是維護(hù)家戶正當(dāng)性權(quán)利的渠道。

首先，家戶理性是協(xié)商空間建構(gòu)的起點(diǎn)。家戶是村落社會(huì)的細(xì)胞，是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治單元。家戶獨(dú)立自主對(duì)外交往。在單元屬性上，家戶是自由的個(gè)體單位，家戶之間是平等的，由此家戶也是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利單位。當(dāng)家戶正當(dāng)權(quán)利受損時(shí)，獨(dú)立的家戶單元表現(xiàn)出極強(qiáng)的家戶理性，家戶利益至上，家戶正當(dāng)權(quán)益不容侵犯。家戶在這一正當(dāng)?shù)睦硇詣?dòng)機(jī)下采取一種“維權(quán)”的理性行動(dòng)。但在所有理性行為策略中，以協(xié)商的方式治理矛盾糾紛，成本最低、效率最高。因?yàn)閰f(xié)商對(duì)于決議的質(zhì)量還是對(duì)決議的合法性來說都是利大于弊。(19)[美]約·埃爾斯特：《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》，周艷輝譯，中央編譯出版社，2009年，第 23頁。如江光沛老人說道：

自家的利益受損了，不僅是錢的事，更是涉及臉面的事。在村里，你種田，我也種田，沒啥高低之分，你憑啥欺負(fù)我。去吵架、打架，太花精力了，也不一定要回來(利益或臉面)，還傷了和氣。商量是最好的辦法，不傷和氣，還解決問題。(20)訪談對(duì)象：江光沛；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月31日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村江光沛家。

其次，公理是協(xié)商得以實(shí)現(xiàn)的規(guī)則基礎(chǔ)。傳統(tǒng)村落社會(huì)是一個(gè)熟人社會(huì)，維護(hù)這一熟人社會(huì)的主要規(guī)則是“禮”，禮是社會(huì)公認(rèn)合式的行為規(guī)范(21)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國》，人民出版社，2008年，第61頁。，而“國法不下縣”，國家法律“只是作為一種制度外殼將鄉(xiāng)村社會(huì)包裹起來，而未能深入延伸到鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部”(22)徐勇：《“法律下鄉(xiāng)”：鄉(xiāng)土社會(huì)的雙重法律制度整合》，《東南學(xué)術(shù)》2008年第3期。?！岸Y”的主要體現(xiàn)形式是存在于村落社會(huì)內(nèi)部的各種“公理”，它們是家戶們?cè)陂L期的生產(chǎn)和生活交往中逐漸形成的高度統(tǒng)一認(rèn)可的規(guī)則體系，是公認(rèn)的道理，也是約束人們行為的“底線規(guī)則”或“底線倫理”。在余家橋村，“誰都不能無緣無故欺負(fù)誰、誰都不能以強(qiáng)欺弱、誰都以大欺小”(23)訪談對(duì)象：胡仁剛；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月17日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村胡仁剛家。就是農(nóng)戶們的公理。任何人不得觸碰這一“公理”，突破了“公理”的家戶將在熟人社會(huì)無法立足和生存。因此，廣泛存在村落社會(huì)的“公理”給予了正當(dāng)性權(quán)利受損的家戶得以維權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是協(xié)商發(fā)起后得以運(yùn)行的規(guī)則基礎(chǔ)。

因此，協(xié)商是“說公”治理矛盾糾紛的基本特點(diǎn)?！罢f”即為討論、商量或協(xié)商。“公”即為村落社會(huì)內(nèi)部的“公理”?！罢f公”即為“討論公理”，為正當(dāng)性權(quán)利受損的家戶討回公道，有效治理矛盾糾紛，維序村落良性秩序。

(二)“請(qǐng)來”村落權(quán)威：擴(kuò)展“說公”治理的協(xié)商空間

“主體治理論”“規(guī)則治理論”“自然消解論”等理論均認(rèn)為村落矛盾糾紛以自治的方式得以調(diào)解，自治的主體是村落權(quán)威主體，自治的規(guī)則是地方性規(guī)范。村落精英對(duì)于矛盾糾紛的治理表現(xiàn)為一種積極治理，即村落精英主動(dòng)介入。但是，在余家橋村，對(duì)于“無時(shí)不在發(fā)生著”的糾紛矛盾，村落精英并不是主動(dòng)介入的，而是體現(xiàn)為一種消極治理。在“說公”中，以“紳士老爺”“則夫先生”為主的村落精英并不是主動(dòng)介入矛盾糾紛的治理，而是以“請(qǐng)”的方式被動(dòng)介入。在具體實(shí)踐中，表現(xiàn)為一種“請(qǐng)治”，即矛盾糾紛雙方邀請(qǐng)村落精英介入治理，而村落精英則是“應(yīng)約”介入治理。村落精英以“請(qǐng)治”的方式被動(dòng)介入，是“說公”的第一步，也是協(xié)商治理的前提，這有著深厚的社會(huì)根源。

首先，“請(qǐng)治”源于深層次的家戶理性。這有兩個(gè)層面：一是矛盾雙方農(nóng)戶的面子理性。面子是廣受中國人重視的一種聲譽(yù)。(24)黃光國、胡先縉等：《人情與面子：中國人的權(quán)力游戲》，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第45頁?！皭勖孀印笔侵袊说牡咨Ｈ魏无r(nóng)戶——哪怕明知自己理虧——都不愿意直接向?qū)γ娴霓r(nóng)戶低頭賠罪。但“說公”則建構(gòu)了一個(gè)“認(rèn)錯(cuò)”的理性“臺(tái)階”。二是權(quán)威人物雖威望高，但也是獨(dú)立的家戶單元。對(duì)于習(xí)以為常的矛盾糾紛，囿于人情關(guān)系、成本等因素，也不會(huì)主動(dòng)介入。但“請(qǐng)治”一則消弭了村落精英的情感或物質(zhì)顧慮，二則增強(qiáng)了精英們的權(quán)威實(shí)踐與表達(dá)。如王生春老人所說：

你是吃虧的一方，你找他(另一方)要說法，想叫他自覺道歉、賠償，基本不可能，人家主動(dòng)了，要么面子上過不去，要么要吐出點(diǎn)東西來(指賠些錢財(cái))，都不太現(xiàn)實(shí)。即使人家明知自己是理虧的，那也要找個(gè)臺(tái)階下，不然臉擱哪里。紳士老爺、先生，一有糾紛就去，也不現(xiàn)實(shí)，糾紛太多了，主動(dòng)去得罪誰都不好。你要去請(qǐng)，還顯得自己地位高。理虧的人也有臺(tái)階了，即使認(rèn)錯(cuò)，那也是因?yàn)檫@些有權(quán)勢(shì)的人，不是因?yàn)槟?，也好接受一些?25)訪談對(duì)象：王生春(男，漢族，1931年生)；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月10日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村王生春家。

其次，“請(qǐng)治”彌補(bǔ)了家戶先天的不平等，構(gòu)建了一個(gè)平等協(xié)商的平臺(tái)。家戶雖然是平等的權(quán)力單位，但因財(cái)富、文化、家族等因素導(dǎo)致家戶之間存在明顯的先天性不平等。有效協(xié)商基于平等主體間的平等協(xié)商。“請(qǐng)治”請(qǐng)來了地位相對(duì)平等的權(quán)威人物，彌補(bǔ)了家戶先天的不平等，構(gòu)建了一個(gè)平等空間，家戶在這個(gè)空間里可以平等、開放地對(duì)話和討論。

再次，“請(qǐng)治”拓展了協(xié)商空間，實(shí)現(xiàn)了公共性轉(zhuǎn)換。矛盾糾紛屬于農(nóng)戶間的私領(lǐng)域的事務(wù)，“請(qǐng)治”所請(qǐng)來的是代表村落權(quán)力的公共權(quán)威，使矛盾糾紛從“私領(lǐng)域”向“公領(lǐng)域”的空間轉(zhuǎn)換，賦予了“說公”治理矛盾糾紛以更強(qiáng)、更高的公共性質(zhì)。更大空間下的公共協(xié)商會(huì)產(chǎn)生更高的治理效應(yīng)。

(三)以“授權(quán)”建構(gòu)平等的協(xié)商空間

卷入矛盾糾紛的雙方農(nóng)戶是矛盾糾紛治理場(chǎng)域下的主體，享有治理權(quán)。但農(nóng)戶之間因財(cái)富、家族勢(shì)力等因素而具有先天性的不平等性。加上弱勢(shì)農(nóng)戶很難依靠自己的力量“自我維權(quán)”，只能請(qǐng)村落精英介入治理。馬克思認(rèn)為，如馬鈴薯一般的小農(nóng)戶不能自己代表自己，必須要由他人來代表自己。(26)[德]馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社，2015年，第111頁。如圖1所示，家戶將自身所擁有的治理權(quán)授權(quán)給自己所邀請(qǐng)的村落精英，由村落精英代表自己介入矛盾糾紛治理，以維護(hù)正當(dāng)性權(quán)益。同樣，與弱勢(shì)家戶所請(qǐng)的村落精英相比，矛盾糾紛的另一方家戶在權(quán)力地位上相對(duì)較低，必須也請(qǐng)一位村落精英來代表自己。

面對(duì)復(fù)雜的問題，每個(gè)人都希望通過討論而做出最佳的選擇。(27)陳家剛：《協(xié)商民主中的協(xié)商、共識(shí)與合法性》，《清華法治論衡》2009年第1期。在一個(gè)夾雜著人情、利益的熟人社會(huì)里，家戶力量弱小，很難自己代表自己進(jìn)行維權(quán)。加上家戶之間因“財(cái)富、社會(huì)地位、家族勢(shì)力”等多種因素的限制，雙方之間存在著實(shí)質(zhì)的不平等，自我協(xié)商和討論很難達(dá)成。因?yàn)椤皡f(xié)商需要一種具體的平等，需要提出說服性觀點(diǎn)的平等能力，其核心是非強(qiáng)制性地提出或接受合理的觀點(diǎn)”(28)[美]詹姆斯·博曼、威廉·雷吉：《協(xié)商民主：論理性與政治》，陳家剛譯，中央編譯出版社，2006年，第213-214頁。。因此，為了彌補(bǔ)客觀上的不平等，通過“授權(quán)”的方式，農(nóng)戶把自身合理享有的治理權(quán)讓渡給自己信任的村落權(quán)力主體，這樣就彌補(bǔ)了“先天性不平等”，建構(gòu)出一種平等的協(xié)商場(chǎng)域，讓村落權(quán)力主體代表自己去協(xié)商，維護(hù)自己的正當(dāng)性權(quán)利?！笆跈?quán)”是以“說公”治理矛盾糾紛的協(xié)商性建構(gòu)，關(guān)鍵在于彌合糾紛主體家戶之間的不平等地位，建構(gòu)出一種相對(duì)平等且具有協(xié)商能力的協(xié)商空間。“授權(quán)”之前的協(xié)商是基于先天平等性主體之間的非平等性協(xié)商；“授權(quán)”之后的協(xié)商彌補(bǔ)了先天不平等性，是平等主體之間的平等性協(xié)商。如江光沛老人所說：

兩家人自己去溝通、商量，強(qiáng)的那一家不會(huì)理你的，都瞧不上你，不可能商量個(gè)結(jié)果出來。各自找個(gè)權(quán)威人物，這些有頭有臉的人都有權(quán)勢(shì)，他們?nèi)贤?，就可以好好商量了?29)訪談對(duì)象：江光沛；訪談人：李華胤；訪談時(shí)間：2016年5月31日；訪談地點(diǎn)：湖北省宜都市余家橋村江光沛家。

圖1 “授權(quán)式協(xié)商”的邏輯結(jié)構(gòu)(30)繪制者：李華胤；繪制時(shí)間：2019年10月25日。

(四)授權(quán)協(xié)商：“說公”治理的運(yùn)行邏輯

在余家橋村，矛盾糾紛的雙方農(nóng)戶向村落權(quán)力主體“邀約”代表協(xié)商，村落權(quán)力主體“應(yīng)約”之后，村落權(quán)力主體與當(dāng)事人之間的“委托代理”關(guān)系達(dá)成。經(jīng)過“授權(quán)”，當(dāng)事人的直接協(xié)商權(quán)或治理權(quán)，讓渡給了村落權(quán)力主體。當(dāng)事人之間的直接性協(xié)商轉(zhuǎn)變?yōu)榇迓錂?quán)力主體之間的間接性、代表性協(xié)商。同時(shí)，“授權(quán)”協(xié)商權(quán)與治理權(quán)，也促使矛盾糾紛治理從低層次的家戶私下協(xié)商轉(zhuǎn)變?yōu)楦邔哟蔚拇迓錂?quán)力主體之間的公共協(xié)商，賦予了協(xié)商治理矛盾糾紛以更高的公共性、權(quán)威性。這種協(xié)商的本質(zhì)是一種“授權(quán)協(xié)商”，也可以稱為“代表協(xié)商”或“委托代理協(xié)商”。

第一，授權(quán)協(xié)商在開放的公共空間下進(jìn)行。協(xié)商的基本要求是平等主體間在公開的場(chǎng)合進(jìn)行討論和對(duì)話，因?yàn)椤霸陂_放的公共集會(huì)上進(jìn)行討論和對(duì)話，理性的質(zhì)量可能提高”(31)[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社，2006年，第78頁。。余家橋村“說公”的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)所等由當(dāng)事人所授權(quán)的村落權(quán)力主體彼此協(xié)商而定，協(xié)商的空間是開放的，雙方當(dāng)事人、以及當(dāng)事人所授權(quán)的村落權(quán)力主體均要參加“說公”的全過程。

第二，授權(quán)協(xié)商基于自由的、理性的對(duì)話與討論。有效的協(xié)商在于每個(gè)人都具有參與討論的能力，可以自由表達(dá)自己的意見和訴求。在“說公”中，所授權(quán)的村落權(quán)力主體負(fù)責(zé)主要的磋商、討論，但當(dāng)事人可以陳述矛盾糾紛的過程和細(xì)節(jié)，也可以公開表達(dá)自己合理的訴求?！罢f公”是在一種相對(duì)自由、開放的空間里進(jìn)行，各主體之間基于各自的理性進(jìn)行平等的對(duì)話和協(xié)商。

第三，授權(quán)協(xié)商基于主體間的理性一致達(dá)成治理結(jié)果。人們選擇協(xié)商是因?yàn)閰f(xié)商倡導(dǎo)共識(shí)。(32)[澳]約翰·S.德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批評(píng)的視角》，丁開杰等譯，中央編譯出版社，2006年，第160頁?！罢f公”的目的在于通過協(xié)商的方式達(dá)成共識(shí)，維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)性權(quán)益。在陳述、申辯和討論方案的各個(gè)環(huán)節(jié)，“說公”既要求當(dāng)事人不能超越基本的“公理”，也要求當(dāng)事人必須理性、冷靜地提出合理合規(guī)的方案。協(xié)商的最終結(jié)果是基于相同的理性而融合，而不是根據(jù)不同理性達(dá)成共識(shí)。(33)[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社，2006年，第78頁?！罢f公”的重要功能在于通過討論促成當(dāng)事人的理性一致，達(dá)成共識(shí)，而非“感情議事”，在一種理性讓步與妥協(xié)中產(chǎn)生“折中的解決方案”。

(五)以社會(huì)共同體約束來保障“說公”的治理效應(yīng)

公共協(xié)商因?yàn)槠洚a(chǎn)生的結(jié)果而具有價(jià)值。(34)[美]詹姆斯·博曼、威廉·雷吉：《協(xié)商民主：論理性與政治》，陳家剛譯，中央編譯出版社，2006年，第185頁?！罢f公”產(chǎn)生的是一致認(rèn)可的解決方案，雙方當(dāng)事人都必須遵照?qǐng)?zhí)行。為了保障“說公”的治理效應(yīng)，村落也內(nèi)生了一套非制度性的保障體系。一是輿論性保障。某一方農(nóng)戶拒不執(zhí)行“說公”結(jié)果，即被認(rèn)為是挑戰(zhàn)村落權(quán)威，所有的村落權(quán)威將該農(nóng)戶排斥在外，在一種不被村落權(quán)威認(rèn)可的可能性壓力下，農(nóng)戶也會(huì)自覺服從村落共同的權(quán)威體系。二是結(jié)構(gòu)性保障。某一農(nóng)戶拒不執(zhí)行“說公”結(jié)果，被視為全村品行最差的人，進(jìn)而衍生為一種公共輿論壓力，會(huì)打破該農(nóng)戶在村里的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這樣的網(wǎng)絡(luò)一旦破裂，生產(chǎn)生活交往的成本和難度將會(huì)變大，導(dǎo)致農(nóng)戶的生存成本也會(huì)變大。因此，在這種“互相依賴”的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，任何農(nóng)戶都不敢觸碰“說公”治理的底線。

四、“說公”作為農(nóng)村協(xié)商治理方式的當(dāng)代啟示

雖然“說公”治理矛盾糾紛是“國法不下鄉(xiāng)”的傳統(tǒng)村落社會(huì)內(nèi)生的治理形式，但其所蘊(yùn)含的協(xié)商價(jià)值，在新時(shí)代實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興背景下的農(nóng)村治理有效，仍有很大的價(jià)值和啟示。

(一)作為治理的協(xié)商在中國鄉(xiāng)村具有深厚的社會(huì)土壤

協(xié)商有兩種路徑的理解，一是價(jià)值性的協(xié)商，強(qiáng)調(diào)協(xié)商的民主價(jià)值；二是工具性的協(xié)商，強(qiáng)調(diào)以協(xié)商實(shí)現(xiàn)治理。西方側(cè)重前者，中國側(cè)重后者。在中國鄉(xiāng)村，作為治理的協(xié)商有著深厚的社會(huì)土壤和根基，普遍存在于鄉(xiāng)村社會(huì)。

第一，國家治理的低能力催生了協(xié)商。在“皇權(quán)不下縣”的傳統(tǒng)社會(huì)，國家治理能力較弱，國家法律“始終是高高地超越農(nóng)村日常生活水平的、表面上的東西”(35)[美]費(fèi)正清：《美國與中國》，張理京譯，世界知識(shí)出版社，1999年，第113頁。，各種矛盾糾紛只能依靠非正式的渠道，自我調(diào)解。由此，在遠(yuǎn)離國家權(quán)力和法律的鄉(xiāng)村社會(huì)土壤中內(nèi)生出一種協(xié)商空間，產(chǎn)生了豐富多樣的協(xié)商形式。人是天生的協(xié)商主體。(36)林尚立、趙宇峰：《中國協(xié)商民主的邏輯》，上海人民出版社，2016年，第56頁。對(duì)于理性的家戶來說，選擇以協(xié)商自治各種矛盾糾紛，也是效率最高、治理成本最低的治理方式。這種協(xié)商源自國家治理的低能力，也彌補(bǔ)了國家治理的不足，維系了鄉(xiāng)村社會(huì)的有序和良治。

第二，家戶單元的“二重性”生成了“授權(quán)協(xié)商”。家戶是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)社會(huì)單元，也是獨(dú)立的權(quán)利單元。當(dāng)家戶的正當(dāng)性權(quán)利受到侵犯時(shí)，自然產(chǎn)生一種“維權(quán)意識(shí)”，家戶構(gòu)成獨(dú)立自主的“維權(quán)單位”。但以治理矛盾糾紛為主要內(nèi)容的“維權(quán)”要求主體具有較高的政治能力，而家戶并不具備這樣的能力，只能依賴于村落權(quán)威，由村落權(quán)威代表自己，行使自我治理權(quán)。由此，家戶的“權(quán)力單位獨(dú)立性”與“政治能力弱勢(shì)性”催生了“授權(quán)協(xié)商”。

第三，在歷史變遷中，協(xié)商的鄉(xiāng)村社會(huì)土壤并沒有改變，“協(xié)商基因”仍廣泛存在于鄉(xiāng)村社會(huì)。1949年之后，伴隨著現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)，國家權(quán)力的觸角延伸到了鄉(xiāng)村社會(huì)的每一個(gè)角落。但鄉(xiāng)村社會(huì)的自治性一直延續(xù)下來，并構(gòu)成現(xiàn)代農(nóng)村基層治理的主要形式。協(xié)商的“基因”也藏于自治之下，以一種新的活力助推著自治。近幾年，黨中央鼓勵(lì)農(nóng)村創(chuàng)新自治形式，各地農(nóng)村結(jié)合實(shí)際，挖掘協(xié)商資源，創(chuàng)新出如“協(xié)商議事會(huì)、村民議事會(huì)、調(diào)解委員會(huì)或糾紛調(diào)解小組、調(diào)解員制度、7+X協(xié)商委員會(huì)”等多種形式的協(xié)商。這都說明，“協(xié)商基因”并沒有因農(nóng)村體制變遷而消逝，而是在歷史中延續(xù)并以新的形式發(fā)揮著治理效能。

(二)授權(quán)協(xié)商對(duì)新時(shí)代農(nóng)村協(xié)商自治的價(jià)值

十九大報(bào)告指出：“有事好商量，眾人的事情由眾人商量，找到全社會(huì)意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦?！边@說明在新時(shí)代，協(xié)商自治是構(gòu)建鄉(xiāng)村善治體系的有效路徑。當(dāng)今中國農(nóng)村正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化和利益訴求的多元化，形塑著多樣化、開放性的農(nóng)村社會(huì)基礎(chǔ)。如何在高度分化、訴求多元的農(nóng)村社會(huì)形成共同的、一致認(rèn)可的社會(huì)秩序和規(guī)則體系，是當(dāng)下農(nóng)村社會(huì)有效治理面臨的難題。

公民有序參與是實(shí)現(xiàn)基層民主發(fā)展的關(guān)鍵路徑。(37)陳家剛：《協(xié)商民主與當(dāng)代中國政治》，中國人民大學(xué)出版社，2009年，第211頁?；鶎訁f(xié)商則為農(nóng)民有序參與治理提供了有效的路徑。但是，參與只是有效治理的第一條件，第二條件是參與主體的能力。由于農(nóng)戶在國家政策、法律、地方法規(guī)、政府文件等的了解和理解上存在差異，導(dǎo)致并不是每一個(gè)農(nóng)民都具有平等的、充分的參與能力和協(xié)商能力。這種差異性上的不平等性也必然會(huì)影響對(duì)話質(zhì)量、協(xié)商效果。那么，“授權(quán)協(xié)商”形式則可以有效彌補(bǔ)這一不足。它的重要價(jià)值是在一個(gè)高度分化的社會(huì)里，為不具有參與能力、協(xié)商能力的主體，尤其是弱勢(shì)群體，提供一種參與協(xié)商的路徑，通過授權(quán)給有權(quán)威、有能力的主體代表協(xié)商，共同達(dá)成一致的共識(shí)，確立秩序，促成善治。如恩施州地處山區(qū)，農(nóng)民的法律意識(shí)淡薄，通過實(shí)施“律師進(jìn)村”項(xiàng)目，律師為農(nóng)民講法，為農(nóng)民代言，在法治框架下協(xié)商調(diào)解矛盾糾紛，促進(jìn)法治落地。另外，“授權(quán)協(xié)商”也有助于激活農(nóng)民的公共性，進(jìn)而構(gòu)建一種常態(tài)化的公共協(xié)商空間?；诖耍浞滞诰颉笆跈?quán)協(xié)商”的治理價(jià)值，激活其活力，建構(gòu)與實(shí)際相適應(yīng)的協(xié)商機(jī)制或形式，以協(xié)商自治助推農(nóng)村治理有效體系。