國(guó)外人文社科研究趨勢(shì)及成果評(píng)價(jià)制度比較
——以美歐日為例
2011-11-21 11:33:08何燕玲藍(lán)滿榆
何燕玲，藍(lán)滿榆
(華南理工大學(xué) 社會(huì)科學(xué)處，廣東 廣州 510640)
一、國(guó)外人文社科研究趨勢(shì)
20世紀(jì)是人文社科獲得大發(fā)展的世紀(jì)，國(guó)外有影響的學(xué)者把20世紀(jì)稱為“社會(huì)科學(xué)的世紀(jì)”(the century of the social sciences)。[1]戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難、信息時(shí)代、經(jīng)濟(jì)全球化等為人文社科的發(fā)展烙下了深深的印記，各類(lèi)現(xiàn)實(shí)重大問(wèn)題的出現(xiàn)和解決推動(dòng)著人文社科的發(fā)展。一些發(fā)達(dá)國(guó)家的人文社科機(jī)構(gòu)多如牛毛，研究領(lǐng)域廣泛，學(xué)科門(mén)類(lèi)日益齊全、成熟，學(xué)科發(fā)展比較健全，研究實(shí)力漸強(qiáng)。例如，二戰(zhàn)后美國(guó)除大力發(fā)展核技術(shù)、空間技術(shù)等高科技外，還高度重視社會(huì)科學(xué)，美國(guó)現(xiàn)代人文社科研究歷經(jīng)一百多年，在學(xué)術(shù)研究取得了矚目成就，形成了大規(guī)模、多部門(mén)、多學(xué)科的科學(xué)體系。歐盟在人文社科研究方面，體現(xiàn)出以下特點(diǎn)： 一是注重社會(huì)問(wèn)題，功利導(dǎo)向。以現(xiàn)時(shí)社會(huì)問(wèn)題如移民問(wèn)題、反恐問(wèn)題等為導(dǎo)向，側(cè)重于應(yīng)用性研究。二是注重歐盟整體研究。在加強(qiáng)核心價(jià)值觀的認(rèn)同度，尊重多元文化的基礎(chǔ)上，從協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、科研資源投放等，提高整體研究水平。三是鼓勵(lì)跨學(xué)科研究，應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展中的新問(wèn)題。四是加強(qiáng)歐盟區(qū)與外界的交流合作。日本的人文社科研究體現(xiàn)出如下特點(diǎn)： 一是注重跨學(xué)科發(fā)展，二是注重人才培養(yǎng)，三是注重研究基礎(chǔ)建設(shè)，四是注重國(guó)際交流合作。日本的人文社科研究是明治后由大學(xué)中的研究教育組織根據(jù)社會(huì)需求而不斷整頓擴(kuò)充中發(fā)展起來(lái)。近年來(lái)國(guó)外人文社科研究主要呈現(xiàn)出以下新趨勢(shì)：
一是學(xué)科分化與交叉融合兩種趨勢(shì)并存。一方面經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化使產(chǎn)業(yè)分工越來(lái)越細(xì)，包括人文社科和自然科學(xué)研究在內(nèi)的勞動(dòng)分工在細(xì)化，專業(yè)化水平在提高，這是生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律和效率優(yōu)先原則派生出來(lái)的現(xiàn)象；隨著研究不斷深入，往往需要學(xué)者把有限的時(shí)間精力投入到相對(duì)細(xì)化的領(lǐng)域進(jìn)行潛心研究方能出創(chuàng)新成果，導(dǎo)致學(xué)科不斷分化；另一方面是學(xué)科間的融合發(fā)展，不但使人文社科學(xué)科內(nèi)部交叉衍生，而且促進(jìn)了人文社科與自然科學(xué)跨學(xué)科門(mén)類(lèi)間的融合發(fā)展，導(dǎo)致新興交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科的出現(xiàn)。
二是人文社科研究的國(guó)際化與本土化對(duì)峙。以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家以其發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、對(duì)人文社科的重視程度及引領(lǐng)潮流的意識(shí)對(duì)全世界人文社科的研究產(chǎn)生了巨大的影響。例如，其實(shí)施的同行評(píng)議成為世界各國(guó)在科研評(píng)價(jià)中最為成熟、使用最為廣泛的評(píng)價(jià)制度，其提出的文獻(xiàn)計(jì)量方法、科學(xué)計(jì)量法等評(píng)價(jià)方法，以及包括SCI、SSCI、A&HCI等檢索指數(shù)成為各國(guó)用于評(píng)價(jià)人文社科研究成果的重要指標(biāo)。但是，隨著世界各國(guó)人文社科的發(fā)展，歷史積淀的民族文化傳統(tǒng)被重新挖掘，派生出具有本國(guó)特色的人文社科研究，在與西方文化的碰撞中捍衛(wèi)了自己的立場(chǎng)，同時(shí)也嬗變出多元化走向。
三是人文社科的定性研究與定量研究相互滲透。一方面，隨著計(jì)算機(jī)時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，技術(shù)進(jìn)步為人文社科的研究帶來(lái)了變革，自然科學(xué)研究中常用的數(shù)學(xué)模型、分析工具等推動(dòng)人文社科研究走向量化分析和實(shí)證研究。另一方面，自然科學(xué)的強(qiáng)盛也對(duì)人文社科研究產(chǎn)生巨大影響，促使人文社科研究趨向“數(shù)量化”、“實(shí)證化”，特別在論文錄用、項(xiàng)目申報(bào)中實(shí)證分析備受青睞，實(shí)證類(lèi)成果、項(xiàng)目出現(xiàn)泛化情形。
二、新趨勢(shì)對(duì)評(píng)價(jià)制度的影響
人文社科帶有主觀性、經(jīng)驗(yàn)性和價(jià)值判斷等學(xué)科特點(diǎn)使人文社科成果評(píng)價(jià)變得極為復(fù)雜，且隨著研究趨勢(shì)的變化，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多元化與文化沖突又增加了成果評(píng)價(jià)的復(fù)雜性，使評(píng)價(jià)難度加大。人文社科各學(xué)科之間及其與自然科學(xué)的交叉融合，跨學(xué)科發(fā)展也使評(píng)價(jià)的難度在增加，例如目前廣泛使用的同行評(píng)議專家一般為某一研究領(lǐng)域?qū)＜?，?duì)其他領(lǐng)域、邊緣學(xué)科并不一定熟悉，視野易受局限，甚至以本學(xué)科傳統(tǒng)眼光排斥新興學(xué)科、跨學(xué)科研究。由于政府主導(dǎo)評(píng)價(jià)，受“長(zhǎng)官意志”左右，行政權(quán)力的影子時(shí)不時(shí)在評(píng)價(jià)中顯現(xiàn)，[2]使評(píng)價(jià)呈現(xiàn)較大的隨意性。人文社科研究的影響很難辨識(shí)和測(cè)量，多呈隱性，由受眾的感受和價(jià)值判斷，具有主觀性和模糊性且周期長(zhǎng)。由于認(rèn)識(shí)上的差異，學(xué)者對(duì)成果質(zhì)量很難達(dá)成一致意見(jiàn)。
美歐日等國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究一直走在國(guó)際前列，對(duì)這些發(fā)達(dá)國(guó)家評(píng)價(jià)制度及評(píng)價(jià)方法的演進(jìn)進(jìn)行分析，有利于我國(guó)改革評(píng)價(jià)制度和完善評(píng)價(jià)方法。西方國(guó)家普遍把同行評(píng)議制度作為學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)的主要手段，但是在各國(guó)運(yùn)用模式及操作實(shí)務(wù)等方面存在著差異，這些差異主要是基于本國(guó)學(xué)術(shù)界的政治體制、學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r和特點(diǎn)、歷史背景、學(xué)術(shù)制度等?，F(xiàn)選取美國(guó)、歐洲(主要以英法為主)、日本為例進(jìn)行比較研究，找出這些國(guó)家評(píng)價(jià)制度模式、實(shí)施情況及社會(huì)文化背景對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的差異等，通過(guò)比較研究為我國(guó)評(píng)價(jià)制度的完善和發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。
三、 美歐日人文社科成果評(píng)價(jià)制度及比較
(一)美國(guó)人文社科成果評(píng)價(jià)制度
美國(guó)是最早開(kāi)展科研績(jī)效評(píng)價(jià)的國(guó)家。美國(guó)比較注重人文社科成果的能否為社會(huì)帶來(lái)福利?；A(chǔ)研究成果評(píng)價(jià)的基本方法是： 同行評(píng)議和文獻(xiàn)計(jì)量分析，評(píng)價(jià)的主要標(biāo)準(zhǔn)是科研成果的學(xué)術(shù)水平，一般操作上較多采用通訊同行評(píng)議和會(huì)議同行評(píng)議兩種方式，為彌補(bǔ)同行評(píng)議不足，引入文獻(xiàn)計(jì)量分析作為補(bǔ)充和參照。應(yīng)用與發(fā)展研究成果評(píng)價(jià)的基本方法是： 政策效果評(píng)估、民間測(cè)驗(yàn)(社會(huì)評(píng)價(jià))、社會(huì)實(shí)驗(yàn)，主要標(biāo)準(zhǔn)包括對(duì)政策的科學(xué)性、可行性及實(shí)施后的社會(huì)效益等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。
美國(guó)人文社科成果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)有真理性標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，真理性標(biāo)準(zhǔn)包括科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)、延續(xù)性標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)新性標(biāo)準(zhǔn)、完備性標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)主要包括經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、政治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、理論價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、論理道德標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、審美價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。其中經(jīng)濟(jì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)成為衡量理論和政策有效性的首要標(biāo)準(zhǔn)。[3]
由于美國(guó)人文社科研究主要以問(wèn)題驅(qū)動(dòng)型，具有實(shí)證性、實(shí)用性、多樣性和重視研究方法等特點(diǎn)，因而對(duì)政府決策及社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生很大影響。大部分成果為社會(huì)公民所使用，并由公民評(píng)價(jià)，鼓勵(lì)成果評(píng)價(jià)的社會(huì)化和社會(huì)影響。美國(guó)采取政府主導(dǎo)的科研管理傾向于考核資金投入和產(chǎn)出績(jī)效的比率，并通過(guò)制定政府績(jī)效與結(jié)果法案(Congress. Government Performance and Result Act，GPRA)和科研投資標(biāo)準(zhǔn)(R&D Investment Criteria)，使學(xué)者的研究成果和影響力的量化考核指標(biāo)備受關(guān)注。
(二)歐洲(以英國(guó)、法國(guó)為例)人文社科成果評(píng)價(jià)制度
現(xiàn)時(shí)歐盟的人文社科研究成果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以“歐洲研究區(qū)”(European Research Area，ERA)的相關(guān)政策為依據(jù)。該計(jì)劃的任務(wù)是進(jìn)行成果評(píng)估辦法和課題管理的交流，致力于提出跨國(guó)計(jì)劃或今后的評(píng)估體系的戰(zhàn)略性活動(dòng)。歐洲各國(guó)大學(xué)科研成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)影響方面的評(píng)價(jià)，主要通過(guò)同行評(píng)議，輔以引文分析等文獻(xiàn)計(jì)量方法，實(shí)現(xiàn)了定性與定量相結(jié)合。盡管歐盟各國(guó)在評(píng)價(jià)存在著許多差異，但各國(guó)大學(xué)科研成果評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)主要是四個(gè)方面： 研究成果數(shù)量、質(zhì)量、影響以及產(chǎn)業(yè)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)效益。
1．英國(guó)人文社科成果評(píng)價(jià)制度
英國(guó)高?？蒲性u(píng)估(Research Assessment Exercise，RAE)是整個(gè)歐洲發(fā)展最為成熟的大學(xué)科研評(píng)價(jià)體系，目的在于衡量高等教育機(jī)構(gòu)的科研水平及其學(xué)術(shù)博士及學(xué)術(shù)型碩士學(xué)位教育質(zhì)量。由受政府委托的獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)——高等教育基金委員會(huì)(HEFCE)，表達(dá)政府要求，反映大學(xué)的愿望，接受政府、大學(xué)和社會(huì)的監(jiān)督，避免一些人為因素的干擾，更加規(guī)范、透明、公正和有效。RAE把評(píng)估結(jié)果與基金會(huì)撥款掛鉤，為大學(xué)科研評(píng)價(jià)定級(jí)作為撥款的依據(jù)，根據(jù)其特點(diǎn)可稱為“基于信息輔助的同行評(píng)議方法的事后評(píng)價(jià)”。[4]RAE以同行評(píng)議為主要方法，評(píng)價(jià)在清晰、一致、持續(xù)、可靠、高效、公正、平等、透明的原則下進(jìn)行，所有研究無(wú)論應(yīng)用、基礎(chǔ)或者戰(zhàn)略，都給予相同的權(quán)重。
2．法國(guó)人文社科成果評(píng)價(jià)制度
法國(guó)人文社科成果評(píng)價(jià)主要集中在聘用決議，而對(duì)資助決議和同行評(píng)議程序上關(guān)注較少。法國(guó)的聘用資格通過(guò)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)核定，而其成果則通過(guò)面向社會(huì)問(wèn)題和社會(huì)變遷的研究，不僅由學(xué)術(shù)界來(lái)評(píng)價(jià)，更由平民大眾進(jìn)行評(píng)價(jià)。在法國(guó)，公共評(píng)價(jià)和公共市場(chǎng)彌補(bǔ)了相對(duì)松散的學(xué)者組織機(jī)構(gòu)和評(píng)價(jià)中標(biāo)準(zhǔn)化和合理性的不足，通過(guò)在出版社或各種媒體發(fā)表成果，其成果由學(xué)術(shù)市場(chǎng)和公眾市場(chǎng)所認(rèn)定，并不限于嚴(yán)格的同行評(píng)議制度。由于法國(guó)研究人員為終身制，免受美國(guó)那樣“要么發(fā)文章要么就走人”的威脅。另一方面，與美國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)專業(yè)化不同，法國(guó)評(píng)價(jià)模式則是多元化。美國(guó)作為同行評(píng)議的發(fā)起者，而法國(guó)則作為引入者，在國(guó)內(nèi)保守與前衛(wèi)兩派之間沖突與權(quán)衡中推進(jìn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，其學(xué)術(shù)管理和評(píng)價(jià)模式向美國(guó)模式靠攏。法國(guó)是一個(gè)具有深厚歷史傳統(tǒng)和文化特色的國(guó)家，在執(zhí)行同行評(píng)議制度時(shí)并不如美國(guó)堅(jiān)定，在執(zhí)行上呈現(xiàn)多元性與彈性。
鉀長(zhǎng)石常呈自形、半自形板柱狀，粒徑約為0.3～5 mm，常發(fā)育典型的卡斯巴雙晶，且部分鉀長(zhǎng)石環(huán)帶發(fā)育(圖1h)。鉀長(zhǎng)石多分布于石英和云母類(lèi)礦物粒間。另外偶見(jiàn)有鉀長(zhǎng)石蝕變?yōu)榻佋颇浮?/p>
(三)日本人文社科成果評(píng)價(jià)制度
在學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)中，無(wú)論是人文社科還是自然科學(xué)，日本廣泛采用的方法是專家評(píng)議，但是由于專家評(píng)議的標(biāo)準(zhǔn)尺度不易掌握，主觀性較強(qiáng)，難以保證結(jié)果的客觀性。而且由于一直以來(lái)發(fā)展中存在的學(xué)科細(xì)分化，導(dǎo)致了評(píng)價(jià)難以突破學(xué)科樊籬，特別是對(duì)于跨學(xué)科研究成果，難以做到客觀評(píng)價(jià)。與美國(guó)及歐洲相比，日本人文社科評(píng)價(jià)方面的成績(jī)不太理想，外界評(píng)論直到現(xiàn)在日本用于人文社科評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)仍不充分。[5]
(四)國(guó)內(nèi)外人文社科成果評(píng)價(jià)制度比較
為便于對(duì)比，筆者將美歐(英國(guó)、法國(guó))日和中國(guó)的人文社科研究的學(xué)科建設(shè)、社會(huì)環(huán)境、學(xué)術(shù)環(huán)境、歷史背景、評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)政策、評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)主導(dǎo)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)價(jià)理論、量化方法、評(píng)價(jià)監(jiān)督、評(píng)價(jià)模式、評(píng)價(jià)制度、制度優(yōu)勢(shì)、制度劣勢(shì)等一一列出，見(jiàn)表1。
四、對(duì)美歐日評(píng)價(jià)制度的思考和借鑒
(一)對(duì)評(píng)價(jià)制度的思考
同行評(píng)議是當(dāng)前獲得公認(rèn)而且是使用最為廣泛的評(píng)價(jià)方法，但其評(píng)價(jià)具有主觀性、耗時(shí)長(zhǎng)、成本高、局限于本領(lǐng)域評(píng)價(jià)而不利于跨學(xué)科成果評(píng)價(jià)，為彌補(bǔ)這已缺陷，采取了引文計(jì)量法、文獻(xiàn)計(jì)量法等改善其主觀性。但是目前歐美在人文社科領(lǐng)域普遍使用的引文計(jì)量方法存在著局限性，使用時(shí)需要建立本國(guó)或本地區(qū)的引文數(shù)據(jù)庫(kù)，并在測(cè)評(píng)指標(biāo)設(shè)置上根據(jù)本國(guó)學(xué)科發(fā)展情況進(jìn)行調(diào)整。
相比同行評(píng)議，引文計(jì)量方法具有客觀具體、可操作性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)提供了同行評(píng)議無(wú)法提供的信息。引文評(píng)價(jià)方法基于這樣的前提假設(shè)： 期刊文章發(fā)表前經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的同行評(píng)議以保障質(zhì)量，期刊論文的引用行為很大程度上反映了被引文獻(xiàn)的研究質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響。但是僅用期刊作為同行評(píng)議的替代品來(lái)評(píng)價(jià)研究質(zhì)量的做法有失公允。原因在于人文社科成果形式多樣，期刊并非唯一形式，而在很多學(xué)科、研究領(lǐng)域里專著備受推崇，此外在藝術(shù)領(lǐng)域還有作曲、設(shè)計(jì)等成果形式。文獻(xiàn)計(jì)量方法得出的數(shù)據(jù)一定程度上反映研究質(zhì)量，但并不能代替質(zhì)量評(píng)價(jià)，同行評(píng)議仍是質(zhì)量評(píng)價(jià)的核心方法。特別是人文社科學(xué)者主要以本土社會(huì)為研究對(duì)象，成果多以本國(guó)語(yǔ)言寫(xiě)成，并不一定被SSCI或A&HCI等收錄，也并不能評(píng)價(jià)其質(zhì)量。[6]因此，僅用期刊指標(biāo)的做法尚不能全面、正確評(píng)價(jià)人文社科成果，而且其影響、效果具有時(shí)滯性。
表1 國(guó)內(nèi)外人文社科成果評(píng)價(jià)制度比較簡(jiǎn)表
人文社科除了具有與自然科學(xué)相同的科學(xué)性、理論性和應(yīng)用性等特點(diǎn)外，它還具有高度的個(gè)性和民族性，具有意識(shí)形態(tài)性和本土性，涉及到價(jià)值判斷和時(shí)間判斷等問(wèn)題。SSCI、A&HCI等國(guó)際上公認(rèn)的人文社科權(quán)威檢索數(shù)據(jù)庫(kù)，沿襲SCI，在我國(guó)人文社科成果科學(xué)計(jì)量中卻難以與國(guó)際對(duì)接，存在著幾方面問(wèn)題： 一是SSCI、A&HCI的認(rèn)知度和認(rèn)同度并不如SCI。二是人文社科研究受意識(shí)形態(tài)影響，國(guó)別間存在著文化傳統(tǒng)、意識(shí)觀念等影響，造成學(xué)術(shù)交流障礙；三是語(yǔ)言障礙，在兩類(lèi)來(lái)源期刊中造成了英文對(duì)中文的擠壓，需要學(xué)者具備良好的英文水平?，F(xiàn)時(shí)在我國(guó)學(xué)者發(fā)表在國(guó)際檢索來(lái)源期刊中，語(yǔ)言扮演著極其重要的角色，部分論文被刊用并不說(shuō)明就是最優(yōu)秀的成果，恰恰相反往往是因?yàn)檎Z(yǔ)言表達(dá)良好而被采用。部分成果盡管質(zhì)量好，但因語(yǔ)言障礙卻最終未能發(fā)表。
近年來(lái)，CSSCI的開(kāi)發(fā)推動(dòng)了引文評(píng)價(jià)、文獻(xiàn)計(jì)量的發(fā)展，被給予較高的評(píng)價(jià)，成為我國(guó)人文社科界比較認(rèn)可的成果評(píng)價(jià)系統(tǒng)和評(píng)價(jià)依據(jù)。但是，與國(guó)外先進(jìn)的索引系統(tǒng)一樣，其基于計(jì)量分析法基礎(chǔ)上的引文分析系統(tǒng)本身存在著一些不足之處如難以排除自引、互引和偽引等因素；引文分析具有時(shí)間的滯后性等等，還需要進(jìn)一步完善。
(二)對(duì)評(píng)價(jià)制度的展望
近年來(lái)，無(wú)論國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，都普遍意識(shí)到綜合評(píng)價(jià)方法的重要性，并不斷引入新的評(píng)價(jià)元素。因此，人文社科成果評(píng)價(jià)研究和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，必須以更寬廣的視角對(duì)人文社科成果的價(jià)值、影響和效益進(jìn)行評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)主體不僅包括學(xué)術(shù)界內(nèi)部的評(píng)價(jià)，還包括成果的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)效益的評(píng)價(jià)，包括公眾的參與評(píng)價(jià)和專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的參與評(píng)價(jià)；其評(píng)價(jià)方法不僅采用同行評(píng)議對(duì)成果的直接指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)，還采用文獻(xiàn)計(jì)量方法對(duì)成果的間接指標(biāo)進(jìn)行定量評(píng)價(jià)。倡導(dǎo)研究成果的“創(chuàng)新”指標(biāo)和“質(zhì)量”導(dǎo)向，重視價(jià)值的多元化。建立良好的社會(huì)信譽(yù)制度、公眾參與意識(shí)與公民科學(xué)素養(yǎng)，為成果評(píng)價(jià)創(chuàng)新社會(huì)保障環(huán)境。要克服不同評(píng)價(jià)機(jī)制的缺陷，取長(zhǎng)補(bǔ)短，將國(guó)際化與本土化相結(jié)合，建立全面、客觀、科學(xué)的，符合我國(guó)國(guó)情和人文社科特點(diǎn)的成果評(píng)價(jià)體系。
五、對(duì)我國(guó)人文社科成果評(píng)價(jià)的建議
(一) 改進(jìn)科研人員考核方式
近年來(lái)，在職務(wù)職稱、人事聘用的評(píng)聘中存在著過(guò)分追求數(shù)量指標(biāo)的現(xiàn)象，在評(píng)聘條例中規(guī)定不同數(shù)量的硬性成果指標(biāo)，如要求有一定級(jí)別、數(shù)量的核心論文、專著等；規(guī)定一定級(jí)別、數(shù)量的項(xiàng)目或成果獎(jiǎng)勵(lì)。職務(wù)職稱評(píng)聘中的科研導(dǎo)向致使高校中存在著人人搞科研的現(xiàn)象，在追求公平公正評(píng)價(jià)制度的同時(shí)，在一定程度上犧牲了對(duì)成果質(zhì)量的執(zhí)著追求，更有部分科研人員，為達(dá)到指標(biāo)而不擇手段，出現(xiàn)抄襲剽竊等學(xué)術(shù)不端行為。因此，要改變這種現(xiàn)象就必須改變科研業(yè)績(jī)決定職稱的現(xiàn)狀，拓展評(píng)價(jià)多元化。以日本為例，盡管其成果評(píng)價(jià)體系未健全，但日本的大學(xué)教師晉升職稱以年資和教學(xué)業(yè)績(jī)?yōu)橹?、研究成果為參考，這種評(píng)估和考核制度培養(yǎng)了日本大學(xué)教師舉世公認(rèn)的踏實(shí)敬業(yè)，不盲目追求科研成果數(shù)量的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)。[7]這是值得我們深思借鑒的。
(二)完善學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)體系
1．由重視成果數(shù)量向重視質(zhì)量方向轉(zhuǎn)變
現(xiàn)時(shí)評(píng)價(jià)主要采取量化考核方式，有其合理性也有局限性，以成果數(shù)量、等級(jí)、排名等計(jì)算工作量或者鑒定結(jié)題，在獲取計(jì)量準(zhǔn)確，效率至上等評(píng)價(jià)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也鼓勵(lì)了回避重大問(wèn)題的短期功利行為。這種重?cái)?shù)量輕質(zhì)量的功利行為已抑制了學(xué)術(shù)創(chuàng)新，導(dǎo)致成果創(chuàng)新水平不高，因此建立以代表作為主的評(píng)價(jià)制度具有現(xiàn)實(shí)意義。通過(guò)把好成果質(zhì)量關(guān)，不囿于刊物/出版社級(jí)別，不拘于職稱職務(wù)，而在于成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)影響，在于解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題的價(jià)值和效用。論文代表作制度雖然在國(guó)外已較成熟，在我國(guó)北京大學(xué)中文系，南開(kāi)大學(xué)及中國(guó)人民大學(xué)等已嘗試在在學(xué)術(shù)成果評(píng)定和職務(wù)晉升評(píng)審中引入代表作制度。對(duì)于研究基礎(chǔ)好，學(xué)術(shù)環(huán)境比較優(yōu)越、學(xué)術(shù)氛圍相對(duì)濃厚，具備比較成熟的試行條件的科研院所、高校，建議嘗試推行代表作制度。堅(jiān)持以質(zhì)量為導(dǎo)向，以創(chuàng)新為標(biāo)準(zhǔn)，克服追求偏面追求成果數(shù)量帶來(lái)的弊端，鼓勵(lì)潛心鉆研出精品。
2． 由行政性評(píng)價(jià)向社會(huì)性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變
我國(guó)目前人文社科成果的評(píng)價(jià)由政府職能部門(mén)組織的居多。根據(jù)國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)成立第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)科研成果進(jìn)行評(píng)價(jià)。第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)由政府引導(dǎo)，接受政府、大學(xué)和公眾的監(jiān)督，增強(qiáng)科研評(píng)價(jià)的科學(xué)性、公正性、透明性。如日本政府各個(gè)部門(mén)設(shè)有學(xué)術(shù)審議會(huì)，其成員由各大學(xué)的教授或者知名學(xué)者組成，主要負(fù)責(zé)對(duì)人文社科研究成果進(jìn)行評(píng)價(jià)并向政府決策部門(mén)推薦。英國(guó)RAE科研評(píng)價(jià)則通過(guò)委托高等教育基金會(huì)進(jìn)行，既保證了第三方的中立性，也接受政府、公民監(jiān)督。另外，人文社科成果的評(píng)價(jià)，不但需要學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)，更需要社會(huì)性評(píng)價(jià)，特別是在法國(guó)市場(chǎng)的認(rèn)同度和公民的接受度成為成果的另一個(gè)重要評(píng)價(jià)，因?yàn)楣袷窍喈?dāng)部分人文社科成果的最終讀者，所以社會(huì)性評(píng)價(jià)值得我國(guó)人文社科成果評(píng)價(jià)的重視。
3．合理評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)期刊功能
當(dāng)前，在職稱評(píng)定、學(xué)位評(píng)審等方面，一般都會(huì)要求在核心期刊(如CSSCI等)上發(fā)表若干數(shù)量論文的要求。核心期刊的評(píng)價(jià)主要采用引文分析評(píng)價(jià)方式，涉及到的定量指標(biāo)包括引用率、載文率、影響因子以及檢索摘錄率等，通過(guò)建立評(píng)價(jià)指標(biāo)體系或?qū)＜掖蚍址ǖ仍u(píng)價(jià)，篩選出核心期刊。若能在稿件錄用中堅(jiān)持質(zhì)量至上和保證公平原則，那么核心期刊在一定程度上就是高水平論文的載體，但不能說(shuō)發(fā)表在核心期刊上的論文就一定比發(fā)表在非核心期刊上的論文水平高，因?yàn)椤昂诵钠诳敝皇菍?duì)期刊本身整體質(zhì)量的評(píng)價(jià)，而不能保證每篇論文都有同等水平，而且論文的采錄受期刊風(fēng)格、編審的水平、偏好等影響。因此，我們對(duì)核心期刊期刊應(yīng)保持理性的認(rèn)識(shí)，把其視為一種參考工作而不應(yīng)過(guò)分夸大評(píng)價(jià)作用。因此，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中不可片面的以期刊級(jí)別做出評(píng)價(jià)，而應(yīng)結(jié)合學(xué)術(shù)成果的學(xué)術(shù)價(jià)值、應(yīng)用價(jià)值和影響力做出正確評(píng)價(jià)。
(三)建立健全小同行評(píng)議專家?guī)?/h3>
目前，同行評(píng)議受到質(zhì)疑的主要原因就是難以完全保證科學(xué)、客觀、公正、合理，造成評(píng)價(jià)結(jié)果公信力不夠。在一些成果鑒定或評(píng)獎(jiǎng)中，大學(xué)科的評(píng)議比較普遍，更存在著外行評(píng)內(nèi)行，以行政主導(dǎo)評(píng)審等現(xiàn)象。因此，建立和完善評(píng)審專家系統(tǒng)，解決小同行評(píng)議專家的選用問(wèn)題，是提高人文社科成果評(píng)價(jià)的關(guān)鍵問(wèn)題。通過(guò)依靠專家對(duì)學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不是單純依靠期刊級(jí)別、引用率、轉(zhuǎn)載量等外在量化指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)成果。建立一個(gè)完善、科學(xué)、合理并持續(xù)更新的專家?guī)欤梢栽谶M(jìn)行同行評(píng)議時(shí)，不僅可選用國(guó)內(nèi)專家，也可邀請(qǐng)國(guó)外著名同行專家參與，通過(guò)現(xiàn)代通訊手段實(shí)現(xiàn)跨學(xué)校、跨部門(mén)和跨地區(qū)的小同行評(píng)審。通過(guò)隨機(jī)指派，建立專家評(píng)價(jià)質(zhì)量、信譽(yù)檔案和利益回避等方案確定評(píng)價(jià)專家，另外，通過(guò)去行政化、教授治學(xué)等措施，最大限度地避免非學(xué)術(shù)因素的影響。
參考文獻(xiàn)：
[1] 黃長(zhǎng)著. 國(guó)外人文社會(huì)科學(xué)管理及政策的若干問(wèn)題[J]. 社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論，2004(4)： 74-80.
[2] 蔡毅. 建立一套良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系[J]. 學(xué)術(shù)界，2003(6)： 58-72.
[3] 邱均平. 人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)之國(guó)際比較研究(中)[J]. 山東社會(huì)科學(xué)，2007(11)： 64-69.
[4] 朱少?gòu)?qiáng). 國(guó)外學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的研究進(jìn)展[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(1)： 72-75.
[5] 劉大椿. 人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)體系研究[M]. 北京： 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.
[6] 黨生翠. 美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)能成為中國(guó)人文社科成果的最高評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)嗎？——以SSCI為例[J]. 社會(huì)科學(xué)論壇，2005(4)： 62-72.
[7] 蔣寅. 治理學(xué)術(shù)腐敗和學(xué)術(shù)不端行為的思路與對(duì)策[J]. 社會(huì)科學(xué)論壇, 2009(17)： 30-63.
猜你喜歡
江蘇安全生產(chǎn)(2023年10期)2023-11-14 12:13:08
山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)(2023年7期)2023-07-26 09:05:00
山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)(2022年10期)2022-10-25 10:45:54
山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)(2021年4期)2021-04-30 03:18:12
公民與法治(2020年2期)2020-05-30 12:28:44
浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2019年2期)2019-07-08 09:25:22
石油化工建設(shè)(2017年5期)2018-01-26 07:06:54
照明工程學(xué)報(bào)(2017年6期)2018-01-10 07:49:36
人大建設(shè)(2017年2期)2017-07-21 10:59:25
中華詩(shī)詞(2017年10期)2017-04-18 11:55:24
華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2011年6期
- 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)的其它文章
- 人類(lèi)社會(huì)物質(zhì)文明發(fā)展的六個(gè)時(shí)代
- 銀行信貸約束下中小企業(yè)債務(wù)融資的影響因素*
——基于廣東省珠三角地區(qū)部分中小企業(yè)的實(shí)地調(diào)查 - 高等教育對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響
——以廣東省為例 - 股市周期轉(zhuǎn)換與國(guó)債利率期限結(jié)構(gòu)*
——基于MS-VAR的分析 - 再論科學(xué)理論的檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)與檢驗(yàn)邏輯
——兼與劉洋、萬(wàn)小龍先生商榷 - 企業(yè)校園招聘宣講會(huì)問(wèn)題初探
——以華南理工大學(xué)為例