法律不堪承受之重——讀伯爾曼的《法律與宗教》

蔡宗廷

(華南農(nóng)業(yè)大學人文與法學學院，廣東廣州510642)

一、“宗教”“法律”內(nèi)涵的合理分析

在《法律與宗教》中“宗教”的含義是什么?伯爾曼在導言中說，“我是在最廣泛的意義上談?wù)摲珊妥诮?，即把法律視為社會中分配?quán)利與義務(wù)的結(jié)構(gòu)和程序，把宗教視為社會關(guān)于終極意義和生活目的的直覺知識和獻身。”縱觀全書，他所說的宗教確實是以傳統(tǒng)的宗教為主體，但也并不局限于狹義的宗教，不少篇幅對法律與青年文化、法律與馬克思主義、社會主義的探討，顯然是在談法律與信仰的關(guān)系了，但是是宗教還是信仰，是法律與宗教還是法律與信仰，到底“宗教”是什么，這都是值得思考的問題。

在《法律與宗教》中，“法律必須被信仰”所指的“法律”又是什么?伯爾曼說是“涉及社會秩序的觀念、權(quán)利與義務(wù)的觀念以及正義的觀念”!我們看到的法律規(guī)則本身是不重要的，對規(guī)則而信仰更是不好笑的玩笑。法律信仰應(yīng)該是對法律價值的一種追求，但這并不意味著法律已經(jīng)是或者正在是正義之物，法律僅僅是被要求為正義的。當法律人在談?wù)摲尚叛龅臅r候，會不自覺地以為法律當然代表正義的價值。事實上，他們在面對著法律信仰的時候，法律也正在面對著正義以及其他的法律價值。到底“法律”又該是什么，這也是一個無法回避的問題。

二、破除法律與宗教的隱喻關(guān)系

伯爾曼在《法律與宗教》中不止一次提到，西方法律傳統(tǒng)的形成離不開宗教而又不完全從基督教而來。在伯爾曼眼中，法律與宗教之間并非只在少數(shù)極狹小和特定的方面有關(guān)聯(lián)，具體表現(xiàn)為“法律以其穩(wěn)定性制約著未來;宗教則以其神圣觀念向所有既存社會結(jié)構(gòu)挑戰(zhàn)。法律賦予宗教以其社會性，宗教則給予法律以其精神、方向和法律獲得尊敬所需要的神圣性?！辈疇柭J為法律與宗教是存在著種種互補的聯(lián)系，要解決當前社會法律的信任危機，必須借助于宗教模式，建立法律信仰，以信仰成就信任。但是，伯爾曼過分夸大了宗教信仰在法律傳統(tǒng)形成中的決定作用，淡化了其他因素如經(jīng)濟、政治的影響，沒有把法律傳統(tǒng)的發(fā)展放進一個完整的社會政治、經(jīng)濟、文化背景下來全面研究，這是一個致命的硬傷。伯爾曼之所以有如此觀點，是因為他本身就是一位虔誠的基督教徒。我們?nèi)绻つ空瞻帷八詾槭恰钡奈鞣侥且惶?，決不能找到最符合我們國情的法治發(fā)展道路。

伯爾曼在《法律與宗教》中也談到:在西方，法律與宗教的勾連要做反思，但有一個事實無法否認，在基督教和神法的背景下，法律信仰曾是一個事實并具有意義?！妒ソ?jīng)》中“你的法度是我喜樂的”、“我的性命常在危險之中，我卻不忘記你的律法”、“我愛你的命令勝過金子”等語句就是明證。但是，我們又是否追溯過其歷史發(fā)展的根源呢?西方人相信法律不只是因為法律有信仰基礎(chǔ)，而是法律能給人世間帶來秩序，能夠恢復社會的平穩(wěn)運作。只有讓公民看到這些，人們才會相信法律。一言以蔽之，今日中國法治成功的希望不能理所當然地寄托于宗教等心理因素。

伯爾曼在《法律與宗教》中將法律信仰與宗教信仰相提并論，最重要的依據(jù)可能就是他所說的法律與宗教所共享的那四種要素。乍一看，好像挺有道理，可是，用哲學辯證思維來說，事物都是普遍聯(lián)系的，四種要素有點相類似也不足為奇，又何以得出法律與宗教在所謂終極價值上的一定相通性?并且這是如何由此“順利地”過渡到法律必須被信仰之上?其實是首先期望發(fā)生和預設(shè)了這么一個結(jié)果，按宗教的某些模式來改造我們沒有很好體現(xiàn)“人類情感”的法律，然后才將法律與宗教四種要素相類比，必須得出所謂的“信仰”共識。這就是有的學者討論這個問題的重要目的和邏輯。當下的中國，把法律和宗教相提并論并無意義。法律很平凡，也很普通，解決的就是世俗社會的事。讓法律的歸法律，宗教的歸宗教吧!

三、法律信仰的純理性批判

伯爾曼在《法律與宗教》中談到的法律信仰本質(zhì)上就是上帝信仰，我國的法律信仰論者無意識中以人僭越了上帝之位，這是很危險的。法律在由人而不再是上帝所制定后，也就總存在缺陷，因此無法也不應(yīng)為人們所信仰。有人質(zhì)疑了，難道正義的法律不應(yīng)該成為我們的信仰嗎?一方面，法律如果具有了正義的品質(zhì)，它因正義而獲得了神圣性，因此可以被人所信仰;另一方面，對于宗教信仰者來說，由于理想法律最終體現(xiàn)了上帝或其他神靈的旨意，它不僅可以而且應(yīng)當被信仰。聽來有理，可實際分析可以看出，他們是根據(jù)一大套似是而非的事實，作判斷的沒有從具體上分析原因、本質(zhì)上尋找關(guān)聯(lián)，專門從表面現(xiàn)象上找聯(lián)系，因此，法律至上并不代表法律信仰!

可是，國內(nèi)有的學者堅持認為，中國法治不健全問題就是根源于我們?nèi)狈Ψ傻男叛?，要想達到法律被信仰的程度，就必須把一種神圣性引入到法律中去，而這種神圣性不能在西方宗教意義上去建立，必須要構(gòu)建我們中華民族的神圣性因素，在我們的民族精神之中尋找途徑。這不能不說是一種看起來很美好實際卻是一廂情愿的想法，勢必遭遇實踐對理論的批判。其實，法律信仰論作為一種神圣論述，與中國源遠流長的缺乏神圣性的思想文化不相協(xié)調(diào)，也與當今世界文化已進人“祛魅的時代”的現(xiàn)實不相一致，當代的我們只能回到現(xiàn)世的生活世界，以理性的方式來論證法律的正當性?！胺杀仨毐恍叛觯駝t它將形同虛設(shè)”的觀點之所以被提出來，是學者看到了法律信仰的必要性，但絕非正確性和絕對性。

四、法律不堪承受之重的意義和價值

為什么要提“法律不能承受之重”的命題?皆為批判“法律信仰”這一偽命題。說法律不能承受之重，其實更是希望“讓上帝的歸上帝，讓愷撒的歸愷撒”。且不說法律信仰論如今在中國表述混亂，法律似乎既是神圣的，又是理性的，還是情感的，仿佛什么都是，集中了一切美好的東西。再說法律與宗教，一為治國安邦之器，一為人立于世的精神需要，在各自的范疇內(nèi)遵循著不同的規(guī)則，難道就不能“讓宗教的歸宗教，法律的歸法律”!

強調(diào)法律的不能承受之重，是針對現(xiàn)下所謂法律信仰的喧囂討論做的一個澄清。法律是一個世俗的事物，法律不能解決精神和心靈方面的問題，把法律拔高到信仰高度，將會傷害國家的法律制度和我們的內(nèi)在信仰。我們的法律是要求遵守，不要求獻身，只有宗教才要求獻身。法律就是經(jīng)世致用的顯學。老百姓關(guān)心的是法律以及法律的運行是否能滿足自己的需求，能為他們帶來一種切實的利益。再說以一種工具性體現(xiàn)的法律有什么不好呢?須知道，從出現(xiàn)國家和公民契約開始，我們需要的就不是法律本身，而是期待法律背后一種穩(wěn)定的和可預測的秩序。

［1］連增．《讀伯爾曼＜法律與宗教＞——兼評魏敦友教授的一篇文章》，http://www．law－walker．net/detail．a(chǎn)sp?id=4567 ．

［2］魏敦友．再評“法律信仰”——向許章潤先生漢語法學的進言［J］．福建政法管理干部學院學報，2006，(1)．