基于府際博弈的跨行政區(qū)流域水污染治理困境分析

李 勝 陳曉春

(湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖南長沙410082)

基于府際博弈的跨行政區(qū)流域水污染治理困境分析

李 勝 陳曉春

(湖南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖南長沙410082)

水資源短缺和水污染是我國面臨的重要環(huán)境問題。受流域自然整體性和流動(dòng)性的影響，某一行政區(qū)的污染通?？梢酝ㄟ^水體向另一個(gè)或多個(gè)行政區(qū)轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)理論上，人們認(rèn)為造成跨行政區(qū)流域水污染治理困境的主要原因是經(jīng)濟(jì)增長方式、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、環(huán)境執(zhí)法效率和管理體制的障礙。實(shí)際上，以上因素難以從根本上解釋跨行政區(qū)流域水污染的治理困境。文章運(yùn)用博弈理論對(duì)流域污染治理中中央政府和地方政府之間的信號(hào)傳遞博弈，以及流域上下游地方政府之間的污染治理博弈進(jìn)行了分析，結(jié)果表明:在區(qū)域利益、信息不對(duì)稱和缺乏激勵(lì)機(jī)制的影響下，地方政府很難真正履行中央政府的治理政策，而污染外部性和利益沖突則使各行政區(qū)之間難以達(dá)成合作治理，府際博弈的非理性均衡成為跨行政區(qū)流域水污染治理困境的深層次原因。鑒于此，跨行政區(qū)流域水污染治理必須理解政府的角色和行為，才能找到有效的治理對(duì)策。中央政府有必要增強(qiáng)政策威脅的置信度，提高監(jiān)督和懲治水平，克服地方政府和污染企業(yè)達(dá)成利益同盟，并通過重復(fù)博弈建立行政區(qū)之間的流域合作治理機(jī)制。

府際博弈;跨行政區(qū);流域;水污染

在環(huán)境污染日趨嚴(yán)重的情況下，加強(qiáng)污染防治己成為各國政府的共識(shí)。近年來，中國政府不斷加強(qiáng)對(duì)環(huán)境保護(hù)的立法和投資力度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2008年11月，中國共有環(huán)境污染防治法律6部、自然資源保護(hù)法律15部、行政法規(guī)50多項(xiàng)，制定國家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)800多項(xiàng)，軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)法規(guī)和規(guī)章10余部，簽署多邊國際環(huán)境條約51項(xiàng)，國務(wù)院行政部門、地方人民代表大會(huì)和地方政府為實(shí)施國家環(huán)境保護(hù)法律而制定和頒布的規(guī)章及地方法規(guī)達(dá)660余件［1］。然而，就在中國環(huán)境法制和治理投資迅猛發(fā)展的同時(shí)，中國的流域水質(zhì)卻并沒有得到明顯改善，甚至在一定程度上流域整體水質(zhì)優(yōu)于Ⅲ類水的比例呈下降趨勢(見圖1)。圖1反映的狀況，讓人不得不思考這些問題:為什么在環(huán)境治理投資和環(huán)境法制迅猛發(fā)展的同時(shí)，環(huán)境的整體質(zhì)量卻存在惡化態(tài)勢?中國環(huán)境保護(hù)部(含前環(huán)?？偩?掀起的一系列“零點(diǎn)行動(dòng)”和“環(huán)保風(fēng)暴”，能否對(duì)中國的環(huán)境保護(hù)和污染治理起到持續(xù)的威懾作用?該如何使中國的污染防治走向一個(gè)良好的均衡狀態(tài)?為解決這些問題，必須對(duì)跨行政區(qū)流域水污染治理困境的成因進(jìn)行深層次的梳理，才能找到有效的治理方式。

圖1 環(huán)境治理投入與流域水質(zhì)變化趨勢Fig．1 Input of environmental governance and basin water quality trend

1 府際博弈:跨行政區(qū)流域水污染治理困境的深層次原因

1．1 跨行政區(qū)流域水污染的概念和性質(zhì)

跨行政區(qū)污染是指超越國家、省或其他行政轄區(qū)政治管理邊界的物理外部性。一般而言，具有流動(dòng)介質(zhì)的物體污染都有可能產(chǎn)生跨區(qū)域問題，比如空氣和水。本文所指跨行政區(qū)污染不指超越國家邊界的污染，僅指一國范圍內(nèi)超越省(直轄市、自治區(qū))、市、縣、鄉(xiāng)邊界的污染。跨界斷面水質(zhì)是衡量跨行政區(qū)流域水污染的重要指標(biāo)。一般而言，第i地區(qū)的水質(zhì)是通過函數(shù)f由前i－1個(gè)地區(qū)累積形成的，即上游地區(qū)不僅對(duì)下游地區(qū)的環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生直接影響，還對(duì)其下游地區(qū)以下的各地區(qū)環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生直接影響［2－3］。在跨行政區(qū)流域水污染上，如果污染物排放水平在上游i地區(qū)和下游i+1地區(qū)的交界處達(dá)到了邊界水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，則不存在跨行政區(qū)污染問題;如果超過了跨界水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，就產(chǎn)生了跨行政區(qū)污染問題。

曾文慧指出中國環(huán)境惡化程度的加深突出表現(xiàn)在跨行政區(qū)的污染事故和糾紛上，而其中最為嚴(yán)重和典型的是流域污染問題［4］?？缧姓^(qū)流域水污染與一般污染的不同之處不僅在于它是一種可轉(zhuǎn)移的外部性，更在于其涉及的主體——政府，既是本區(qū)域環(huán)境污染的規(guī)制者，又是跨行政區(qū)污染治理的談判方，甚至其本身就是污染的排放者。污染的溢出效應(yīng)使各行政區(qū)無法單獨(dú)對(duì)污染進(jìn)行有效的治理，對(duì)污染來源地區(qū)來說，控制本地企業(yè)的污染甚至因此影響本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而使其他地區(qū)受益并不一定是理性的選擇;而受污染的行政區(qū)則無法對(duì)轄區(qū)外的企業(yè)污染行為進(jìn)行規(guī)制，或者說執(zhí)行成本太高而不能實(shí)現(xiàn)。

1．2 跨行政區(qū)流域水污染治理困境的傳統(tǒng)理論解析及與府際博弈的契合

在目前的國內(nèi)外研究中，對(duì)于流域水污染的成因和治理困境，大部分學(xué)者認(rèn)為主要原因是粗放型的經(jīng)濟(jì)增長方式［5－8］、管理體制障礙［9－12］和制度不完善［13－15］等，而較少從府際博弈的角度研究跨行政區(qū)流域水污染問題。筆者以為，這些觀點(diǎn)對(duì)于解釋我國流域水污染的成因及治理困境是有益的，但卻無法從根本上解釋為什么污染總是更多的在跨行政區(qū)的地方發(fā)生，尤其是不能解釋為什么一些地方政府偏好做出“損人利己”，甚至“損人不利己”的選擇?因此，必須對(duì)跨行政區(qū)流域水污染治理困境進(jìn)行深層次的分析，而這一分析的起點(diǎn)就是各行政區(qū)圍繞著區(qū)域利益而展開的博弈關(guān)系。王紹光和胡鞍鋼在《中國國家能力報(bào)告》一書寫到:“改革開放以來，地方政府(主要是省區(qū)政府)的獨(dú)立性和自主權(quán)迅速擴(kuò)大，已經(jīng)成為具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益和獨(dú)立發(fā)展目標(biāo)的利益群體。它導(dǎo)致中央與地方關(guān)系發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，即由過去以行政組織為主要基礎(chǔ)的行政服從關(guān)系，轉(zhuǎn)向以相對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體為基礎(chǔ)的對(duì)策博弈關(guān)系”。

府際博弈即政府間的博弈關(guān)系?！吧嫌姓?、下有對(duì)策”是人們對(duì)中央與地方政府間博弈關(guān)系的形象描述，地方政府間的競爭與合作則是地方政府間博弈關(guān)系的另一表現(xiàn)形式。在本文中，府際博弈指中央政府和地方政府間，以及地方政府和地方政府間，在一定的規(guī)則約束下，依靠所掌握的信息，如何進(jìn)行決策及這種決策的均衡問題。

將府際博弈的研究視角聚焦在跨行政區(qū)流域水污染這類公共性問題上的可行性和科學(xué)性正如府際關(guān)系研究學(xué)者嚴(yán)強(qiáng)在《公共行政的府際關(guān)系研究》中所說:“在社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期對(duì)府際關(guān)系的研究，除了要繼續(xù)關(guān)注中央和省兩級(jí)政府間行政外，應(yīng)當(dāng)更多地將研究的焦點(diǎn)聚集在對(duì)跨域公共事務(wù)管理中地方政府間的過度競爭及其行為扭曲的考察上”［16］。跨行政區(qū)流域水污染在表象上是因?yàn)榇址诺慕?jīng)濟(jì)發(fā)展方式和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，但實(shí)質(zhì)上更深層的原因是政府的行政不作為和地方保護(hù)造成的，而導(dǎo)致這一行為的原因又主要是地方政府之間在經(jīng)濟(jì)和政治上的過度競爭?？梢姡瑹o論是經(jīng)濟(jì)增長方式、管理體制障礙還是制度不合理，都是發(fā)生在利益的基礎(chǔ)上，圍繞著利益而展開的府際博弈才是跨行政區(qū)流域水污染治理困境的深層次原因。

2 理論模擬:跨行政區(qū)流域水污染府際博弈

為證明府際博弈對(duì)跨行政區(qū)流域水污染治理的影響，本文借助博弈理論對(duì)中央政府和地方政府信號(hào)傳遞，以及地方政府與地方政府之間的博弈進(jìn)行分析，以期找到中央政府和地方政府在跨行政區(qū)流域水污染治理中的行為特性，以及彼此的均衡點(diǎn)和可能的治理方法。

2．1 中央和地方信號(hào)傳遞博弈

信息是博弈的一個(gè)關(guān)鍵要素?，F(xiàn)實(shí)生活中，由于信息的不完全性，很多時(shí)候參與人只能依靠收集到的信息來判斷其他參與人的類型。博弈是一種相機(jī)行動(dòng)的決策方案，為了避免自身的真實(shí)類型被其他參與人識(shí)別，參與人有可能發(fā)出一些虛假的信號(hào)以蒙蔽其他參與人，因此信號(hào)的傳遞和甄別對(duì)每一個(gè)參與人都極其重要，也是博弈模型建構(gòu)的主要方面。根據(jù)委托——代理理論，地方政府是中央政府的代理人，擁有私人信息。在信號(hào)傳遞博弈中，地方政府首先選擇行動(dòng)，將自身的信號(hào)傳遞出去，中央政府根據(jù)自身接收到的信號(hào)選擇行動(dòng)。假設(shè)在信號(hào)傳遞博弈中存在地方政府和中央政府兩個(gè)參與人，即i=1，2;地方政府是參與人1，稱為信號(hào)發(fā)送者，用L表示;中央政府是參與人2，稱為信號(hào)接受者，用S表示。地方政府的類型是私人信息，中央政府的類型是公共信息。地方政府和中央政府的關(guān)系可以看成是一個(gè)2×2的聲明博弈，根據(jù)信號(hào)傳遞博弈的表示方法，對(duì)博弈順序作如下描述:

(1)自然首先選擇L的類型θ，假設(shè)L的類型分為兩種:嚴(yán)格執(zhí)行中央政策者，敷衍執(zhí)行中央政策者。L知道自身的類型，但S不知道，只知道L屬于θ的先驗(yàn)概率p=p(θ)，其中嚴(yán)格執(zhí)行的概率記為p(θ1)，敷衍執(zhí)行的概率記為1 －p(θ1)，p(θ1)+p(θ2)=1。嚴(yán)格執(zhí)行者成本用 CE表示，敷衍執(zhí)行者成本用CF表示，其中敷衍執(zhí)行者為掩蓋其類型支付的掩蓋成本記 e。根據(jù) Spence-Mirrless condition，我們構(gòu)造一個(gè)假定:嚴(yán)格執(zhí)行中央政策者的執(zhí)行成本低于敷衍執(zhí)行者的執(zhí)行成本(一心一意做事的效率總比三心二意做事的效率高)。這一點(diǎn)可以理解為敷衍執(zhí)行者需要額外的付出掩蓋成本記e;且嚴(yán)格執(zhí)行者的界面水質(zhì)高于敷衍執(zhí)行者的界面水質(zhì)，界面水質(zhì)用q表示，q=1表示界面水質(zhì)達(dá)標(biāo)，q=0表示界面水質(zhì)不達(dá)標(biāo)，中央根據(jù)觀察到的q決定是給予獎(jiǎng)勵(lì)或處罰。

(2)參與人L在觀察到類型θ后發(fā)出信號(hào)m，m∈M，M=(m1，m2…mn)是信號(hào)空間。地方政府了解自身的真實(shí)類型θ，但它會(huì)根據(jù)現(xiàn)實(shí)環(huán)境選擇一種類型向中央政府聲明，記為θj:如果θi=θj，說明地方政府聲明的類型與自身的真實(shí)類型相符;如果θi≠θj，說明地方政府的執(zhí)行情況與聲明的不一致。

(3)參與人S在觀察到參與人L發(fā)出的信號(hào)后，根據(jù)貝葉斯法則修正先驗(yàn)概率p=p(θ)，在得到后驗(yàn)概率后選擇行動(dòng)。假設(shè)中央的行動(dòng)也分為兩種:對(duì)嚴(yán)格執(zhí)行政策者給予獎(jiǎng)勵(lì)(a1)，對(duì)敷衍執(zhí)行者給予處罰(a2)，獎(jiǎng)勵(lì)和處罰的成本分別記為SR和SP;

(4)支付函數(shù)分別用 us(m，a，θ)和 u1(m，a，θ)表示。在非對(duì)稱信息下，中央只能觀測到界面水質(zhì)而不能觀測到地方政府的類型。假定γ(θ=1|q)為中央觀察到q時(shí)認(rèn)為地方政府是嚴(yán)格執(zhí)行者的后驗(yàn)概率。此時(shí)的精煉貝葉斯均衡意味著地方政府選擇治理水平(反映在界面水質(zhì)上)q(θ)，中央根據(jù)觀察到的q得出γ(θ=1|q)，然后選擇給予獎(jiǎng)勵(lì)a1。

綜上所分析，博弈的均衡是什么呢?根據(jù)信號(hào)傳遞博弈，均衡可能是分離均衡，也可能是混同均衡。首先分析分離均衡，分離均衡意味著不同類型的地方政府發(fā)出不同的信號(hào)，嚴(yán)格執(zhí)行型地方政府將聲明自己是嚴(yán)格執(zhí)行中央政策的，敷衍執(zhí)行型地方政府將聲明自己是敷衍執(zhí)行的。

在分離均衡下，由于信號(hào)傳遞者——地方政府發(fā)出了真實(shí)的信息，中央政府能夠根據(jù)信息作出清晰的判斷和賞罰分明的決策，因此這種均衡是一種最有效率的均衡。但是，由于發(fā)出真實(shí)類型的信號(hào)不符合敷衍執(zhí)行者的理性，因此在現(xiàn)實(shí)生活中這種均衡不太容易存在。

在分離均衡外還有混同均衡，混同均衡意味著不同類型的地方政府可能選擇相同的執(zhí)行情況，以此獲得相同的獎(jiǎng)勵(lì)。假定q(θ)≡1的情況:

這種混同均衡是無效率的，因?yàn)樵诨焱庵袀鬟f虛假信息的地方政府大量存在，使得其自身信息已不能傳遞其真實(shí)的類型。當(dāng)?shù)胤秸暶髌錇棣?時(shí)，中央政府將根據(jù)判斷以SR作為獎(jiǎng)勵(lì)，但不同類型的地方政府可能選擇相同的聲明，當(dāng)掩蓋成本e很小時(shí)，大量欺上瞞下的行為就將出現(xiàn)，迫使中央政府不得不根據(jù)貝葉斯法則修正先驗(yàn)概率;當(dāng)?shù)胤秸暶髯陨淼念愋蜑棣?時(shí)，相應(yīng)的中央政府根據(jù)事先的規(guī)則以SP作為處罰。

還有一種混同均衡以部分混同均衡的形式存在，即當(dāng)?shù)胤秸念愋褪铅?時(shí)，由于中央政府也是理性的，當(dāng)中央政府根據(jù)貝葉斯法則修正先驗(yàn)判斷時(shí)，敷衍執(zhí)行的地方政府很可能會(huì)露出真相。迫于中央政府的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的策略，地方政府可能以δ的概率聲明自己是嚴(yán)格執(zhí)行者，而以1－δ的概率聲明自己是敷衍執(zhí)行者，并同時(shí)盡可能的向中央政府解釋“不得不”敷衍執(zhí)行的原因，比如可能以地方就業(yè)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定和歷史原因作為借口，這種類型的地方政府雖可能不是集體存在，但也絕不會(huì)是特例。在此情況下，根據(jù)貝葉斯法則和地方政府的策略，中央政府的判斷為:

中央政府根據(jù)自身的策略和后驗(yàn)概率，中央政府的理性策略為:

上述均衡為完美貝葉斯均衡，在這種情況下，由于部分地方政府選擇了發(fā)送虛假信號(hào)，給整體的社會(huì)福利帶來了損失，社會(huì)整體最優(yōu)的結(jié)果取決于δ的大小:當(dāng)δ→0時(shí)，說明越來越多的地方政府選擇聲明自身的真實(shí)類型，均衡向分離的方向發(fā)展;當(dāng)δ→1時(shí)，說明越來越多的地方政府隱瞞自身的真實(shí)類型，均衡向完全混同均衡的方向發(fā)展。

2．2 流域上下游地方政府之間的水污染治理博弈及均衡

在地方政府之間的博弈中，我們假定存在兩個(gè)地方政府:上游地方政府和下游地方政府，兩個(gè)地方政府同時(shí)決定是否對(duì)流域污染進(jìn)行治理，假設(shè)此時(shí)每個(gè)地方政府面臨的是一個(gè)0—1決策問題，即提供(a1=1)或不提供(a1=0)。由于污染具有外部效應(yīng)，水的流動(dòng)把上游產(chǎn)生的污染即轉(zhuǎn)移到下游，從而上游不必承受污染帶來的福利損害和治理成本，這個(gè)后果由下游地區(qū)承擔(dān)。假設(shè)只要有一個(gè)地方政府對(duì)污染進(jìn)行治理時(shí)，每個(gè)地方都能得到ω的效用(當(dāng)下游地方政府治理而上游地方政府不治理時(shí)，上游地方政府也能得到這ω的效用，因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)本身也是具有外部效應(yīng)的，上游也可以因此享受到更優(yōu)美的環(huán)境);當(dāng)上下游都治理時(shí)，相應(yīng)的治理成本為C1、C2;當(dāng)上游不治理而下游治理時(shí)，下游的治理成本為 C3，C3＞C1，C2，因?yàn)楫?dāng)上游不治理時(shí)，下游面臨著更大的治污量和治污濃度。如果上游不治理，下游承擔(dān)的上游污染帶來的損害為D，博弈支付矩陣見表1。

表1 地方政府的流域水污染治理博弈矩陣Tab．1 Game matrix of basin water pollution control between local governments

由上述矩陣可知，在給定下游地方政府治理的情況下，上游地方政府的最優(yōu)選擇是不治理;在給定下游地方政府不治理的情況下，上游治理與否取決于治理收益與治理成本的比較，即當(dāng)ω＞C1時(shí)，治理;當(dāng)ω＞C2時(shí)，不治理。從目前上游都傾向于把污染轉(zhuǎn)移到下游的情況判斷，應(yīng)該是治理的成本大于收益，因此不治理是上游地方政府的占優(yōu)策略，這符合實(shí)際情況。既然不治理是上游的占優(yōu)策略，那么在給定上游不治理的情況下，下游是否治理呢?下游地方政府是否治理取決于成本——收益與不治理的損害D的比較，即:當(dāng)ω－C3＞D時(shí)，治理，此時(shí)的納什均衡為(不治理，治理);當(dāng)ω－C3＜D時(shí)，不治理，此時(shí)納什均衡為(不治理，不治理)，此時(shí)意味著流域污染治理變?yōu)榍敉嚼Ь?，即誰都不治理，環(huán)境越來越差。

上述分析考慮的是當(dāng)下游政府對(duì)上游政府的損害行為無能為力時(shí)的情形，現(xiàn)在我們考慮當(dāng)下游地方政府對(duì)上游的污染損害行為采取反污染或向更高一級(jí)的政府進(jìn)行控告時(shí)雙方的行為和均衡。如盛澤鎮(zhèn)是江蘇省吳江市的紡織印染重鎮(zhèn)，素有“日出萬匹，衣被天下”之稱，鎮(zhèn)區(qū)有規(guī)模較大的印染企業(yè)27家，日排放廢水達(dá)10萬 t。盛澤鎮(zhèn)的下游王江涇鎮(zhèn)屬浙江省嘉興市管轄。兩鎮(zhèn)之間僅一河之隔，這條河就是麻溪江(江蘇稱它為清溪塘)，河寬超過30m，水深2 m。盛澤鎮(zhèn)位于麻溪江的上游，盛澤鎮(zhèn)的污水順河而下，通過麻溪江排到蘇嘉運(yùn)河，使王江涇鎮(zhèn)到極大的損害。據(jù)嘉興的數(shù)據(jù)，盛澤污水排放量最高時(shí)每年達(dá)9 000萬t，對(duì)嘉興的漁業(yè)資源、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和居民的生存環(huán)境造成極大的影響［17］。兩鎮(zhèn)之間水污染糾紛不斷，并多次引起上級(jí)政府的注意，但協(xié)調(diào)未果。忍無可忍的王江涇鎮(zhèn)在2001年11月21日深夜，組織了一次有數(shù)千居民參加的“零點(diǎn)行動(dòng)”，發(fā)動(dòng)沉船筑壩的“斷河事件”。此次事件引起了上級(jí)和中央政府的高度重視，在高層的關(guān)注下，兩鎮(zhèn)開始達(dá)成污染治理合作協(xié)議。

根據(jù)案例，我們對(duì)上述博弈進(jìn)行修正，即當(dāng)上游政府不對(duì)其產(chǎn)生的污染進(jìn)行治理時(shí)，下游采取承諾行動(dòng)(如攔河筑壩，上訴等)時(shí)。行動(dòng)順序如下:①假定上游不治理，上游給下游帶來的污染損害為D;②當(dāng)上游不治理時(shí)，下游決定是否對(duì)上游產(chǎn)生的污染進(jìn)行指控，指控成本為C2;③決定指控后，下游對(duì)上游指控后要求上游支付價(jià)值為P的生態(tài)補(bǔ)償，P＞0;④上游決定是否接受指控，接受則支付P;⑤如果上游拒絕，下游決定是放棄指控還是提起訴訟，下游的起訴成本為S，上游的辯護(hù)成本為B;⑥下游以λ的概率贏得F的賠償，F(xiàn)＞C2+D。雙方的行動(dòng)和相應(yīng)支付見圖2。

圖2 承諾行動(dòng)與地方政府的流域污染治理博弈樹Fig．2 Commitment and game tree of basin water pollution control between local governments

現(xiàn)考慮下游政府的承諾行動(dòng)如何改變博弈均衡。假定下游為了保護(hù)自己的權(quán)益在訴訟前已經(jīng)將訴訟費(fèi)S支付給律師，且不予退還。那么在博弈的最后階段，在勝訴概率大于零的情況下，下游將選擇起訴，因?yàn)棣薋－C2－S＞－C2－S－D。此時(shí)，如果P＜λF+B的話，上游將接受下游提出的價(jià)值為P的生態(tài)補(bǔ)償要求。這時(shí)，意味著上下游將通過私下協(xié)商的辦法解決水污染的沖突，而不是訴諸法庭。因此，P∈［λF+B］是上游對(duì)下游生態(tài)補(bǔ)償?shù)膮^(qū)域。在上下游討價(jià)還價(jià)能力相同的情況下，納什討價(jià)還價(jià)解意味著上游要求的生態(tài)補(bǔ)償P=λF+B/2。因?yàn)樯嫌蔚闹缚乜偝杀緸镃2+S，只有當(dāng)λF+B/2＞C2+S時(shí)，上游才會(huì)提起指控。假定這個(gè)條件成立，則子博弈納什均衡是(補(bǔ)償，指控)，即下游指控，要求上游給予P=λF+B/2的生態(tài)補(bǔ)償，上游接受下游的要求。此時(shí)，上游的支付為－λF－B/2，下游的支付為 －λF－B/2－C2－S。

3 結(jié)論與建議

本文關(guān)注了在區(qū)域利益的影響下，中央政府的政策以及地方政府的效用函數(shù)如何影響著政府行為，進(jìn)而導(dǎo)致跨行政區(qū)流域水污染治理困境的產(chǎn)生。通過中央政府和地方政府的信號(hào)傳遞博弈和地方政府之間的博弈我們發(fā)現(xiàn):

(1)出于理性考慮，在缺乏激勵(lì)機(jī)制的前提下，中央政府和地方政府信號(hào)傳遞博弈的分離均衡難以發(fā)生，因?yàn)橐坏┓笱軋?zhí)行型的地方政府發(fā)出了真實(shí)的類型信息，就意味著它將要受到處罰。因此，分離均衡向混同均衡的方向發(fā)展。這時(shí)，中央政府將的最優(yōu)對(duì)策是提高檢查頻率和加大懲處力度。

(2)盛澤鎮(zhèn)和王江涇鎮(zhèn)之間的博弈說明博弈結(jié)構(gòu)和博弈次數(shù)對(duì)博弈結(jié)果有重要影響。在博弈的初始階段，盛澤鎮(zhèn)將污水排放到麻溪江，王江涇鎮(zhèn)忍受者上游排來污水，但隨著時(shí)間的推移，王江涇鎮(zhèn)忍無可忍，終于采取“報(bào)復(fù)”行動(dòng)，從而引起了上級(jí)政府和社會(huì)的關(guān)注。博弈結(jié)構(gòu)開始改變，博弈向合作的方向發(fā)展，說明博弈次數(shù)影響博弈均衡的結(jié)果。其原因在于，當(dāng)博弈是進(jìn)行一次時(shí)，每個(gè)參與人都抱著“一錘子買賣”的心態(tài)，但當(dāng)博弈重復(fù)多次時(shí)，參與人就有可能為了長遠(yuǎn)的利益而走向暫時(shí)的合作。

綜上所述，在區(qū)域利益競爭激烈的時(shí)期，跨行政區(qū)流域水污染治理能否有效推進(jìn)，關(guān)鍵在于能否設(shè)計(jì)一套既能誘導(dǎo)經(jīng)濟(jì)個(gè)體形成正確的行為，也能有效規(guī)范政府的行為的激勵(lì)和約束機(jī)制［18］。因此，中央政府有必要增強(qiáng)政策威脅的置信度，采取“承諾行動(dòng)”，提高監(jiān)督和懲治水平和政策的執(zhí)行力，提高對(duì)地方政府的問責(zé)力度，克服地方政府和污染企業(yè)達(dá)成的利益同盟和避免在政策執(zhí)行過程中出現(xiàn)的尋租，通過重復(fù)博弈建立跨行政區(qū)之間的環(huán)境合作治理，這樣才能有效解決跨行政區(qū)流域水污染中的地方保護(hù)主義和行政不作為，流域水環(huán)境才能得到更為積極的改善。

References)

［1］齊曄．中國環(huán)境監(jiān)管體制研究［M］．上海:上海三聯(lián)書店，2008:53．［Qi Yue．Researches on China’s Environmental Governance［M］．Shanghai:Shanghai Sanlianc Press，2008:53．］

［2］趙來軍．我國湖泊流域跨行政區(qū)水環(huán)境協(xié)同管理研究:以太湖流域?yàn)槔跰］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2009:50．［Zhao Laijun．Coordination Management of Trans-district Lake Basin in China:A Case of Tai Lake Basin［M］．Shanghai:Fudan University Press，2009:50．］

［3］Weber M L．Market for Water Rights under Environmental Constrains［J］．Journal of Environmental Economic and Management，2001，(42):53－64

［4］曾文慧．越界水污染規(guī)制:對(duì)中國跨行政區(qū)流域污染的考察［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007:1．［Zeng Wenhui．Regulation on Transboundary Water Pollution:A Study on the Interjurisdictionary River-basin Pollution in China［M］．Shanghai:Fudan University Press，2007:1．］

［5］John A L，Charles F M．Optimal Institution Arrangements for Transboundary Pollution in a Second-Best World:Evidence from a DifferentialGame with Asymmetric Players［J］ Journalof Environmental Economics and Management，2001，(42):277 －296

［6］張昕．關(guān)于我國重點(diǎn)流域水污染防治問題的思考［J］．環(huán)境保護(hù)，2001，(1):35 －38．［Zhang Xin．Thinking of Water Pollution Control Problems of Main Valley in China［J］．Environmental Protection，2001，(1):35 －38．］

［7］任遠(yuǎn)．太湖流域水污染實(shí)質(zhì)與集成化流域管理［J］．中國人口·資源與環(huán)境，2002，12(4):73－76．［Ren Yuan．Origin of Water Pollution and Regional Integral Administration in Tai Lake Basin［J］．China Population，Resources and Environment，2002，12(4):73 －76．］

［8］馮東方．流域水污染防治若干重大環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策分析［J］．環(huán)境保護(hù)，2008，(19):18 － 21．［Feng Dongfang．An Analysis on Several Major Environmental Economic Policies of Water Pollution Prevention［J］．Environmental Protection，2008，(19):18 －21．］

［9］陳阿江．水污染事件中的利益相關(guān)者分析［J］．浙江學(xué)刊，2008，(4):169 －175．［Chen Ajiang．Stakeholder in Water Pollution Affairs［J］．Zhejiang Academic Journal，2008，(4):169 － 175．］

［10］錢易．中國水污染控制對(duì)策之我見［J］．環(huán)境保護(hù)，2007，(14):20 － 23．［Qian Yi．Thinking on Water Pollution Control［J］．Environmental Protection，2007，(14):20 －23．］

［11］Tyler Z．Transboundary Water Pollution in China:An Analysis of the Failure of the Legal Framework to Protect Downstream Jurisdictions［J］．Columbia Journal of Asian Law，2006，(2):572－613

［12］高紅貴．淮河流域水污染管制的制度分析［J］．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué) 報(bào)，2006，(4):45 － 50．［Gao Honggui．An Institution Analysis on Water Regulation of Huaihe River［J］．Journal of Zhongnan University of Economics and Law，2006，(4):45 －50．］

［13］Huisman P，Jong J d，Wieriks K．Transboundary Coopration in Shared Basins:Experience from the Rhine，Meuse and North Sea［J］．Water Policy，2000，(2):83 －87

［14］孫澤生，曲昭仲．流域水污染成因及其治理的經(jīng)濟(jì)分析［J］．經(jīng)濟(jì)問題，2008，(3):47 － 50．［Sun Zesheng，Qu Zhaozhong．Economic Analysis of Water Basin Pollution and Its Governance［J］．Journal of Economic Problem，2008，(3):47 －50．］

［15］胡若隱．地方行政分割與流域水污染治理悖論分析［J］．環(huán)境保護(hù)，2006，(6):65－68．［Hu Ruoyin．Analyses of the Absurdity of the Administration Division and the River Basin Water Pollution Mending［J］．Environmental Protection，2006，(6):65 －68．］

［16］王紹光，胡鞍鋼．中國國家能力報(bào)告［M］．遼寧:遼寧人民出版社，1993:3．［Wang Shaoguang，Hu Angang．A Study of China State Capacity［M］．Liaoning:Liaoning People’s Publishing House，1993:3．］

［17］Swallow．The Private Costs and Benefit of Environmental Selfregulation:Which Firms Have Most to Gain．Business Strategy and the Environment，2008，(13):135 －155．

［18］Skinner M W，Joseph A E，Kuhn R G．Social and Environmental Regulation in Rural China:Bringing the Changing Role of Local Government into Focus［J］．Journal of Geoforum，2003，34(2):267－281．

［19］Egteren H，Van T J．Maximum Victim Benefit:Afair Division Prosess in Transboundary Pollution Problems［J］．Environment and Redource Economics，2007，(10):363－386．

［20］嚴(yán)強(qiáng)．公共行政的府際關(guān)系研究［J］．江海學(xué)刊，2008，(5):93－99．［Yan Qiang．Intergovernmental Relationship in Public Administration［J］．Jianghai Academic Journal，2008，(5):93 －99］

［21］張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．上海:上海三聯(lián)書店，2007:235．［Zhang Weiying．The Game Theory and Information Economics［M］．Shanghai:Shanghai Sanlianc Press，2007:235．］

［22］施祖麟，畢亮亮．我國跨行政區(qū)河流域水污染治理管理機(jī)制的研究:以江浙邊界水污染治理為例［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2007，17(3):3 － 8．［Shi Zulin，Bi Liangliang．The Study on Trans-jurisdictional Water Pollution Management and Cooperation Pattern of River Basin in China:A Case Study Water Pollution Management and Cooperation between Jiangsu Province and Zhejiang Province［J］．China Population，Resources and Environment，2007，17(3):3 －8．］

［23］李勝，陳曉春．跨行政區(qū)流域水污染治理的政策博弈及啟示［J］．湖南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010，(1):45 －49．［Li Sheng，Chen Xiaochun．The Policy Game and Enlightenment of Transboundary River Basin Water Pollution Governance［J］．Journal of Hunan University:Social Sciences Edition，2010，(1):45 －49．］

Governance Dilemma of Trans-district Water Pollution:An Intergovernmental Game Perspective

LI Sheng CHEN Xiao-chun
(Politics and Public Administration Collage of Hunan University，Changsha Hunan 410082，China)

Water shortages and pollution are main environmental problems in China Influenced by basin’s integrity and fluidity，one administrative region’s basin water pollution can often transfer to another or to more administrative regions．In traditional theory，people thought that the governance dilemma of trans-district water pollution is mainly due to the obstacles of economic growth，industrial structure，environmental enforcement efficienly and management system．In fact，these factors are hard to explain how the trans-district water pollution happens．This paper used game theory to malyze signaling game between the central government and local governments and pollution governance game between upstream and downstream governments in trans-district water pollution governance．The results indicate that because the impact of the asymmetric regional interests and information and the lack of mechanism incentive，the local governments are hard to fulfill the central government’s governance policies，while due to the externalities and interest conflicts，each administrative region can’t control the pollution alone，and then the unreasonable equilibrium of intergovernmental game became the basic reason of governance dilemma．Effective control the trans-district water pollution must be based on understanding the role and behavior of government．So the central government should reinforce the degree of confidena，improve the level of monitoring and punishment，overcome the interest’s alliance between local governments and polluting enterprises，and through repeated game，establish cooperative governance mechanism between administrative regions．

intergovernmental game;trans-district;basin;water pollution

F062

A

1002－2104(2011)12－0104－06

10．3969/j．issn．1002－2104．2011．12．018

2011－06－24

李勝，博士，主要研究方向?yàn)榱饔蛑卫?、公共產(chǎn)品與公共政策。

湖南大學(xué)985工程“兩型社會(huì)創(chuàng)新基地”項(xiàng)目;教育部人文社科青年項(xiàng)目“跨行政區(qū)流域水污染協(xié)同治理機(jī)制研究”(編號(hào):11YJC630104)。

(編輯:于 杰)