利益相關(guān)者視角下企業(yè)社會責(zé)任探究
——基于CSR報告的典型分析

楊璇 盛筠 李華晶 北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院 100083

利益相關(guān)者視角下企業(yè)社會責(zé)任探究
——基于CSR報告的典型分析

楊璇 盛筠 李華晶 北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院 100083

企業(yè)社會責(zé)任是構(gòu)建企業(yè)與社會和諧關(guān)系的一種思想，在傳統(tǒng)企業(yè)社會責(zé)任研究思路的基礎(chǔ)上，從利益相關(guān)者角度出發(fā)，總結(jié)出相應(yīng)范圍內(nèi)的指標(biāo)和關(guān)鍵詞，并基于典型企業(yè)已披露的CSR報告，析取有用信息，對企業(yè)的社會責(zé)任報告中一些問題提出看法。

企業(yè)社會責(zé)任；利益相關(guān)者；CSR報告

引言

隨著市場經(jīng)濟的引入，中國企業(yè)發(fā)展勢頭迅速增長，影響力也之與日俱增。然而，近年來頻繁登上媒體頭條的企業(yè)相關(guān)負面新聞似乎在提醒人們，企業(yè)在創(chuàng)造價值和財富的同時，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。“命輕鴻毛，責(zé)重泰山”，企業(yè)的成功運作離不開資源的投入，那么企業(yè)對資源的消耗以及與外部環(huán)境各因素相互作用自然需要仔細斟酌，使自身發(fā)展更加符合公共規(guī)范如法律和道德等的約束和要求，才能成為合格的市場主體。

1 企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵分析

1.1 企業(yè)的內(nèi)涵

作為市場經(jīng)濟活動的主要參與者，企業(yè)對于不同的主體有著不同的意義，按照最普遍的定義，企業(yè)主要是指“依法成立的，從事商品生產(chǎn)經(jīng)營或者服務(wù)活動，實行經(jīng)濟核算的社會組織”?，F(xiàn)行條件下，企業(yè)始終以經(jīng)濟實體的形態(tài)存在，它“擁有受法律保護的產(chǎn)權(quán)、獨立經(jīng)營和自主決策”[1]。然而，科斯（Coase）在《企業(yè)的本質(zhì)》中指出，企業(yè)是“一系列產(chǎn)權(quán)交易的產(chǎn)物”，是為了“內(nèi)化”交易費用——為了實現(xiàn)資源配置的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)——而存在的。通過“內(nèi)化”市場交易，企業(yè)成為比市場更有效率的交易管理機制。因此，不同于最原始的“商人”，企業(yè)最為一種獨立的組織機構(gòu)，在長期的生產(chǎn)經(jīng)營活動中，也要與外部環(huán)境相互作用并彼此產(chǎn)生影響，因此便有了“企業(yè)社會責(zé)任”的概念。

1.2 企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

企業(yè)社會責(zé)任，又稱CSR（Corporation Social Responsibility），簡單來說，就是企業(yè)除經(jīng)濟和法律責(zé)任之外的“第三種責(zé)任”[2]，然而，它又不能單純地被概括為企業(yè)的“道德”與“義務(wù)”，由于各種學(xué)派和學(xué)者的出發(fā)點和側(cè)重不同，它的內(nèi)涵一直沒有得到明確的界定，尚處于模糊狀態(tài)，眾說紛紜，莫衷一是。

20世紀(jì)20年代，企業(yè)的社會責(zé)任作為一種半獨立于企業(yè)生產(chǎn)活動的行為，開始得到外國學(xué)者的關(guān)注。英國學(xué)者謝爾頓（Sheldon, 1923）對美國企業(yè)進行考察之后，最早提出了“企業(yè)社會責(zé)任”的概念，他強調(diào)企業(yè)在承擔(dān)著對于股東的經(jīng)濟責(zé)任之外，還存在著其他的社會責(zé)任。20世紀(jì)3 0年代，美國哈佛大學(xué)法學(xué)院的貝爾（Ber le）和多德（Dod d）兩位教授對“承擔(dān)社會責(zé)任是否會給企業(yè)的利益造成損失”進行了激烈的論戰(zhàn)，這便是企業(yè)社會責(zé)任研究史上著名的“哈佛論戰(zhàn)”。論戰(zhàn)經(jīng)歷二十余年，以堅定地代表著傳統(tǒng)企業(yè)理論觀點的貝爾教授自動認(rèn)輸而告終，企業(yè)社會責(zé)任支持陣營中又多了位聲望頗高的教授。自此之后，相關(guān)爭論愈演愈烈，作為極力鼓吹經(jīng)濟自由主義的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主和企業(yè)社會責(zé)任的早期研究者，美國學(xué)者弗里德曼（Friedm an）在他的著作《資本主義與自由》中表示，企業(yè)自始至終只有一種社會責(zé)任，那就是“在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在增加它的利潤的活動”[3]，并極力反對“企業(yè)在利潤最大化之外還負有其他社會責(zé)任”的思想。

在前人研究和總結(jié)的基礎(chǔ)上，卡羅爾（Ca r ro ll,1979）延續(xù)思路，明確了企業(yè)社會責(zé)任的四個層次：經(jīng)濟的、法律的、道德的、任意的或慈善的社會責(zé)任?？_爾解釋道，經(jīng)濟責(zé)任要求企業(yè)在盈利同時提供社會需要的產(chǎn)品或服務(wù)，那些控制員工的生產(chǎn)率或者監(jiān)測消費者投訴的活動都屬于企業(yè)履行經(jīng)濟責(zé)任的范圍；法律責(zé)任的一個重要方面是明確企業(yè)負有依法犧牲其利潤行為的義務(wù)，如企業(yè)投資不屬于其產(chǎn)品生產(chǎn)設(shè)備的環(huán)保設(shè)備就是承擔(dān)了減少污染的法定責(zé)任；道德責(zé)任要求企業(yè)的行為模式完全遵循道德標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)行為準(zhǔn)則及道德培訓(xùn)項目都有助于企業(yè)踐行道德責(zé)任；最后，慈善責(zé)任要企業(yè)活動在超越其經(jīng)濟、法律、道德責(zé)任要求的同時，能夠做有利于社會的事，如企業(yè)志愿者服務(wù)社會、向文化機構(gòu)的捐助等都是企業(yè)在主動履行其慈善責(zé)任[4]。

圖1 卡羅爾企業(yè)社會責(zé)任金字塔模型

2 利益相關(guān)者理論及模型探討

2.1 利益相關(guān)者理論發(fā)展

伴隨著關(guān)于企業(yè)性質(zhì)和目的的爭論展開，傳統(tǒng)的以股東利益最大化為企業(yè)目標(biāo)的觀點開始受到質(zhì)疑，不斷有學(xué)者提出利益相關(guān)者（Stakeho lder）的概念。在上文提到的“哈佛論戰(zhàn)”中，質(zhì)疑傳統(tǒng)企業(yè)觀點的多德（Dod d）教授指出，公司董事必須成為真正的受托人, 他們不僅要代表股東的利益,而且要代表其他利益主體如雇員、消費者和社區(qū)的利益[5]，這是關(guān)注與企業(yè)相關(guān)利益方的早期代表。然而，真正開始使用“利益相關(guān)者”一詞的卻是美國經(jīng)濟學(xué)家安索夫（Ansoff），他認(rèn)為要制定理想的企業(yè)目標(biāo)，就必須綜合平衡考慮企業(yè)諸多利益相關(guān)者之間相互沖突的索取權(quán)，他們可能包括管理人員、工人、股東，供應(yīng)商以及顧客[6]。

隨著研究深入，利益相關(guān)者的定義逐漸得到深化，美國經(jīng)濟學(xué)家弗里曼（Freem an,1984）在他不朽的著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者方法》中指出，所謂利益相關(guān)者，是那些能夠影響企業(yè)目標(biāo)實現(xiàn)，或者能夠被企業(yè)實現(xiàn)目標(biāo)的過程所影響的任何個人或群體[7]。這是一個更為廣泛的定義，它對于利益相關(guān)者的界定不僅局限在對企業(yè)的成長有影響的個人與群體上，按照此觀點，那些在企業(yè)成長過程中會受到影響的個人與群體也應(yīng)被納入進來，大大擴展了利益相關(guān)者的內(nèi)涵。

還有一種狹義的利益相關(guān)者定義認(rèn)為，只有在企業(yè)中投入了專用性資產(chǎn)的自然人或團體才是利益相關(guān)者。20世紀(jì)90年代，英國學(xué)者克拉克森（C lark son）認(rèn)為，“利益相關(guān)者已經(jīng)在企業(yè)中投入了一些實物資本、人力資本、金融資本或一些有意義的價值物,并因此承擔(dān)了一些形式的風(fēng)險, 或者說他們因企業(yè)活動而承擔(dān)風(fēng)險”[8]。因此，那些對企業(yè)及其過去、現(xiàn)在或未來的活動享有或者主張所有權(quán)、權(quán)利或利益的自然人或社會團體才屬于利益相關(guān)者[9]。

2.2 利益相關(guān)者視角的企業(yè)社會責(zé)任模型

概括來說，利益相關(guān)者與企業(yè)成長過程會相互影響，并且在企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)過程中，利益相關(guān)者有投入，這種投入不僅包括物質(zhì)投入，也包括人力資本和社會資本等。

對比傳統(tǒng)“股東至上”原則指導(dǎo)下的企業(yè)社會責(zé)任模型，我們可以看到，在利益相關(guān)者角度的企業(yè)社會責(zé)任模型有了豐富和擴充。（圖2和圖3）

通過對上圖進行比較，我們發(fā)現(xiàn)，分析在利益相關(guān)者視角下所建立的企業(yè)責(zé)任模型，對企業(yè)也可以有重新的認(rèn)識。此時，企業(yè)不再是只為了取得最大經(jīng)濟利益而機械運作著的組織結(jié)構(gòu)，也不是簡單的投入資源的組合，它被所有利益相關(guān)者共有，他們之間是獨立和平等的。因此，在考察企業(yè)社會責(zé)任的過程中，我們應(yīng)該拋棄過去只注重企業(yè)財務(wù)效益的傳統(tǒng)觀點，重新審視企業(yè)與其利益相關(guān)者的關(guān)系與相互作用。

3 利益相關(guān)者角度下企業(yè)社會責(zé)任研究

3.1 利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任的結(jié)合

基于利益相關(guān)者模型，我們得以更集中地對象化地分析企業(yè)社會責(zé)任，而不是盲目地在卡羅爾的金字塔模型上分析企業(yè)對整個社會承擔(dān)的各種責(zé)任?？_爾承認(rèn)，應(yīng)該將利益相關(guān)者理論應(yīng)用于企業(yè)社會責(zé)任的研究中，借用它可以為企業(yè)社會責(zé)任“指明方向”，針對每一個主要的相關(guān)利益群體就可以界定企業(yè)社會責(zé)任的范圍[10]?？死松舱f過，利益相關(guān)者理論可以為企業(yè)社會責(zé)任研究提供“一種理論框架”，在這個理論框架里，企業(yè)社會責(zé)任被明確界定在“企業(yè)與利益相關(guān)者之間的關(guān)系”上[9]。

因此，我們可以將對企業(yè)社會責(zé)任的研究和分析集中在利益相關(guān)者的框架內(nèi)，明確各種具體的企業(yè)社會責(zé)任范圍。

3.2 典型企業(yè)CSR報告分析

3.2.1 CSR報告概述

CSR報告即企業(yè)社會責(zé)任報告，它來自于企業(yè)環(huán)境報告，是國內(nèi)外社會對企業(yè)社會責(zé)任關(guān)注的結(jié)果。1997年，總部設(shè)在美國的社會責(zé)任國際（S o c i a l Accoun tability International，即SA I）發(fā)起并聯(lián)合歐美跨國公司和其他國際組織，制定了適用于企業(yè)實施的SA 8000標(biāo)準(zhǔn)，即社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)（Social A ccoun tab ility 8000 In ternational Standard），這是繼ISO9000和ISO14000之后發(fā)布的又一個涉及體系的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，也是全球第一個可用于第三方認(rèn)證的社會責(zé)任管理體系標(biāo)準(zhǔn)。2001年，歐盟發(fā)布了第一份關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的綠皮書，在此基礎(chǔ)上，于2002年編寫了第一份企業(yè)社會責(zé)任的官方政策報告。

20世紀(jì)90年代，CSR概念開始引入中國，中國企業(yè)開始意識到CSR工作的重要性，但大多數(shù)仍舊以財務(wù)報告為主，缺乏系統(tǒng)的CSR信息披露。進入二十一世紀(jì)后，政府開始為推動CSR理念推廣提供指導(dǎo)。新《公司法》（2 0 0 6）第五條明確規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)“履行社會責(zé)任”。為了促進上市公司更好地履行社會責(zé)任，深圳證券交易所在2 0 0 6年9月發(fā)布《上市公司社會責(zé)任指引》，鼓勵上市公司編制并披露社會責(zé)任報告。

表1 已有文獻企業(yè)社會責(zé)任利益相關(guān)者指標(biāo)及關(guān)鍵詞匯總

表2 英特爾CSR報告（2 01 0）利益相關(guān)者關(guān)鍵詞匯總

表3 富邦金控公司CSR報告（2 0 1 0）利益相關(guān)者關(guān)鍵詞匯總

近年來，國家電網(wǎng)公司、中石油、中國移動、中遠集團等一批中央企業(yè)積極帶頭履行社會責(zé)任，公開發(fā)布CSR報告，在社會上引起了積極反響，越來越多的企業(yè)開始意識到履行企業(yè)社會責(zé)任的重要性，主動披露社會責(zé)任報告成為趨勢。

3.2.2 CSR報告指標(biāo)及關(guān)鍵詞總結(jié)

在對已有文獻研究的基礎(chǔ)上，我們將企業(yè)社會責(zé)任與利益相關(guān)者聯(lián)系起來，總結(jié)了可能出現(xiàn)在CSR報告中的指標(biāo)與關(guān)鍵詞，并與搜集到的已披露CSR報告進行對比，試圖在對這些成功案例的研究中獲得有用信息。

4.2.3 典型公司CSR報告關(guān)鍵詞總結(jié)

我們主要選取了在社會責(zé)任研究中典型企業(yè)的C SR報告，對其進行內(nèi)容分析（Con ten t A naly sis），將利益相關(guān)者范圍中的關(guān)鍵詞列示如表2～5所示。

4 分析討論

4.1 報告數(shù)據(jù)類別不明顯

利益相關(guān)者作為一種框架，有利于對企業(yè)社會責(zé)任的對象和范圍進行界定，但企業(yè)責(zé)任報告的披露并未完全按照此模式進行，如“利潤”既可以歸為對股東和投資者的責(zé)任表述，也可以作為對政府納稅的基礎(chǔ)，列入企業(yè)對政府的責(zé)任披露。

4.2 報告內(nèi)容轉(zhuǎn)變

相比傳統(tǒng)以財務(wù)指標(biāo)為主的企業(yè)報告，CSR報告大篇幅地涉及利潤之外的內(nèi)容，將報告重點放在“環(huán)境”與“社會公益”上，同時列示出與“員工”及“政府”相關(guān)的內(nèi)容，反映出企業(yè)開始注重與“與企業(yè)目標(biāo)有相互影響”的個人與群體的相互作用，并且對作用程度進行了評估。

表6 中國移動公司CSR報告（2001-2006）利益相關(guān)者關(guān)鍵詞匯總

4.3 報告范圍比較集中

通過對以上企業(yè)CSR報告的總結(jié)，我們看出報告主要集中對“股東與債權(quán)人”、“環(huán)境”和“社會公益”等幾方面信息進行披露，這三個類別具有較高的社會關(guān)注度，對企業(yè)發(fā)展的直接影響較大，因此企業(yè)在編制報告中也傾注了較多的心血。

4.4 報告?zhèn)戎攸c差異大

由于獨特的企業(yè)文化與組織結(jié)構(gòu)，不同行業(yè)及相似行業(yè)中不同企業(yè)、不同的CSR報告差異明顯，以中國電網(wǎng)公司和中國移動為例，中國電網(wǎng)公司作為關(guān)系國家能源安全和國民經(jīng)濟命脈的骨干企業(yè)，較提供通信服務(wù)的中國移動而言，更加注重對環(huán)境的影響、能源安全和運營效率；同時，中國移動作為通信服務(wù)業(yè)的巨頭，重點要保證公司的員工素質(zhì)及服務(wù)質(zhì)量，樹立良好的企業(yè)形象。

5 結(jié)語

企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)發(fā)展過程中不可忽視的問題，理應(yīng)得到企業(yè)與社會的重視。在利益相關(guān)者視角下，企業(yè)社會責(zé)任研究有了形象化的指標(biāo)，并在上市企業(yè)的CSR報告中反映出來。我們相信，在不遠的將來，企業(yè)社會責(zé)任將得到更多的關(guān)注，對其的研究與評價將更加規(guī)范。

[1]朱永杰.企業(yè)的經(jīng)營與成長[M]. 第1版. 北京:人民郵電出版社.2 0 0 5

[2]李立清,李燕凌.企業(yè)社會責(zé)任研究[M]. 第1版. 北京:人民出版社.2005

[3]米爾頓& 弗里德曼. 資本主義與自由[M].北京: 商務(wù)印書館.2004

[4] Isabelle Maignan. O.C. Ferrell: Nature of Corporation Responsibilities Perspectives from American, French and German Consumers [J].Journal of Business Research 2003(56):56-57

[5]盧代富. 企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析[ M]. 北京: 法律出版社.2002. 47

[6]賈生華，陳宏輝：利益相關(guān)者的界定方法述評[J]. 外國經(jīng)濟與管理.2005,24（5）13-18

[7] Freeman. R. E: Strategic Management: A stakeholder Approach [M]. Boston, Pitman Press, 1984

[8] 楊瑞龍. 企業(yè)的利益相關(guān)者理論及其應(yīng)用[M]. 北京: 經(jīng)濟科學(xué)出版社. 2000: 130

[9] Clarkson MBE: A Stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance[J]. Academy of Management Review, 1995,20(1):92-117

[10] Carroll.A.B: The Pyramid of Corporation Social Relationship: Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders [J].Business Horizons, 1991, 34(4),39-48

10.3969/j.issn.1001-8972.2011.10.141

楊璇，北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院工商管理系在讀本科生；

李華晶，副教授，北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院工商系教師，管理學(xué)博士，研究方向：創(chuàng)業(yè)管理與企業(yè)成長。